文_火星方陣ABC

殖民主義對殖民地有利嗎？國際上有一種聲音認(rèn)為，英國殖民印度二百多年，幫助“發(fā)展”了印度。然而有國外專家研究指出，英國在1765年至1938年間從印度掠奪了近45萬億美元，是今天英國全年GDP的17倍。這種掠奪，為19世紀(jì)40年代英國入侵中國提供了資金。英國的工業(yè)崛起不是因?yàn)榻炭茣纤f的蒸汽機(jī)革命，而是依靠殖民擴(kuò)張，暴力盜竊。

帶血的殖民擴(kuò)張

在英國有一個廣為流傳的故事，那就是印度的殖民化對英國本身沒有任何重大經(jīng)濟(jì)利益。印度政府反倒讓英國付出了代價。

哥倫比亞大學(xué)出版社剛剛發(fā)表的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家烏特薩·帕特奈克(Utsa Patnaik)的新研究，對這種說法予以反擊。他利用近兩個世紀(jì)有關(guān)稅收和貿(mào)易的詳細(xì)數(shù)據(jù)，計算出英國在1765年至1938年間從印度掠奪了近45萬億美元，等于今天英國全年GDP的17倍。

這是通過貿(mào)易體系發(fā)生的。在殖民時期之前，英國從印度生產(chǎn)商那里購買紡織品和大米等商品，支付白銀。但在1765年，東印度公司控制了印度次大陸，并壟斷了印度的貿(mào)易。

它是這樣工作的。東印度公司開始在印度收稅，再利用這些稅收的一部分(大約三分之一)購買印度商品供英國使用。換言之，英國商人沒有自掏腰包，而是免費(fèi)從農(nóng)民和紡織工人那里“購買”了這些商品。

這是一次大規(guī)模的詐騙盜竊。然而，大多數(shù)印度人并不知道發(fā)生了什么，因?yàn)槭斩惖娜撕蛠碣I他們商品的人不一樣。

其中一些贓物是在英國消費(fèi)的，其余則再出口到其他地方。再出口體系為英國從歐洲進(jìn)口物資提供了資金，包括對英國工業(yè)化至關(guān)重要的戰(zhàn)略物資，如鐵、焦油和木材。事實(shí)上，工業(yè)革命在很大程度上依賴于這種對印度的系統(tǒng)性盜竊。英國人將贓物賣給其他國家的價格，遠(yuǎn)高于他們“購買”贓物的最初價格。低買高賣，一本萬利。

金融體系支撐“槍桿子”

英國拉杰在1847年掌權(quán)后，殖民者為稅收和購買系統(tǒng)增添了一個特殊的新變化。隨著東印度公司的壟斷局面破裂，印度生產(chǎn)商被允許直接向其他國家出口產(chǎn)品。但英國確保這些商品的付款最終在倫敦結(jié)束。

這是怎么回事？基本上，任何想從印度購買商品的人都會使用特別委員會的票據(jù)——一種只有英國皇家發(fā)行的獨(dú)特紙幣。而獲得這些紙幣的唯一方法是從倫敦用金銀購買。當(dāng)印度人在當(dāng)?shù)刂趁褶k公室兌現(xiàn)鈔票時，他們從稅收中得到“支付”的是盧比——這些錢是從他們那里征收來的。倫敦則得到了所有的黃金和白銀，這些本應(yīng)直接流向印度人，以換取他們的出口。

這種腐敗的體制意味著，即使印度與世界其他國家保持著令人印象深刻的貿(mào)易順差(這種順差在20世紀(jì)初持續(xù)了30年)，它在國民賬戶上也出現(xiàn)了赤字，因?yàn)橛《瘸隹诘膶?shí)際收入全部被英國占用。

一些人指出，這種虛構(gòu)的“赤字”證明，印度是英國的負(fù)擔(dān)。但事實(shí)恰恰相反，英國是下金蛋的鵝?！俺嘧帧币馕吨《葎e無選擇，只能從英國借錢進(jìn)口。所以整個印度人都被迫向殖民地領(lǐng)主們支付不必要的債務(wù)，進(jìn)一步鞏固了英國的統(tǒng)治地位。

英國利用從這種欺詐體系中獲得的意外之財，為帝國暴力的引擎提供了燃料——為19世紀(jì)40年代入侵中國和1857年鎮(zhèn)壓印度叛亂提供了資金。正如帕特奈克所指出的那樣，“英國在印度邊境以外的所有征服戰(zhàn)爭的成本，總是全部或主要由印度的收入承擔(dān)?！?/p>

這還不是全部。英國利用這些來自印度的貢品，為資本主義在歐洲的擴(kuò)張以及在加拿大和澳大利亞等歐洲殖民地區(qū)的擴(kuò)張?zhí)峁┝速Y金。因此，不僅是英國的工業(yè)化，很多西方國家的工業(yè)化也得益于從殖民地掠奪。

帕特奈克還聲稱，自己計算的44.6萬億美元是保守的，不包括英國統(tǒng)治時期強(qiáng)加給印度的債務(wù)。

真正代價無法計算。如果印度能夠像日本那樣，將自己的稅收和外匯收入投資于發(fā)展，印度很有可能成為一個經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，幾個世紀(jì)的貧窮和苦難本可避免。

所有這些，都是對英國某些強(qiáng)大聲音所宣揚(yáng)的樂觀論調(diào)的一種糾正。保守派歷史學(xué)家尼爾·弗格森(Niall Ferguson)聲稱，英國的統(tǒng)治幫助“發(fā)展”了印度。戴維·卡梅倫(David Cameron)在擔(dān)任首相期間宣稱，英國的統(tǒng)治是對印度的凈幫助。

這種說法俘虜了一大批大眾：根據(jù)2014年輿觀的一項(xiàng)民意調(diào)查，50%的英國人認(rèn)為殖民主義對殖民地有利。

然而，在英國統(tǒng)治印度的整個200多年歷史中，印度人均收入幾乎沒有增長。在19世紀(jì)后半葉——英國干預(yù)的鼎盛時期——印度的收入銳減了一半。印度人的平均預(yù)期壽命從1870年到1920年下降了五分之一。數(shù)以千萬計的人死于政策導(dǎo)致的饑荒。

英國沒有發(fā)展印度。恰恰相反，正如帕特奈克的研究清楚表明的那樣，印度發(fā)展了英國。我們可以從澄清事實(shí)開始，英國保留控制印度不是仁慈，而是為了掠奪。英國的工業(yè)崛起不是因?yàn)榻炭茣纤f的蒸汽機(jī)，而是依靠暴力盜竊其他土地和人民。