胡成

北京某國(guó)家級(jí)圖書(shū)館，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為刻本每頁(yè)8元左右、寫(xiě)本每頁(yè)62元！試想若有一冊(cè)寫(xiě)本古籍共計(jì)100頁(yè)，那么整書(shū)復(fù)?。ㄐ栌薪榻B信）共需6200元

一個(gè)著名的笑話：把大象塞進(jìn)冰箱需要幾步？答案是三步：打開(kāi)冰箱、放進(jìn)大象、關(guān)上冰箱，“非常簡(jiǎn)單”。那么，如果在諸如哈佛大學(xué)圖書(shū)館網(wǎng)站下載一部電子書(shū)需要幾步？答案也是三步：檢索、打開(kāi)、下載，真的非常簡(jiǎn)單，這完全是事實(shí)，而不是笑話。

但是如果在某些國(guó)內(nèi)圖書(shū)館網(wǎng)站呢？無(wú)解，因?yàn)椴徽摱嗌俨揭矡o(wú)法下載，圖書(shū)館網(wǎng)站會(huì)利用各種技術(shù)手段對(duì)下載加以限制，也即對(duì)知識(shí)傳播與學(xué)術(shù)研究加以限制。

近日因?yàn)檠芯啃枰?，本人前往北京某?guó)家級(jí)圖書(shū)館古籍部查閱史籍。中國(guó)的古籍在圖書(shū)館內(nèi)分為善本與普本，善本有明確的九大分類(lèi)，比如元代及元代以前刻印或抄寫(xiě)的圖書(shū)，明代刻印、抄寫(xiě)的圖書(shū)，清代乾隆及乾隆年以前流傳較少的印本、抄本等等。各圖書(shū)館對(duì)于館藏善本古籍較為重視，為保護(hù)原本起見(jiàn)，大多拍攝為微縮膠片或數(shù)字文件，不再提供原本借閱。更多的是普通本古籍，必須前往各圖書(shū)館古籍部館內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)借閱。

普通古籍亦分為刻本與寫(xiě)本，因?yàn)橛∷?wèn)題，或者手寫(xiě)字行草，時(shí)常有難以現(xiàn)場(chǎng)識(shí)讀的文字。加之如果外地前來(lái)借閱，或者撰寫(xiě)書(shū)稿中需要引用影像資料，難免需要拍攝原書(shū)，但是國(guó)內(nèi)所有圖書(shū)館古籍部，都是嚴(yán)禁拍攝為第一要?jiǎng)?wù)。如果需要書(shū)影，則必須向圖書(shū)館申請(qǐng)（難易程度不同）復(fù)印服務(wù)，并提供復(fù)印費(fèi)用。

有些圖書(shū)館這筆費(fèi)用較為合理，比如上海圖書(shū)館，僅為每頁(yè)一元，但是北京某國(guó)家級(jí)圖書(shū)館，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻為刻本每頁(yè)8元左右、寫(xiě)本每頁(yè)62元！試想若有一冊(cè)寫(xiě)本古籍共計(jì)100頁(yè)，那么整書(shū)復(fù)?。ㄐ栌薪榻B信）共需6200元。曾有網(wǎng)友復(fù)印清初學(xué)者潘耒《遂初堂稿》二卷，便花費(fèi)將近8000元，價(jià)格之高，令人咋舌。

不幸的是，除了少數(shù)擁有研究資金或其他款項(xiàng)補(bǔ)貼的研究者，大多數(shù)學(xué)生與普通學(xué)人只能自費(fèi)，這筆高昂的費(fèi)用，令人卻步，詢(xún)價(jià)之后默然回來(lái)埋頭抄寫(xiě)的讀者，比比皆是。

古籍，作為全體公民的共有財(cái)產(chǎn)，圖書(shū)館作為這筆財(cái)產(chǎn)的托管方，卻以之牟利，于情于理，似乎皆可商榷。

公共圖書(shū)館亦有現(xiàn)實(shí)困難，或有的圖書(shū)館面臨資金不足的問(wèn)題。如果國(guó)家對(duì)于圖書(shū)館的資金撥付不足以支撐圖書(shū)館的全部運(yùn)行費(fèi)用，不足之處自然需要自籌。然而無(wú)論如何自籌，向讀者收取高昂的古籍復(fù)印費(fèi)用，不但創(chuàng)收有限，并且客觀上成為學(xué)術(shù)研究的阻礙，以至凡有圖書(shū)館經(jīng)驗(yàn)的研究者皆怨聲載道，這實(shí)在與圖書(shū)館的初衷與本能相悖。

每有類(lèi)似討論，圖書(shū)館界一些人會(huì)回應(yīng)“數(shù)字化正在進(jìn)行中”，以示現(xiàn)在的收費(fèi)只因未實(shí)際數(shù)字化。實(shí)則這是答非所問(wèn)，并不能成為古籍復(fù)印收費(fèi)的解釋。手機(jī)的普及，令拍攝影像變得極為簡(jiǎn)單便捷。在普通古籍原本已經(jīng)借出的情況下，自然光下的手機(jī)拍攝對(duì)于古籍其實(shí)毫無(wú)傷害。而且，即便數(shù)字化后的館藏，公立圖書(shū)館對(duì)于在線瀏覽一般仍然多方限制，比如開(kāi)篇所述，人為添加影響閱讀的水印，并且禁止下載（只可在加載緩慢的網(wǎng)站在線瀏覽）等等。

所以，這其中反映出的問(wèn)題，并非是經(jīng)濟(jì)或者技術(shù)問(wèn)題，而是觀念的問(wèn)題，是我們的某些公共圖書(shū)館不分公產(chǎn)私產(chǎn)，視館藏古籍為禁臠，視最大程度的共享為私產(chǎn)外流。此種觀念不能轉(zhuǎn)變，即便未來(lái)公共圖書(shū)館資金充裕、技術(shù)完備，怕是讀者依然難以自由地獲取資源，怕是學(xué)術(shù)研究依然受制于圖書(shū)館的故步自封，這大大有害于中國(guó)的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)進(jìn)步。

如何改變這種落后的觀念？廣大讀者、研究者應(yīng)該不斷呼吁，本人也在此喊一聲。

（作者系作家）