龐茵怡 陳少沛

摘 要：隨著城市更新改造的推進(jìn)，廣州市城中村的景觀已經(jīng)出現(xiàn)歷史建筑缺少保護(hù)且逐漸消失、分布過(guò)度雜亂密集、風(fēng)格趨向僵化等問題。因此，城中村景觀更新具有必要性和迫切性。由于現(xiàn)有的千篇一律的城市建設(shè)使得城中村在更新改造中自身的獨(dú)特性、地域性、歷史性受到嚴(yán)重的破壞，如何保存和延續(xù)城市地域歷史文化內(nèi)涵成為當(dāng)前城市化進(jìn)程中的一個(gè)重要問題。為了使具有獨(dú)特的、地域特性的歷史文化的延續(xù)具有物質(zhì)載體，更進(jìn)一步構(gòu)建城市的歷史與人文歸屬感，通過(guò)實(shí)證研究的方法，在深度實(shí)地調(diào)研和歸納分析大量文獻(xiàn)資料的的基礎(chǔ)上，深入討論和揭示廣州市城中村景觀現(xiàn)存的問題以及更新的必要性和更新的模式。研究結(jié)果表明，城中村應(yīng)從傳統(tǒng)人文景觀延續(xù)和建筑思想的啟發(fā)中進(jìn)行改造和建設(shè)，應(yīng)循著其村落自身演變的線索進(jìn)行城中村景觀更新，創(chuàng)造新的具有美麗鄉(xiāng)村內(nèi)涵的村落形式。

關(guān)鍵詞：城中村改造;歷史文化;獨(dú)特性;地域性

中圖分類號(hào)：C912.8 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）17-0028-04

引言

文化的獨(dú)特性是一座城市的精神體現(xiàn)和品質(zhì)展示。十九大報(bào)告中闡明：“文化是一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的靈魂。文化興，國(guó)運(yùn)興;文化強(qiáng)，民族強(qiáng)。”同樣的，每座城市其文化的歷史性和差異性顯示著該城市的底蘊(yùn)，是該城市強(qiáng)盛的力量源泉。然而，在過(guò)去30多年的城市建設(shè)中存在著很大的局限性——單純地按照千篇一律的城市建設(shè)模式進(jìn)行建設(shè)的方法，導(dǎo)致了城市建設(shè)風(fēng)格雷同、城市特色缺失歷史文化等問題。城中村作為城市中不可繞開的一部分，在發(fā)展中面臨著同樣的困境。學(xué)者盧福營(yíng)（2017）指出，當(dāng)前各地正在開展的城中村改造形成了一些新情況、新問題，呈現(xiàn)出新的階段性特征（盧福營(yíng)，2017）。對(duì)此，學(xué)界尚未給予充分關(guān)注。這種新的階段性特征被形象地概括為“視物不見人”“只見樹木，不見森林”“只顧眼前，不及長(zhǎng)遠(yuǎn)”的城中村改造。這種改造忽略了人的城鎮(zhèn)化和社會(huì)關(guān)系的重建，缺乏包容性改造和共享發(fā)展的理念，未能尊重城中村改造與發(fā)展的歷史性，沒有從城中村的歷史傳承性及其改造的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性出發(fā)，輕視城中村及其居民的可持續(xù)發(fā)展（盧福營(yíng)，2017）。一座城市也是有其生命的，它有自身的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)。要想展望一座城市的未來(lái)，必須要清楚它來(lái)時(shí)的軌跡。

因此，有利于文化的獨(dú)特性的傳承與發(fā)展的“城中村”景觀更新模式具有被探索的重要意義。本文正是從歷史文化傳承的角度出發(fā)，提出城中村改造應(yīng)循著其村落自身演變線索，保存其獨(dú)特性、創(chuàng)造新的地域性建筑，構(gòu)建城市歸屬感，從傳統(tǒng)建筑思想的啟發(fā)中建設(shè)綠色城市?！捌毡橐饬x上的大眾生活才構(gòu)成文化的根基，很多路邊的小東西都是重要的歷史文化痕跡?！保ㄍ蹁?016）對(duì)城市特有的歷史文化的保護(hù)和留存，并不是簡(jiǎn)單的仿古復(fù)建，而是需要有機(jī)地盤活經(jīng)過(guò)歷史沉淀的城市建筑空間。

一、廣州市城中村景觀現(xiàn)存問題分析

（一）傳統(tǒng)建筑缺少保護(hù)，民俗的傳承岌岌可危

城中村的祠堂、廟宇等傳統(tǒng)建筑是傳統(tǒng)民俗的載體，但是在城中村的改造過(guò)程中常常被有意無(wú)意地忽略。在實(shí)地調(diào)研的五個(gè)村中，在祠堂、廟宇等建筑的保護(hù)方面，獵德村的做法是拆毀后異地再重建，建筑布局和材料均改變了;冼村的改造工程一拖再拖，祠堂等的情況不容樂觀;棠下村的祠堂被改得面目全非，泯然于現(xiàn)代建筑中。相對(duì)而言，珠村部分祠堂因?yàn)榇迕駥⑵渥鳛榛顒?dòng)室得到了較好的保留，但仍然有大部分的祠堂、書塾缺乏保護(hù)，破爛不堪;黃埔村祠堂、廟宇保存的數(shù)量很多，現(xiàn)存19座，具有代表性的為化隆馮公祠，但也有不少祠堂已經(jīng)挪作他用，對(duì)古跡破壞明顯，如現(xiàn)用作黃埔南社區(qū)的子義胡公祠。

祠堂、廟宇等建筑對(duì)于傳統(tǒng)節(jié)日的維系具有重要意義。城中村內(nèi)的傳統(tǒng)建筑缺乏保護(hù)勢(shì)必影響城中村傳統(tǒng)民俗的傳承。廣州地區(qū)素來(lái)有端午節(jié)賽龍舟的傳統(tǒng)，大多數(shù)村都有各自的龍舟，龍舟一般藏于村中的水塘和水涌中。賽龍舟的季節(jié)，村民起落龍舟是村中一道特有的風(fēng)景線。獵德村的龍舟藏于祠堂北面的祠堂，棠下村的龍舟則藏于棠下涌，珠村的龍舟也藏于河涌中。這類藏龍舟的河涌點(diǎn)，不僅維系著賽龍舟的傳統(tǒng)民俗，而且逐漸成為城中村的景點(diǎn)。以棠下村為例。棠下村有16條龍舟，平時(shí)都藏在棠下河涌里，每年龍船賽期間，活躍的有8條船。每年的端午節(jié)棠下涌都熱鬧非凡，但是近年來(lái)熱度大減。

一方面，城中村的祠堂、廟宇是村民進(jìn)行民俗活動(dòng)的主要場(chǎng)所。珠村自古有正月拜太公、拜貓，七夕拜仙、“擺七娘”等傳統(tǒng)。這些活動(dòng)的舉辦場(chǎng)地是村中的祠堂、寺廟?！爸榇宕箪籼?，要擺大七娘。小女勤乞巧，男兒換靚裝……”這是清末民初珠村舉人潘名江的《珠村七夕吟》所生動(dòng)地記錄了的舊時(shí)珠村乞巧節(jié)的盛況。如今由于珠村僅有少部分祠堂得到維護(hù)，這類民俗活動(dòng)只有簡(jiǎn)單的形式仍然保留著，盛況場(chǎng)景難以看見了。

另一方面，城中村中的古建筑為民俗的傳承提供了契機(jī)。在城市中，人與人的關(guān)系越來(lái)越疏遠(yuǎn)，而城中村祠堂的存在維系著村民的社交圈。祠堂、廟宇除了在特殊節(jié)日期間發(fā)揮作用外，在日常則是村民（特別是老人）聚會(huì)、嘮家常的場(chǎng)所，縮短了人與人之間的距離。城中村中這類古建筑提供場(chǎng)所讓年輕人了解傳統(tǒng)民俗，讓民俗文化得以延續(xù)。如果村集體和政府不加大對(duì)祠堂、廟宇等古建筑的保護(hù)力度，則民俗文化的傳承堪憂。

（二）歷史建筑逐漸消失，嶺南特色建筑缺少傳承

“人的學(xué)習(xí)是向一套已有的方式的學(xué)習(xí)。唯有學(xué)會(huì)了這套方式才能在人群中生活下去。這套方式并不是每個(gè)人個(gè)別的創(chuàng)制，而是社會(huì)的遺業(yè)?！保ㄙM(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)》）現(xiàn)如今所進(jìn)行的大刀闊斧的城市建設(shè)，離不開本城市特有的傳統(tǒng)文化。所謂傳統(tǒng)與文化，費(fèi)孝通老先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中有如此定義：“傳統(tǒng)是社會(huì)所積累的經(jīng)驗(yàn)?！薄拔幕且蕾囅笳黧w系和個(gè)人的記憶而維護(hù)著的社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)。”舊建筑、舊景觀正是傳統(tǒng)文化的物質(zhì)載體?！爱?dāng)前”的生活需要傳統(tǒng)文化就必須保護(hù)好蘊(yùn)涵著優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的舊建筑、舊景觀。如果所有的嶺南村落都被摧毀，縱使從書上可得經(jīng)驗(yàn)，卻終究是“紙上得來(lái)終覺淺”。只有通過(guò)對(duì)實(shí)物的考究并運(yùn)用到當(dāng)前實(shí)際的實(shí)踐中，才能更好地做到舉一反三，從而與時(shí)俱進(jìn)?？v使從別處可得可供參考的經(jīng)驗(yàn)，也定比不上適從于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境的“嶺南村落”的文化傳統(tǒng)。因此，對(duì)有歷史文化價(jià)值的舊建筑、舊景觀的保護(hù)，實(shí)際上就是適應(yīng)了并促進(jìn)著新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展。

（三）布局雜亂密集

自改革開放以來(lái)，因利所驅(qū)，城中村的村民不斷地?cái)U(kuò)建自家樓房，以爭(zhēng)取更多的出租房利益。外來(lái)人口因城中村廉價(jià)的房租和物價(jià)，大量地涌進(jìn)城中村。城中村的建筑越來(lái)越雜亂密集，毫無(wú)章法可言。這類融自住與出租于一體的私人住宅群形成了“碰碰樓”、“一線天”等這類城中村的典型景觀，在周圍城市建筑的襯托下，顯得尤為突出。例如，在石牌村不足一平方公里的彈丸之地內(nèi)，密密麻麻地堆積著3 656棟私人住宅（藍(lán)宇蘊(yùn)，2005）。居住在其中的人們，在狹小的空間尺度和逼仄的建筑形式里感覺局促和復(fù)雜。安全隱患也隨之增多，居住環(huán)境大打折扣。

（四）風(fēng)格趨向僵化

現(xiàn)在城中村的多數(shù)建筑大致可分為兩類：一為村民自建房，此類最普遍。二為開發(fā)商所建的高樓大廈。雖然這兩類建筑的修建主體不同、規(guī)模不同，但是主要特點(diǎn)卻是相似的。它們幾乎完全都是出于經(jīng)濟(jì)目的，故風(fēng)格單一。這些城中村自建居民樓絕大部分是方方正正的鋼筋混泥土樓，表皮為各色瓷磚，樓頂或加蓋違規(guī)建筑或裝設(shè)自用水箱等。從中難以發(fā)現(xiàn)具有創(chuàng)意和富有技術(shù)性的建筑工藝，或是具有地域性、時(shí)代性的創(chuàng)新建筑形式。

二、循著傳統(tǒng)村落自身演變線索更新的必要性分析

（一）傳統(tǒng)建筑是文化延續(xù)的載體

當(dāng)前，廣州市政府對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的保存較為重視，例如廣州市天河區(qū)政府一向大力支持各村舉行傳統(tǒng)風(fēng)俗活動(dòng)，如獵德村的“端午賽龍舟”，珠村的“乞巧節(jié)”。但在珠村調(diào)研期間與市民訪談中卻出現(xiàn)兩個(gè)不同的看法，一方面是認(rèn)為政府直接推動(dòng)使得珠村的“乞巧節(jié)”的慶?；顒?dòng)從幾乎消失的情況下又重新得到重視和發(fā)揚(yáng)。另一方面則認(rèn)為政府的這些所謂保護(hù)傳統(tǒng)文化的活動(dòng)只是表面的興盛，如果政府不組織可能又處于無(wú)人關(guān)心的狀態(tài)。時(shí)評(píng)人宋志標(biāo)在2016年楊箕村的千圍盛宴事件中反擊那些把“傳統(tǒng)”寄托于盛宴上的聲音，認(rèn)為“所謂的傳統(tǒng)，不應(yīng)該是最大程度地保持原村原貌嗎？如果任由村落陷落，將傳統(tǒng)拆為孤立的文化遺存，并在實(shí)踐中淪為文化表演，還有什么底氣與資格去以傳統(tǒng)自詡？”（何鏡堂等，2010）可以看出，如果文化活動(dòng)缺少了背景載體，本就難以開展;即使得以進(jìn)行，也失去了相互依存的立足點(diǎn)。如每年熱鬧非凡的珠村“乞巧節(jié)”的主要活動(dòng)的開展地是該村的“乞巧節(jié)”主題公園，但公園里除了幾座簡(jiǎn)單的仙女雕像和一座只題著“鵲橋”二字的再普通不過(guò)的石拱橋可以點(diǎn)題外，就是一個(gè)毫無(wú)韻味可言的新建的公園。用如此簡(jiǎn)陋又毫無(wú)靈氣的仿制品根本擔(dān)不起也沒有資格去闡釋傳統(tǒng)文化。相比之下，依存于河涌景觀的“龍舟節(jié)”則顯得幸運(yùn)，因?yàn)楹佑烤坝^難以改變。從獵德村的實(shí)地調(diào)研中可見，原本城市中的河涌景觀被掩蓋于一條條大馬路之下。如果實(shí)在沒有更兩全其美的辦法，這樣留著二元的景觀的方法也差強(qiáng)人意。因?yàn)樗K究能為傳統(tǒng)的文化活動(dòng)保留了必要的景觀載體，而避免傳統(tǒng)文化在實(shí)踐中淪為文化表演。但更好的方式是梳理嶺南水鄉(xiāng)傳統(tǒng)村落的肌理，保留當(dāng)?shù)刈匀痪坝^、人文景觀的原真風(fēng)貌。

（二）傳統(tǒng)文化的保存利于構(gòu)建城市歸屬感

中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在正發(fā)生著巨大的變化，時(shí)代的洪流裹挾著個(gè)人滾滾向前。外來(lái)人口為謀取更好的生活，背井離鄉(xiāng)到城市來(lái)打工，卻找不到歸屬感，覺得自己只是一個(gè)城市的“局外人”。城中村的村民因現(xiàn)代都市擴(kuò)張，農(nóng)田被征收而失去了世代謀生的土地。城中村改造如若按照簡(jiǎn)單推倒重建起高樓大廈的改造方式，村民們將失掉他們最后的記憶寄托體。如此城市化，雖然使城市戶籍人口、常住人口大量增加，城市用地大面積擴(kuò)張，但是共同生活在城市里的人卻無(wú)法找到歸屬感和文化認(rèn)同感，無(wú)論是外來(lái)人口抑或是原村民，依然只是一場(chǎng)偽城市化。要想讓城市的生活方式和價(jià)值觀念真正滲透城市中的絕大多數(shù)居民，首先要讓他們對(duì)這座城市認(rèn)可。對(duì)于世代同樣是依附于土地的當(dāng)?shù)卮迕衽c外來(lái)人口來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)土文化便是他們天然的情感紐帶。在城中村改造中注重保護(hù)歷史文化，注重村民對(duì)故土與民俗文化的情感寄托，注重外來(lái)人口城市的歸屬之情，實(shí)則亦是一種循序漸進(jìn)的真正的城市化。

正如建筑師王澍所說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家失去文化屬性的時(shí)候，你就失去了扎根在文化里的基本尊嚴(yán)?！币蛔鞘幸嗳弧Ｈ绻蛔鞘衼G棄了自己的特色文化傳統(tǒng)，那么它將失去屬于它的文化尊嚴(yán)?，F(xiàn)在的城中村改造通常都按照千篇一律的改造模式，造成了“千面一城”的局面，古老的村落被吞沒于時(shí)代的潮流當(dāng)中，徒留一批找不到自己文化歸屬的村民。在訪談中，村民希望改造能夠最大程度地保留這些老祖宗留下來(lái)的東西。村民現(xiàn)在還是有人每天到祠堂前乘涼;逢年過(guò)節(jié)、婚嫁喪葬這些大事，他們都會(huì)在祠堂圍餐。誠(chéng)然，城中村的原村民有經(jīng)濟(jì)訴求，但亦同樣有文化訴求。城市化中不被同質(zhì)化，打造一座城市有自己獨(dú)特傳統(tǒng)文化的名片，就是保留該城市的文化歸屬感及尊嚴(yán)。

（三）傳統(tǒng)人文景觀保存能夠推動(dòng)綠色城市建設(shè)

建設(shè)“綠色和諧人居”的城市已經(jīng)成為人們普遍認(rèn)可的城市建設(shè)理念，城中村內(nèi)的祠堂、廟宇等建筑則完美詮釋了天人合一、和諧宜居的理念，為城市建設(shè)提供參考思路。在過(guò)去，人們向來(lái)注重建筑與環(huán)境的關(guān)系，講究“天人合一”。祠堂作為傳統(tǒng)村落中最重要的建筑，其選址更是要經(jīng)歷一番考究，務(wù)求選擇一個(gè)生旺吉利之處，使族運(yùn)長(zhǎng)久、人才兩旺。從風(fēng)水學(xué)上看，祠堂的選址理應(yīng)是以山為依托，背山面水，而對(duì)于不能滿足上述條件的，也要借用意念形式作為景物替代，稍有突出地面的小丘、堤岸都可被作為風(fēng)水中的“山”來(lái)看待。在廣州地區(qū)，地勢(shì)相對(duì)平坦，要靠山相對(duì)不易。不過(guò)在市域范圍內(nèi)河道眾多，縱橫交錯(cuò)，遍布整個(gè)城市，因而“水”成為廣州地區(qū)祠堂選址營(yíng)建過(guò)程中的重要因素，這種重要性具體可體現(xiàn)在祠堂建筑的朝向、裝飾題材等方面。廣州地區(qū)內(nèi)大部分祠堂緊鄰河涌或水塘而建，建筑的朝向與水或河涌相對(duì)，并非固定的正南北朝向，而是可依據(jù)河涌走向或水塘的方位改變。這足以說(shuō)明祠堂建筑與周邊環(huán)境之間密不可分的關(guān)系。

城市建設(shè)應(yīng)該走一條綠色生態(tài)、可持續(xù)發(fā)展的道路。然而，近年來(lái)城中村的城鎮(zhèn)化的腳步不斷加快，村落周邊環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，祠堂的傳統(tǒng)風(fēng)貌和景觀格局同樣也受到嚴(yán)重的沖擊，甚至已經(jīng)不復(fù)存在。在祠堂的周圍，傳統(tǒng)的民居建筑全被推倒重建，代之以一棟棟現(xiàn)代多層建筑。這些建筑密度極高，樓與樓的間距極小，多有形成一線天的景觀。這使得其中蘊(yùn)含的天人合一、和諧人居的建造理念的傳承受到了嚴(yán)重沖擊。然而，這種建造理念與綠色生態(tài)、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代城市建設(shè)思想高度契合，因此，應(yīng)在城市地域不斷擴(kuò)張、村落不斷被改造的現(xiàn)代的城市更新中學(xué)習(xí)和運(yùn)用它。

三、廣州市城中村景觀更新模式探索

（一）盤活城中村空間，創(chuàng)造新的地域性人文景觀

在中國(guó)城市化發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于城中村的升級(jí)改造，普遍為簡(jiǎn)單粗暴的全盤推倒重建。而對(duì)于帶有歷史特征的建筑，如典型的祠堂、牌坊等，則只是照葫蘆畫瓢地仿建，這種城市建設(shè)的模式顯然是對(duì)城市的摧殘。它所建起來(lái)的城市新面目是千篇一律的，沒有歷史，沒有特色。如此不但是丟失了傳統(tǒng)文化的物質(zhì)載體和人們情感的紐帶，更是丟失了一座城市的尊嚴(yán)。

村落在城市的擴(kuò)張中，被包裹、被壓縮，形態(tài)肌理和建筑形態(tài)等這些村落自身的語(yǔ)言都在變化中。每一個(gè)改變都見證著這個(gè)村落的生命歷程，不僅體現(xiàn)著該地域的時(shí)代印記，還體現(xiàn)著它的地方特質(zhì)，記錄著該村落的歷史。想要真正盤活城中村的空間，創(chuàng)造新的地域性人文景觀，就應(yīng)該循著村落自身語(yǔ)言演變的線索，探求將會(huì)出現(xiàn)的建筑形態(tài)，面向未來(lái)。

1.在橫向空間上，保持空間的地方性。循著村落自身語(yǔ)言演變的線索是立足于村落自身的特質(zhì)的，與橫向的其他地域建筑景觀比較必定有其鮮明的特點(diǎn)，因?yàn)槊總€(gè)地域的建筑特點(diǎn)都是受當(dāng)?shù)氐牡乩憝h(huán)境、氣候條件、歷史背景、文化環(huán)境的影響，呈現(xiàn)明顯的差異性的。立足于自身，可使村落在城市化、工業(yè)化過(guò)程中保持地方的特性，避免同化。

2.在縱向歷史上，保存歷史建筑的原真性。過(guò)去近30年的城中村改造中，采取的方法幾乎都是直接推倒重建，過(guò)往的痕跡蕩然無(wú)存。新建起的所謂仿古建筑，全都是假古董，沒有價(jià)值，因?yàn)樗呀?jīng)失去了“原真性”。仿古復(fù)建不僅不是原來(lái)的那座古建筑，而且還失去了相互依存的傳統(tǒng)的村落整體格局。仿古建筑成了孤立的、死板的、虛假的、簡(jiǎn)陋的用于表演傳統(tǒng)的“戲臺(tái)”。破敗的城中村不只是一堆歷史的廢爛，它也是這座城市里的一段歷史時(shí)期里的印證，反映著該城市在發(fā)展中的歷史軌跡。對(duì)城中村改造不能簡(jiǎn)單地去全盤否定它，而要循著村落自身語(yǔ)言演變的線索，以保護(hù)為主，謹(jǐn)慎改建，以保存歷史建筑的原真性。

3.在敘事結(jié)構(gòu)上，體現(xiàn)景觀的多樣性。城中村在幾十年的自發(fā)被動(dòng)發(fā)展中自我堆積，呈現(xiàn)的特質(zhì)是繁雜的差異性和多樣性，它的敘事也是相當(dāng)豐富的。因此，在城中村改造的過(guò)程中，不能簡(jiǎn)單地用整齊劃一的概念去簡(jiǎn)化它，而應(yīng)循著村落自身語(yǔ)言演變的線索，具體關(guān)注到每一個(gè)瑣碎的細(xì)節(jié)，以保存城中村景觀中的多樣性，盤活空間。

4.在發(fā)展前景上，實(shí)現(xiàn)村落的可持續(xù)發(fā)展。城中村的發(fā)展也是有其客觀的規(guī)律，一味人為地切斷它的發(fā)展沿革，會(huì)使傳統(tǒng)村落的形態(tài)完全消失，其中所蘊(yùn)含的優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化、習(xí)俗都將凋敝。若循著村落自身語(yǔ)言演變的線索進(jìn)行城中村改造，則符合科學(xué)發(fā)展的規(guī)律，可實(shí)現(xiàn)村落的可持續(xù)發(fā)展。

（二）循著村落自身語(yǔ)言演變線索的城中村更新

1.從單個(gè)文物建筑的保護(hù)轉(zhuǎn)向區(qū)域整體保護(hù)。一方面，有歷史文化價(jià)值的建筑是與其周圍環(huán)境相互依存、有機(jī)地存在的，不僅要保護(hù)文物建筑其本身，更要保護(hù)其周圍整體的環(huán)境;另一方面，若非是區(qū)域整體保護(hù)，原村落環(huán)境一旦被破壞，村落的整體風(fēng)貌將發(fā)生重大改變，歷史文脈將被中斷。故城中村景觀的升級(jí)改造，應(yīng)全域整體保護(hù)。

2.重塑村落的歷史形態(tài)和肌理。嶺南城中村建筑密度大，商住高度的混合，水網(wǎng)密布，使它形成了嶺南人日常生活起居與街巷、河網(wǎng)密不可分的特色。村落肌理保存著人們?cè)械纳顖?chǎng)景、生活記憶、公共活動(dòng)等，在城中村景觀升級(jí)改造中，應(yīng)在紛繁雜亂的現(xiàn)狀中梳理出原有的村落脈絡(luò)，保護(hù)現(xiàn)存的歷史景觀，修復(fù)已經(jīng)被破壞的重要節(jié)點(diǎn)景觀，重塑村落的歷史形態(tài)和肌理，以有效地保留人們的鄉(xiāng)土記憶，使城市新規(guī)劃保留著當(dāng)?shù)氐奶厣?/p>

3.結(jié)構(gòu)性抽空密度取代全盤推倒重建。建議從以下六個(gè)方面（見表1）對(duì)城中村內(nèi)的建筑進(jìn)行篩選，符合條件的建筑保留下來(lái)，再進(jìn)行結(jié)構(gòu)性抽空城中村中的空間密度，以拓寬居民的生活空間，提高居民的生活質(zhì)量。

4.分區(qū)整體規(guī)劃，各有建設(shè)側(cè)重。根據(jù)城中村中將要保護(hù)的建筑的分布情況，將各個(gè)城中村改造范圍按保護(hù)力度劃分層級(jí)。參考東莞可園歷史片區(qū)改造模式，可分為四個(gè)層級(jí)：核心保護(hù)區(qū)、二級(jí)保護(hù)區(qū)、機(jī)能補(bǔ)充區(qū)、建設(shè)控制區(qū)。其中，核心保護(hù)區(qū)和二級(jí)保護(hù)區(qū)以保護(hù)為主要改造手段;機(jī)能補(bǔ)充區(qū)則位于城中村的邊緣，允許分階段拆除部分建筑，植入新的建筑，以完善區(qū)內(nèi)的整體功能，為城中村提供教育、停車、醫(yī)療等公共配套設(shè)施及適當(dāng)解決回遷問題（宋志標(biāo)，2016）;而建設(shè)控制區(qū)則屬于城中村周邊的城市區(qū)域，需要與城中村同步規(guī)劃，同時(shí)，為了配合城中村的整體風(fēng)貌，對(duì)該區(qū)的建筑規(guī)劃采取相應(yīng)的控制手段。

5.在村落歷史與現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告和基本原則的指導(dǎo)下，一批建筑師聯(lián)合設(shè)計(jì)。為了保持城中村景觀的多樣性和差異性，活化城中村空間，應(yīng)該在詳細(xì)的村落的歷史與現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告和基本原則的指導(dǎo)下，組織不同的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)及一批好的建筑師聯(lián)合設(shè)計(jì)，而非只由一家設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立完成。

6.構(gòu)建城中村的復(fù)合式生態(tài)發(fā)展模式。利用公共空間的周邊增加公共配套設(shè)施，配合旅游、商貿(mào)、文化展示等新增經(jīng)濟(jì)類型的規(guī)劃，綜合考慮經(jīng)濟(jì)功能定位、基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)充、交通系統(tǒng)的規(guī)劃、各類系統(tǒng)的接駁等細(xì)節(jié)，構(gòu)建包含著自然生態(tài)、社會(huì)生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)的城中村復(fù)合式生態(tài)發(fā)展模式。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)論文的研究結(jié)果可以看出，簡(jiǎn)單推倒重建的舊的城中村景觀改造模式不符合新型城鎮(zhèn)化的要求。然而，縱觀整個(gè)城中村的環(huán)境，有歷史韻味的古跡景觀已經(jīng)極少，并且隨著城市化還在快速地推進(jìn)，僅存的古跡景觀也在不斷地銳減。因此，在改造過(guò)程中需注重對(duì)有歷史文化價(jià)值的舊建筑、舊景觀進(jìn)行切實(shí)的保護(hù)，從而留住這片土地上的記憶和情感，保存地域景觀的特殊性和多樣性，使在這片土地上的人們能夠在詩(shī)意、舒適的環(huán)境中生活。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?何鏡堂，陳曉紅，何正強(qiáng).公共空間改造為切入點(diǎn)的嶺南舊城更新——以東莞可園歷史片區(qū)為例[J].建筑學(xué)報(bào)，2010，（2）.

[2] ?盧福營(yíng).城中村改造：一項(xiàng)系統(tǒng)的新型城鎮(zhèn)化工程[J].社會(huì)科學(xué)，2017，（10）.

[3] ?王澍.造房子[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2016.

[4] ?費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5] ?何鏡堂，王揚(yáng).當(dāng)代嶺南建筑創(chuàng)作探索[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)報(bào)，2003，（31）.

[6] ?隨筆.關(guān)于“城中村”改造的冷思考[J].杭州（周刊），2018，（2）.

[7] ?張志超.廣州黃埔區(qū)城中村改造中的村落歷史風(fēng)貌保護(hù)策略探討[D].廣州：華南理工大學(xué)，2018.

[8] ?藍(lán)宇蘊(yùn).城中村成因的探析——以廣州市石牌村為例[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005，（11）.

[9] ?宋志標(biāo).楊箕千圍盛宴，魔咒般的隔膜繼續(xù)生長(zhǎng)[EB/OL].新浪新聞，2016-10-05.

[10] ?Anja Byg，Julia Martin-Ortega，Klaus Glenk，Paula Novo.Conservation in the face of ambivalent public perceptions-The case of peatlands as”the good，the bad and the ugly”[J].Biological Conservation，2016.

[11] ?Yani Lai，Bosin Tang.Institutional Barriers to Redevelopment of Urban Villages in China：A Transaction Cost Perspective[J].Land Use Policy，2016.

Exploration on landscape renewal of villages in Guangzhou：following the clue of village evolution

PANG Yin-yi，CHEN Shao-pei

（School of Public Management，Guangdong University of Finance and Economics，Guangzhou 510320，China）

Abstract：With the promotion of urban renewal and transformation，the landscape of villages in Guangzhou has appeared some problems，such as lack of protection and gradual disappearance of historical buildings，excessive disorderly and dense distribution，rigid style and so on.Therefore，it is necessary and urgent to renew the landscape of villages in the city.Due to the existing uniform urban construction，the uniqueness，regionality and history of the villages in the city have been seriously damaged in the process of renewal and transformation.How to preserve and continue the historical and cultural connotation of the urban area has become an important problem in the current process of urbanization.In order to make the continuation of history and culture with unique and regional characteristics have material carrier，and further construct the sense of historical and humanistic belonging of the city，through the method of empirical research，on the basis of in-depth field investigation and induction and analysis of a large number of literature，this paper deeply discusses and reveals the existing problems of the village landscape in Guangzhou，as well as the necessity and renewal mode of renewal.The results show that the village in the city should be reformed and constructed from the continuation of the traditional human landscape and the inspiration of the architectural thought，and the village landscape in the city should be updated according to the clue of the evolution of the village itself，so as to create a new village form with the connotation of the beautiful village.

Key words：reconstruction of villages in the city;history and culture;uniqueness;regionality