朱 勇， 梁棟棟， 吳 旭， 汪曉楚

(1.安徽師范大學(xué) 地理與旅游學(xué)院，安徽 蕪湖 241003;2.安徽師范大學(xué) 地理大數(shù)據(jù)研究中心，安徽 蕪湖 241003;3.安徽師范大學(xué) 計(jì)算機(jī)與信息學(xué)院，安徽 蕪湖 241003)

公共服務(wù)設(shè)施為公眾提供了生存和發(fā)展必不可少的資源和服務(wù)，其布局合理與否直接關(guān)系到政府公共服務(wù)資源是否公平、高效地配置，關(guān)系到公眾享有公共服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量，關(guān)系到“基本公共服務(wù)均等化”目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)[1]。隨著我國國民經(jīng)濟(jì)和人民生活水平的提升，人們對美好生活的要求日益提高，體育健身也逐漸成為人民追求美好生活不可或缺的一部分。面對人民群眾日益增長的體育健身需求、全面建成小康社會的目標(biāo)要求，2009年8月國務(wù)院制定并公布《全民健身?xiàng)l例》，從法律角度保障公民在全民健身活動中的合法權(quán)益，對促進(jìn)全民健身活動的開展、提高公民身體素質(zhì)起到了重要作用。為提供更加完備的公共體育服務(wù)，實(shí)現(xiàn)建設(shè)體育強(qiáng)國的目標(biāo)，2016年6月國務(wù)院印發(fā)《全民健身計(jì)劃(2016—2020年)》提出要推動公共體育設(shè)施建設(shè)，著力構(gòu)建縣(市、區(qū))、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)、行政村(社區(qū))三級群眾身邊的全民健身設(shè)施網(wǎng)絡(luò)和城市社區(qū)15分鐘健身圈。黨的十九大《報(bào)告》更明確指出：廣泛開展全民健身運(yùn)動，加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)。近年來，全國各地公共健身場地?cái)?shù)量不斷攀升，但由于忽略公共健身場地的實(shí)際需求，公共健身場地布局“錯(cuò)位”現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。部分地區(qū)公共健身場地分布過度集中或過度分散，居民公平健身權(quán)益得不到保障，使得相關(guān)社會資源分配的公平性問題再次成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。

公共服務(wù)設(shè)施空間分布格局及其形成機(jī)理一直是國外學(xué)者研究熱點(diǎn)問題，實(shí)證研究與理論性成果較為豐富。從公共服務(wù)設(shè)施空間分布的公平性視角出發(fā)，可將相關(guān)研究劃分為以下三個(gè)階段：(1)20世紀(jì)60年代末期，公共服務(wù)設(shè)施的區(qū)位研究主要集中于引進(jìn)實(shí)證主義的數(shù)量方法定量分析公共服務(wù)設(shè)施的效率與公平[2-5]、可接近性[6-7]等，重點(diǎn)研究公共服務(wù)設(shè)施地理空間分配均等化，卻忽視服務(wù)的實(shí)際需求與供給效益[8]；(2)20世紀(jì)70—80年代，GIS技術(shù)開始被引進(jìn)到公共服務(wù)設(shè)施的研究中[9-10]，區(qū)位公平[11-12]和空間公平[13]備受重視，其研究主要集中于將可達(dá)性作為衡量空間分布公平性的重要指標(biāo)，探討公共服務(wù)設(shè)施空間分布供給效益的最大化[14-15]；(3)20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者開始關(guān)注不同群體、不同階層以及不同地區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的需求[16-17]，研究視角從環(huán)境公平轉(zhuǎn)移到社會公平，偏重對于現(xiàn)狀格局形成過程的探討[18]。

與國外相比，國內(nèi)學(xué)者對公共服務(wù)設(shè)施空間分布特征的研究視角較為單一?，F(xiàn)有研究主要集中于某類城市、某種公共服務(wù)設(shè)施布局的空間公平[19-21]、空間分異[22-23]、供給模式及其形成機(jī)制[24]等方面。尹海偉[19]引入需求指數(shù)的概念，疊加可達(dá)性評價(jià)和需求指數(shù)計(jì)算結(jié)果定量表征上海、青島街道尺度水平上綠地空間布局的公平性程度；林康[20]基于公平性角度定量分析儀征醫(yī)院不同空間局部方案產(chǎn)生的空間效益，以優(yōu)化公共產(chǎn)品的空間布局；高軍波[21]通過構(gòu)建綜合公平指數(shù)模型分析轉(zhuǎn)型時(shí)期廣州城市公共服務(wù)設(shè)施空間分布格局、公平性特征；高軍波[22]分析廣州市公共服務(wù)設(shè)施供給空間分異得出其空間布局在規(guī)模、密度及可達(dá)性存在明顯高收入地區(qū)集聚特征的結(jié)論；張婧[23]分析長春市公共服務(wù)設(shè)施用地演變格局得出其空間格局從“大分散、小集中”演變?yōu)椤按蠹?、小分散”的結(jié)論；周春山[24]在公共服務(wù)設(shè)施供給模式及其形成機(jī)理的研究中認(rèn)為供給主體結(jié)構(gòu)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的單一化政府壟斷轉(zhuǎn)向政府公共部門、市場企業(yè)組織及社會非營利組織多元參與轉(zhuǎn)變。

基于此，本文以蕪湖市主城區(qū)為例，研究公共健身場地的空間分布格局，綜合分析其空間分布的公平性特征，最后基于問卷調(diào)查、實(shí)地走訪等研究方法，對空間分布的公平性與均等性進(jìn)行實(shí)證分析，以期為公共服務(wù)設(shè)施用地在城市規(guī)劃方案中的前期分布及后期調(diào)整提供參考。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

蕪湖市地處安徽省東南部，南倚皖南山系，北望江淮平原，屬亞熱帶濕潤季風(fēng)氣候，光照充足，雨量充沛，四季分明。截止2017年底，蕪湖市總?cè)丝?69.6萬人，人均GDP為84000元。市內(nèi)公共體育事業(yè)繁榮，2015年，全市舉辦公共健身活動133次，參加活動人員14.18萬人次。蕪湖市總面積6026平方公里，下轄4個(gè)市轄區(qū)、4個(gè)縣、2個(gè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。本文選擇公共健身場地系統(tǒng)較為成熟的蕪湖市主城區(qū)4個(gè)市轄區(qū)與2個(gè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)作為研究對象，包括鏡湖區(qū)、鳩江區(qū)、弋江區(qū)、三山區(qū)、經(jīng)開區(qū)和大橋開發(fā)區(qū)，共22個(gè)街道(鎮(zhèn))單元。

1.2 研究對象與數(shù)據(jù)來源

全國第六次健身場地普查把健身場地定義為“專門用于健身訓(xùn)練、比賽和健身活動的，有一定投資的、公益性或經(jīng)營性健身設(shè)施，包括必要的附屬功能用房”。結(jié)合蕪湖市主城區(qū)現(xiàn)狀，選取公園類、對社會公眾開放的學(xué)校類以及社區(qū)類等三類健身場地作為研究對象。查閱《蕪湖統(tǒng)計(jì)年鑒(2017)》，獲取蕪湖市主城區(qū)公園、學(xué)校和社區(qū)數(shù)量，結(jié)合實(shí)地調(diào)研篩選出供健身鍛煉使用的公園類健身場地32個(gè)、具有公共健身場地的社區(qū)154個(gè)以及為了響應(yīng)全民健身的號召，蕪湖市政府陸續(xù)開放供社會人士使用的142所學(xué)校健身場地，訪問百度地圖獲取其位置信息，構(gòu)建蕪湖市主城區(qū)公共健身場地?cái)?shù)據(jù)庫，對各種類型公共健身場地與研究區(qū)行政界線做相交處理，得到各街道各類公共健身場地?cái)?shù)目(表1)。

表1 蕪湖市主城區(qū)公共健身場地統(tǒng)計(jì)表

2 研究方法

2.1 空間分析

研究主要選用Ripley’s K函數(shù)、核密度估計(jì)等方法，結(jié)合ArcGIS空間分析工具對蕪湖市主城區(qū)公共健身場地點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，得到公共健身場地核密度分布情況。

Ripley’s K函數(shù)反映要素質(zhì)心的空間集聚或者空間擴(kuò)散在鄰域單元上是如何變化的，可以用于分析多尺度空間的點(diǎn)格局集聚特征[25]。本文主要利用Ripley’s K函數(shù)分析蕪湖市主城區(qū)公共健身場地點(diǎn)格局分布特征，計(jì)算公式如式(1)：

(1)

式中，A為研究區(qū)面積，N為樣點(diǎn)總數(shù)，d為空間尺度，dij為點(diǎn)i與點(diǎn)j之間的距離且i，j=1,2…N(i≠j)。在“完全空間隨機(jī)”的零假設(shè)條件下，即觀測模式與隨機(jī)模式之間不存在顯著統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，很容易確定K函數(shù)的期望值。采用模特卡洛模擬檢驗(yàn)方法，通過設(shè)置合理的置信區(qū)間，構(gòu)建包絡(luò)線。如果觀測值位于包絡(luò)線的置信區(qū)間內(nèi)，則認(rèn)為該觀測值隨機(jī)分布；位于包絡(luò)線的置信區(qū)間之上，則認(rèn)為該觀測值集聚分布；位于包絡(luò)線的置信區(qū)間之下，則認(rèn)為該觀測值均勻分布。本文中K函數(shù)方法通過R語言中的spatstat包實(shí)現(xiàn)并對結(jié)果可視化。

為辨析研究區(qū)域的分布現(xiàn)狀，探索其空間分異特征，需進(jìn)一步研究空間集聚的核心?？臻g集聚分析多采用核密度估計(jì)法[26]。根據(jù)概念理論，核密度估計(jì)的定義為：假設(shè)點(diǎn)集xi，…，xn視作從樣本R中抽取的的點(diǎn)子集，估計(jì)R在某一點(diǎn)x處發(fā)生的概率R(x)。通常采用Rosenblatt-Parzen核估計(jì)：

(2)

2.2 公平性評價(jià)

在國內(nèi)外相關(guān)研究中，將可達(dá)性作為衡量空間分布公平性的指標(biāo)，探討公共服務(wù)設(shè)施供給效益最大化的研究已經(jīng)較為成熟?？蛇_(dá)性評價(jià)的計(jì)算方法有多種，常用的有最小鄰近距離法[19]、行進(jìn)成本法[27]和吸引力指數(shù)法[28]等。在健身鍛煉中，市民通常選擇距離自己居住地最近的健身場地鍛煉，而最小鄰近距離法是通過計(jì)算居民到達(dá)最鄰近公共健身場地的距離來表征可達(dá)性水平。基于此，本文利用ArcGIS計(jì)算居住點(diǎn)到公共健身場地最短物理距離，并在此基礎(chǔ)上，通過計(jì)算所有居住點(diǎn)的平均最鄰近距離來表征各街道的可達(dá)性水平。

只有基于人口需求的公共健身場地空間分配與布局才可以被認(rèn)為在空間上是合理的[19]。在國內(nèi)外眾多公共資源的布局研究中，需求指數(shù)(NI)被廣泛用于資源分配公平性的評價(jià)[13,17]。本文引入需求指數(shù)的概念，結(jié)合公共健身場地可達(dá)性評價(jià)結(jié)果，對蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布的均等性進(jìn)行分析。需求指數(shù)計(jì)算公式如式(3)：

(3)

式中，NI為需求指數(shù)，s為街道編號，i為指標(biāo)，n為指標(biāo)總數(shù)，Xi表示s街道i指標(biāo)的數(shù)量，X表示所有街道i指標(biāo)的總數(shù)。

2.3 均等性與公平性驗(yàn)證

選擇市民滿意、不滿意兩分類變量作為因變量，針對性選擇影響市民滿意度的公共健身場地空間配置的均等性和公平性作為自變量，通過構(gòu)建二元logistic回歸模型對市民滿意度進(jìn)行模擬分析。以市民對公共健身場地滿意作為對照組，定義為Z1=1，公共健身場地不滿意定義為Z0=0。構(gòu)建的計(jì)量模型如式(4):

(4)

式中，P為市民對公共健身場地空間分布滿意或者不滿意的概率，α為常數(shù)項(xiàng)，Xi為解釋變量，包括公平性和空間分布等對市民公共健身場地空間分布滿意度評價(jià)產(chǎn)生影響的變量，βi為對應(yīng)解釋變量的回歸系數(shù)，e為隨機(jī)誤差。其中α，βi的值用極大似然法估計(jì)。

3 公共健身場地空間分布特征

3.1 公共健身場地?cái)?shù)量分布特征

圖1 公共健身場地?cái)?shù)量分布圖Fig.1 Distribution of public fitness venues(注：圓的大小代表公共健身場地?cái)?shù)量的高低)

統(tǒng)計(jì)每個(gè)街道單元的公共健身場地的數(shù)量并將其視為該街道的內(nèi)在屬性，利用ArcGIS對其可視化，可直觀感知街道單元上公共健身場地空間分布的不同，對其空間分布做初步的統(tǒng)計(jì)分析。根據(jù)每個(gè)街道單元內(nèi)部不同類型公共健身場地繪制公共健身場地?cái)?shù)量分布圖(圖1)。圖1表明：鏡湖街道內(nèi)部公共健身場地?cái)?shù)量最多，其中公園類(8個(gè))、學(xué)校類(31個(gè))、社區(qū)類(89個(gè))公共健身場地?cái)?shù)量均最多。鏡湖街道作為蕪湖市政治經(jīng)濟(jì)的中心，經(jīng)濟(jì)較其他地區(qū)發(fā)達(dá)，人口密度比其他地區(qū)大，故三類公共健身場地?cái)?shù)量均較多。官陡街道公園類(6個(gè))、澛港街道學(xué)校類(17個(gè))公共健身場地?cái)?shù)量僅次于鏡湖，建設(shè)了較多的公共健身場地。官陡街道作為成熟的工業(yè)區(qū)，人口基數(shù)大，對于大型的公園類公共健身場地需求比較大，而且官陡街道行政面積大，因此公園類公共健身場地在官陡街道分布多；澛港街道作為高校中心，安徽師范大學(xué)、皖南醫(yī)學(xué)院等高校，萃文中學(xué)、安徽師范大學(xué)附屬小學(xué)等中小學(xué)均聚集于澛港街道，故而澛港街道學(xué)校類公共健身場地分布較多。鏡湖街道、官陡街道公園類公共健身場地?cái)?shù)量多說明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、人口基數(shù)越大的地區(qū)公園類健身場地?cái)?shù)量越多；鏡湖街道、澛港街道學(xué)校類公共健身場地?cái)?shù)量多說明政治中心和高校園區(qū)學(xué)校類公共健身場地?cái)?shù)量較其他地區(qū)多。從整體來看，其余街道相較于鏡湖街道其公共健身場地?cái)?shù)量較少，但也都有適量公共健身場地布局，數(shù)量相差不大，說明除鏡湖街道外，蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布均勻，地理空間分配近似均等。

3.2 公共健身場地?cái)?shù)量空間集聚特征

圖2 K函數(shù)分析結(jié)果Fig.2 K-function analysis results

在蕪湖市主城區(qū)范圍內(nèi)，公共健身場地的K函數(shù)分析結(jié)果如圖2所示。從圖2中可以看出，在99%的顯著性水平下，K函數(shù)的觀測曲線完全位于模特卡洛模擬的上限之上，證明觀測值存在明顯的集聚特征，說明蕪湖市主城區(qū)公共健身場地的空間分布呈現(xiàn)顯著的集聚性。為了進(jìn)一步探求其分布熱點(diǎn)，對蕪湖市主城區(qū)公共健身場地進(jìn)行核密度分析，得到圖3a、3b所示的公共健身場地空間密度分布圖。圖3a、3b表明：①蕪湖市主城區(qū)形成了一個(gè)密度核心：鏡湖街道(0.12～0.14個(gè)/km2)公共健身場地密度高，供給規(guī)模大；其他街道相較于鏡湖街道密度主要集中在0～0.02個(gè)/km2范圍內(nèi)，密度分布較為均等。②蕪湖市主城區(qū)公共健身場地?cái)?shù)量的空間配置，整體上呈現(xiàn)由中心向四周逐漸遞減的規(guī)律(圖3a)，縮小密度分級數(shù)(圖3b)，又呈現(xiàn)鏡湖與其他街道兩極分化的規(guī)律，鏡湖街道與其他街道差異顯著，其他街道之間公共健身場地?cái)?shù)量相當(dāng)。

蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布形成了以鏡湖街道為核心、其他街道為邊緣地帶的單核心空間分布格局，整體上公共健身場地?cái)?shù)量由中心向四周逐漸遞減，局部上核心地帶與邊緣地帶數(shù)量差異顯著，邊緣地帶內(nèi)部無明顯分異，分布較為均等。

a.分級數(shù)為9

b.分級數(shù)為4

圖3 公共健身場地密度空間分布圖

Fig.3 Spatial distribution of public fitness site density

4 公共健身場地空間分布公平性分析

上文的分析結(jié)果表明，蕪湖市主城區(qū)公共健身場地形成了單核心空間分布格局，除鏡湖街道外，其余街道無明顯分異現(xiàn)象，空間分布均等性較高。但分配正義的目標(biāo)是人際的分配公正，只有很好滿足需求的供給才是有效的供給。因此，本文在蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布特征研究中加入居民需求因素，基于可達(dá)性評價(jià)和需求指數(shù)計(jì)算結(jié)果，采用因子空間疊置分析來定量表征研究區(qū)街道尺度水平上公共健身場地空間分布的公平性程度。

4.1 可達(dá)性分析

訪問百度地圖獲取蕪湖市主城區(qū)所有社區(qū)(行政村)的位置信息，其中社區(qū)(行政村)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站(http://www.stat.gov.cn)2017年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。并基于ArcGIS平臺，在蕪湖市主城區(qū)行政界線圖上標(biāo)注所有社區(qū)(行政村)的位置，利用分析工具中的近鄰分析計(jì)算所有居民點(diǎn)到最鄰近公共健身場地的歐式距離視為該社區(qū)(行政村)的可達(dá)性。按照《全民健身計(jì)劃(2016—2020)》著力構(gòu)建城市社區(qū)15分鐘健身圈的要求，以正常人步行平均時(shí)速5公里為標(biāo)準(zhǔn)，將公共健身場地可達(dá)性劃分為可達(dá)性很好(小于833.3米，步行10分鐘以下)、可達(dá)性好(833.3～1249.95米，步行15分鐘)、可達(dá)性差(1249.95～1666.6米，步行20分鐘)和可達(dá)性很差(大于1666.6米，步行20分鐘以上)等四個(gè)等級，在此基礎(chǔ)上，匯總各街道單元內(nèi)所有居民點(diǎn)到公共健身場地距離，計(jì)算其平均值，將計(jì)算得到的距離平均值視為街道單元的可達(dá)性水平，并按照相同的標(biāo)準(zhǔn)劃分街道單元可達(dá)性水平等級。居民點(diǎn)可達(dá)性水平和街道可達(dá)性水平分級結(jié)果分別如圖4a、4b所示。

a.小區(qū)可達(dá)性分級

b街道可達(dá)性分級

圖4 可達(dá)性分級結(jié)果

Fig.4 Reachability classification results

4.2 空間分布公平性分析

現(xiàn)階段，隨著“全民健身”理念的普及，對健康體魄的追求已經(jīng)不局限于60歲以上或者較為富裕人群，因此本文選擇街道總?cè)丝诒戎刂笜?biāo)作為衡量各街道對公共健身場地的需求指數(shù)。查閱《蕪湖統(tǒng)計(jì)年鑒(2017)》，得到蕪湖市主城區(qū)各街道單元的總?cè)丝跀?shù)據(jù)(表2)。為了計(jì)算方便，對街道總?cè)丝跀?shù)據(jù)進(jìn)行歸一化處理，獲得各街道單元的需求指數(shù)(表2)，然后按照需求指數(shù)的大小采用自然間斷點(diǎn)分級法將蕪湖市主城區(qū)22個(gè)街道單元?jiǎng)澐譃楹芨咝枨?0.087≤NI<0.274)、高需求(0.059≤NI<0.087)、中需求(0.028≤NI<0.059)和低需求(0.004≤NI<0.028)等4類(圖5)。

表2 需求指數(shù)統(tǒng)計(jì)表

圖5 需求指數(shù)分級Fig.5 Demand index classification

圖6 公平程度地圖

Fig.6 Level of equity map

對蕪湖市主城區(qū)公共健身場地可達(dá)性分級結(jié)果圖與需求指數(shù)分級結(jié)果圖進(jìn)行疊加分析，繪制公共健身場地公平程度地圖(圖6)，以此評價(jià)蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布的公平性。結(jié)果表明：蕪湖市主城區(qū)街道整體可達(dá)性較好，可達(dá)性很好和可達(dá)性好的街道為13個(gè)，約占街道總數(shù)的59.01%；具有很高需求或者高需求的街道66.67%左右均具有很好或者好的可達(dá)性，很高需求或者高需求而可達(dá)性差的街道僅1個(gè)，占街道總數(shù)的4.55%，為蕪湖市主城區(qū)西北部的沈巷街道。蕪湖市主城區(qū)需求較高的街道可達(dá)性大多較好，公共健身場地實(shí)際需求與供給配置較為合理，公平性較高。

5 均等性與公平性的實(shí)證研究

國內(nèi)公共服務(wù)設(shè)施空間分布特征的研究已經(jīng)產(chǎn)生諸多理論性與實(shí)證研究成果[19-24]，但是大多沒有基于人文視角對理論分析結(jié)果進(jìn)行實(shí)證分析。作者于2017年6—8月組織暑期社會實(shí)踐赴蕪湖市主城區(qū)的22個(gè)街道，隨機(jī)抽樣了100個(gè)小區(qū)，共發(fā)放問卷130份，回收有效問卷124份，問卷有效回收率為92%。以124位被調(diào)研市民為例，構(gòu)建二元logistic回歸分析模型分析蕪湖市主城區(qū)市民對于公共健身場地的滿意度，進(jìn)而對蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布均等性與公平性進(jìn)行實(shí)證分析。

5.1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)

從蕪湖市主城區(qū)公共健身場地滿意度調(diào)查問卷中有針對性地選取公共健身場地空間分布均等性與其公平性等2個(gè)可能對市民滿意度產(chǎn)生影響的因素，對應(yīng)問卷的問題分別為：“您認(rèn)為蕪湖市主城區(qū)(鏡湖區(qū)、鳩江區(qū)、弋江區(qū)、三山區(qū)、經(jīng)開區(qū)和大橋開發(fā)區(qū))各街道公共健身場地?cái)?shù)量大致相等嗎？”和“您認(rèn)為您所獲得的公共健身服務(wù)是否公平？”。

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

樣本數(shù)據(jù)顯示，107位調(diào)研市民對蕪湖市公共健身場地感覺到滿意，占調(diào)研總?cè)藬?shù)的86.3%，17位感覺不滿意，占調(diào)研總?cè)藬?shù)的13.7%，調(diào)研結(jié)果顯示市民對蕪湖市公共健身場地總體上感覺滿意，不滿意的原因大多集中于健身器材耗損嚴(yán)重、種類少等。各部分變量描述如表3所示。

5.2 模型估計(jì)結(jié)果分析

應(yīng)用SPSS22統(tǒng)計(jì)軟件模型進(jìn)行二元logistic回歸分析。分析前先對所有選取的變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示所有選取的變量方差的膨脹(VIF)因子均小于2，即選取的變量不存在多重共線性。模型估計(jì)結(jié)果見表4：

模擬似然比值為95.958，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著；模擬的偽決系數(shù)Cox and SmellR2=0.023，NagelkerkeR2=0.042，說明擬合效果較好。

表4 回歸參數(shù)估計(jì)值及顯著性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

由表4可知，公平性和均等性影響因素在5%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著影響市民對于公共健身場地的滿意度。二者回歸系數(shù)都為正值，說明公平性和均等性因素皆與市民滿意度成正比，在其他變量不變的前提下，公平性程度越高，市民滿意度越高，同理，在其他變量不變的前提下，空間配置越均等，市民滿意度越高。從抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，蕪湖市主城區(qū)公共健身場地滿意度達(dá)到86.3%，說明蕪湖市主城區(qū)公共健身場地滿意度較高，同時(shí)公平性因素和空間分布均值較低，從而推導(dǎo)出蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布較為均等、公平性較高，也說明了綜合Ripley’s K函數(shù)、核密度分析以及因子空間疊置方法的空間分布模型，可較好地分析公共健身場地的空間分布特征。

6 結(jié)論與討論

主要結(jié)論如下：①蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布形成了以鏡湖街道為核心、鏡湖街道以外的地區(qū)為邊緣地帶的單核心圈層結(jié)構(gòu)，核心圈層與邊緣地帶差異顯著，核心圈層公共健身場地密度高、供給規(guī)模大，邊緣地帶無明顯分異特征，整體分布較為均勻；②蕪湖市主城區(qū)公共健身場地整體可達(dá)性較好，空間配置與人口分布相協(xié)調(diào)，具有很高需求或者高需求的街道其可達(dá)性很好或者可達(dá)性好的比率高達(dá)66.67%，說明蕪湖市主城區(qū)公共健身場地空間分布公平性高，健身場地配置效率高；③蕪湖市主城區(qū)市民對公共健身場地滿意度高達(dá)86.3%，說明公共健身場地空間配置較為合理、公平性較高。

從研究結(jié)果來看，蕪湖市主城區(qū)公共健身場地的空間分布較為合理，公平性較高，但也存在一些問題：①鏡湖街道人口和公共健身場地配置雖然較為合理，但人口和公共健身場地過度集聚，不利于城市公共資源的合理配置；②在街道公共健身場地空間公平性評價(jià)中發(fā)現(xiàn)，依舊存在實(shí)際需求與供給配置不合理的地區(qū)，例如：沈巷街道實(shí)際需求高，而其內(nèi)部公共健身場地可達(dá)性低；馬塘街道實(shí)際需求低，其內(nèi)部公共健身場地可達(dá)性很高。在下一輪城市規(guī)劃方案中可適當(dāng)調(diào)整配置不合理街道的休閑體育用地。文章從理論和實(shí)證研究了蕪湖市主城區(qū)公共健身場地的空間分布特征，但是并未系統(tǒng)地探討空間分布形成機(jī)制，這是進(jìn)一步的研究方向。