孟繁邨 李天成 蘇志偉
(1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,廣東 廣州 510642;2.青島大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,山東 青島 266100)
在加快推進(jìn)農(nóng)民工市民化的背景下,保障流動(dòng)農(nóng)民工的健康與流動(dòng)農(nóng)民工的城市融合密切相關(guān),也是實(shí)施《健康中國(guó)2030規(guī)劃綱要》的重要組成部分和踐行“以人民為中心”發(fā)展理念的客觀要求。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查結(jié)果,2017年農(nóng)民工總量為2.86億人,其中包括外出農(nóng)民工1.72億人,本地農(nóng)民工1.15億人[注]數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2017年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201804/t20180427_1596389.html.。隨著農(nóng)民工從鄉(xiāng)-城漂泊的臨時(shí)性流動(dòng)階段逐步轉(zhuǎn)向定居并融入城市的新階段,農(nóng)民工的健康問(wèn)題引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。農(nóng)民工流動(dòng)過(guò)程中受到戶籍制度歧視、行業(yè)限制和資源稟賦約束等多種因素影響,其健康狀況在工作中常常面臨耗損,[1]甚至還有可能惡化。[2]健康對(duì)于農(nóng)民工有著非常重要的意義,是農(nóng)民工賴以謀生的人力資本,保持良好的健康狀態(tài)和體能是流動(dòng)農(nóng)民工進(jìn)城打工的基本條件,出現(xiàn)這些現(xiàn)象是其融合不足的顯性呈現(xiàn)。因此,深入探討城市融合對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康的影響及其機(jī)制,助其更好地融入城市社會(huì),是當(dāng)今流動(dòng)人口研究中的一個(gè)重要議題。
國(guó)外對(duì)于勞動(dòng)力的健康問(wèn)題研究,分別以西方發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的本土勞動(dòng)力和跨國(guó)移民為研究對(duì)象展開(kāi)。[3-5]我國(guó)的流動(dòng)農(nóng)民工有其特殊性,主要從事體力勞動(dòng),大部分工作時(shí)間較長(zhǎng)、體力勞動(dòng)強(qiáng)度較大,健康狀況更容易受損。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn),影響流動(dòng)農(nóng)民工身體健康的因素很多,比較統(tǒng)一的結(jié)論均認(rèn)為受教育程度對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康有顯著影響;[6]另外還有學(xué)者從醫(yī)療保障模式、居住條件和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等對(duì)農(nóng)民工的身體健康狀況產(chǎn)生影響的因素進(jìn)行了深入分析。[7-10]可以看出,現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)民工健康的探討大多聚焦的是靜態(tài)的影響效應(yīng),針對(duì)各類(lèi)變量間影響的動(dòng)態(tài)過(guò)程或作用的分析不夠深入。
對(duì)農(nóng)民工而言,從農(nóng)村到城市,并實(shí)現(xiàn)對(duì)于城市的適應(yīng)與充分融入,不僅僅是一種簡(jiǎn)單的人口流動(dòng),還是一個(gè)有眾多變化和壓力的相互作用的過(guò)程。在此意義上,流動(dòng)農(nóng)民工的城市融合包含著一系列結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和過(guò)程變遷,物質(zhì)和精神層面的生活狀況都發(fā)生了改變。[11]理論上來(lái)說(shuō),由于健康本身也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程,城市融入和健康不僅在內(nèi)涵上具有生理、心理與行為適應(yīng)上的一致性,還都跟政府提供的基本公共服務(wù)密切相關(guān)。[12]隨著城市融合路徑的實(shí)現(xiàn)及對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工生活方式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)行為等多方面的影響,不同的融入維度與流動(dòng)農(nóng)民工身體健康之間存在一定的差異。[13]流動(dòng)農(nóng)民工屬于農(nóng)民和市民之間的過(guò)渡性群體,受中國(guó)特有的戶籍制度和不同的城市公共服務(wù)可獲性影響,城市融入在對(duì)我國(guó)流動(dòng)農(nóng)民工的健康上發(fā)揮著重要的作用,而現(xiàn)有研究相對(duì)忽略了融入過(guò)程對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工健康的動(dòng)態(tài)影響,因此本文使用2014年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù),探討流動(dòng)農(nóng)民工城市融合狀態(tài)和結(jié)構(gòu)對(duì)其身體健康的影響。
農(nóng)民工健康研究的難點(diǎn)之一就是對(duì)其健康的測(cè)度。健康既有身體健康,又有心理健康。由于心理健康指標(biāo)不易觀測(cè),本文主要討論農(nóng)民工身體健康受到的影響。現(xiàn)有對(duì)身體健康的測(cè)度主要從主觀、醫(yī)學(xué)和機(jī)體功能這三個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)。其中健康自我測(cè)評(píng)是較為常用的一種指標(biāo)。[14-16]它比較容易獲得數(shù)據(jù),系統(tǒng)地反映個(gè)人健康狀況,在指標(biāo)綜合性和穩(wěn)健性上具有顯著優(yōu)勢(shì)。[17]有些學(xué)者采用客觀指標(biāo)測(cè)量農(nóng)民工的生理健康狀況。例如,Lu和Qin計(jì)算身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)作為測(cè)度農(nóng)民工健康的指標(biāo);[18]齊亞強(qiáng)等選取農(nóng)民工的體側(cè)指標(biāo)(如心率、血壓和肺活量等)來(lái)測(cè)度農(nóng)民工的健康。[19]
在對(duì)國(guó)際移民的研究發(fā)現(xiàn),流動(dòng)者的健康狀況普遍好于遷入地居民,存在“移民健康效應(yīng)”。文獻(xiàn)還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),流動(dòng)經(jīng)歷與健康展現(xiàn)出“損耗效應(yīng)”,移民的身體健康隨著工作時(shí)間的延長(zhǎng)相比本地居民將下降更為明顯。[20-21]農(nóng)民工從農(nóng)村到城市,本質(zhì)上也是一種人口遷移,其諸多特征與國(guó)際移民現(xiàn)象有很多相似之處。[22]學(xué)者們的研究顯示,農(nóng)民工總體健康水平較高,其自評(píng)為健康的比例高達(dá)72.76%,[16]尤其是剛進(jìn)城務(wù)工的流動(dòng)農(nóng)民工的健康水平顯著高于城市的本地居民。[14]牛建林的研究也發(fā)現(xiàn),外出務(wù)工的農(nóng)村人員在各維度指標(biāo)上的健康測(cè)評(píng)成績(jī)均要好過(guò)城市一般居民。[23]也有學(xué)者研究了對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康帶來(lái)?yè)p耗的不利影響因素,現(xiàn)有研究主要集中在居住條件、工作環(huán)境和社會(huì)資本這三個(gè)方面。[15,24]
Grossman的健康需求模型把健康等同于耐用資本品,認(rèn)為隨著時(shí)間流逝健康會(huì)折舊,可以采取醫(yī)療和保健消費(fèi)等手段來(lái)投資健康。[25]國(guó)外學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn),一些難以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的移民隨著時(shí)間的推移往往出于職業(yè)損害、工作壓力和文化融合壓力等原因出現(xiàn)身心健康狀況的惡化。[26-28]本文經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)梳理,認(rèn)為城市融合的維度包含經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)交往、政治活動(dòng)、文化交往與心理認(rèn)知等五個(gè)層面。一方面,有較強(qiáng)融入能力的流動(dòng)農(nóng)民工更有可能利用手中的資源獲得更加優(yōu)越的工作和勞動(dòng)環(huán)境,從而避免了超負(fù)荷工作或持續(xù)加班等有可能造成的健康損耗;[29]易于得到當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療資源和居住社區(qū)的以及企業(yè)內(nèi)的人際交往等社會(huì)支持,切實(shí)減少了當(dāng)?shù)厝私o予的歧視,有助其獲得更好的健康狀態(tài)。[30]另一方面,政治活動(dòng)、社會(huì)交往和文化交往通過(guò)社會(huì)支持和適應(yīng)機(jī)制、健康分層機(jī)制作用于流動(dòng)農(nóng)民工的健康狀況,以個(gè)體層面的健康水平來(lái)折射出農(nóng)民工群體的健康水平。
總體來(lái)看,國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工健康的研究都主要集中于影響效應(yīng)的探討上,針對(duì)各類(lèi)變量間影響的過(guò)程或作用“黑箱”的分析還不夠深入,僅停留在定性描述的層面,缺乏對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工健康演變過(guò)程的深入的理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。隨著城市融入政策的助推,如何細(xì)致觀測(cè)農(nóng)民工融入過(guò)程中的健康體驗(yàn),可能關(guān)乎“融城”政策設(shè)計(jì)的針對(duì)性和有效性。本文的目的在于,通過(guò)對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工城市融入過(guò)程中各環(huán)節(jié)的分析,試圖尋找對(duì)農(nóng)民工身體健康有顯著影響的因素。這不僅有助于流動(dòng)農(nóng)民工個(gè)體的發(fā)展及健康狀況的改善,而且對(duì)政府相關(guān)部門(mén)就健康或醫(yī)療方面制定出有效政策提高勞動(dòng)力配置率有著重要的意義。
測(cè)度數(shù)據(jù)來(lái)源于中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的2014年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)。CLDS在2012年首次正式展開(kāi)調(diào)查,共完成對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)303個(gè)村居、10612個(gè)家庭以及16253個(gè)個(gè)體的訪問(wèn)。在針對(duì)2012年樣本的基礎(chǔ)上,CLDS(2014)進(jìn)行了追蹤調(diào)查及補(bǔ)充調(diào)查,通過(guò)在地圖地址法制作的抽樣框中隨機(jī)抽取新增了101個(gè)社區(qū),共完成全國(guó)34個(gè)省市區(qū)的404個(gè)社區(qū)的調(diào)查,涵蓋家庭樣本15000個(gè)和個(gè)體樣本23595個(gè)。調(diào)查對(duì)象針對(duì)15—64歲、65歲及以上仍然在工作的勞動(dòng)力,內(nèi)容涵蓋工作、健康、心理等眾多方面,具有很強(qiáng)的代表性。在抽樣方法上,采用多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法。本文研究對(duì)象為流動(dòng)農(nóng)民工,篩選后共獲得29個(gè)省份的社區(qū)樣本257個(gè),個(gè)體樣本1148個(gè)。
根據(jù)本文的研究目的,將變量分為被解釋變量、解釋變量和控制變量。各變量的名稱與取值具體見(jiàn)表1,已對(duì)樣本中出現(xiàn)的異常值情況進(jìn)行了處理。
1、被解釋變量。本文的被解釋變量為“自評(píng)不健康”。對(duì)應(yīng)測(cè)量被解釋變量“自評(píng)不健康”的題項(xiàng)為:“您對(duì)自己健康狀況的評(píng)價(jià)?”詢問(wèn)被訪者主觀感知的健康狀況,將其按照“非常健康”“健康”“一般”“比較不健康”到“非常不健康”,分別賦值為1到5,其中“1”代表“非常健康”,“5”代表“非常不健康”。
2、解釋變量。主要的解釋變量包括流動(dòng)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、政治融合、文化融合和心理融合五個(gè)方面。
測(cè)量經(jīng)濟(jì)融合主要從三個(gè)方面展開(kāi):(1)工作情況,包括工作收入和工作時(shí)間兩個(gè)維度。工作收入選取2013年全年收入并對(duì)其取對(duì)數(shù);工作時(shí)間則用2014年最近一周工作時(shí)間總和來(lái)衡量,并對(duì)其取對(duì)數(shù)。(2)社會(huì)保障情況,包括城市醫(yī)療保險(xiǎn)、城市養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)的參保。將“參加保險(xiǎn)”賦值為“1”,“不參加保險(xiǎn)”賦值為“0”。(3)居住條件,在本地有居所賦值為1,沒(méi)有居所就賦值為0。
測(cè)量社會(huì)融合主要從兩個(gè)方面展開(kāi):(1)社會(huì)網(wǎng)絡(luò),包括本地朋友數(shù)量和本地朋友支持兩個(gè)維度。前者的題項(xiàng)為“經(jīng)常聯(lián)系本地朋友的數(shù)量”,“沒(méi)有”賦值為“1”,“1—5個(gè)”賦值為“2”,“6—10個(gè)”賦值為“3”,“11—15個(gè)”賦值為“4”,“16個(gè)以上”賦值為“5”;后者則統(tǒng)計(jì)在本地這些關(guān)系密切的人中,可以向他/她訴說(shuō)心事、討論問(wèn)題與借錢(qián)(5000元為標(biāo)準(zhǔn))的朋友數(shù)量。將數(shù)量劃分為五個(gè)檔次分別賦值為1到5。借錢(qián)的朋友數(shù)量的題項(xiàng)為“可以借到5000元以上的朋友”,“沒(méi)有”賦值為“1”,“1—3個(gè)”賦值為2,“4—6個(gè)”賦值為“3”,“6—8個(gè)”賦值為“4”,“9個(gè)以上”賦值為5。(2)社區(qū)交往,包括社區(qū)類(lèi)型、社區(qū)熟悉程度和社區(qū)互助水平三個(gè)維度。在社區(qū)類(lèi)型中,以本地人為主的社區(qū)賦值為1,不以本地人為主則賦值為0;社區(qū)熟悉程度的題項(xiàng)為“與本社區(qū)(村)居民熟悉程度”,賦值為1到5,其中“1”代表了“非常不熟悉”,“5”代表了“非常熟悉”;社區(qū)互助水平的題項(xiàng)為“與本社區(qū)(村)居民互助情況”,賦值為1到5,其中“1”代表了“非常少”,“5”代表了“非常多”。
測(cè)量政治融合主要從兩個(gè)方面展開(kāi):(1)社區(qū)投票,題項(xiàng)為“在本村/居委會(huì)上次的選舉中的投票情況”,將“不適用”賦值為“0”,“沒(méi)去投票”賦值為“1”,“家人代投”賦值為“2”,“自己去投票”賦值為“3”;(2)社會(huì)組織,題項(xiàng)為“是否參加社團(tuán)、社會(huì)組織參與狀況,包括了居委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)、業(yè)主委員會(huì)、休閑/娛樂(lè)/體育俱樂(lè)部/沙龍組織、學(xué)習(xí)/培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、同鄉(xiāng)會(huì)、宗親組織、公益/社會(huì)組織/志愿者團(tuán)體、宗教組織”,將“參加”賦值為“1”,“沒(méi)有參加”賦值為“0”,采取加權(quán)平均法得到政治融合變量。
測(cè)量文化融合主要從兩個(gè)方面展開(kāi):(1)現(xiàn)代性,流動(dòng)農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工帶來(lái)的改變涉及農(nóng)民工在語(yǔ)言、日常行為習(xí)慣、價(jià)值觀念和規(guī)范等方面,包括使用手機(jī)、網(wǎng)上銀行和網(wǎng)上購(gòu)票支持三個(gè)維度。對(duì)這三個(gè)維度,回答“完全沒(méi)問(wèn)題”賦值為“3”,“還可以”賦值為“2”,“不太行”賦值為“1”,“完全不會(huì)”賦值為“0”,通過(guò)對(duì)三個(gè)指標(biāo)加權(quán)平均得出現(xiàn)代性變量。(2)語(yǔ)言融入,采用方言使用情況來(lái)衡量。其中回答“不會(huì)方言”賦值為“1”,“掌握一點(diǎn)點(diǎn)”賦值為“2”,“掌握部分”賦值為“3”,“掌握大部分”賦值為“4”,“完全掌握”賦值為“5”,通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性和使用方言變量進(jìn)行加權(quán)平均得到文化融合變量。
測(cè)量心理融合主要從三個(gè)方面展開(kāi):(1)定居意愿。回答“是”賦值為“1”,“否”則賦值為“0”。(2)戶口遷入意愿?;卮稹笆恰辟x值為“1”,“否”則賦值為“0”。(3)信任水平。對(duì)本社區(qū)鄰里街坊的信任程度,回答“非常不信任”賦值為“1”,“不太信任”賦值為“2”,“一般”賦值為“3”,“比較信任”賦值為“4”,“非常信任”賦值為“5”。
3、控制變量。主要是個(gè)體特征變量,包括年齡、性別、教育年限、宗教信仰、婚姻狀況、工作類(lèi)型、地區(qū)等控制變量。
為了更直觀地觀察流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的水平,在確定了各維度包含的指標(biāo)后,本文釆用探索性因子分析方法和加權(quán)平均法對(duì)融合各個(gè)因素進(jìn)行降維和綜合處理。[31]采取主成分分析法對(duì)經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、文化融合與心理融合的指標(biāo)提取公因子,采用方差極大化方法對(duì)因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)。結(jié)果顯示,經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、心理融合分別抽取兩個(gè)公因子,文化融合抽取一個(gè)公因子。經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、文化融合、心理融合的KMO指標(biāo)分別為0.81、0.71、0.64、0.47,方差貢獻(xiàn)率分別為0.64、0.63、0.82、0.73,Bartlett球形檢驗(yàn)的顯著性均為0.00。將抽取的因子得分值分別乘以其方差貢獻(xiàn)率后相加,最后可得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及心理融合的總因子得分。政治融合采用加權(quán)平均法進(jìn)行降維處理。為了更清晰地展示融合因子,經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合、文化融合、心理融合運(yùn)用二分極值法把因子值轉(zhuǎn)換為1到100之間的指數(shù),將加權(quán)平均后的政治融合的結(jié)果乘以100。農(nóng)民工總體社會(huì)融合程度的測(cè)度按照經(jīng)百分制轉(zhuǎn)換過(guò)的五個(gè)維度的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重進(jìn)行計(jì)算。
處理之后得到的表2的結(jié)果顯示,流動(dòng)農(nóng)民工總?cè)诤仙疃葹?5.02。從融合的各個(gè)維度看,農(nóng)民工的文化融合、社會(huì)融合和心理融合得分領(lǐng)先于總體城市融合程度,其分值分別為51.24、36.25和37.50;經(jīng)濟(jì)融合和政治融合落后于總體城市融合程度,其分值分別為27.97和22.13??梢?jiàn),制約農(nóng)民工進(jìn)一步融入城市的主要是政治和經(jīng)濟(jì)因素。隨著融合水平的深入,各融合維度水平均有相應(yīng)提升。進(jìn)一步按照遷移方式分組后發(fā)現(xiàn),省內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工的總體融合水平優(yōu)于跨省流動(dòng)農(nóng)民工,其社會(huì)融合、文化融合和心理融合水平均優(yōu)于跨省流動(dòng)農(nóng)民工??傮w而言,流動(dòng)農(nóng)民工的城市融合總程度偏低。這反映出我國(guó)農(nóng)民工城鄉(xiāng)流動(dòng)的總體質(zhì)量偏低,雖然很多進(jìn)城的農(nóng)民工已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)變和居住空間轉(zhuǎn)移,但其實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有真正融入所在的城市。他們?cè)谏鐣?huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、心理和政治等方面,與屬地居民相比還有著不小的差距。這種差距只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)互動(dòng)與社會(huì)適應(yīng)才能得到縮小與緩和。
本文按融合程度劃分為三個(gè)等級(jí):初級(jí)階段、中級(jí)階段和高級(jí)階段。按照總?cè)诤现?,界定小?5分為初級(jí)階段融合、介于25—50分之間為中級(jí)階段融合、高于50分則為高級(jí)階段融合。表2的結(jié)果顯示,文化融合始終在融入過(guò)程中占據(jù)最重要的地位。除此之外,初級(jí)階段起主要作用的是社會(huì)融合;心理融合和社會(huì)融合在中級(jí)階段均高于總體水平。進(jìn)入高級(jí)融合階段,心理融合和政治融合的分值最大,所起的作用也最多。伴隨著融合深度的提高,自評(píng)不健康水平在逐步降低,說(shuō)明農(nóng)民工城市融入水平的提高可促進(jìn)其健康水平的相應(yīng)提高。
通過(guò)圖1可以看出,流動(dòng)農(nóng)民工的健康結(jié)構(gòu)隨著城市融合總水平的深入并沒(méi)有呈現(xiàn)較大差異,僅為深度的擴(kuò)展。本文將其概括為同質(zhì)化的擴(kuò)展。對(duì)比遷移方式發(fā)現(xiàn),省內(nèi)遷移與跨省遷移在融合結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出較明顯的差異。將不同遷移方式按照融合程度劃分后,發(fā)現(xiàn)在初級(jí)階段和中級(jí)階段,省內(nèi)遷移與跨省遷移農(nóng)民工的融合結(jié)構(gòu)存在較大差異。當(dāng)融合進(jìn)入到高級(jí)階段,不同遷移方式的農(nóng)民工的融合結(jié)構(gòu)不再存在較大的差異。
表2 城市融合因子分析的描述
圖1 城市融合的結(jié)構(gòu)
如前文所述,本文重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題是流動(dòng)農(nóng)民工城市融合對(duì)其身體健康的影響,我們將回歸方程設(shè)定如下:
身體健康=β0+β1*經(jīng)濟(jì)融合+β2*社會(huì)融合+β3*政治融合+β4*文化融合+β5*心理融合+β6*控制變量+εi
(1)
其中,身體健康變量為自評(píng)不健康;控制變量包括年齡、男性、教育水平、工作類(lèi)型、婚姻狀況和信教狀況。由于自評(píng)不健康為有序變量,因此在具體的回歸中使用有序Probit模型,實(shí)證分析統(tǒng)一使用Stata15.0軟件完成。
表3的結(jié)果顯示,列(1)在設(shè)置了控制變量后,經(jīng)濟(jì)融合和政治融合的系數(shù)在5%的水平上均顯著為正,即經(jīng)濟(jì)和政治融合會(huì)顯著提升流動(dòng)農(nóng)民工的自評(píng)不健康的水平。文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明較高的文化融合會(huì)顯著降低流動(dòng)農(nóng)民工的自評(píng)不健康的水平。不同的融合階段下,城市融合的各分維度對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工的身體健康的影響不同。從列(2)、列(3)和列(4)可知,按照總城市融合程度分組后,初級(jí)階段只有經(jīng)濟(jì)融合在10%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明農(nóng)民工初到一個(gè)流入地在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面面臨的挑戰(zhàn),包括勞動(dòng)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、工作條件、社會(huì)福利、職業(yè)聲望、居住環(huán)境等方面的融入情況,對(duì)其身體健康的影響是最直觀,經(jīng)濟(jì)融合會(huì)顯著地降低流動(dòng)農(nóng)民工不健康的水平。此階段其他融合的系數(shù)均不顯著。
在流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的中級(jí)階段,經(jīng)濟(jì)融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為正,說(shuō)明隨著經(jīng)濟(jì)融合的深入,流動(dòng)農(nóng)民工身體不健康的概率也會(huì)提高。但是文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)。移民的經(jīng)歷是有一系列的提升健康和降低健康的資源影響的,現(xiàn)代性和語(yǔ)言融入的強(qiáng)化可能讓流動(dòng)農(nóng)民工的融合過(guò)程變得更加平穩(wěn),例如減少壓力,以及隨之帶來(lái)的應(yīng)激反應(yīng),會(huì)顯著降低其不健康水平的概率。
隨著流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的提升,會(huì)增加其患慢性病的風(fēng)險(xiǎn),與很多身體健康結(jié)果相關(guān),包括死亡率、不良的疾病行為,如心臟病和高血壓等。由于與現(xiàn)代健康保障系統(tǒng)更加頻繁的交流,慢性疾病會(huì)加速流動(dòng)農(nóng)民工的城市融合過(guò)程。當(dāng)城市融合進(jìn)入到高級(jí)階段,經(jīng)濟(jì)融合與文化融合均不再對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康產(chǎn)生作用。社會(huì)融合的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明流動(dòng)農(nóng)民工在居住地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)大,從社會(huì)支持中獲取的幫助越多,其身體健康水平可能越佳,提高流動(dòng)農(nóng)民工社會(huì)融合會(huì)顯著降低其自評(píng)不健康。政治融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明提升流動(dòng)農(nóng)民工政治融合水平會(huì)顯著增加其自評(píng)不健康。
在控制變量方面,年齡、性別、教育水平、工作類(lèi)型、婚姻狀況等變量對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工的健康水平存在顯著影響。
表3 流動(dòng)農(nóng)民工城市融合對(duì)健康的影響的回歸結(jié)果
注:***、**、*分別代表1%,5%,10%的顯著性水平,小括號(hào)中為調(diào)整后標(biāo)準(zhǔn)誤。教育水平的參照項(xiàng)為:沒(méi)有上過(guò)學(xué)。職業(yè)類(lèi)型的參照項(xiàng)為:無(wú)工作?;橐龅膮⒄枕?xiàng)為:未婚。
注:***、**、*分別代表1%,5%,10%的顯著性水平,小括號(hào)中為調(diào)整后標(biāo)準(zhǔn)誤。教育水平的參照項(xiàng)為:沒(méi)有上過(guò)學(xué)。職業(yè)類(lèi)型的參照項(xiàng)為:無(wú)工作?;橐龅膮⒄枕?xiàng)為:未婚。
遷移方式不同導(dǎo)致城市融合結(jié)構(gòu)狀況存在差異,對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工健康的影響也隨之不同。本文按照是否為跨省遷移來(lái)分組檢測(cè)城市融合對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康的影響。從表4的模型看出,省內(nèi)遷移的農(nóng)民工,提升經(jīng)濟(jì)融合會(huì)提高其身體不健康的水平,尤其在融合進(jìn)行到中級(jí)階段最為明顯。而跨省遷移的農(nóng)民工,其經(jīng)濟(jì)融合對(duì)身體健康的影響則不顯著。通過(guò)上文分析結(jié)果得知,跨省遷移的農(nóng)民工,具有較高的人力資本,取得相同的經(jīng)濟(jì)融合水平所付出的健康成本較少。
在社會(huì)融合上,省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的社會(huì)融合會(huì)降低其身體不健康的水平,當(dāng)融合進(jìn)入到中級(jí)階段,影響效果最明顯,而對(duì)于跨省遷移的農(nóng)民工來(lái)說(shuō),影響效應(yīng)并不明顯。在政治融合上,省內(nèi)遷移的農(nóng)民工在初級(jí)階段的融合會(huì)降低其身體不健康的水平,當(dāng)融合進(jìn)入中級(jí)階段后,則會(huì)提升其身體不健康的水平。對(duì)于跨省遷移的農(nóng)民工,政治融合對(duì)身體不健康的正效應(yīng)的發(fā)揮則要等到融合進(jìn)入高級(jí)階段。說(shuō)明在影響農(nóng)民工身體健康水平的融合維度中,政治融合要素的任何改善都會(huì)推動(dòng)農(nóng)民工身體健康水平的提升的影響度。在文化融合上,省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的文化融合對(duì)其身體健康的影響不顯著。對(duì)于跨省遷移的農(nóng)民工來(lái)說(shuō),影響效果十分顯著,會(huì)顯著降低身體不健康的水平,尤其當(dāng)融合進(jìn)入到中級(jí)階段更為明顯。
通過(guò)以上的分析,可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)規(guī)律:第一,不同的遷移方式確實(shí)會(huì)影響到融合結(jié)構(gòu),從而造成了不同的遷移方式群體,其城市融合各維度對(duì)身體健康的影響出現(xiàn)差異?;镜囊?guī)律就是,對(duì)省內(nèi)遷移的農(nóng)民工,經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合與政治融合的作用較為明顯;對(duì)跨省遷移的農(nóng)民工來(lái)說(shuō),政治融合與文化融合對(duì)身體健康的影響更為顯著。第二,隨著融合階段的深入,其各維度對(duì)身體健康的影響也存在動(dòng)態(tài)的變化,這種變化也會(huì)因?yàn)檫w移方式的不同而產(chǎn)生差異。第三,當(dāng)跨省遷移與省內(nèi)遷移均進(jìn)入到高級(jí)階段的時(shí)候,其融合結(jié)構(gòu)趨于一致,融合對(duì)身體健康影響的差異性不再存在。
為了進(jìn)一步深入討論城市融合對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工身體健康的影響,本文使用其他指標(biāo)來(lái)代替自評(píng)不健康。表5中的列(2)、列(3)和列(4)選取的自評(píng)不健康的指標(biāo)分別為:過(guò)去的一個(gè)月,是否有過(guò)身體疼痛;過(guò)去一個(gè)月是否由于身體健康影響到您的工作或者其他日?;顒?dòng);過(guò)去一個(gè)月,是否由于情緒問(wèn)題(如感到沮喪或焦慮)影響到您的工作或者其他日?;顒?dòng)。但是應(yīng)當(dāng)看到,自評(píng)不健康包含的信息要遠(yuǎn)超過(guò)這三個(gè)變量。表5的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn),社會(huì)融合的系數(shù)在省內(nèi)融合的群體內(nèi)部顯著為負(fù),并且在融合的中級(jí)階段,影響效果最明顯,即在不同遷移方式群體內(nèi)系數(shù)的大小及顯著性同上文一致。文化融合與心理融合的結(jié)果也同上文一致,這說(shuō)明上文的回歸結(jié)果基本穩(wěn)健。
表5 流動(dòng)農(nóng)民工其他健康衡量方式的影響的回歸結(jié)果
本文使用2014年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù),全面檢驗(yàn)了流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的發(fā)展進(jìn)程對(duì)其身體健康的影響。研究發(fā)現(xiàn):
(1)不同的融合階段下,流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的各分維度對(duì)身體健康的影響不同。初級(jí)階段時(shí),經(jīng)濟(jì)融合降低了流動(dòng)農(nóng)民工身體不健康的水平;中級(jí)階段時(shí),經(jīng)濟(jì)融合提升了身體不健康的概率而文化融合可顯著降低其不健康水平;到了融合的高級(jí)階段,經(jīng)濟(jì)融合與文化融合均不再對(duì)身體不健康產(chǎn)生作用,而政治融合水平的提升顯著提高了身體不健康的水平。
(2)按照流動(dòng)農(nóng)民工遷移方式分組后發(fā)現(xiàn),遷移方式通過(guò)影響融合結(jié)構(gòu),對(duì)不同群體健康的影響出現(xiàn)差異。對(duì)省內(nèi)遷移的農(nóng)民工來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)融合與政治融合的作用較為明顯;對(duì)跨省遷移的農(nóng)民工來(lái)說(shuō),政治融合與文化融合對(duì)身體健康的影響尤為顯著。隨著融合階段的深入,其各維度對(duì)身體健康的影響也存在動(dòng)態(tài)的變化,變化會(huì)因?yàn)檫w移方式的不同而產(chǎn)生差異。當(dāng)跨省遷移與省內(nèi)遷移均進(jìn)入到高級(jí)階段的時(shí)候,其融合結(jié)構(gòu)趨于一致,融合對(duì)身體健康影響的差異性不再存在。
本文的研究結(jié)果對(duì)政府部門(mén)制定有關(guān)流動(dòng)農(nóng)民工政策具有以下重要啟示:
(1)鼓勵(lì)混合居住模式。家庭式融入有助于降低流動(dòng)農(nóng)民工的健康風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)居者有其屋是彌合城鄉(xiāng)分割、促進(jìn)農(nóng)民工城市融合的重要手段。流入地政府應(yīng)不斷豐富和拓展服務(wù)內(nèi)容,提高服務(wù)質(zhì)量,出臺(tái)一些農(nóng)民工購(gòu)房的低息貸款、稅收等優(yōu)惠政策,鼓勵(lì)農(nóng)民工在城鎮(zhèn)購(gòu)房居住,改善其居住和生活條件,逐步打破流動(dòng)農(nóng)民工與城市戶籍人口的隔離狀態(tài),加快城鄉(xiāng)人口的互相融合。
(2)消除制度障礙,改善流動(dòng)農(nóng)民工的就業(yè)環(huán)境。促使流動(dòng)農(nóng)民工城市融合的真正實(shí)現(xiàn)還需要社會(huì)保障和醫(yī)療衛(wèi)生、最低生活保障、就業(yè)保障及享受隨遷子女義務(wù)教育等城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)體系的配套,建議流入地政府逐步完善農(nóng)民工基本衛(wèi)生健康保障制度、子女教育制度、就業(yè)勞動(dòng)保障制度、購(gòu)房?jī)?yōu)惠制度等,強(qiáng)化家庭和高危個(gè)體健康生活方式指導(dǎo)及干預(yù),消除流動(dòng)農(nóng)民工外出打工的后顧之憂,加快其與當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣?huì)融合。
(3)倡導(dǎo)社區(qū)組織一些鼓勵(lì)流動(dòng)農(nóng)民工參與的社區(qū)活動(dòng),加強(qiáng)城鄉(xiāng)人口的交流互動(dòng)。最后在城市尤其是大城市選擇留下來(lái)的農(nóng)民工通常都具有一定的勞動(dòng)技能、較高的素養(yǎng)和較強(qiáng)的適應(yīng)能力,流入地政府應(yīng)建立完善針對(duì)不同人群、不同身體狀況的運(yùn)動(dòng)處方庫(kù)和健康服務(wù)模式,加強(qiáng)全民健身科技創(chuàng)新平臺(tái)和科學(xué)健身指導(dǎo)服務(wù)站點(diǎn)建設(shè);積極組織開(kāi)展流動(dòng)農(nóng)民工所在定居地的社區(qū)工作,擴(kuò)大流動(dòng)農(nóng)民工的社會(huì)關(guān)系,促進(jìn)其“社區(qū)融入”;努力消除語(yǔ)言障礙,積極培育流動(dòng)農(nóng)民工新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò),促進(jìn)流動(dòng)農(nóng)民工的城市融入,從而提升流動(dòng)農(nóng)民工的身體和精神健康水平。
中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2019年4期