● 陳鹿林 周耀鳳/文

我國司法體制改革對刑事檢察工作產生巨大影響，也對公訴案件審查報告提出新的要求。首先，以員額制為基石的司法責任制改革逐步推進，弱化審查報告的報告功能，強化檢察官的主體責任。其次，以審判為中心的訴訟制度改革，要求強化審查起訴與出庭公訴的對接，提高審查報告在庭審中的運用效果。再次，以專業(yè)化為目標的捕訴一體化改革，也有必要完善批捕階段與公訴階段審查報告的對接，提升審查報告分析論理水平和訴訟監(jiān)督功能。然而，傳統(tǒng)辦案模式下批捕、公訴兩個階段的審查報告也暴露出諸多問題。本文在梳理當前審查報告存在的主要問題基礎上，提出具體對策。

一、當前公訴案件審查報告存在的主要問題

公訴案件審查報告是審查工作的結晶，也是整個庭前審查工作的靈魂，集中體現(xiàn)審查人員審查案件的細致縝密程度、對證據(jù)的審查分析能力、對法律的理解運用能力。［1］通過分析多份審查報告樣本和走訪員額檢察官，調查發(fā)現(xiàn)當前審查報告既有先天不足的一面，也有后天欠缺的因素，前者主要體現(xiàn)為審查報告結構設計不合理、邏輯性不強，后者主要體現(xiàn)為承辦人辦案思路、辦案理念的更新不足、制作水平有待提升。

（一）整體結構不夠和諧

1.部分章節(jié)篇幅失衡明顯。結構體現(xiàn)整體框架和寫作思路，不同章節(jié)有主次之分本是正常合理的。但如果各章節(jié)的篇幅失衡嚴重，則折射出審查報告對不同內容的分組歸類有進一步優(yōu)化的空間。當前審查報告整體結構主要分成八個章節(jié)［2］，實踐中各部分內容篇幅上失衡非常明顯，前五部分內容通常很少但分節(jié)過多，例如“本院主要工作”“當事人、訴訟參與人的意見”這兩節(jié)經常出現(xiàn)沒有內容的情況或者僅有一兩句話，“發(fā)破案經過”一節(jié)也通常只有簡短幾句話。而第六節(jié)“審查認定的事實、證據(jù)和分析”的篇幅又過大，一般占據(jù)全文60%甚至80%以上?？梢姼鞑糠謨热莘纸M歸類有待優(yōu)化。

2.部分內容歸類不盡合理?，F(xiàn)有審查報告對不同內容的歸類上也存在諸多問題，要么不少內容重復，要么如何歸類比較棘手。一是將“偵查機關認定的事實”與“審查后認定的事實”分布于不同章節(jié)中不合理。由于大量案件中兩者認定事實基本一致，分開表述容易內容重復，且不利于體現(xiàn)偵查機關與檢察機關在認定案件事實上的相同點和不同點，不便于突出偵、訴雙方關于案件的爭議焦點。二是“證據(jù)分析”與“需要說明的問題”章節(jié)劃分不科學，帶來歸類困惑。前者主要涉及事實綜合認定方面的證據(jù)問題，后者包括案件定性在內的法律問題等。從理論上講，證據(jù)問題與法律問題各不相同，易于區(qū)分。然而在實踐中，證據(jù)事實分析與法律適用分析交叉現(xiàn)象較為常見，比如論證主觀故意時既要分析犯罪構成要件，又要結合證據(jù)進行分析，證據(jù)分析與法律適用分析交叉現(xiàn)象更為明顯，如何歸類成為難題，或者在具體分析中容易重復。

（二）制作質量有待提升

1.對卷宗材料照抄有余，歸納提煉不足。第一，發(fā)、破案經過內容過于簡單、籠統(tǒng)，很多只是簡單復制偵查機關出具的到案經過、破案經過，沒有對報案記錄、報案人筆錄、強制措施手續(xù)、初次訊問筆錄等材料綜合審查的基礎上進行總結提煉。第二，案件事實描述過于冗長、重點不明。寫偵查機關認定的事實時，許多審查報告直接照抄《起訴意見書》的事實，內容過于冗長，缺少必要的概括。寫經審查后認定的事實時，容易與前者雷同，未能突出不同人員的分工以及各自的犯罪總額。第三，證據(jù)組合過于機械、內容提煉不足。證據(jù)排序不夠靈活，尤其對犯罪嫌疑人眾多、案情比較復雜的案件，機械地按照證據(jù)種類進行排序，邏輯性不強。在證據(jù)摘錄方面，對證據(jù)內容總結不足，對有效信息提煉不準，也缺少對單組證據(jù)證明對象的說明。

2.分析論證偏于簡單，法律適用語焉不詳。第一，證據(jù)分析論證不足。針對單個證據(jù)，重視證據(jù)具體內容的摘抄列舉，忽視對證據(jù)能力的分析說明。針對單組證據(jù)或者全案證據(jù)，重視對證據(jù)的分類羅列，忽視從犯罪構成的角度對全案證據(jù)作綜合分析，對證據(jù)間的關聯(lián)性論證不足，尤其對于案件關鍵事實、疑難事實，具體哪些證據(jù)在哪些方面相互印證，審查報告中分析論證通常不夠充分。第二，法律適用語焉不詳。在案件定性和量刑情節(jié)的分析論證時，注重法律條文的適用，但對司法文件、行政法規(guī)、政策文件等規(guī)范的名稱、條款在引用時不夠具體、明確。對不同犯罪嫌疑人各自量刑情節(jié)的歸納分析也不夠充分。第三，其他綜合性問題分析不足。一是常常缺少各訴訟參與人的意見，或者即使寫了也沒有對相關意見進行分析回應。二是沒有反映法律監(jiān)督的內容，比如是否存在偵查違法情形、漏罪漏犯、其他同案違法違規(guī)人員如何處理等問題沒有提及。三是缺少對訴訟風險的預測與應對，比如對已經或者可能出現(xiàn)的輿情、社會矛盾沒有作出一定的評估和回應。

3.重視實體性內容，忽視程序性內容。承辦人在案件辦理過程中，通過對證據(jù)審查、復核，最終形成處理意見。審查報告往往重視體現(xiàn)辦案后所形成的結論性證據(jù)內容、處理意見，但忽視及時記錄承辦人辦案中所開展的各項工作。尤其是“本院的工作”一節(jié)內容過于簡單，未能全面地反映檢察官及其助理在相關訴訟權利保障、證據(jù)復核補充、案件討論請示、溝通協(xié)調以及公訴環(huán)節(jié)矛盾化解、追贓退賠等方面開展的各項工作，無法保證主要辦案工作全程有跡可循。

二、完善審查報告寫作的對策思路

審查報告制作質量的提升有賴于公訴人實戰(zhàn)技能積累，需要一個漫長的培養(yǎng)過程，但是框架結構方面的問題則能夠較為快速地通過改革予以解決。結合當下多重司法改革對檢察工作帶來的影響，可從整體結構和具體內容兩方面提出完善審查報告的對策思路。就整體結構而言，可以將審查報告分成主體內容和附屬內容兩大部分。［3］主體內容與傳統(tǒng)審查報告基本相對應，反映承辦人對案件的總結、疏理、分析并提出處理意見，其具體結構也需要進行相應調整。次要內容則作為附屬內容以附件的形式反映出來，以補充完善主體內容。就具體內容而言，需要準確把握審查報告各個部分的功能定位，才能更好找準寫作方向和思路。

（一）主體內容結構改革

針對傳統(tǒng)審查報告各部分之間邏輯性不強、整體結構明顯失衡等問題，可將原有報告結構進行拆分、合并、調整，使得各節(jié)之間篇幅上更加平衡、結構上更具有邏輯性（詳見下表）。

新、舊審查報告結構對照表

具體而言，主要從以下幾方面對傳統(tǒng)審查報告主體內容的結構進行相應調整：

第一，將原先“發(fā)破案經過”“當事人、訴訟參與人的意見”與“本院主要工作”三節(jié)合并為“主要訴訟經過”一節(jié)。以便于整體把握偵查機關、公訴機關的主要訴訟過程，也避免原來各自一節(jié)、篇幅過少的問題。其中，訴訟參與人的意見作為公訴機關主要工作的一部分納入本節(jié)。

第二，將原先“偵查機關認定的事實與意見”和“審查后認定的事實”兩節(jié)整合為“案件事實”一節(jié)。以便于分析偵、訴雙方對案件事實認定的異同點，集中案件事實方面的爭議焦點；也可避免對相同部分的重復陳述，節(jié)省篇幅。而“偵查機關的意見”主要涉及移送審查起訴時每個犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，已經在首部和導語部分有所反映，在最后的綜合分析部分也會有所涉及，此處可以不再單獨提及。

第三，將原先“證據(jù)分析”部分與“需要說明的問題”一節(jié)整合為“全案綜合分析說明”一節(jié)，而將“審查后認定案件事實的證據(jù)”作為獨立一節(jié)。這一調整主要是基于以下考慮：首先，形式上促進審查報告結構平衡性，不至于“審查認定的事實、證據(jù)和分析”一節(jié)所占篇幅過長，與其他幾節(jié)明顯不成比例，造成審查報告結構性失衡。其次，內容上有利于審查起訴與出庭公訴的銜接。其中“審查后認定事實的證據(jù)”一節(jié)基本對應庭審“舉證質證”環(huán)節(jié)；而“全案綜合分析說明”一節(jié)基本對應庭審“法庭辯論”環(huán)節(jié)，法庭辯論中的全案證據(jù)綜合分析、定罪、量刑等問題，基本可以以該節(jié)為基礎直接形成《公訴意見書》以及后續(xù)的答辯要點。最后，便于實踐具體操作。如前所述，證據(jù)問題與法律問題往往很難完全區(qū)分開，將二者放在同一節(jié)內，在分析具體問題時仍然可以分點論述，但不用去糾結到底屬于證據(jù)分析還是法律分析，也盡量減少重復。

（二）主體內容各個部分的功能定位

以往審查報告寫作中的諸多問題，很重要的原因在于未能準確把握報告各個部分的具體功能，撰寫時比較盲目。因此，應重視對各個部分的功能定位分析。

1.“主要訴訟經過”的功能定位。本節(jié)旨在從程序角度總結偵查機關與檢察機關對案件偵破、辦理的基本情況，以破案經過、到案經過、公訴階段承辦人工作為重點，同時兼顧偵查期限、案件管轄、分案處理等基本情況。

本節(jié)主要有三方面功能：一是準確把握案件來龍去脈。通過疏理案件發(fā)生的背景、偵破過程、案件管轄等基本問題，總結案件來龍去脈，便于宏觀把握證據(jù)、事實和處理方向，強化對偵查行為的監(jiān)督。二是判斷是否構成自首的重要依據(jù)。通過總結嫌疑人到案經過，便于認定是否有“自動投案”。三是落實檢察官司法責任制的重要依據(jù)，便于從程序上對案件辦理追根溯源。

2.“案件事實”的功能定位。本節(jié)旨在總結不同辦案機關、不同辦案階段對案件事實最終的認定情況，作為案件處理的基本依據(jù)。具體寫作中，應立足于寫好本院在公訴階段審查后認定的事實，對其他辦案機關、其他階段所認定的事實作簡要總結，重點突出差別的部分。

本節(jié)主要有以下功能：一是總結基本案情。通過歸納案件發(fā)生的基本經過、各個行為人的主要分工及其最終涉案數(shù)額等內容，完整還原案件真實情況，為準確適用法律奠定基礎。二是把握不同辦案機關、不同辦案環(huán)節(jié)（偵查、批捕、公訴）認定案件事實的異同點。通過該部分的歸納總結，相同的部分減少內容重復，集中異同點，更好地把握事實方面的爭議焦點和疑難問題。

3.“審查后認定事實的證據(jù)”的功能定位。本節(jié)旨在對認定事實的證據(jù)進行整合、歸納、提煉。具體寫作時，應當注重從整體布局、內容摘錄和證據(jù)評析三個角度整合證據(jù)。

本節(jié)主要有以下功能：一是構建案件證據(jù)體系。事實的認定取決于證據(jù)，本節(jié)首要功能就是通過證據(jù)組合，提煉證據(jù)內容，構建堅實的證據(jù)體系，為準確認定事實奠定基礎。二是保障庭審舉證質證。庭審實質化改革對公訴人舉證質證能力提出更高要求，主要體現(xiàn)為舉證時如何有效展示證據(jù)體系、如何合理表達證據(jù)內容以及質證時如何有力回應，而這些內容集中體現(xiàn)于本節(jié)之中。寫好審查報告的證據(jù)內容，對提升庭審能力，構建以證據(jù)為核心的刑事指控體系有重要價值。

4.“全案綜合分析說明”的功能定位。本節(jié)從程序、實體、定性、量刑、法律監(jiān)督等方面分析全案綜合性問題，重點是全案事實的論證與法律適用的分析，同時兼顧法律監(jiān)督、訴訟風險、辦案程序等問題的分析論證。

本節(jié)主要有以下功能：一是案件分析功能。審查報告的前面幾節(jié)主要立足于對證據(jù)材料和辦案經過的總結提煉，本節(jié)則是對全案的綜合分析，包括全案事實如何認定、定罪量刑以及其他相關問題的綜合分析，論證審查結論的形成過程。二是庭審預案功能。從訴前與庭審無縫對接的角度看，如果說庭審舉證質證效果主要取決于審查報告中證據(jù)一節(jié)的內容；那么法庭辯論的效果則主要取決于本節(jié)對庭審相關問題的預測、準備程度，審查報告中對相關問題的綜合論證越充分，越有利于應對庭審各種變化。

（三）附屬內容的功能定位

附屬內容是在不影響案件事實認定、法律適用的前提下，從法律、判例、被害人名單、證據(jù)詳細摘錄等各方面充實、完善整個案件的內容，置于主體內容之后的“附件”。具體可包括以下幾類：第一，與案件相關的刑法、司法文件、行政性法律、法規(guī)、政策文件等規(guī)范性文件的名稱和具體條文內容；第二，相關證據(jù)尤其是關鍵證據(jù)的原文摘錄，或者證據(jù)對照明細表、證據(jù)目錄等材料；第三，涉眾型經濟案件中被害人名單及其涉案數(shù)額等信息；第四，相關典型案例、有代表性的學術觀點及其論據(jù)；第五，其他與案件有關但又不宜直接歸入主體部分的內容。

審查報告的附屬內容主要有兩方面功能：一是補充完善主體內容。主體內容更強調各個部分之間的邏輯性、體系性，許多內容比較簡潔。例如證據(jù)部分需要突出有效的證據(jù)信息，強化證據(jù)體系的連貫性，通常不摘抄證據(jù)原文，許多證據(jù)內容會被省略。再如法律分析時雖然會提及具體法律規(guī)定，但通常不會摘錄具體條文內容或者比較簡略，即使摘錄也比較分散。對此，可以將重要證據(jù)的原文、完整的條文規(guī)定作為附件，既能使主體內容簡明扼要、重點突出，也能補充主體內容，方便隨時查閱，并作為庭審預案的一部分，強化與庭審的對接。二是提升辦案人員法律素養(yǎng)。從長遠看，主體內容往往只能服務于個案的辦理，對其他案件借鑒價值不大。然而，在附件中列明承辦人辦案時所搜集的法律、法規(guī)、政策文件以及司法判例、有代表性的學術觀點等內容，對于承辦人今后辦理同類案件有非常好的借鑒意義。長此以往，積少成多，對于提升承辦人法律適用能力與法理分析水平都有很高的價值。

注釋：

［1］熊洪文：《如何制作審查起訴案件審查報告》，《檢察實踐》2002年第4期。

［2］除開篇首部與導語外，八個章節(jié)依次是：（1）犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人基本情況；（2）發(fā)破案經過；（3）本院主要工作；（4）當事人、訴訟參與人的意見；（5）偵查機關認定的事實與意見；（6）審查認定的事實、證據(jù)和分析；（7）需要說明的問題；（8）承辦人意見。

［3］許多案件的刑事判決書也分為主體內容和附件兩部分，后者主要是案件涉及的法律法規(guī)。我們將審查報告分為主體內容和附件，也在一定程度上借鑒刑事判決書的結構，但基于審查報告非公開性的特征，附屬內容（即“附件”）可以更加豐富。