劉帥賓 蔣慧芳

2012年中國(guó)城鎮(zhèn)化水平突破50%，標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)向城市社會(huì)。這一現(xiàn)象背后，涉及居民生活、居住和工作的方方面面，亟須一系列的制度創(chuàng)新。2014年國(guó)家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略明確城鎮(zhèn)化是人的城鎮(zhèn)化，旨在推動(dòng)城市中不同社會(huì)群體的融合發(fā)展。2016年中央城市工作第四次會(huì)議上出臺(tái)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出“新建住宅要推廣街區(qū)制，已建成的封閉小區(qū)要逐漸打開”的要求，目標(biāo)在于解決交通擁堵、住區(qū)功能單一、社會(huì)關(guān)系冷漠等傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化模式面臨的主要問題，是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展目標(biāo)的進(jìn)一步細(xì)化。2018年住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部推出《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》，以生活圈的概念重構(gòu)了傳統(tǒng)的居住區(qū)規(guī)劃模式，標(biāo)準(zhǔn)的修改旨在進(jìn)一步推動(dòng)城市居民生活空間融合，實(shí)現(xiàn)城市內(nèi)部生活設(shè)施的高效配置。由此，城市居住區(qū)規(guī)劃模式探索成為近期學(xué)界和社會(huì)廣泛關(guān)注的話題。

針對(duì)當(dāng)前的封閉社區(qū)，開放與共享已成為未來社區(qū)更新的主要趨勢(shì)。而以往發(fā)展過程中，城市中的社區(qū)類型多種多樣，其居民構(gòu)成也較為多元。不同群體多樣化的利益訴求，必然導(dǎo)致多元化的空間需求。本文篩選鄭州市區(qū)范圍內(nèi)的三個(gè)典型封閉小區(qū)作為案例，通過問卷調(diào)查和深度訪問，分析了多元主體的空間利益訴求與居民社區(qū)規(guī)劃發(fā)展趨勢(shì)之間的矛盾關(guān)系，并進(jìn)一步揭示其形成原因，從而為城市居住區(qū)規(guī)劃模式的進(jìn)一步創(chuàng)新提供參考。

一、居住主體的結(jié)構(gòu)特征

（一）居住空間類型

本文選擇了鄭州市區(qū)范圍的LH花園、JG社區(qū)和MZ社區(qū)等三個(gè)封閉小區(qū)作為案例。從空間類型上來看，LH花園為商品房性質(zhì)的普通住宅區(qū)，占地面積7.86萬平方米，建筑面積為10.30萬平方米，容積率為1.31，住戶約650戶。小區(qū)內(nèi)部房屋建筑以低層和多層為主，建筑品質(zhì)較好，基礎(chǔ)設(shè)施完善，物業(yè)管理較為嚴(yán)格。JG社區(qū)作為“村改居”工程，占地面積20.78萬平方米，容積率為2.45，住戶約為3500多戶。小區(qū)內(nèi)部房屋建筑以高層為主，基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)設(shè)施相對(duì)較少，物業(yè)管理相對(duì)寬松。MZ社區(qū)屬于“安置房”，占地面積8.9萬平方米，住戶約680戶。小區(qū)內(nèi)部建筑統(tǒng)一為多層，由于建設(shè)時(shí)間較早，小區(qū)功能較為單一，公共服務(wù)設(shè)施缺乏，綠化率極低，物業(yè)管理較為寬松。

（二）居民屬性特征

通過對(duì)小區(qū)內(nèi)部居民屬性特征調(diào)研發(fā)現(xiàn)，LH花園內(nèi)的居民多為業(yè)主，人員結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，且多為中等以上收入人群。JG社區(qū)內(nèi)部的居民多為原居住于此的村民，相互之間較為熟悉，人員結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單。而MZ社區(qū)內(nèi)部的居民，除安置居民外，外來租戶也較多，人員構(gòu)成相對(duì)復(fù)雜。通過對(duì)樣本中不同居住區(qū)的學(xué)歷層次和收入水平進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)，三種類型的居住區(qū)中，居民的結(jié)構(gòu)差異顯著。

具體來看，學(xué)歷層次方面，LH花園居民的學(xué)歷層次最高，本科以上的比例為25%，本科層次的為55%;其次為JG社區(qū)，本科以上的為10%，本科層次的為30%;MZ社區(qū)中，本科以上的為5%，本科層次的為25%。收入結(jié)構(gòu)方面，LH花園的居民收入水平最高，其中月收入1萬元以上的為30%，月收入在0.5萬至1萬元之間的為30%;JG社區(qū)中，月收入1萬元以上的為10%，月收入在0.5萬至1萬元之間的同樣為10%;而MZ社區(qū)中，月收入1萬元以上的為0，月收入在0.5萬至1萬元之間的為25%。LH花園以高學(xué)歷和高收入群體為主，而JG社區(qū)和MZ社區(qū)的居民構(gòu)成中，高學(xué)歷及高收入群體相對(duì)較少。

二、不同主體對(duì)居住空間模式的選擇特征

通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查樣本中，居民的學(xué)歷層次、收入水平等屬性特征與其居住空間類型整體上存在正相關(guān)關(guān)系，故本文主要從學(xué)歷層次和收入水平兩方面分析不同居民主體對(duì)居住空間模式選擇的差異特征。由于開放與共享是居住區(qū)規(guī)劃發(fā)展的主要趨勢(shì)，故筆者將居住區(qū)空間模式分解為居住區(qū)空間開放及居住區(qū)公共資源共享兩方面。居住空間開放是打開小區(qū)圍墻，增加區(qū)域范圍內(nèi)的交通通達(dá)程度，為居民日常出行提供便利;居住區(qū)公共資源共享是提高公共資源的配置效率，豐富居民生活圈的資源，為居民日常生活提供便利。在居住空間開放程度方面，分別設(shè)置“完全開放型”“適當(dāng)開放型”和“現(xiàn)狀封閉型”等三個(gè)選項(xiàng);在對(duì)居住區(qū)內(nèi)部的公共資源共享態(tài)度方面，分別設(shè)置“愿意”“不愿意”和“無所謂”等三個(gè)選項(xiàng)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察不同學(xué)歷和收入等群體的選擇特征。

（一）對(duì)居住空間開放程度的選擇特征

對(duì)不同學(xué)歷層次和收入水平居民對(duì)小區(qū)的開放程度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見圖1）發(fā)現(xiàn)，多數(shù)人傾向選擇開放化的居住空間模式，這說明當(dāng)前封閉的居住空間模式確實(shí)給居民的出行和生活帶來不便，多數(shù)居民對(duì)開放化的居住區(qū)規(guī)劃模式秉持接受態(tài)度。在接受程度差異方面，以“適當(dāng)開放”的比例最高，這主要在于居民對(duì)開放社區(qū)管理層面的擔(dān)憂，該部分人群認(rèn)為完全打開小區(qū)圍墻后，可能會(huì)產(chǎn)生生活環(huán)境、社會(huì)安全等方面的問題，故更傾向于開放小區(qū)中的部分道路。當(dāng)假定上述問題能夠得到妥善解決時(shí)，多數(shù)人接受完全開放。伴隨著居民學(xué)歷層次和收入水平的提升，對(duì)居住區(qū)開放的接受呈現(xiàn)倒“U”型的變化特征。選擇完全開放居住區(qū)的群體中，本科以上層次的比例最高，達(dá)到37.5%，這源于該部分人群中多數(shù)對(duì)居住區(qū)規(guī)劃領(lǐng)域的政策變化趨勢(shì)相對(duì)了解，故接受程度較高。其次為?？埔韵聦哟?，比例為18.2%，這源于該部分人群的居住空間多為“村改居”或“安置房”屬性，其原有社會(huì)關(guān)系主要集中在周邊小區(qū)，完全打開圍墻方便他們的日常交往。收入方面，月收入在1萬元以上和0.3萬元以下的群體中，均有25%的居民接受完全開放的居住區(qū)模式。中間群體盡管選擇“完全開放”的比例較低，但其選擇“適當(dāng)開放”的比例最高。

（二）對(duì)居住區(qū)公共資源共享態(tài)度的選擇特征

對(duì)不同學(xué)歷層次、不同收入水平居民對(duì)小區(qū)公共資源向外界開放的態(tài)度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見圖2）發(fā)現(xiàn)，多數(shù)群體的選擇是不愿意共享本小區(qū)內(nèi)部的公共資源，與開放道路相比，多數(shù)居民對(duì)共享小區(qū)內(nèi)部公共資源的態(tài)度較為謹(jǐn)慎。在小區(qū)內(nèi)部公共資源共享的態(tài)度差異方面，不同學(xué)歷層次的居民中，中間學(xué)歷層次的居民選擇不愿意共享的比例最高，其中本科層次的比例達(dá)到63%。?？埔韵聦W(xué)歷的人口中不愿意共享的比例最低，為41%，主要原因是該部分群體在“村改居”社區(qū)或者“安置房”社區(qū)中分布的比例較高，該部分小區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施相對(duì)不足，居民的休閑文化需求多在外部解決，故選擇愿意共享的比例較高;而商品房屬性的社區(qū)，各類服務(wù)設(shè)施相對(duì)完善，多數(shù)居民選擇不愿意共享。不同收入水平的居民中，高收入的居民不愿意共享小區(qū)內(nèi)部公共資源的比例最高，月收入在1萬元以上和0.5萬～1萬元之間的分別為63%和62%。而在愿意共享的居民中，月收入在0.3萬～0.5萬元之間的居民比例最高，達(dá)到47%，其次為月收入在1萬元以上的居民，為38%。

不同群體對(duì)居住區(qū)內(nèi)部公共資源共享的態(tài)度差異，表面上與其居住區(qū)內(nèi)部設(shè)施的完善程度相關(guān)，實(shí)質(zhì)上在于公共設(shè)施背后的權(quán)益劃分問題。居民的關(guān)注點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn)：第一，產(chǎn)權(quán)問題，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，小區(qū)范圍內(nèi)的公共服務(wù)場(chǎng)所通常屬業(yè)主共有，該部分產(chǎn)權(quán)的成本如何補(bǔ)償;第二，共享服務(wù)設(shè)施范圍的界定問題，居民住房均有一定的公攤面積，應(yīng)享有一定的使用權(quán)益，如何劃定范圍以保障居民的權(quán)益問題;第三，物業(yè)管理成本問題，當(dāng)前的小區(qū)內(nèi)部公共設(shè)施主要由物業(yè)公司負(fù)責(zé)維護(hù)，成本由內(nèi)部居民承擔(dān)，若進(jìn)行開放共享，維護(hù)成本如何分擔(dān)。

三、結(jié)語

本文從多元主體視角出發(fā)，探索城市居住區(qū)開放趨勢(shì)下面臨的復(fù)雜問題。研究結(jié)果對(duì)未來居住區(qū)規(guī)劃模式探索有以下啟示：第一，居民對(duì)居住區(qū)道路對(duì)外開放的接受程度相對(duì)較高，但應(yīng)遵循循序漸進(jìn)的原則，分階段、分類型實(shí)施;第二，居民對(duì)居住區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)設(shè)施共享的接受程度相對(duì)較低，這與居住區(qū)的設(shè)施完善程度直接相關(guān)，更深層次涉及到小區(qū)內(nèi)部公共場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)及管理問題;第三，對(duì)規(guī)劃政策的了解程度影響著居民的選擇態(tài)度，故在未來居住區(qū)規(guī)劃過程中應(yīng)加強(qiáng)政策宣傳，吸納不同主體共同參與;第四，加強(qiáng)制度創(chuàng)新，切實(shí)保障居民的產(chǎn)權(quán)權(quán)益，這是吸引公眾積極參與的根本;第五，開展居住區(qū)空間質(zhì)量評(píng)價(jià)研究，加強(qiáng)不同類型居住區(qū)的公共服務(wù)實(shí)施完善程度，并考慮納入鄰近社區(qū)之間的設(shè)施共享問題。

伴隨著城市規(guī)模擴(kuò)大和城市居民主體多元化，城市交通擁堵和城市階層分化成為社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。而以開放與共享為理念的城市居住區(qū)規(guī)劃既是緩解居民出行擁堵的現(xiàn)實(shí)選擇，也是城市社會(huì)空間融合的具體實(shí)踐。未來的居住區(qū)規(guī)模應(yīng)探索如何有效融合多元化的城市居民主體，通過合理的居住空間組織方式，協(xié)調(diào)多元主體之間的利益訴求問題。

（作者單位：鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院土木建筑學(xué)院）