1998年出生的小鄭，是蘇州某學(xué)院一名在校大學(xué)生。2015年7月，父母斥資300萬元購買了一套近兩百平方米的精裝修房屋，名字只寫了小鄭一人。

由于平時父母給的零花錢少，小鄭動起了賣房的念頭。2016年5月，沈某通過朋友了解到小鄭想要出售房屋?？捶繒r，小鄭謊稱母親患病急需賣房，且告訴沈某自己的實(shí)際年齡為26歲。在商議房屋價格時，小鄭主動出價350萬元，并稱可以再便宜一些。

2016年6月，沈某再次攜家人約小鄭看房，雙方最終確定以320萬元的價格成交，并簽訂了《房屋買賣合同》，當(dāng)天，沈某支付小鄭定金5萬元?！爸蚤_這個價，是因?yàn)槲易约河X得已經(jīng)比一年前父親購買時多了20萬元了?！毙∴嵳f，5萬元定金到手后一周之內(nèi)，就被他揮霍一空，此時他才覺得事態(tài)嚴(yán)重，這才將事情告知父親。

事實(shí)上，小鄭的這套房子目前價值已高達(dá)550萬元，他自己也馬上后悔了。父子倆商量后不愿繼續(xù)履行合同，于是沈某訴至法院。

小鄭表示自己剛成年，行為極其草率，請求法院判令撤銷合同。其父表示：“兒子從小思想單純，在沒有告知父母、不知道實(shí)際房價，也未做任何市場調(diào)查及準(zhǔn)備工作的情況下簽了合同，屬于顯失公平的合同?！?/p>

在訴訟過程中，小鄭申請對涉案房屋進(jìn)行評估，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定房屋價值為465萬元。隨后沈某表示，自愿以評估價購買涉案房屋。

法院認(rèn)為，首先，立法并未對于顯失公平進(jìn)行數(shù)值意義上的差價界定。承辦法官指出，《合同法司法解釋（二）》中規(guī)定的“達(dá)不到市場交易價70%”的標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于債權(quán)人撤銷之訴，并不適用于本案中當(dāng)事人一方撤銷合同之訴。

其次，雙方協(xié)議成交價為320萬元，為評估市場價的68.71%，但上述價格為小鄭主動出價的情況下，雙方議價形成，在雙方磋商的過程中，沈某沒有欺詐、脅迫等行為，而與之相反，小鄭卻故意編造年齡、謊稱母親生病來出售房屋。

“因此，在締約過程中，沈某并無惡意締約的故意;同時其自愿提出以評估價465萬元購買房屋?！背修k法官說，為保護(hù)交易安全、尊重契約精神，本著維護(hù)社會誠信原則考慮，法院對于小鄭提出的，以顯失公平為由撤銷房屋買賣合同的意見不予采信，判決雙方簽訂的合同合法有效，小鄭應(yīng)協(xié)助沈某將不動產(chǎn)過戶，同時沈某支付小鄭購房余款460萬元。

（《江西日報》 2019.5.15）