摘 要 《民法總則》在實踐和理論的基礎(chǔ)上，專設(shè)第四章規(guī)定了非法人組織。但在實務(wù)界及理論界，關(guān)于我國的非法人組織有無中國特色、非法人組織是否具有權(quán)利能力及責任能力、“非法人組織”與“其他組織”的關(guān)系、非法人組織的范圍等問題尚存爭議。因此，本文主要圍繞上述問題展開論述，以期我國第三類民事主體非法人組織得到更好的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 《民法總則》 非法人組織 民事主體

作者簡介：李倩倩，蘭州大學法學院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.102

一、非法人組織成為民事主體的正當性基礎(chǔ)

（一）實踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)

當今社會，非法人組織非常積極地參與民事活動。在當前市場經(jīng)濟體制下，市場的經(jīng)營模式愈發(fā)繁多，市場主體的類型更加多樣化。法律是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映，二元民事主體結(jié)構(gòu)無法適應(yīng)民事主體多元化發(fā)展的現(xiàn)狀。實踐中非法人組織大量存在，《民法總則》之前的立法卻未加以規(guī)定，因此我們需要在立法上填補非法人組織的空缺，明確其法律地位。從理論的視角出發(fā)，法人“團體人格”理論對非法人組織的出現(xiàn)發(fā)揮了一定的助推力。從學術(shù)界的相關(guān)爭議來看，在《民法總則》制定過程中，就是否應(yīng)當突破二元民事主體結(jié)構(gòu)，規(guī)定第三類民事主體非法人組織這一問題，理論界觀點不一，支持與反對的聲音并存，大多數(shù)學者持肯定態(tài)度，并提出了支持的理由。

（二）《民法總則》關(guān)于“非法人組織”的規(guī)定

在《民法總則》頒行之前，我國的民事主體只包括兩類，即自然人和法人。隨著非法人組織頻繁地參與民事活動，各種糾紛也不可避免的逐漸增多?！睹穹倓t》沒有采用傳統(tǒng)二元民事主體結(jié)構(gòu)，《民法總則》第二條規(guī)定民事主體包括三類，即自然人、法人和非法人組織，并專門設(shè)置了第四章“非法人組織”，提出了“非法人組織”的概念，并在第一百零二條第一款對其概念進行了界定。

二、比較法視野下的非法人組織

（一）德國

作為大陸法系國家，德國無論在立法上還是學說上都沒有“非法人組織”的概念。民事主體二元結(jié)構(gòu)源于德國，為了適應(yīng)社會發(fā)展的需求，德國法院規(guī)定并確立了“無權(quán)利能力社團”這一概念。在德國，依照是否登記將無權(quán)利能力社團和法人組織區(qū)別開來，無權(quán)利能力社團不以登記為成立要件。德國的“無權(quán)利能力社團”與我國的“非法人組織”不同，從類型上來看，就“兩合公司”及“合伙”而言，德國都沒有將其囊括在“無權(quán)利能力社團”之內(nèi)。

（二）日本

在日本，實體法和程序法均未對“非法人組織”這一概念進行規(guī)定。其在《訴訟法》第二十九條中使用了“非法人社團或財團”這一概念。日本在繼受德國“無權(quán)利能力社團”理論的同時，綜合考量自己的實際情況，規(guī)定了兩種不同類型的組織體，不僅包括社團性質(zhì)的組織，社團性質(zhì)的組織等同于德國法上的“無權(quán)利能力社團”，也包括財團性質(zhì)的組織，財團性質(zhì)的組織專門指無法人資格之財團。相較于德國的無權(quán)利能力社團，日本的相關(guān)法律涵蓋的范圍更大。

（三）中國

《民法通則》規(guī)定法人成員承擔有限責任，《民法總則》在繼承這一理論的基礎(chǔ)上，增設(shè)了第三類民事主體。非法人組織與法人組織的成員在承擔責任這一問題上存在很大的差異。此外，德國的“無權(quán)利能力社團”、日本的“非法人社團或財團”與《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”存在本質(zhì)的差異，其在債務(wù)承擔與是否登記上都有所不同。從債務(wù)的承擔來看，德國的無權(quán)利能力社團的債務(wù)直接由其成員承擔，我國非法人組織的出資人或設(shè)立人承擔的是補充責任。從是否登記來看，德國和日本的無須登記即可成立，而我國的非法人組織在成立時以登記為要件。

三、非法人組織的權(quán)利能力與責任能力

（一）非法人組織的權(quán)利能力

“權(quán)利能力”這一法律概念是1900年《德國民法典》為了新增法人這一民事主體而引入的。學者張其鑒認為：“《民法總則》沒有賦予非法人組織像自然人法人一樣的權(quán)利能力，有違主體平等原則，應(yīng)屬立法缺陷。”①也有學者認為，非法人組織作為民事主體，本身就具有權(quán)利能力。我贊同后一種觀點?！睹穹倓t》規(guī)定了非法人組織能以自己的名義參加民事活動，有其獨立的意志，以及享有名稱權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利。此外，《民法總則》多條規(guī)定了民事主體的權(quán)利及其權(quán)利受平等保護，如第一條、第一百一十三條、第一百一十四條。這些都反映出立法者并未否定非法人組織的權(quán)利能力。非法人組織應(yīng)具有權(quán)利能力，只不過非法人組織的權(quán)利能力的范圍是有寬窄限制的，受到設(shè)立目的、性質(zhì)、法律等的限制。

（二）非法人組織的責任能力

有學者以非法人組織不能獨立擔責來否認非法人組織獨立的民事主體地位。顯而易見，這種觀點是站不住腳的。法人和非法人組織作為組織類民事主體，能否獨立承擔民事責任是來判定是否具備法人資格的，不能以此來片面地否認非法人組織的民事主體地位。從非法人組織的債務(wù)承擔來看，非法人組織承擔第一順位的責任，出資人或者設(shè)立人承擔補充責任。由《民法總則》第一百零二條及第一百零四條可知，非法人組織具備相應(yīng)的民事責任能力，只是不能獨立承擔民事責任而已。非法人組織是否具有民事責任能力決定了非法人組織有無承擔民事責任的可能。

四、非法人組織的范圍

（一）“非法人組織”與“其他組織”的關(guān)系

“非法人組織”和“其他組織”兩者間的關(guān)系是怎樣的，當前并未形成統(tǒng)一定論。有人認為，“非法人組織”其實就是以往單行法規(guī)定的“其他組織”，兩者在本質(zhì)上是相同的。但同時也有觀點認為兩者有交叉重疊的部分但分屬于不同的概念。我認為我們不能將“非法人組織”等同于“其他組織”，但二者間也不是對立排斥的關(guān)系，而是有一定的重合范圍。

首先，從2015年《民訴法解釋》中關(guān)于“其他組織”的規(guī)定來看，不能將二者等同。從內(nèi)涵來看， 兩者都是不具備法人資格的組織，但“其他組織”要求合法成立并有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，“非法人組織”要求能夠依法以自己的名義從事民事活動。

其次，就外延而言，《民訴法解釋》明確規(guī)定法人的分支機構(gòu)為“其他組織”，但關(guān)于法人的分支機構(gòu)是否為非法人組織尚無定論，此問題將在后文予以論述。

（二）非法人組織的認定

《民法總則》第一百零二條第二款以不完全列舉的方式對非法人組織的范圍進行了規(guī)定，但列舉項并不具有代表性。該條款以“等”字結(jié)尾，一個“等”字留下了巨大的研究空間。這一兜底性規(guī)定，使得非法人組織的范圍具有開放性，法條明文規(guī)定的三類為非法人組織已無爭議。除此之外，還有哪些類型的組織應(yīng)含括于非法人組織仍存在巨大爭議，對非法人組織的認定仍存在一定的困難。

1.業(yè)主委員會是否屬于非法人組織

關(guān)于業(yè)主委員會是否屬于非法人組織，是當前爭議較大的一個問題。有學者認為業(yè)主委員會缺乏獨立清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，不具有獨立的民事責任能力，進而來否認將業(yè)主委員會歸入非法人組織。也有學者從非法人組織應(yīng)當依法登記的角度來否認將業(yè)主委員會納入非法人組織。就我個人而言，我認為業(yè)主委員會屬于非法人組織。

首先，就拿非法人組織應(yīng)當依法登記這個問題來講。我認為業(yè)主委員會的備案可以實現(xiàn)與登記等同的效果。最高人民法院沈德詠副院長曾就談到備案與登記具有等同的地位。

其次，業(yè)主委員會對所有成員共有的財產(chǎn)具有占有、使用、支配的權(quán)利，對財產(chǎn)不享有獨立的所有權(quán)并不能成為否認其屬于非法人組織的理由。

最后，業(yè)主委員會的獨立意志由業(yè)主委員會通過意思表示對外表現(xiàn)?？梢?，業(yè)主委員會也符合非法人組織能夠以自己的名義從事民事活動這一要件。基于以上幾點理由，我認為業(yè)主委員會屬于非法人組織的范疇。

2.法人的分支機構(gòu)是否屬于非法人組織

關(guān)于法人的分支機構(gòu)是否屬于非法人組織這一問題，也存在爭議。譚啟平教授分別從文義、體系、理論的角度論述了法人的分支機構(gòu)應(yīng)歸屬于非法人組織的合理性。但同時也有一些學者認為，法人的分支機構(gòu)作為非法人組織會出現(xiàn)很多問題，比如若將法人的分支機構(gòu)作為非法人組織，其就要承擔無限責任，因此不贊成將法人的分支機構(gòu)定性為非法人組織。我贊同后一種觀點，理由如下：

首先，法人的分支機構(gòu)與法人之間具有隸屬關(guān)系，在主體意義上，它不具有獨立性。

其次，運用體系解釋，也不應(yīng)當將法人的分支機構(gòu)納入非法人組織。根據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，從成立要件來看，法人的分支機構(gòu)只有在法律規(guī)定需要登記之時才登記，而非法人組織必須登記;從責任承擔來看，法人的分支機構(gòu)產(chǎn)生的民事責任由設(shè)立人法人承擔，非法人組織不能清償債務(wù)則由其出資人或者設(shè)立人承擔無限責任;從立法體系來看，法人的分支機構(gòu)是歸于法人制度之內(nèi)的，《民法總則》在第三章第七十四條有專門規(guī)定。

最后，如果賦予法人的分支機構(gòu)以非法人組織的民事主體地位，那么將會造成法人的分支機構(gòu)與法人人格的混亂。此外，贊成者認為實體法中的民事主體與程序法中的訴訟主體二者的外延應(yīng)當一致。針對這一點，我覺得在確定法人的分支機構(gòu)在訴訟中的地位時，可以將原告的訴訟請求作為一個考量因素。這樣也可以達到贊成者所講的在訴訟上而言為法人分支機構(gòu)的債權(quán)人就近主張權(quán)利提供便利，同時也可以減輕擁有眾多分支機構(gòu)的法人的負擔的效果。

五、結(jié)語

“非法人組織”這一概念，從實踐到理論再到立法，其成為民事主體有其正當性基礎(chǔ)。從比較法的視野來看，我國的非法人組織具有中國特色。非法人組織作為民事主體，具有權(quán)利能力，只不過非法人組織的權(quán)利能力的范圍是有寬窄限制的。同時，非法人組織具有責任能力，只是不能獨立承擔民事責任。從內(nèi)涵和外延來看，我們不能將“非法人組織”等同于“其他組織”，但二者間也不是對立排斥的關(guān)系，而是有一定的重合范圍?！睹穹倓t》采用不完全列舉的兜底性條款對非法人組織的范圍進行了規(guī)定，一個“等”字留下了巨大的研究空間，除了本文談到的這些組織外，還有大量的組織如行業(yè)協(xié)會、家庭農(nóng)場等的性質(zhì)，需要進一步探討。

注釋：

①張其鑒.民法總則中非法人組織權(quán)利能力之證成[J].法學研究，2018（2）：97.

參考文獻：

[1]張新寶，汪榆淼.《民法總則》規(guī)定的“非法人組織”基本問題研討[J].比較法研究，2018（3）.

[2]楊立新.《民法總則》規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則[J].求是學刊，2017，44（3）.

[3]郭明瑞.民法總則中非法人組織的制度設(shè)計[J].法學家，2016（5）.