摘 要 社區(qū)矯正就是在社區(qū)中對犯罪人進行的矯正和控制活動 。我國實施社區(qū)矯正的時間并不長，總體而言還處于初級的發(fā)展階段，在實踐中存在民眾缺少人道主義關(guān)懷、作為實施基礎(chǔ)的社區(qū)發(fā)展不成熟及社會組織力量薄弱、相關(guān)機構(gòu)內(nèi)部機制不完善等諸多問題，對此我們必須從事實出發(fā)，利用堅實的理論支撐，正視問題的存在，唯有如此才能使社區(qū)矯正制度得以充分發(fā)揮其貫徹人道主義、合理化刑罰執(zhí)行、維護社會穩(wěn)定的效能。

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正制度 人道主義關(guān)懷 社區(qū)建設(shè) 社區(qū)矯正機構(gòu)

作者簡介：程笑寒，西北政法大學民商法學院2016級本科生。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.045

一、民眾樸素的正義觀與社區(qū)矯正制度人道關(guān)懷之沖突

（一）當今社會“報應(yīng)主義”觀念仍普遍存在

諸多調(diào)查結(jié)果顯示，服刑人員心理問題普遍存在，包括緊張、焦慮、低價值感等不良情緒。而從心理學的角度進行闡釋，這樣的精神狀態(tài)往往與人的自我價值無法得以實現(xiàn)，或說在很大程度上受到環(huán)境排斥、苛求有著密切關(guān)系。可見，這些服刑人員在與社會融洽接觸的問題上還是存在較大的現(xiàn)實阻礙的，在很大程度上反映出他們生存的環(huán)境對于他們犯有罪行這一事實持有批判、介懷態(tài)度，對于服刑人員更多的可能是排擠、歧視，而非寬容、接納。追本溯源，這與社會大環(huán)境不無關(guān)系，體現(xiàn)在觀念上，即為社會大眾普遍存在的“樸素的正義觀念”。

在從古延續(xù)的傳統(tǒng)正義觀念里，“殺人償命，欠債還錢”，民眾往往對于各種犯罪現(xiàn)象義憤填膺，認為只要犯有罪行，罪犯受到強制性的對人身自由的限制或者受到輿論的指責批判甚至歧視都是“理所應(yīng)當”“罪有應(yīng)得”的，故而會存在較大數(shù)量的人支持“報應(yīng)主義”理念。

（二）樸素正義觀阻礙社區(qū)矯正“刑罰人道化” 功能之發(fā)揮

1.“刑法人道化”是社區(qū)矯正制度的題中應(yīng)有之義。社區(qū)矯正制度本身就是滋生于“人道主義關(guān)懷”之土壤，吸收刑事執(zhí)法之人道性而逐步生長乃至發(fā)育成熟的。社區(qū)矯正制度之所以將罪犯置于社區(qū)環(huán)境中加以改造，而非將其裝入監(jiān)獄這座“保險箱”中，實際上便是在對罪犯進行同理和客觀的法律評價后決定的更為人性化的行刑方式：既以限制出行自由、定期報道、監(jiān)視居住等監(jiān)督性措施體現(xiàn)其懲罰性，又對過失犯、偶然犯等犯罪情節(jié)較輕微的罪犯給予在監(jiān)獄之外正常生活、逐漸改造之機會，將他們與情節(jié)嚴重之危險犯、窮兇極惡之徒區(qū)別對待 ，利于實現(xiàn)罪犯的“去標簽化” ，以包容的環(huán)境激勵他們改正錯誤，避免再次犯罪。

2.樸素正義觀念與“刑罰人道化”沖突。廣大群眾的認知水平和文化素養(yǎng)并不能達到相當?shù)母叨?，仍停留于傳統(tǒng)的“報應(yīng)主義”觀念中，或說處于一個不成熟的過渡期。在這種觀念的支配下，社區(qū)矯正制度實質(zhì)上是一種對于“罪惡”的辯解或袒護，在服刑人員與周圍民眾相安無事的狀態(tài)下尚可不遭到指責和抗議，而一旦服刑人員做出舉動威脅到民眾利益，社區(qū)矯正制度便容易成為眾矢之的備受非議?？梢娫谌说乐髁x觀念發(fā)育不成熟的土壤之中，根植于其上社區(qū)矯正制度只能是在夾縫里謀生存，絕不可能充分發(fā)揮其刑罰文明化之功能追求。通過各種渠道，增強整個社會的人道主義關(guān)懷、去除過剩的戾氣，從根本上實現(xiàn)社會觀念轉(zhuǎn)變，才是為社區(qū)矯正制度“翻土施肥”的治本之策。

二、社區(qū)建設(shè)的不成熟使得社區(qū)矯正之實行缺乏可行條件

（一）社區(qū)建設(shè)和社會組織是落實社區(qū)矯正制度的主要憑借

社區(qū)矯正制度與監(jiān)獄系統(tǒng)的一點重大區(qū)別在于：弱化罪犯與執(zhí)行人員的二級對立，通過社區(qū)資源的利用使服刑人員在社會中得到“重幫助性、輕懲罰性”的改造。根據(jù)2003年兩院兩部通知，社區(qū)矯正制度的工作機制為政府主導推動，社區(qū)自主運作。即公安和司法機關(guān)及公務(wù)員，作為政府力量組織、領(lǐng)導和推動社區(qū)矯正工作，社團、社工等自主社區(qū)矯正工作的具體運作。無論從制度設(shè)計之原理上而言，還是我國當前對于社區(qū)矯正的法律規(guī)定來看，社區(qū)及社會組織都是推動社區(qū)矯正實施的主要力量，社區(qū)矯正的大量工作都有賴于不同社會組織提供的各項幫扶才得以開展，故而社區(qū)矯正之所以能夠自然、高效地進行，并非執(zhí)法機構(gòu)為此特別投入了大量的人力、物力、財力，而是作為領(lǐng)導者的執(zhí)法機構(gòu)協(xié)調(diào)調(diào)動了現(xiàn)有的社會資源，使得原有的資源能夠自洽地為服刑人員提供高質(zhì)量、有成效地幫助，同時促進自身業(yè)務(wù)水平、社會評價的提高，形成良性互動，省力高效。如，利用社區(qū)中的專業(yè)培訓機構(gòu)，有效地提高罪犯的職業(yè)技能;利用社區(qū)中的專業(yè)心理咨詢機構(gòu)，解決自己的情緒等心理問題 。然而現(xiàn)實狀況是，以我國當前的社區(qū)建設(shè)狀況，無法為社區(qū)矯正提供充足的社會資源支持。

（二）社區(qū)建設(shè)的不成熟降低社區(qū)矯正改造服刑人員的質(zhì)量

中國社區(qū)本身的發(fā)育還很不完備，基本上建立在一定的政府行政區(qū)劃基礎(chǔ)上，還沒有完全或真正意義的社區(qū) ，由于社區(qū)不具備比較完善的形態(tài)，社區(qū)中的各項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和服務(wù)組織建設(shè)自然是散亂而落后的，真正能夠提供有效服務(wù)的社會組織和社會團體更是少之又少，官方以外的第三方力量十分薄弱。基于這種現(xiàn)實，社區(qū)矯正制度的事實便失去了社會基礎(chǔ)，依靠現(xiàn)有的社會力量、民間自主自治的條件，根本無法社區(qū)矯正對于作為其主要動能的社區(qū)自主式服務(wù)力量的需求。如此一來，所有的本應(yīng)由社會組織自然承擔起來的工作便不可避免地落在了政府及社區(qū)矯正機構(gòu)的肩上。

三、司法所等社區(qū)矯正機構(gòu)內(nèi)部機制的不完善嚴重阻礙工作開展

鑒于我國當前的社區(qū)建設(shè)不成熟，政府及社區(qū)矯正機構(gòu)應(yīng)當在此階段更多的承擔責任，切實地落實“改造”之任務(wù)，并強化“幫助”之職能。然而社區(qū)矯正機構(gòu)當前確實存在著種種弊病亟待完善。主要問題集中在以下幾點：

（一）資源的嚴重匱乏

當前司法所等社區(qū)矯正機構(gòu)配備的工作人員十分有限，而進行社區(qū)矯正的服刑人員數(shù)量卻是龐大的，要完成的工作也是涉及與法院接洽、經(jīng)濟情況評估以及思想狀況的觀察等多方面的，這就造成了工作人員任務(wù)十分繁重，即便他們足夠盡職盡責，也難有三頭六臂。在長期繁重的工作中，許多幫扶任務(wù)都只能流于形式。不僅服刑人員得不到充分有效的指導，工作人員更是難以保證工作熱情。在社區(qū)矯正機構(gòu)不得不承擔大量工作任務(wù)的背景下，加大各項資源的投入并重視其質(zhì)量效能是必要的。

（二）能力不足問題

當前我國缺乏專門性的培養(yǎng)、選拔機制來為社區(qū)矯正制度輸送專業(yè)化的人才，由于缺乏專業(yè)化人才，幫助與指導都往往徒有其表，難以收到實質(zhì)成效。此外，司法所工作人員多數(shù)并不具有專業(yè)性的法律知識，然而社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，對于從業(yè)人員法律素養(yǎng)的要求是較高的，唯有對于各種罪名有專業(yè)性的了解，才可判斷服刑人員犯罪行為的性質(zhì)，從而通過這些信息對其性格特征、危險性、所存在的問題有進一步的了解推斷，更有利于開展有個性和真對性的監(jiān)督幫助工作。若對于此一知半解而大而化之，事實上會因措施的不相稱而不利于服刑人員與社會的接洽、不利于他們的改過自新。

（三）定位模糊

一方面，為了發(fā)揮社區(qū)矯正的真正效能，防止“監(jiān)獄異形” 的出現(xiàn)，不應(yīng)當不加考慮的將社區(qū)矯正工作人員定位成“刑罰執(zhí)行者”，否則就放大了社區(qū)矯正的高壓性和強制管理性，使其在實質(zhì)上向監(jiān)禁刑的管理方式靠攏，與社區(qū)矯正的目的背道而馳，并不可取。另一方面，若是作為引領(lǐng)的工作人員不能讓服刑人員產(chǎn)生一種發(fā)自內(nèi)心的“敬畏感”，服刑人員便容易忽視社區(qū)矯正的“懲罰性”，放縱和散漫的態(tài)度更容易導致行為失范的發(fā)生，最終也不能完成社區(qū)矯正的改造任務(wù)。由此看來，最恰當?shù)亩ㄎ划斒窃跈?quán)力的強制性、關(guān)懷的親切性之間尋找“權(quán)威”式的平衡 ，但這樣的權(quán)威最終能否形成，基本取決于工作人員本身知否具備這樣的能力與素質(zhì)，在客觀上并不可靠。如何能從客觀實際中保障這樣的“權(quán)威”普遍存在，還需要相關(guān)法律制度進一步完善社區(qū)矯正工作人員的定位問題。

四、結(jié)語

紛繁的世界如同巨大熔爐，每一個生命在融爐中鍛造，都渴望過程的美好。然而不可摒除的七情六欲、人性之暗卻令人不慎落入黑暗，傷人也傷己。面對這樣的黑暗，我們到底無盡指責，除之后快，還是伸出雙手，引導其走向光明，是法治時代、文明社會向我們發(fā)出的疑問。而社區(qū)矯正制度，以其慈愛之目光，選擇了后者。期待擁有關(guān)懷之心的社區(qū)矯正制度在法治中國的不斷前進中最終擁有守護光明的堅強力量。

注釋：

吳憲宗.關(guān)于社區(qū)矯正若干問題思考[J].中國司法，2004（7）.

劉強.社區(qū)矯正的定位及社區(qū)矯正工作者的基本素質(zhì)要求[J].法治論叢，2003（2）.

張紹彥.社區(qū)矯正在中國———基礎(chǔ)分析、前景與困境[J].環(huán)球法律評論，2006（5）.

參考文獻：

[1]張凱.困境與出路：我國社區(qū)服刑人員幫困扶助 工作實證研究[J].中國政法大學學報，2017（11）.

[2] 陳偉，謝可君.社區(qū)矯正中人身危險性理論適用探究[J].山東警察學院學報，2016（3）.

[3]劉斌.法治的人性基礎(chǔ)[J].中國政法大學學報，2008（2）.