摘 要 《企業(yè)破產(chǎn)法》指出，在人民法院對(duì)破產(chǎn)案件的審理時(shí)，需要在有法可依的情況下，優(yōu)先考慮企業(yè)職工的合法權(quán)益。對(duì)于職工、社會(huì)以及國(guó)家而言，保障破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益具有重要意義。但是，在實(shí)際工作中，權(quán)益保護(hù)問(wèn)題較為復(fù)雜。從職工債權(quán)特殊保護(hù)的角度，從主體方面對(duì)職工進(jìn)行界定，并對(duì)職工債權(quán)范圍進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將職工債權(quán)的范圍解構(gòu)為工資債權(quán)、工傷（人身?yè)p害）債權(quán)，應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的社保費(fèi)用債權(quán)、勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)，而且職工債權(quán)內(nèi)部的清償順位宜做如下安排：工傷（人身?yè)p害）債權(quán)，工資債權(quán)，應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的社保費(fèi)用債權(quán)，勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)。

關(guān)鍵詞 職工 職工債權(quán) 范圍 破產(chǎn)企業(yè)

作者簡(jiǎn)介：黃巧玲，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，研究方向：爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)與人力資源、公司商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.023

一、引言

在《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定指出，人民法院在對(duì)破產(chǎn)案例進(jìn)行審理時(shí)，需要在法律允許的范圍內(nèi)，優(yōu)先保障企業(yè)職工的權(quán)益，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)行追責(zé)。開宗明義提出保護(hù)職工合法權(quán)益，足見(jiàn)對(duì)職工利益保護(hù)的重視。

然而，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，并沒(méi)有明確規(guī)定企業(yè)職工以及職工債權(quán)含義以及延伸，僅在部分條款中采用列舉式將工資、部分工傷待遇、部分社保費(fèi)用、補(bǔ)償金等列為職工債權(quán)，并規(guī)定職工債權(quán)無(wú)需債權(quán)申報(bào)而由管理人主動(dòng)審查，并優(yōu)先于稅收債權(quán)和普通債權(quán)獲得清償。列舉式的立法方式，與其他法律、法規(guī)規(guī)定的職工權(quán)益未能無(wú)縫銜接，因此，在破產(chǎn)案件實(shí)踐操作中遇到諸多問(wèn)題和困擾，為此我們認(rèn)為有必要在破產(chǎn)法框架下對(duì)職工進(jìn)行界定，在此基礎(chǔ)上對(duì)職工債權(quán)結(jié)合其他法律規(guī)定進(jìn)行類型化解構(gòu)和重構(gòu)。

二、職工的概念和范圍

我國(guó)的許多法律、法規(guī)、司法解釋上使用“職工”這一表述，但是并未對(duì)職工進(jìn)行概念界定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》也多處使用“職工”這一用語(yǔ)，但未對(duì)職工做出定義和范圍界定。在諸多的表述中，我們發(fā)現(xiàn)“職工”等于“勞動(dòng)者”，《勞動(dòng)法》中明確指出，勞動(dòng)者需要在法律允許的范圍內(nèi)，利用職工代表大會(huì)以及職工大會(huì)等方式，參與到民主管理中來(lái)，同時(shí)，也可以與用人單位協(xié)商勞動(dòng)者合法權(quán)益等問(wèn)題。

司法文件在有些情況下將“職工債權(quán)”與“勞動(dòng)債權(quán)”混用，例如：最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明在第二屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇上的講話——《正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障》中指出：有關(guān)于就業(yè)問(wèn)題以及職工欠薪的破產(chǎn)案件，需要地方黨委以及政府積極進(jìn)行干預(yù)，做好有效的調(diào)控。如果條件允許，政府還可以通過(guò)設(shè)立維穩(wěn)金，以及鼓勵(lì)第三方墊款兩種方式，有效清償職工的債權(quán)問(wèn)題。勞動(dòng)債權(quán)與職工債權(quán)在含義上有一定相似處，例如江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于印發(fā)《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》的通知中提出了勞動(dòng)債權(quán)的申報(bào)、審查及異議程序。

在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān)系首先需要主體資格的審查，其次需要進(jìn)行外觀的審查，而后才是屬性的審查，完成這三項(xiàng)工作，就證明在判斷上法院首先遵循了主體適格的標(biāo)準(zhǔn)。在一般勞動(dòng)關(guān)系中，從屬性、專一性以及主體適格、勞動(dòng)地點(diǎn)、勞動(dòng)內(nèi)容的固定性以及勞動(dòng)的時(shí)間、用人單位之間的同一性以及勞動(dòng)的有償性、與社會(huì)保障的關(guān)聯(lián)性等，都屬于勞動(dòng)關(guān)系的典型特征。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中所認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系指的是用人單位與具備勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力的勞動(dòng)者建立的法律關(guān)系，嚴(yán)格受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等調(diào)整，需要繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，享有年休假等各項(xiàng)福利。

從立法者本意的角度，我們認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》所稱的職工不等同于我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者，而應(yīng)等同于雇傭關(guān)系中的受雇者。從歷史角度來(lái)看，在羅馬法中很早就開始應(yīng)用“雇傭”一詞，其將雇傭契約定義為：一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人協(xié)商，承諾其接受報(bào)酬后為其提供相應(yīng)的服務(wù)。而《法國(guó)民法典》中也沿用了羅馬法，其中指出：雇傭，是勞動(dòng)與服務(wù)的租賃。租賃勞動(dòng)力即當(dāng)事人一方承擔(dān)某種義務(wù)，在完成某種義務(wù)后，由另一方支付約定的報(bào)酬。而相關(guān)學(xué)者研究表示，雇傭合同，就是受雇人在勞動(dòng)合同的制約下，一定時(shí)間內(nèi)或者不一定期限內(nèi)，為雇傭者提供勞動(dòng)服務(wù)，雇傭人需要給予受雇人合理的勞動(dòng)報(bào)酬。職工是“處于從屬地位為他人服務(wù)者。”其外延包括為企業(yè)提供勞動(dòng)、勞務(wù)或者服務(wù)的各類自然人。

三、職工債權(quán)范圍的解構(gòu)

職工債權(quán)的范圍從內(nèi)容和屬性上分析，實(shí)際上包含了以下幾種不同類型的與職工有關(guān)的債權(quán)：

1.工資債權(quán)，是指破產(chǎn)債務(wù)人所欠職工的應(yīng)付而未付的工資總額。在司法實(shí)踐中，均依據(jù)《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局令第1號(hào)）中的要求，規(guī)定職工工資總額的構(gòu)成。一般情況下，工資的含義是指職工對(duì)已經(jīng)付出的勞動(dòng)或者已經(jīng)提供的勞務(wù)索要報(bào)酬。以上內(nèi)容的工資債權(quán)應(yīng)做廣義理解，即基于勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同所產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。公積金本質(zhì)上屬于職工的工資，因此應(yīng)歸入工資債權(quán)。

2.工傷（人身?yè)p害）債權(quán)，嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，僅包括債務(wù)人應(yīng)付而未付的所欠工傷職工的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助以及撫恤費(fèi)用。在用人單位依法足額繳交工傷保險(xiǎn)的情況下，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》《社會(huì)保險(xiǎn)法》中均有明確的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)職工受到工傷事故以及職業(yè)病侵害時(shí)，有權(quán)利從工傷保險(xiǎn)基金中獲得一部分補(bǔ)償，而另一部分的補(bǔ)償金需要由用人單位承擔(dān)。如果用人單位未按照國(guó)家相關(guān)要求規(guī)定，為企業(yè)員工交付保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦企業(yè)員工出現(xiàn)“工傷待遇”，所有的費(fèi)用均需要由用人單位支付。因《企業(yè)破產(chǎn)法》的用語(yǔ)與《工傷保險(xiǎn)條例》工傷待遇項(xiàng)目、《侵權(quán)責(zé)任法》中提供勞務(wù)者人身傷害賠償項(xiàng)目等用語(yǔ)不完全一致，且僅列舉部分項(xiàng)目，《企業(yè)破產(chǎn)法》與其他部門法的規(guī)定無(wú)法銜接。這也造成實(shí)踐中，如果管理人按照全部的工傷待遇給予認(rèn)定職工債權(quán)無(wú)充分法律依據(jù)，但不核定不僅實(shí)質(zhì)不公平而且容易激化矛盾的兩難境地。因此，筆者認(rèn)為即便在《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒(méi)有涉及“工傷待遇”一詞，但是《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用”等詞，也是為“工傷待遇”及“提供勞務(wù)者人身?yè)p害賠償”的一種。為免實(shí)踐中產(chǎn)生疑義，我們建議在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改或者制定司法解釋時(shí)調(diào)整表述應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)的工傷待遇以及提供勞務(wù)者人身?yè)p害賠償。

3.應(yīng)歸入職工個(gè)人賬戶的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)，即破產(chǎn)債務(wù)人需要支付給社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（ 社會(huì)保險(xiǎn)基金）的一筆社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但是卻未支付。社會(huì)保險(xiǎn)也稱為“五險(xiǎn)”，分別為工傷、失業(yè)、養(yǎng)老以及失業(yè)、生育保險(xiǎn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的受償順位做了區(qū)分。第一受償保險(xiǎn)為職工個(gè)人賬戶基本養(yǎng)老保險(xiǎn)以及醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)該。第二受償順位為其他社會(huì)保險(xiǎn)、稅收債權(quán)，即“五險(xiǎn)”（基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及生育保險(xiǎn)）。

四、職工債權(quán)內(nèi)部清償順序

如上所述，我們已將職工債權(quán)解構(gòu)為工資債權(quán)、工傷（人身?yè)p害）債權(quán)、應(yīng)歸入職工個(gè)人賬戶的社保費(fèi)用債權(quán)、勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)。許多企業(yè)陷入破產(chǎn)困境后，其主要財(cái)產(chǎn)往往已經(jīng)重復(fù)抵押擔(dān)?；蛘叱~融資。企業(yè)所剩的無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)很有限，職工債權(quán)即使放在擔(dān)保債權(quán)之后的第一順位也很難獲得足額清償。因此，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的應(yīng)在第一順位清償?shù)穆毠鶛?quán)的四種類型的清償順序進(jìn)行優(yōu)先順序的排列，是一個(gè)有實(shí)踐意義和值得探討的問(wèn)題。

工傷（人身?yè)p害）債權(quán)的發(fā)生具有意外性質(zhì)，且非受傷害人的自愿的行為。債權(quán)的非自愿性使其具有獲得充分救濟(jì)的基礎(chǔ)。工傷，即人身?yè)p害，其債權(quán)產(chǎn)生原因?yàn)槿说纳约敖】翟獾角趾Γ瑢?duì)其勞動(dòng)力或者生存能力產(chǎn)生影響。工資債權(quán)雖然也屬于生存性債權(quán)，但是其迫切性顯然低于工傷（人身?yè)p害）債權(quán)，其影響最多只是生存的質(zhì)量。因此，筆者認(rèn)為，工傷（人身?yè)p害）債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于其他與生命權(quán)、健康權(quán)無(wú)直接關(guān)系的工資債權(quán)。應(yīng)當(dāng)歸入職工個(gè)人賬戶的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用本質(zhì)上屬于工資，勞動(dòng)補(bǔ)償金系用人單位對(duì)勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系后提供幫助的法定義務(wù)，因此，工傷（人身?yè)p害）債權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于應(yīng)當(dāng)歸入職工個(gè)人賬戶的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用債權(quán)及勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)受償。該理念與最高人民法院于2018年3月4日發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條確定的人身?yè)p害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)的精神暗合。

為有效保障勞動(dòng)者在職以及退休后的生存權(quán)，相關(guān)政策應(yīng)該將職工的基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及養(yǎng)老保險(xiǎn)劃分在工資的行列，因此，應(yīng)當(dāng)與工資債權(quán)居于同一清償順序。

在《勞動(dòng)合同法》中有規(guī)定指出，在給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，首先需要審核勞動(dòng)者的工作年限，滿一年者需要支付一個(gè)月工資作為補(bǔ)償，以此類推。當(dāng)工齡超過(guò)六個(gè)月，但是未滿一年的職工，需要按照一年計(jì)算，未滿六個(gè)月，即需要支付半個(gè)月工資。勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)的數(shù)額一般與勞動(dòng)者在本單位的工作年限成正比，有基于勞動(dòng)者對(duì)用人單位貢獻(xiàn)積累的補(bǔ)償?shù)目剂?，同時(shí)還帶有雇主照顧和幫助的色彩，與工資債權(quán)相比并不是直接勞動(dòng)付出應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱?bào)酬，因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劣后于工資債權(quán)清償。

綜上，我們認(rèn)為職工債權(quán)內(nèi)部的清償順序應(yīng)為：工傷（人身?yè)p害）債權(quán)優(yōu)先于工資債權(quán)和應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的社保費(fèi)用債權(quán)優(yōu)先于勞動(dòng)補(bǔ)償金債權(quán)。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以全額清償職工債權(quán)的情況下，這樣的順序安排有利于優(yōu)先保障最弱勢(shì)的受傷員工的利益，有助于緩和矛盾，切實(shí)保障員工的生存權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)正義。

五、結(jié)語(yǔ)

在2015年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上提出了如何解決產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題，即在法律允許的情況下，創(chuàng)造條件實(shí)施市場(chǎng)化破產(chǎn)程序，從而有效審理破產(chǎn)清算問(wèn)題。針對(duì)于不良資產(chǎn)、專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)以及財(cái)稅支持、失業(yè)人員再就業(yè)等問(wèn)題，需要出臺(tái)相關(guān)的政策予以規(guī)定，做好貫徹落實(shí)工作。同時(shí)，市場(chǎng)需要與企業(yè)相配合完成兼并與重組，更好的處理企業(yè)破產(chǎn)后事宜。此外，還需要盡最大可能實(shí)施兼并與重組工作，從而有效完成破產(chǎn)清算以及職工安置問(wèn)題。對(duì)企業(yè)實(shí)施兼并重組，能夠有效優(yōu)化企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，針對(duì)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)不合理的企業(yè)，經(jīng)過(guò)重組后，企業(yè)能夠獲得長(zhǎng)足發(fā)展，更好的做出調(diào)控，提升管理的有效率。基于此，可以證明，為有效解決企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題，可借助兼并重組方式予以解決，促進(jìn)企業(yè)獲得長(zhǎng)效發(fā)展。綜合上述，我們認(rèn)為，對(duì)職工概念的厘清、對(duì)職工債權(quán)范圍的項(xiàng)目與其他部門法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以及根據(jù)相關(guān)項(xiàng)目與職工切身利益的密切程度進(jìn)行內(nèi)部清償順序的重構(gòu)具有現(xiàn)實(shí)意義。