牛文正 鄭二為

【摘 要】 讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保制度，由于它既有“讓與”的債權(quán)屬性，又有“擔(dān)保”的物權(quán)屬性，使得讓與擔(dān)保納入立法中在我國術(shù)界存在很多爭議。其中爭議的主要焦點(diǎn)之一讓與擔(dān)保制度在立法中是否有違禁止流質(zhì)？文章著重闡明讓與擔(dān)保制度與禁止流質(zhì)的區(qū)別，希望能為今后我國設(shè)立讓與擔(dān)保制度掃清理論障礙。

【關(guān)鍵詞】 讓與擔(dān)保 禁止流質(zhì)

在“名為買賣實(shí)為借貸擔(dān)?！钡那樾沃校瑐鶛?quán)人通常會(huì)與債務(wù)人約定，如果債務(wù)到期不能償還，則標(biāo)的物直接歸債權(quán)人所有，此種約定在司法實(shí)務(wù)中常常被認(rèn)定為變相的流質(zhì)，進(jìn)而被認(rèn)定違反了《物權(quán)法》第186條或者211條的規(guī)定被認(rèn)定為無效。在學(xué)界，認(rèn)為讓與擔(dān)保違反了流質(zhì)契約禁止規(guī)定也不算少數(shù)，王利明教授曾撰文指出讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是一種流質(zhì)契約，是一種與高利貸沒有什么兩樣的暴利手段。其實(shí)讓與擔(dān)保并不違反流質(zhì)契約，他們之間有著本質(zhì)的區(qū)別。

一、讓與擔(dān)保制度與禁止流質(zhì)的概念

讓與擔(dān)保指讓與擔(dān)保物所有權(quán)人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)之履行，將讓與擔(dān)保標(biāo)的物上的整體權(quán)利轉(zhuǎn)交給讓與擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)得以清償之后，讓與擔(dān)保權(quán)人得將讓與擔(dān)保標(biāo)的物上之整體權(quán)利返還給讓與擔(dān)保物所有權(quán)人;反之，讓與擔(dān)保權(quán)人可就該讓與擔(dān)保標(biāo)的物變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。流質(zhì)契約是指在設(shè)定時(shí)或債務(wù)履行期前達(dá)成的契約中約定擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)屆期未受清償時(shí)，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移屬于擔(dān)保權(quán)人所有。

二、禁止流質(zhì)與讓與擔(dān)保的區(qū)別

關(guān)于禁止流質(zhì)，在《日本民法典》、《德國民法典》都有規(guī)定。我國《物權(quán)法》第186條、212條表明我國立法對(duì)流質(zhì)契約是絕對(duì)禁止的。其實(shí)讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約之間有著本質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)可讓與擔(dān)保制度并不有違禁止流質(zhì)的法律性質(zhì)和立法目的。

（一）讓與擔(dān)保與禁止流質(zhì)在法律性質(zhì)上的區(qū)別。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間不同，流質(zhì)契約是約定在債務(wù)人無法償還到期債務(wù)時(shí)抵押物歸債權(quán)人所有，其條件在于債務(wù)已屆清償期并且債務(wù)人無力償還債務(wù);而讓與擔(dān)保所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間是債務(wù)產(chǎn)生時(shí)或者雙方合同中約定的某一具體時(shí)間，動(dòng)產(chǎn)多以“占有改定”方式、不動(dòng)產(chǎn)以變更產(chǎn)權(quán)登記的方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)。

清算義務(wù)的有無不同，在流質(zhì)契約中，流質(zhì)契約就屬于流質(zhì)類型，債務(wù)人到期無法履行債務(wù)時(shí)，該抵押物或質(zhì)押物的所有權(quán)將被債務(wù)人直接取得，轉(zhuǎn)讓抵押物不管價(jià)值如何，不找差價(jià)且無須進(jìn)行清算。在讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)有兩種清算類型，分別為歸屬清算類型和處分清算類型，當(dāng)債務(wù)人不按時(shí)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)清算程序拍賣、變賣標(biāo)的物來抵償債務(wù)。即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)清算義務(wù)，以標(biāo)的物之價(jià)金為擔(dān)保債權(quán)時(shí)，就超過部分應(yīng)當(dāng)返還，當(dāng)拍賣、變賣的價(jià)款低于債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足債務(wù)，并非當(dāng)然取得標(biāo)的物所有權(quán)。

擔(dān)保物權(quán)是否有價(jià)值權(quán)不同，流質(zhì)契約依據(jù)雙方的協(xié)議在債務(wù)人不能按期償還債務(wù)時(shí)，不需經(jīng)過對(duì)該擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)估，直接取的擔(dān)保物的所有權(quán)，這樣當(dāng)然的損害了債務(wù)人對(duì)該擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)的性質(zhì)。然而，讓與擔(dān)保的債權(quán)人在債務(wù)人無力償還債務(wù)時(shí)，并非當(dāng)然取得擔(dān)保物的所有權(quán)，必須經(jīng)過清算程序，此時(shí)沒有損害債務(wù)人對(duì)該擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)的性質(zhì)，這與流質(zhì)契約是有區(qū)別。

債權(quán)人取得所有權(quán)的強(qiáng)弱不同，在禁止流質(zhì)中只要債務(wù)人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)歸還債務(wù)，債權(quán)人就當(dāng)然的取得所有權(quán);而在讓與擔(dān)保中債務(wù)人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)規(guī)還債務(wù)，債權(quán)人并不是當(dāng)讓的取得所有權(quán)，還要有清算程序，即債權(quán)人取得所有權(quán)是一種“附條件的取得所有權(quán)”。相比較來講讓與擔(dān)保的債權(quán)人取得所有權(quán)要弱于禁止流質(zhì)中債權(quán)人的所有權(quán)。

（二）讓與擔(dān)保與禁止流質(zhì)在立法意圖上的區(qū)別。擔(dān)保物的價(jià)值伴隨著市場經(jīng)濟(jì)而漲跌，但在讓與擔(dān)保的情形下，不論物價(jià)漲跌，都可以很好的保護(hù)債權(quán)人的利益，且不會(huì)違反禁止流質(zhì)的立法宗旨。伴隨著擔(dān)保物的價(jià)值上漲時(shí)，讓與擔(dān)保的設(shè)立可以很好的督促債務(wù)人在債務(wù)到期前及時(shí)履行債務(wù)，以防擔(dān)保物歸于債權(quán)人;同時(shí)伴隨著擔(dān)保物的價(jià)值上漲時(shí)，即使債務(wù)人違約，擔(dān)保物拍賣、變賣后的價(jià)值也能夠清償債務(wù)，債務(wù)人有權(quán)讓債權(quán)人歸還超過部分的價(jià)款，則債務(wù)人的利益將受到更大的保護(hù)。若擔(dān)保物價(jià)值下跌時(shí)，如果擔(dān)保物清算后仍不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債務(wù)人有義務(wù)彌補(bǔ)債務(wù)的不足，但這本來就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，對(duì)債務(wù)人來講有什么額外的風(fēng)險(xiǎn)和損失呢？

在理論和實(shí)踐中，其實(shí)讓與擔(dān)保不僅很好的保護(hù)了債務(wù)人的利益，同時(shí)也很好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益，我們不能簡單根據(jù)禁止流質(zhì)的規(guī)定就直接否定讓與擔(dān)保合同的效力。商事領(lǐng)域中讓與擔(dān)?？梢园l(fā)揮很大的作用，立法應(yīng)當(dāng)慎重的考慮當(dāng)事人的意思自治，在不違反公序良俗的前提，讓與擔(dān)保合同的效力我們不能輕易予以否認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人之間的真實(shí)意識(shí)表示的合同效力。

三、讓與擔(dān)保制度與禁止流質(zhì)的兼容共存

禁止流質(zhì)立法目的相應(yīng)地保護(hù)了債權(quán)人的利益，主要是為了保護(hù)債務(wù)人利益，其實(shí)在讓與擔(dān)保中也可以采用其他方式或設(shè)計(jì)其他的制度達(dá)到相同的立法效果。若讓與擔(dān)保因?yàn)榱髻|(zhì)契約侵犯了債務(wù)人的利益，為了保護(hù)債務(wù)人的利益，我們可以賦予債務(wù)人異議權(quán)或者解除權(quán)。如債務(wù)人的管轄權(quán)異議權(quán)、合同解除異議權(quán)、案外人的執(zhí)行異議權(quán)等都是我國法律對(duì)異議權(quán)制度的規(guī)定，采取賦子債務(wù)人異議權(quán)的方式可以更好的實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保制度與禁止流質(zhì)之間的兼容，同時(shí)也可以限制流質(zhì)契約對(duì)債務(wù)人利益的侵害。

四、結(jié)論

讓與擔(dān)保制度并不是向人們所認(rèn)為那樣有違禁止流質(zhì)，其實(shí)他們有各自不同的性質(zhì)和立法目的，他們能協(xié)調(diào)兼容。在立法和司法實(shí)務(wù)中不能輕易的以違反禁止流質(zhì)否認(rèn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示的合同效力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解析[J].人民司法，2014（16）.

[2] 謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.911.

[3] 江平.物權(quán)法（第4版）[M]. 北京：法律出版社，2015.296.

作者簡介：牛文正，男 ?漢族，河南省信陽市平橋區(qū) ? ?在讀研究生 ?民商法