【摘 要】 我國《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》對機動車交通事故責任作出了規(guī)定，但好意同乘時造成無償搭乘人人身損害的侵權(quán)損害賠償責任一直處于立法空白，《中華人民共和國民法典（草案）》對此作出了回應(yīng)：在好意同乘情況下除適用機動車交通事故責任的一般規(guī)則外，還應(yīng)減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責任。關(guān)于好意同乘的性質(zhì)尚未有定論，好意同乘應(yīng)指完全無償搭乘，其性質(zhì)為情誼行為，不會產(chǎn)生契約責任，可以產(chǎn)生侵權(quán)責任，但任何情況下都免除或者減輕侵權(quán)人的賠償責任缺乏充分的法理依據(jù)，僅在搭乘人自甘風險的情況，才應(yīng)當減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責任。

【關(guān)鍵詞】 機動車交通事故責任 好意同乘 情誼行為 自甘風險

一、好意同乘概述

（一）好意同乘的含義及特征

好意同乘并非嚴格的法律術(shù)語，法律未明確規(guī)定其含義。一般認為好意同乘即“搭便車”，是指車輛所有人或駕駛?cè)送饣蜓埶送?，從而進行無償搭乘的行為。[1]通常發(fā)生于熟人之間，是善良風俗的延續(xù)。通說認為同乘雙方雖無設(shè)立法律關(guān)系的意思表示，不成立契約關(guān)系，但若搭乘中發(fā)生交通事故則成立侵權(quán)之債。此時，好意同乘存在一些不同于一般道路交通事故的處理規(guī)則，如何適用歸責原則、確定責任主體，關(guān)乎各方責任承擔和公序良俗的維持，

（二） 好意同乘的性質(zhì)

關(guān)于好意同乘的性質(zhì)理論界存在以下幾種學說。合同關(guān)系說認為好意同乘系雙方基于合意而締結(jié)的一種無償客運合同關(guān)系，好意人與無償搭乘人達成了口頭、無償、單務(wù)、諾成性的合同。筆者認為合同以追求法律效果為核心，好意同乘的雙方欠缺受法律約束的意思，因而不能成立法律上的契約關(guān)系。事實行為說認為好意同乘雙方之間的關(guān)系是因一定事實行為而成立，非因主體意思;[2]無因管理說認為好意同乘是指車輛所有人或駕駛?cè)嗽跓o相關(guān)義務(wù)的情況下，為他人利益而邀請或允許他人無償搭乘車輛的行為。無因管理人有權(quán)請求受益人支付其為管理事務(wù)而支出的必要費用，但好意人不得向搭乘人主張任何形式的對價，因此好意同乘并非無因管理行為。筆者認為好意同乘屬于情誼行為，理由論述如下。

健身、游玩等活動與法律行為判然有別，自不必多言，值得研究的是其中一類與法律行為相似的行為，該類行為外觀上與法律行為相似，并有可能轉(zhuǎn)為具有法律意義的行為，稱為情誼行為?；谇檎x行為形成的關(guān)系稱為情誼關(guān)系，其并不具有法律約束力，德國法認為其缺乏可探知的受法律約束的意思，“君子協(xié)定”多在此列。[3]好意同乘亦屬于情誼行為，當事人缺乏受法律拘束的意思。首先需要明確三個問題：如何判斷情誼行為？何種情況下發(fā)生情誼關(guān)系與法律關(guān)系的混合？情誼關(guān)系如何承擔責任？

首先，判斷是否屬于情誼行為，德國通說認為，應(yīng)以雙方當事人是否存在受法律拘束的意思為標準，且采取客觀標準，以法律上的理性人應(yīng)有的意思為主要判斷標準，兼顧行為人的內(nèi)心意思。判斷是否具有受法律拘束的意思可結(jié)合以下依據(jù)：第一，有償與否。有償行為可以輕易判斷出具備受法律拘束的意思，無償行為則僅有成為法律關(guān)系的可能，如贈與、無償保管等。因此有償與否只是考慮的因素之一;第二，是否產(chǎn)生值得信賴的法益風險。好意同乘中，無償行為人負有對搭乘人的人身和財產(chǎn)的注意義務(wù);第三，行為在法律上或經(jīng)濟上的重要性。例如投資建議涉及重大經(jīng)濟決定，若屬于職業(yè)性建議則需承擔契約責任，而好意同乘行為涉及的經(jīng)濟價值很小。

其次，關(guān)于情誼關(guān)系與法律關(guān)系的混合，即混合關(guān)系，存在限制性的受法律拘束之意思。無初始給付義務(wù)之契約，當事人本不負有給付義務(wù)，出于自愿而為給付，當事人便因此而負有注意義務(wù)。

最后，情誼行為的責任承擔問題。若是缺乏受法律拘束的意思，僅為單純的情誼關(guān)系，則不會產(chǎn)生契約責任，但是可產(chǎn)生侵權(quán)責任。對于混合關(guān)系，德國法認為產(chǎn)生準契約謹慎義務(wù)。關(guān)鍵在于如何確定責任標準，有觀點認為，可類推適用民法關(guān)于無償契約的規(guī)定，即僅就故意與重大過失承擔責任。朱慶育教授認為，贈與、無償保管等法律關(guān)系的當事人尚且只對故意和重大過失承擔責任，無償搭乘等情誼行為非法律上的契約關(guān)系，當事人承擔的責任也必然不應(yīng)大于上述責任，而分擔費用的搭乘行為可類推適用委任的相關(guān)規(guī)則。[4]筆者認為，好意同乘作為情誼行為，致搭乘人損害的，應(yīng)首先適用侵權(quán)責任法的一般規(guī)則處理，不因其為情誼行為而減少被害人可以獲得的損害賠償，結(jié)合后述自甘風險原則在一定情形下才減輕或免除侵權(quán)人的賠償責任。

二、 歸責原則的適用

日本的《機動車損害賠償保障法》（自賠法）對機動車交通事故責任做出了規(guī)定。該法的特征是，第一，適用無過錯責任原則，且對享有機動車營運利益的人課以嚴格的責任;第二，規(guī)定機動車損害賠償責任保險為一項義務(wù)，對于肇事后逃逸以致難以確定加害人的情形，規(guī)定受害人可在政令限額范圍內(nèi)向政府請求所受損害的填補。[5]根據(jù)日本《機動車損害賠償保障法》的規(guī)定，機動車交通事故責任適用無過錯責任原則，采用這種歸責原則，是基于運行供用人支配機動車運行的危險和享受運行之利益的考慮。

依據(jù)德國《道路交通法》，機動車交通事故責任采用危險責任原則，根據(jù)危險控制理論，機動車作為一種危險物，機動車保有人負有控制危險的義務(wù)。

無過錯責任說體現(xiàn)了對自然人生命的至上尊重，根據(jù)危險控制理論，機動車作為危險物，駕駛?cè)素撚蟹乐刮ｋU發(fā)生的注意義務(wù)，給搭乘人造成人身損害的，搭乘人有權(quán)主張侵權(quán)損害賠償。[6]適用無過錯責任說，是大陸法系和英美法系共同的發(fā)展的趨勢，代表性國家有美國、日本等。日本1955 年《機動車損害賠償保障法》第3 條規(guī)定：為自己而將機動車供運行之用者，因其運行傷害他人之生命或身體時，負因此而產(chǎn)生的損害賠償之責。反觀這些國家從適用過錯責任轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用無過錯責任，無不是通過法律規(guī)則的修改或廢除來實現(xiàn)的。而且，歸責原則的轉(zhuǎn)變是以完善的保險制度作為保障。

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》處理保險不足部分的賠償責任時，實行二元化歸責原則體系，即在處理機動車之間的損害賠償時適用過錯責任原則，處理機動車與非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g的損害賠償時，適用無過錯責任原則。

《民法典（草案）》第九百九十二條“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當減輕或者免除其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！痹摋l對實踐中好意同乘情形下的侵權(quán)責任作了規(guī)定，適用無過錯責任原則并規(guī)定好意同乘時可減輕或免除責任。

三、 責任主體的認定

我國認可了無償搭乘人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，承擔損害賠償責任的主體依據(jù)下述侵權(quán)責任法的一般規(guī)則可以得出。

關(guān)于責任主體大陸法系國家經(jīng)常使用兩個概念，德國的機動車保有人概念和日本的運行供用者概念。機動車保有人是德國判例法中形成的概念，根據(jù)動物保有人派生而來，指為獲得運行利益使用機動車的所有者或有權(quán)限使用者。

運行供用者是日本借鑒德國判例法的規(guī)定得來的，運行供用者的認定采用“運行支配”和“運行利益”的雙重標準，既要對機動車的運行進行支配、控制，又須對機動車的運行享有利益。機動車保有人和運行供用者的含義并無實質(zhì)差異，后者由前者發(fā)展而來，筆者認為經(jīng)過發(fā)展的運行供用者內(nèi)涵明確、適用性強，據(jù)此盜搶機動車肇事致發(fā)生損害時，盜搶者等無權(quán)限使用機動車應(yīng)當作為營運者應(yīng)承擔責任。

四、 免責事由

關(guān)于免責事由，根據(jù)日本立法，運行供用人須同時證明三項免責事由才可免責：已盡到駕駛時的注意義務(wù);受害人或者第三人有故意或過失;機動車無構(gòu)造和功能上的缺陷。

德國法規(guī)定免責事由為不可抗力，即與營運無關(guān)，行為人無法預(yù)知、無法避免且無法克服，來自外界的自然力量或第三人的行為所造成的危害。

我國侵權(quán)法中的免責事由包括不可抗力、正當防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等，過失相抵規(guī)則也可應(yīng)用于好意同乘致?lián)p的情形。針對好意同乘損害賠償責任還可適用風險自負原則。楊立新教授認為好意同乘可以減輕機動車一方的賠償責任，但是不得免除責任。[9]梁慧星教授則認為不應(yīng)因好意同乘事由減輕機動車一方的責任，應(yīng)當按照機動車交通事故責任的一般規(guī)則處理。筆者認為不應(yīng)對好意同乘致?lián)p的情形一概進行減責或免責，只有在可以確定適用自甘風險原則的情況下才可進行免責或者減責。

在英美法系侵權(quán)責任法中，自甘風險理論被廣泛運用于裁判案例。這一理論的規(guī)則是：原告就被告之過失或者魯莽棄之不顧而致傷害的危險自愿承擔者，不得就該傷害請求賠償。 包括明示的自甘風險與默示的自甘風險，不論何種均須符合以下要件：（1）受害人知道存在風險;（2）受害人有自愿承擔之必要;（3）不違反成文法的規(guī)定。

關(guān)于無償同乘人、好意同乘人能否享受全面的損害賠償請求權(quán)，日本通說觀點認為應(yīng)對同乘人的賠償加以限制。原因在于，同乘往往會對營運路線加以改變而對營運施加影響。對于這個問題，可從兩個角度考慮。從考察同乘人具備他人性的程度解決，存在他人性阻卻說，即同乘人積極參與到事故車輛的營運中而喪失他人性;比例責任說，根據(jù)同乘人取得營運者屬性的程度相應(yīng)縮減侵權(quán)責任人的賠償責任。從賠償義務(wù)人作為提供營運者的屬性的角度，賠償義務(wù)人盡管在對外關(guān)系上要對第三人承擔全面責任，在對內(nèi)關(guān)系上，也可能會喪失提供營運者的屬性，從而不對同乘人承擔責任。在判例中，多數(shù)是將過失相抵、好意同乘等作為減少精神損害賠償數(shù)額層面的問題。

我國在《民法典（草案）》中規(guī)定好意同乘情形下，好意人根據(jù)無過錯責任原則需要承擔侵權(quán)責任，但應(yīng)當減輕或者免除其賠償責任。好意同乘情形下，可以減輕或者免除侵權(quán)人在賠償數(shù)額上的責任。筆者認為在好意同乘致?lián)p時一概減輕或者免除賠償責任，缺乏充分的法理依據(jù)，且不利于對被侵權(quán)人的救濟，應(yīng)當僅在符合自甘風險原則適用的情形下減輕或者免除賠償責任。關(guān)于自甘風險可以根據(jù)搭乘人有無過錯以及結(jié)合具體案情進行認定。

結(jié) 語

我國立法者完善了機動車交通事故責任的一般規(guī)則，明確規(guī)定了幾種特殊情形下的侵權(quán)責任主體，并對審判實踐中的好意同乘致人損害情形做出回應(yīng)。通過以上梳理對比及法理論述，可以明確好意同乘致?lián)p時承擔責任的合理性。好意同乘致?lián)p時一概減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責任缺乏充分的依據(jù)，應(yīng)當區(qū)分情況，考察是否屬于自甘風險進行減責或免責。對于機動車交通事故中一些概念的界定，立法仍需進一步完善，以求更好指導(dǎo)審判實踐。

【參考文獻】

[1] 鄧晶宜.好意同乘交通事故的民事責任研究[J].泉州師范學院學報，2016，34（04）：115-120

[2] 于敏.日本侵權(quán)行為法[M].法律出版社，2015年，第470-471頁

[3] [德]漢斯-于爾根.德國侵權(quán)法（第5版）[M].中國人民大學出版社，第558頁

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京大學出版社，2016年.第81-82頁

[5] 吉村良一.日本侵權(quán)行為法（第四版）[M].中國人民大學出版社，2013年.199-204頁

[6] 楊立新.侵權(quán)責任法（第二版）[M].法律出版社，2012年，第219頁

作者簡介：崔旭陽（1994—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，在讀研究生，研究方向：公司法理論與實務(wù)研究。