李妮

摘要：在探究歷史真相的過(guò)程中，歷史學(xué)家進(jìn)行了孜孜不倦的探索，盡最大努力去接近歷史，還原歷史?？挛牧肀脔鑿剑谄渲鳌稓v史三調(diào)》中，提出了從神話的角度進(jìn)行探究歷史真相的獨(dú)到見(jiàn)解。把神話與歷史事件結(jié)合，尋找其中的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)一步還原真實(shí)的歷史，理清歷史與神話和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：神話;歷史真相;歷史三調(diào)

柯文的《歷史三調(diào)》沒(méi)有就義和團(tuán)論義和團(tuán)，而是通過(guò)義和團(tuán)這個(gè)事例，從事件、經(jīng)歷和神話三個(gè)角度，向人們解釋了探究歷史真相的三種方法。雖然這三種方法依然不能完全反映及還原真實(shí)的歷史，但是至少我們可以無(wú)限的接近歷史真相，這也不失為一種歷史研究方法。然而我們不難發(fā)現(xiàn)很多過(guò)去的歷史，正在不斷的被神話化，而且趨勢(shì)日益明顯。當(dāng)下，我們又該如何認(rèn)識(shí)歷史，看待神話？這就需要我們?cè)诩姺睆?fù)雜的神話中，逐漸抽絲剝繭，理清歷史真相與神話之間存在的微妙關(guān)系。

一、神話與歷史學(xué)家創(chuàng)造的“神話”

柯文在歷史三調(diào)中，從神話的視角對(duì)歷史真相進(jìn)行了解讀。一般而言，神話是指神話制造者人為虛構(gòu)或不真實(shí)的歷史。歷史學(xué)家的任務(wù)就是探究真正的歷史。歷史學(xué)家運(yùn)用當(dāng)時(shí)的神話進(jìn)行解讀歷史、提出相關(guān)問(wèn)題時(shí)，盡量做到客觀公正還原歷史，但還是無(wú)法避免自身帶有的主觀性。這是源于歷史學(xué)家在自我意識(shí)的支配下，對(duì)問(wèn)題及資料進(jìn)行取舍時(shí)，他們無(wú)法擺脫性別、階級(jí)、國(guó)籍和時(shí)代等因素的影響。同時(shí)，歷史學(xué)家進(jìn)行歷史研究抱有一定目的，在解構(gòu)被神話化的歷史過(guò)程中，他們會(huì)在有意或無(wú)意間，重構(gòu)碎片化的歷史，進(jìn)而創(chuàng)造了屬于歷史學(xué)家自己的神話。也就是說(shuō)，歷史學(xué)家也是神話的創(chuàng)造者。換言之，即使是最有造詣的歷史學(xué)家，在向某一被神話化的歷史事件提出質(zhì)疑的過(guò)程中，也不可避免地會(huì)制造出另外一些神話。[1]

唐德剛曾說(shuō)：“作為一個(gè)華裔史學(xué)工作者，對(duì)這件驚天動(dòng)地而是非難分的歷史事件，要想筆端不帶感情而據(jù)實(shí)書(shū)寫(xiě)，幾乎是不可能的?！瓪v史學(xué)家如能壓低自己從任何背景所繼承來(lái)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和感情，心平氣和地來(lái)尋覓這件史實(shí)的公是公非，也不是絕對(duì)不可能的?！盵2]雖然任何一個(gè)人都無(wú)法擺脫自身研究的相對(duì)局限性，但我們依然需要用客觀公正的史學(xué)理論方法去探究被神話化的歷史，還原歷史真面目。

二、神話與人們心中的信仰

神話既然能夠成為人們心中的信仰，就說(shuō)明神話容易使人相信，還擁有很強(qiáng)的說(shuō)服力和可信度。[3]神話制造者通常采用片面的歷史進(jìn)行自圓其說(shuō)，進(jìn)而調(diào)動(dòng)或說(shuō)服民眾，獲取人們對(duì)其的信任。被神話的歷史，成為人們心中的信仰。受其影響，人們往往相信自己腦海中存在的固有結(jié)論，即便這個(gè)結(jié)論同真實(shí)的歷史完全背道而馳，但人們依然會(huì)堅(jiān)持自己意識(shí)形態(tài)中的歷史真相，形成一種固化的“范式”思維，而不會(huì)向歷史學(xué)家一樣去主動(dòng)探尋真正歷史。不可否認(rèn)探尋歷史真相是歷史學(xué)家的主要任務(wù)，那么歷史學(xué)家是不是有責(zé)任也有義務(wù)去向人們宣傳和講解歷史本來(lái)的真相。如果這樣逐步開(kāi)展下來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷量的積累，人們會(huì)逐步改變神話帶給他們意識(shí)中對(duì)歷史真相的錯(cuò)誤“范式”，進(jìn)而展示歷史真實(shí)性的一面。同樣，歷史學(xué)家在研究歷史過(guò)程中，有時(shí)也需要打破存在自己頭腦中的“范式”思維，不斷實(shí)現(xiàn)歷史學(xué)的前進(jìn)和發(fā)展。

三、神話與史料、現(xiàn)實(shí)需求

眾所周知，在史料缺乏時(shí)，極易出現(xiàn)大量荒誕的神話，在史料證據(jù)豐富時(shí)，很難出現(xiàn)神話。但是對(duì)于剛發(fā)生不久還保留大量史料的歷史，且史料證據(jù)充足，即便神話制造者創(chuàng)造出了奇異的神話，我們也可以依據(jù)豐富的史料證據(jù)，對(duì)其神話進(jìn)行推翻，恢復(fù)歷史真面目。[4]由此看出，神話的出現(xiàn)與歷史資料的多寡有極大的關(guān)系，然而這個(gè)關(guān)系卻不是一成不變的。以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)為例，發(fā)生時(shí)間不久且保留了大量史料，但是20世紀(jì)后，人們卻利用它制造了無(wú)數(shù)的神話。

在世紀(jì)之交時(shí)，面對(duì)西方國(guó)家的不斷侵略，義和團(tuán)排斥西方的一切事物，帶有很大的盲目性和排外性，遭到抵制與鎮(zhèn)壓，但是義和團(tuán)的行為卻體現(xiàn)了強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義。到20年代前后，中國(guó)再次面臨帝國(guó)主義的侵略，這時(shí)國(guó)人不再像新文化運(yùn)動(dòng)期間大肆批評(píng)義和團(tuán)盲目排外，而是搬出義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)團(tuán)員的愛(ài)國(guó)精神進(jìn)行宣傳。在這個(gè)時(shí)代背景下，不斷的美化及神化的義和團(tuán)，就自然而然地成為打擊帝國(guó)主義的有力武器。所以，當(dāng)歷史被當(dāng)做神話時(shí)，其所具備內(nèi)涵是由時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求以及人們的關(guān)注點(diǎn)所賦予。這樣一來(lái)，神話與歷史真相在史料和現(xiàn)實(shí)需求之間所存在的關(guān)系就不是固定的，就需要我們運(yùn)用綜合思維探究歷史，而不能僅僅依靠其中的一種因素來(lái)做判斷。

四、神話與歷史的本來(lái)面目

神話與歷史的本來(lái)面目必然存在一定的關(guān)聯(lián)，歷史的本來(lái)面目是神話的前提和基礎(chǔ)，神話在一定程度上可以體現(xiàn)部分歷史真相。兩者在有聯(lián)系的情況下，仍不免會(huì)存在一些差異。但在恢復(fù)歷史本來(lái)面目的過(guò)程中，去掉事件的神話色彩，不是一件容易的事，會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，引發(fā)人們的強(qiáng)烈抵制，造成不可預(yù)測(cè)的后果。這樣的歷史事件數(shù)不勝數(shù)，存在于人們生活的各個(gè)方面。[5]

楊奎松發(fā)表了《如何認(rèn)識(shí)歷史人物的“歷史問(wèn)題”——以美國(guó)的夏洛茨維爾事件和美國(guó)“改寫(xiě)歷史”風(fēng)波為中心》，恰如其當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)了這點(diǎn)。正如他所述，夏洛茨維爾事件的爆發(fā)，將美國(guó)“改寫(xiě)歷史”的問(wèn)題推上了風(fēng)口浪尖上。隨著大眾媒體的普及，近年來(lái)幾乎所有美國(guó)人都已經(jīng)了解到，長(zhǎng)期被譽(yù)為創(chuàng)建了以人權(quán)自由平等為政治基礎(chǔ)的現(xiàn)代美國(guó)國(guó)父?jìng)?，許多人當(dāng)年不僅蓄奴，而且還是種族主義者。[6]這一歷史真相的揭露，給美國(guó)造成了極大的影響。之前，美國(guó)國(guó)父在國(guó)人眼中是完美之人，是被神話的人，沒(méi)有任何瑕疵，而現(xiàn)在卻為此受到了嚴(yán)重的負(fù)面沖擊，他們有意放大了國(guó)父?jìng)兊娜秉c(diǎn)，拉低了其在歷史進(jìn)程當(dāng)中所發(fā)揮的促進(jìn)作用。這一行為在美國(guó)社會(huì)，引起軒然大波，引發(fā)美國(guó)整個(gè)社會(huì)是否重寫(xiě)美國(guó)歷史的危機(jī)。美國(guó)的自由主義者想去掉國(guó)父?jìng)兩砩系纳裨捝剩謴?fù)歷史真相，出發(fā)點(diǎn)是好的，但做法不明智，過(guò)于偏激，導(dǎo)致人們一時(shí)難以接受，致使還原歷史真相失敗。顯而易見(jiàn)，歷史真相的恢復(fù)并非易事，處理不當(dāng)還容易引起社會(huì)的抵制和動(dòng)蕩。既然這樣，我們就需要避免過(guò)激方式，使用一種較為平緩的方式，逐步去除被神話化的歷史，尋求歷史的本來(lái)面目。

研究古人，應(yīng)當(dāng)與立說(shuō)之古人，處于同一境界。那么，探究歷史的真相，我們也應(yīng)如此。

五、結(jié)論

探究歷史與神話之間關(guān)系的根源在于史學(xué)的“求真”傳統(tǒng)。運(yùn)用神話去探究過(guò)去發(fā)生的歷史，我們不能依賴被神話的歷史，也不可以完全丟棄被神話的歷史，需視情況而定。既然被神話化的歷史去取決于真實(shí)的歷史事件，被神話制造者利用，成為其宣傳的手段。那么，真正的歷史就需要?dú)v史學(xué)家在其所處的時(shí)代中，剝離被神話化的歷史，使用客觀公正的方法，跳出自身及時(shí)代等歷史因素的影響，綜合運(yùn)用不同的史學(xué)理論方法探究歷史，接近歷史，還原歷史真面目。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]柯文：歷史三調(diào)——作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：232.

[2][美]唐德剛：從晚清到民國(guó)[M].中國(guó)文史出版社，2017：206-207.

[3][美]柯文：歷史三調(diào)——作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：231.

[4][美]柯文：歷史三調(diào)——作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：234.

[5][美]柯文：歷史三調(diào)——作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：229-230.

[6]楊奎松：如何認(rèn)識(shí)歷史人物的“歷史問(wèn)題”——以美國(guó)夏洛茨維爾事件和美國(guó)“改寫(xiě)歷史”風(fēng)波為中心[M].史學(xué)月刊，2018（10）.