加娜尓古麗·穆沙

【摘 要】混播群落的穩(wěn)定性主要決定于種間相容性，影響人工草地穩(wěn)定性的因素主要包括環(huán)境因子、種間相容性和干擾活動等三個方面的內(nèi)容。本試驗通過不同混播組合產(chǎn)量動態(tài)變化與時間變異性、不同混播組合豆禾比的動態(tài)變化、不同混播種類生產(chǎn)力的時間變異性、等來測度建植4年豆禾混播群落的穩(wěn)定性，為該地區(qū)建植人工草地的可持續(xù)利用提供理論依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】豆禾混播草地；混播種類；穩(wěn)定性

一、不同混播組合產(chǎn)量動態(tài)與時間變異性

（一）不同混播組合產(chǎn)量動態(tài)變化與時間變異性

從不同混播種類組合產(chǎn)草量時間變異性來看，混6、混5-2、混4-2、混3-1和混3-2在建植第2年產(chǎn)草量達到最大，隨后產(chǎn)草量下降；混5-1和混4-1在建植第4年產(chǎn)草量達到最大?；?、混3-1和混4-1產(chǎn)草量變化幅度隨著建植年限增加而下降；混5-2、混4-2和混3-2產(chǎn)草量變化幅度在2009-2010年際間較大。上述結(jié)果表明，混5-2、混4-2和混3-2這3種混播種類組合產(chǎn)草量雖然較高，但穩(wěn)定性較差；混5-1、混4-1和混3-1產(chǎn)草量雖然較低，但穩(wěn)定性較高；混6不僅產(chǎn)草量較高，而且穩(wěn)定性也較高。

（二）不同混播種類牧草產(chǎn)量動態(tài)變化與時間變異性

紅豆草在建植第2年產(chǎn)量達到最高，建植第3年、第4年產(chǎn)量下降明顯；紫花苜蓿、鴨茅、無芒雀麥在建植第4年還保持較高的產(chǎn)草量；貓尾草在建植初期產(chǎn)草量較低，建植后期產(chǎn)草量較高。紅豆草變異系數(shù)最高，達120.53%，產(chǎn)草量年際間波動較大，變異系數(shù)較大，最不穩(wěn)定的混播牧草種類；其次為無芒雀麥、貓尾草變異系數(shù)較大，為較不穩(wěn)定的混播牧草種類。雖然紅三葉4年平均產(chǎn)量低，但變異系數(shù)較低，可列入穩(wěn)定的混播牧草種類，表現(xiàn)出較好的持續(xù)利用能力；紫花苜蓿、鴨茅產(chǎn)量并列最高，變異系數(shù)也最低，混播組合內(nèi)表現(xiàn)較好的混播牧草種類，穩(wěn)定性較佳，可為當?shù)貎?yōu)先考慮的混播牧草種類。

二、不同混播組合豆科、禾本科比例動態(tài)變化

建植第1年豆科牧草組分比例均明顯高于禾本科牧草組分比例，其中混5-1豆科比最高，占82%，其余組合豆科比均在60%以上。由于播種當年，禾本科牧草組分受環(huán)境條件和播入種出苗情況等的影響，群落結(jié)構(gòu)還不穩(wěn)定，因此在整個混播群落占的比例很低。不同混播比例豆科牧草組分比例變化趨勢如下：混播比例5：5>4：6>3：7。建植第2年，隨著禾本科牧草生長力的增強，各混播組合豆科、禾本科牧草組分發(fā)生了客觀的變化。除混3-2豆科比例比高于禾本科之外，其它混播組合均禾本科比例高于豆科比例。從不同混播比例來看，混播比例4：6禾草比例明顯高于豆科組分比例，其余2個混播比例均保持較平等的豆科、禾本科比例。建植第3年混4-2的豆科比例占25% 為最合理的豆禾混播組合；混3-1、5-2組合禾本科組分比例明顯高于豆科比例，不利于牧草提高品質(zhì)；混6、混5-1組合保持較平等的豆科、禾本科組分比例，也不太適合放牧利用。建植第4年混4-1組合的豆科比占51%，豆科比例偏高；其余組合豆科比均20%以下，也不利于提高牧草品質(zhì)。

由此可見，豆科、禾本科牧草組分比例取決于混播種類各牧草在該地區(qū)的適應(yīng)能力與對組分間的競爭能力、對雜草抵抗能力的影響。隨著建植年限的增加豆科牧草組分比例明顯下降、禾本科牧草組分比例增加的趨勢。

三、不同混播種類組合牧草產(chǎn)量的穩(wěn)定性

同一種牧草在不同的混播組合中受到不同程度的種間競爭力，因此該種牧草在不同的混播種類組合所產(chǎn)出的產(chǎn)量也不同，同時反應(yīng)了該種群在不同組合群落中種間競爭性的差異，本研究主要針對不同牧草在不同組合的產(chǎn)草量年際間變化動態(tài)來估測群落穩(wěn)定性。

（一）紅豆草在不同混播組合產(chǎn)量的穩(wěn)定性

以紅豆草豆科組分混播群落主要包括以下幾種混播種類組合：混6、混5-2、混4-2、混3-2。由圖4-9可知，從不同建植年份產(chǎn)量動態(tài)看，建植第2年產(chǎn)量最高，與其它年份產(chǎn)量間均達顯著差異（P<0.05）。紅豆草在不同年份不同混播組合來看，第1年混6產(chǎn)量最高，與其它組合產(chǎn)量間均有差異顯著（P<0.05）。第2年混4-2產(chǎn)量表現(xiàn)最佳，與其它組合均有顯著差異（P<0.05）；混6、混5-2、混3-2間無顯著差異（P>0.05）。第3年產(chǎn)量表現(xiàn)如下：混3-2>混4-2>混5-2>混6。第4年混3-2表現(xiàn)仍保持較佳，其次為混4-2；且混6、混5-2當中的紅豆草已消退。

由此可見，隨著建植年限的增加，復(fù)雜組合（混6、混5-2）的紅豆草開始減少，甚至消退，引起這些組合的不穩(wěn)定性。簡單組合（混4-2、混3-2）仍表現(xiàn)出較好的產(chǎn)量和較強的組分穩(wěn)定性。

（二）紅三葉在不同混播組合產(chǎn)量的穩(wěn)定性

含紅三葉的混播組合有以下幾個：混6、混5-1、混4-1組合。從不同建植年份產(chǎn)量看，建植第2年產(chǎn)量最大，與其余年份間均達顯著差異（P<0.05），其次為建植第3年。紅三葉在不同混播組合產(chǎn)量動態(tài)來看，第1年混4-2>混5-2>混6。第2年產(chǎn)量高低順序為：混6>混5-2>混4-2組合，混6與混5-2、混4-2間有顯著差異（P<0.05）。第3年混5-2>混6>混4-2，混5-2與混6產(chǎn)量相差不大，兩者間無差異（P>0.05）；但與混4-2有顯著差異（P<0.05）。第4年混4-2、混6與混5-2間達顯著差異（P<0.05），混4-2產(chǎn)量最高。以上結(jié)果表明，雖然從第2年開始紅三葉產(chǎn)量有減少的趨勢，但高于建植的第1年，表現(xiàn)出較強的穩(wěn)定性。

（三）紫花苜蓿在不同混播組合產(chǎn)量的穩(wěn)定性

含紫花苜蓿的混播組合有以下幾種：混6、混5-2、混4-1、混4-2、混3-1。從不同建植年限角度看比較產(chǎn)量大小為：第2年>第4年>第1年>第3年，產(chǎn)量呈“前低-中高-后低”的長模式。從紫花苜蓿在不同混播組合中表現(xiàn)來分析，第1年混3-2最高，各混播組合產(chǎn)量間無顯著差異（P>0.05）。第2年混5-2、混6、混4-2產(chǎn)量較高，與混4-1、混3-2組合間有顯著差異（P<0.05）。第3年各混播組合產(chǎn)量均較低。第4年混4-1產(chǎn)量較高，混3-1產(chǎn)量較低。以上結(jié)果表明，以紫花苜蓿這種豆科牧草組分的穩(wěn)定性較好。

（四）鴨茅在不同混播組合產(chǎn)量的穩(wěn)定性

從不同建植年份看，建植第3年產(chǎn)量表現(xiàn)最佳，其次為第2年、第4年、第1年。鴨茅在不同混播組合的表現(xiàn)如下：播種當年，由于豆科牧草的生長快而鴨茅長勢受到一定的影響，各組合的產(chǎn)量較低。第二年混3-1產(chǎn)量最高、其次為混3-2；兩者均與其它組合產(chǎn)量間有顯著差異（P<0.05）。第3年各組合的產(chǎn)量均較高。第4年，混5-2、混4-1表現(xiàn)最佳，混3-1、混3-2產(chǎn)量較低。以上結(jié)果表明，鴨茅在各混播組合中有較強的競爭能力，能在群落中穩(wěn)定存在發(fā)展。

四、總結(jié)與展望

從不同混播種類和比例組合產(chǎn)量動態(tài)與時間變異性及群落穩(wěn)定性測定結(jié)果表明，從不同混播種類處理下，混4-2組合有較好的種間相容性，且能保持混播群落的穩(wěn)定性，并再次證明，混播組合組分種群間的相容性決定種群間的平衡性和群落的穩(wěn)定性。從不同混播比例來看混播比例3：7處理表現(xiàn)最佳，最穩(wěn)定。

隨著建植年限的增加，同一種牧草在不同的混播組合中受到不同程度的種間競爭力，隨著競爭力的程度該牧草組分在不同混播組合的生物量表現(xiàn)有所不同。從產(chǎn)草量還是穩(wěn)定性角度出發(fā)，紫花苜蓿、鴨茅等混播牧草表現(xiàn)最佳，當屬為該地區(qū)首先考慮的種植牧草種類。紅豆草前期生物量高，隨著建植物年限與刈割差次的增加而紅豆草比例明顯減少。

【參考文獻】

[1]白音倉，王曉力，啟忠，等.紫花苜?；觳ゲ莸馗刹莓a(chǎn)量動態(tài)研究[A].第四屆中國苜蓿發(fā)展大會[C].內(nèi)蒙古鄂托克旗，2011：143-146.