楊力

股權(quán)眾籌是依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺而進(jìn)行的一種新的融資模式，具體模式為：融資方在眾籌平臺上發(fā)布項目信息，投資方則根據(jù)相關(guān)信息對項目進(jìn)行投資并取得股權(quán)。它有效解決了初創(chuàng)型企業(yè)融資難的問題，更好地滿足了人們?nèi)找嬖鲩L的金融需求，具有重大金融創(chuàng)新價值。但是，由于其尚處于發(fā)展初期，諸多活動在法律監(jiān)管體系之外，一旦運營不當(dāng)容易產(chǎn)生訴訟糾紛、引發(fā)金融風(fēng)險，甚至是社會群體性事件。

案例一

原告邱某主張，在2014年10月至2015年5月期間，自己通過火車站廣告、新浪網(wǎng)站第三方平臺及相應(yīng)論壇上了解到“人人投”網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺，人人投公司宣稱：眾籌正處于國家鼓勵發(fā)展期，總理也鼓勵眾籌事業(yè)發(fā)展，“人人投”是全國第一家拿到ICP證的有資格做眾籌的公司，是全國唯一一家獲得國家互聯(lián)網(wǎng)金融許可證的股權(quán)眾籌融資平臺，所有投資人的資金都會通過易寶支付進(jìn)行第三方“監(jiān)管”，投資者的資金投入人人投很安全。人人投2014年10月份第一期融資，估值作價1億元，2014年12月第二期融資估值3億，2015年5月第三期融資估值10億，短短半年多時間人人投就從一個注冊資金100萬的公司估值到了10個億，并宣稱“要最快時間超越阿里和騰訊公司，做股權(quán)眾籌實體店鋪領(lǐng)域第一名”、購買人人投原始股股權(quán)將會獲得巨大收益，并將于2017年2月上市。

邱某在巨大利益的誘惑下登錄人人投網(wǎng)站進(jìn)行了會員注冊和實名認(rèn)證，按照人人投要求將資金轉(zhuǎn)入易寶支付第三方支付平臺用于購買人人投原始股權(quán)。但是，此后其并未成為人人投公司工商注冊的股東，而被安排成為人人洋公司的股東，故起訴要求被告人人投公司退還股權(quán)投資款100余萬元，并判令人人投公司配合邱某變更被注冊進(jìn)其他公司的工商股權(quán)變更登記，并承擔(dān)相關(guān)各項費用；同時，起訴被告易寶支付承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東出資糾紛系股東因在公司設(shè)立或增加注冊資本時，未按照法律、公司章程的規(guī)定以及認(rèn)股協(xié)議的約定向公司交付財產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)即取得股權(quán)，而被追究責(zé)任的案件。邱某起訴的事實、理由均非股東出資糾紛案件所適用的法律關(guān)系，且其起訴多名被告、分別提起的多項訴訟請求并非基于同一個事實和法律關(guān)系，并可能涉及多種案由，故裁定駁回原告邱某的起訴。邱某上訴后，二審對原裁定予以維持。

法官釋法

出資是股東對公司的基本義務(wù)，也是形成公司財產(chǎn)的基礎(chǔ)。如果股東未按照約定繳納出資，或者虛假出資、出資不足、抽逃出資等，即可能引發(fā)公司與股東、股東與股東、股東與債權(quán)人之間的出資糾紛和訴訟。《中華人民共和國公司法》對于股東出資的數(shù)額、期限、方式及其責(zé)任等都進(jìn)行了明確規(guī)定。本案原告邱某，以股東出資糾紛起訴被告人人投公司、被告易寶支付承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但據(jù)已查明的事實可知，邱某通過人人投的宣傳及指示，將100余萬元打到易寶支付第三方平臺，其后又被登記為人人洋公司股東，本案涉及到多層法律關(guān)系和事實，并非一個股東出資糾紛法律關(guān)系即可囊括。因此，法院裁定駁回了邱某的起訴。

需要說明的是，股權(quán)眾籌的投資行為往往是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，作為投資一方，面臨著融資方、平臺方信息披露不全面、不及時，在海量宣傳攻勢之下容易出現(xiàn)非理性投資的情形。非理性投資表現(xiàn)為：還未簽訂書面投資合同即打款、對項目未進(jìn)行考察而盲目跟投、對虛高的股份價格缺乏判斷。投資人在整個交易過程中，應(yīng)當(dāng)注意保全相關(guān)證據(jù)、明確投資項目，以免出現(xiàn)上述案例中“所投非所想”的情形。

案例二

黃某、烏某均系通過某股權(quán)眾籌平臺，于2015年3月27日，以發(fā)起人身份參與投資設(shè)立了人人利公司。2015年6月1日，邱某分別與黃某、烏某簽訂協(xié)議，約定以25萬的價格購買黃某名下的0.5%的股權(quán)、以44萬購買烏某名下0.88%的股權(quán)。邱某支付上述款項后，無法獲得相應(yīng)股權(quán)，因此，起訴至法院，要求解除雙方的合同，并返還相應(yīng)投資款。一審法院判決解除雙方的協(xié)議，黃某、烏某返還相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款并支付違約金。二審中，各方當(dāng)事人達(dá)成諒解，以調(diào)解的方式結(jié)案。

法官釋法

《中華人民共和國公司法》第141條第1款規(guī)定：“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！北景钢?，目標(biāo)公司成立于2015年3月27日，而公司發(fā)起人黃某、烏某與股權(quán)受讓人邱某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間是2015年6月1日，也即是說，依照上述法律規(guī)定，雙方無法在合同簽訂之時完成工商登記變更手續(xù)。作為受讓方的邱某，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺與黃某、烏某簽約，但在合同的履行過程中，缺乏有效的敦促方式和途徑，由此導(dǎo)致合同變成一紙空文，自己的投資目的無法實現(xiàn)。

實踐中，股權(quán)眾籌類案件具有以下特點：一是合格投資人成盲區(qū)。目前，我國證券法制度對于股權(quán)眾籌存在諸多約束，僅可容納私募型的股權(quán)眾籌，亦稱為“互聯(lián)網(wǎng)非公開發(fā)行股權(quán)融資”。私募股權(quán)對投資人的專業(yè)度、風(fēng)險識別、管控與承受能力具有更高要求。但在現(xiàn)有案例中，平臺方均系利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行廣告宣傳，吸引投資人注冊并投資，對“合格投資人”身份缺乏審核與監(jiān)管。非合格投資人的涌入，導(dǎo)致其投資行為具有非理性的“羊群效應(yīng)”，一旦勢頭被引導(dǎo)，后續(xù)的中小投資者將以虛高的價格進(jìn)行跟投，并為初創(chuàng)企業(yè)股權(quán)的泡沫買單。二是信息披露成短板。一方面，股權(quán)眾籌項目中的發(fā)起人基于投資而非經(jīng)營公司的目的，存在頻繁轉(zhuǎn)讓股權(quán)但不進(jìn)行股權(quán)變更登記或“一股多賣”的情形，為此后的股權(quán)權(quán)屬之爭埋下伏筆。另一方面，投融資方、股權(quán)買賣方的交易均依賴互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，一旦以平臺方為首的信息披露不全面、不及時，爭議雙方將面臨取證難的問題。三是眾籌平臺成痛點。我國《證券法》第10條規(guī)定，未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券；“向不特定對象發(fā)行證券的”和“向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的”均屬于公開發(fā)行；非公開發(fā)行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式。眾籌平臺為了在這場新興的普惠金融推廣中買馬圈地，存在諸多觸碰法律紅線的行為。其一，普遍存在利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行廣告宣傳、變相公開的情形；其二，為了規(guī)避“二百人”的規(guī)定，采用樹杈狀遞進(jìn)式間接持股的方式，成立多個人均不超過200人的股份公司或有限合伙企業(yè)；其三，存在眾籌平臺利用關(guān)聯(lián)企業(yè)自融資金的現(xiàn)象。

綜上所述，像一款“網(wǎng)紅產(chǎn)品”的股權(quán)眾籌或股權(quán)眾籌性融資，并非看上去那般美麗，它需要合格投資人的理性參與，亦需要第三方信息披露平臺的建立與相關(guān)法律制度的盡快完善。