董磊明

【摘要】在農(nóng)村經(jīng)濟社會逐漸分化，各地政府鼓勵富人成為農(nóng)村“帶頭人”的大背景下，“富人治村”現(xiàn)象愈加普遍。富人群體的先賦特征和后致資源使其更容易成為村治主體?？陀^上說，富人擔(dān)任村干部，可以通過自身的社會關(guān)系網(wǎng)和社會影響力為村莊爭取項目資源、發(fā)展機遇等，但“富人治村”的負(fù)面影響也亟需警惕。

【關(guān)鍵詞】“富人治村” 基層治理 村民自治 【中圖分類號】C913 【文獻標(biāo)識碼】A

富人群體的先賦特征和后致資源使其更容易成為村治主體

從現(xiàn)實案例來看，較早興起于東南沿海省份的“富人治村”已經(jīng)成為全國農(nóng)村政治實踐中的大趨勢。在地方政府推動和富人群體迎合的雙向互動下，這一趨勢還有繼續(xù)強化的態(tài)勢。從歷史和現(xiàn)實來看，“富人治村”現(xiàn)象有著深厚的社會基礎(chǔ)。

從歷史維度來看，“富人治村”延續(xù)了吸納精英的國家治理思路。無論是傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)紳治村，還是人民公社時期基層政權(quán)對勞動骨干的吸納，在變化的村治主體背后，不變的是國家治理與精英合作的策略。在村莊共同生活松懈，文化精英、社會精英逐漸淡出政治舞臺后，經(jīng)濟精英的地位愈加凸顯，富人群體由此走上“前臺”。

“富人治村”的首要前提是富人群體的產(chǎn)生。市場經(jīng)濟的開放性、競爭性使得一部分能力較強、抓住機遇的農(nóng)民成為先富群體?？梢哉f，經(jīng)濟社會的發(fā)展為“富人治村”提供了人力儲備，而國家對個人追求財富的認(rèn)可和支持以及村民自治實踐中對村委成員候選人資格的寬松要求，則在制度上為富人群體進入村莊政治開辟了道路。從大概率上來說，能成為富人的村民一般能力較強、資源較豐富，在現(xiàn)實的村民自治實踐中，他們當(dāng)選的概率顯著高于一般村民。

富人群體的先賦特征和后致資源使其更容易成為村治主體。一名合格的村委領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)具備的治理資源可以分為三類：一是體制性資源，包括體制性身份以及體制賦予的分配資源的權(quán)力；二是作為村莊成員的身份資源，其所具備的地方性知識以及與村莊成員間的交情本身就是一種“熟悉”資源；三是個人資源，包括經(jīng)濟資源、聲望資源以及個人能力。舉例而言，許多下鄉(xiāng)掛職干部難以取得實效的根源就在于他們既缺乏村莊成員的身份資源，個人資源也千差萬別。而富人群體的優(yōu)勢在于，其本身具備村莊成員身份，除了先賦性的對村莊的熟悉、與村民間的血緣地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，還有后致型的個人資源與支配權(quán)力。富人的個人能力、經(jīng)濟資源使其參選村委成員時更容易獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和普通村民的認(rèn)可。

富人參與村莊治理的四重動機

從富人群體本身來看，在獲得經(jīng)濟精英地位后，謀求更大的發(fā)展、追求更高的社會地位，強化了其參政動力。富人參與村莊治理的動機大致可以分成四類：第一類是發(fā)展導(dǎo)向型，希望將村干部身份轉(zhuǎn)化為社會資本，借助這一政治身份獲取更多的政策信息資源，建構(gòu)更加深厚的人脈網(wǎng)絡(luò)；第二類是利欲刺激型，在國家資源注入農(nóng)村的情況下，希望借村干部這一有利位置獲得各類有利資源；第三類是心理滿足型，希望借由村干部身份提升個人社會聲望，獲得心理滿足；第四類是鄉(xiāng)土情懷型，真正具有鄉(xiāng)土情懷的富人群體希望反哺鄉(xiāng)村，利用村委平臺為村莊謀發(fā)展，為村民謀福祉?？梢哉f，不論是出于哪種動機，富人群體（尤其是在鄉(xiāng)經(jīng)營的新富階層）的參政動力都在不斷增強。

基層治理目標(biāo)的轉(zhuǎn)變促使富人群體走上村治舞臺。國家與農(nóng)民的關(guān)系從“汲取型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺?wù)型”后，基層治理的目標(biāo)也從側(cè)重維穩(wěn)轉(zhuǎn)向謀求發(fā)展。基層政權(quán)自身資源有限，治理能力較弱，常常出現(xiàn)“捉襟見肘”現(xiàn)象，而“富人治村”可以利用自身的個人資源彌補治理的不足。富人群體參政不僅契合了基層治理的目標(biāo)，也在客觀上降低了治理成本?？傊?，基層治理目標(biāo)的轉(zhuǎn)變與自身資源的不足使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)策略性地選擇了富人群體擔(dān)任村干部，而實現(xiàn)各類行政和治理目標(biāo)的策略則促成了富人群體走上村治舞臺。

“富人治村”容易出現(xiàn)“表面有效”與村莊治理的私人化隱患，致使權(quán)力資本化、治理內(nèi)卷化

首先，“富人治村”容易導(dǎo)致基層民主萎縮。富人群體擔(dān)任村干部，最直接的效應(yīng)就是公共政治資源向經(jīng)濟精英集中，使其有機會借此建構(gòu)出新的村莊政治倫理。在村莊集體資產(chǎn)薄弱、項目籌資困難的情況下，“村干部貼錢辦事”成為政治正確。當(dāng)“以私濟公”的道德門檻和水漲船高的經(jīng)濟門檻成為參與村莊政治的地方性共識時，被選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就大幅度提高，普通村民由此被擋在村莊政治之外。這種對普通村民的政治排斥，會擠壓村莊的公共治理空間，導(dǎo)致基層治理的代表性缺失以及基層民主萎縮。

其次，“富人治村”容易出現(xiàn)“表面有效”與村莊治理的私人化隱患。評估村莊治理成效的主要標(biāo)準(zhǔn)是治理有效，其中又包括底線治理和高位發(fā)展兩大內(nèi)容。治理有效的底線標(biāo)準(zhǔn)是村莊可以自我形成秩序，提供必要的公共產(chǎn)品；治理有效的更高要求是實現(xiàn)村莊的發(fā)展。在公共產(chǎn)品的供給上，富人的個人捐助和爭資爭項對地方發(fā)展有好處，但是不具備全局積極性。因而，從這個意義上來說，富人群體對多數(shù)村莊的治理僅是“表面有效”，而更嚴(yán)重的隱患是村莊治理私人化。比如，“富人治村”在一定程度上削弱了村莊的公共性，增強了治理的私人性。

最后，“富人治村”容易導(dǎo)致權(quán)力資本化、治理內(nèi)卷化。在政治精英身份的護持下，富人群體完成了從經(jīng)濟精英向復(fù)合型的公共權(quán)威角色的轉(zhuǎn)變?？陀^來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對富人村干部的依賴度較高，監(jiān)管動力不足。在排斥普通村民參與的村莊政治環(huán)境中，能力較強的富人村干部在面對源源不斷的資源時，很容易發(fā)生權(quán)力異化。比如，生活面向朝外的富人村干部在承接國家資源時，難以精準(zhǔn)對接村莊公共需求偏好，甚至?xí)霈F(xiàn)截留、壟斷國家資源等問題，造成基層治理的內(nèi)卷化困境。此外，富人村干部生活面向的外向性及其權(quán)力的異化，容易導(dǎo)致“村治懸浮”現(xiàn)象，無法為村民提供科學(xué)有效的公共治理和公共服務(wù)。

引導(dǎo)和規(guī)范“富人治村”，需要在利用富人群體的見識眼界與個人能力的基礎(chǔ)上，加強對富人村干部的培訓(xùn)

當(dāng)前，我們要尊重“富人治村”的既定現(xiàn)實，利用并順應(yīng)這一趨勢，引導(dǎo)富人群體更好地服務(wù)于村莊公共政治。在利用富人群體的見識眼界與個人能力的基礎(chǔ)上，加強對富人村干部的培訓(xùn)引導(dǎo)；在提升政治修養(yǎng)和增強治理能力的同時，合理安排培訓(xùn)學(xué)習(xí)，充分發(fā)揮富人村干部的優(yōu)勢。

在傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)松動的情況下，富人村干部不可能像過去的鄉(xiāng)土精英那樣受到地方道德規(guī)范的約束。因此，我們要加強監(jiān)管，扎緊制度的籠子，管住“任性”的權(quán)力。要通過制度規(guī)范，防止國家資源出現(xiàn)截留和濫用，防止權(quán)力資本化、權(quán)力黑惡化等。要建立健全基層村務(wù)監(jiān)督體系，從源頭上遏制村干部濫用職權(quán)、以權(quán)謀私等現(xiàn)象。要壓實鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委對村黨支部的監(jiān)督主體責(zé)任，杜絕包庇縱容等現(xiàn)象。要真正將國家注入農(nóng)村的項目資源轉(zhuǎn)化為村莊的公共資源，重建村莊的公共性，促進村莊發(fā)展。

規(guī)避“富人治村”產(chǎn)生的問題，使村莊政治良性發(fā)展，最重要的是發(fā)展基層民主。基層民主的發(fā)展對于約束富人村干部的權(quán)力有著顯著的作用，且能激勵富人群體為村莊提供更好的公共服務(wù)。因此，我們可以探索形式多樣的基層民主實踐方式，擴大村民的政治參與，暢通利益反饋渠道，保證普通村民的話語權(quán)，從而真正找回群眾、服務(wù)群眾。惟其如此，“富人治村”才能發(fā)揚其“美”，規(guī)避其“險”。

（作者為北京師范大學(xué)社會學(xué)院教授）

【參考文獻】

①周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學(xué)研究》，2006年第3期。

②歐陽靜：《富人治村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理邏輯》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第3期。

③林輝煌：《寡頭政治與中國基層民主》，《文化縱橫》，2011年第2期。

④王海娟：《論富人治村的“私人治理”性質(zhì)》，《地方治理研究》，2016年第1期。