楊直

Q：記者

A：戴焱淼

Q：我看您在書中相當于用賽事給電競畫了一個圈？

A：我在序言里面也說了，畫地為牢嘛。因為最近幾年的討論中，電競一直沒邊界。沒邊界的話，這個事情就弄不好，太亂了。作為學者可能也就這一點點價值，給大家畫一個參考邊界?！皟H供參考”，這本書從頭到尾，我一直秉承這個定位。

Q：您是第一位寫電競領域專著的學者，您如何看待這個事情？

A：學者的身份可能讓寫作的目的相對單純一些，圈外人的身份也能保證一定的客觀性和抽離感。書里我也提到了，從我的職業(yè)生涯來說，一直在幫大眾解決一些疑問，電競是一個大大的問號，但竟然好長時間都沒有人來解決。

Q：所以解決大眾疑問就是創(chuàng)作這本書的初衷？

A：最初是想做教材。大概有將近100萬字的原始材料，看完之后覺得還不如自己寫一本，因為根本沒有足夠的嚴肅的材料去支撐這樣一個新興領域的研究和討論。連一個基本的認識，或者說較大范圍的共識都沒達成，這個事情怎么往前走呢？

Q：是學者的身份讓您很關注基本認知這類定性的討論么？

A：如果所有的游戲都是電競，那電競產業(yè)單獨發(fā)展也沒有意義，還是回到游戲產業(yè)里面去吧。到最后，我認為還是要關注人。這么多年輕人到這個產業(yè)里面去，如果產業(yè)發(fā)展不健康不穩(wěn)定，竹籃打水一場空，這些人怎么辦？萬一這成了一場大秀，那些職業(yè)選手怎么辦？職業(yè)俱樂部怎么辦？為此付出的社會公共成本怎么算賬？這些也不算定性分析，更多是開放式討論。

電子競技有著獨特的話語體系，所依賴的技能與現(xiàn)實生活的兼容性很低。很多時候，新產業(yè)的新政策出來之后，如果方向不準的話，會造成更多的不確定性。這種不確定性不應該是由政策造成的。好的政策在很大程度上就是共識，在一個階段內是相對穩(wěn)定的。所以，我就是想把迷霧撥開，或者說給一個參考方案，以便形成共識。爭吵估計還會持續(xù)，我也從來沒寄希望這本書能成為什么標準或定論，但是至少各方都能多一個可參照的文本。

Q：我看到后面有幾章很理論化地在討論電競是什么？

A：對，11章到13章，特別是11、12兩章。我自己認為還是有點生硬，但是好歹開了一個口子。從理念上講，我不想做成傳統(tǒng)的學術專著，這應該是一本半學術性專著。大部分人應該能夠看懂，甚至希望中學生都能看懂。這是以前作為媒體人的一種習慣，現(xiàn)在作為學者也同樣有這種責任。其實算是打破信息不對稱的局面。

Q：為什么會有這樣的想法？

A：在信息不對稱的局面下，不能讓商業(yè)利益主導。不是說否定商業(yè)化，當然要各方一起合作，大家有錢賺，才會發(fā)展得更好。但是，一旦利潤至上，很多人就只看眼前。如果把電競泛化甚至神化，與之相關青少年問題怎么解決？行業(yè)壟斷和公共利益的關系怎么看待？這是無法回避的。

我最大的希望是大部分人都能讀得下去。不管是寫作方法，還是編輯方法。比如說排版，其實這些細節(jié)在最初動筆的時候都考慮到了?，F(xiàn)在大家已經很不習慣讀長篇大論，所以我寧可讓書厚一點，也把版面排得松一點，分段分得多一點，都是為了讓更多人能多看幾眼。如果大部分人看不完，你只要看完第一部分，也知道我要表達什么。如果你還是看不了那么多，你只要瀏覽里面的粗體字，核心觀點全標出來了。其實目標還是，無論你什么年齡，什么身份，對電競持什么態(tài)度，只要你想了解這件事情，把這本書打開你就能看下去。

Q：我看到您使用了很多其他領域成熟的理論。

A：對的，這個過程很痛苦，我不同程度地翻看了兩三百本書，差不多已經溺亡在大師們的思想海洋里。其實，最開始是想把游戲和電競分開的，后來發(fā)現(xiàn)完全分不開，這也是一種經驗主義，有點隨大流。當我把那些學術理論放進去的時候，像媒介的，視覺文化的，體育史的，全球化的等等，發(fā)現(xiàn)整個就完全混亂了。因為所有的研究一定是講源頭的，講邏輯關系的。我發(fā)現(xiàn)這么一堆砌，沒源頭了，也沒內在聯(lián)系了，所有的理論都變成了空中樓閣。所以，最后還是做了很多取舍，要去尋根溯源。當然，有的地方可能也不是特別恰當，或者說是淺嘗輒止，因為我還是不希望寫得太晦澀，那些學術的支撐盡可能融化掉、鋪開它，而不是用來裝點門面、虛張聲勢。

在書封的作者簡介里面可以發(fā)現(xiàn)，我把電競研究放在了一個很低的地位，為什么這么寫？說實話，我稱不上電競專家，只是用學術和媒體的語言、邏輯去分析電競的一個新學者。一些更年輕的學者可能還駕馭不了，年長的前輩可能對這個領域確實不熟悉或者沒興趣，我撿起來、做出來，也是個巧合。我知道自己的功力遠遠不夠，還有很多不足。但是這個工作總要有人開始，我就做那塊墊腳石吧。