周克

摘要：本文運(yùn)用城市流強(qiáng)度模型和中心度模型對(duì)2016年長(zhǎng)江中游城市群28地級(jí)市的對(duì)外聯(lián)系空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。結(jié)果表明：外向型服務(wù)部門(mén)的總體發(fā)展水平較低，武漢和長(zhǎng)沙作為城市群的核心城市，處于較為優(yōu)勢(shì)的地位，但部分功能仍有待提升，而南昌的現(xiàn)代對(duì)外服務(wù)業(yè)發(fā)展不盡人意;功能效率相對(duì)均衡，部分城市由于勞動(dòng)力的素質(zhì)相對(duì)較高，因而導(dǎo)致其外向功能效率較好，但較多城市的勞動(dòng)力素質(zhì)有待進(jìn)一步提升;城市流強(qiáng)度與城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力基本一致，而城市流傾向度與經(jīng)濟(jì)實(shí)力不平衝，各城市經(jīng)濟(jì)地位相差很大;城市間的各項(xiàng)中心度兩極差異明顯，城市聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)處在相對(duì)單一、低層次的狀態(tài)，且存在較為明顯的“核心-半邊緣-邊緣”結(jié)構(gòu)。

Abstract： This paper uses the urban flow intensity model and the centrality model to analyze the external contact spatial structure of the 28 prefecture-level cities in the middle reaches of the Yangtze River in 2016. The results show that the overall development level of the export-oriented service sector is relatively low. As the core city of the urban agglomeration， Wuhan and Changsha are in a comparatively advantageous position， but some functions still need to be improved， and the development of modern Foreign Service industry in Nanchang is not satisfactory; the functional efficiency is relatively balanced. Due to the relatively high quality of the labor force in some cities， the outward function is better， but the quality of labor in more cities needs to be further improved. The intensity of urban flow is basically consistent with the economic strength of the city， while the tendency of urban flow and economic strength are not equal， and the economic status of each city varies greatly; the centralities of the cities are clearly different between the two poles. The urban network is in a relatively single and low-level state， and there is a relatively obvious "core-half-edge" structure.

關(guān)鍵詞： 城市流;中心度;空間聯(lián)系結(jié)構(gòu);核心-邊緣;長(zhǎng)江中游城市群

Key words： urban flow;centrality;spatial linkage structure;core-edge;urban agglomerations in the middle reaches of the Yangtze River

中圖分類(lèi)號(hào)：F299.27 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1006-4311（2019）13-0028-04

0 ?引言

區(qū)域聯(lián)系是區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系、交通聯(lián)系、政治聯(lián)系和文化聯(lián)系等這幾個(gè)方面的相互關(guān)聯(lián)[1]，主要表現(xiàn)為區(qū)域?qū)嶓w間的相互作用和影響。目前理論界研究區(qū)域之間的相互聯(lián)系主要有兩種方法，一種是從人口和經(jīng)濟(jì)等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，根據(jù)牛頓引力模型研究區(qū)域之間的相互作用。西方學(xué)者對(duì)于這種方法的運(yùn)用研究比較廣泛，理論方面主要有增長(zhǎng)極理論[2]、空間擴(kuò)散理論[3]、空間相互作用理論[4]和核心—邊緣理論[5]等，而數(shù)理模型方面主要有零售引力模型[6]、斷裂點(diǎn)模型[7]、引力模型[8]以及中心—外圍模型[9]等。我國(guó)學(xué)者也大量使用引力模型進(jìn)行區(qū)域聯(lián)系分析，但是主要集中在國(guó)際間[10]、省域[11]、城市群[12]以及城市之間[13]等不同尺度區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的現(xiàn)狀和格局研究。另一種是城市流模型，主要是描述城市間各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展要素之間的相互流動(dòng)[14]。西方學(xué)者早在1980年就使用城市流來(lái)解釋20世紀(jì)70年代在西方城市化進(jìn)程中出現(xiàn)的國(guó)內(nèi)遷移大浪潮[15]。我國(guó)學(xué)者則是從21世紀(jì)開(kāi)始運(yùn)用城市流強(qiáng)度模型對(duì)長(zhǎng)三角[16]、珠三角[17]、京津冀[18]、長(zhǎng)江流域[19]、中原經(jīng)濟(jì)區(qū)[20]、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶[21]等重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)區(qū)域和黑龍江[22]、福建[23]、陜西[24]等省份經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)行大量的深入研究。綜上可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者的研究只使用一種研究方法，且研究對(duì)象多為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較合理的發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)于迅速崛起的中西部地區(qū)城市研究較少。長(zhǎng)江中游城市群是我國(guó)目前面積最大的城市群，其發(fā)展定位為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新增長(zhǎng)極和中西部新型城鎮(zhèn)化先行區(qū)，因此綜合采用城市流與中心度兩大模型，分別從產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)兩大維度對(duì)長(zhǎng)江中游城市群空間聯(lián)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)促進(jìn)長(zhǎng)江中游城市群經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的一體化協(xié)調(diào)發(fā)展等方面具有重要的參考價(jià)值。

1 ?研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1研究方法

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

以長(zhǎng)江中游城市群包括武漢在內(nèi)的28個(gè)地級(jí)市為研究對(duì)象，鑒于長(zhǎng)江中游城市群的制造業(yè)在全國(guó)具有重要的地位，因此城市流強(qiáng)度的測(cè)度指標(biāo)除了選取第三產(chǎn)業(yè)中的批發(fā)與零售業(yè);交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)等以外，還將第二產(chǎn)業(yè)中的制造業(yè)也納入其中，共15個(gè)指標(biāo)。數(shù)據(jù)均來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒2017》。

2 ?結(jié)果分析

2.1城市流分析

根據(jù)公式（2），計(jì)算出長(zhǎng)江中游城市群28個(gè)地級(jí)市的15個(gè)服務(wù)型部門(mén)的區(qū)位熵，可以發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)江中游城市群各城市外向型服務(wù)部門(mén)的發(fā)展水平較低，只有武漢（1.01）和長(zhǎng)沙（1.16）的平均外向服務(wù)部門(mén)區(qū)位熵大于1，其余26個(gè)城市的均值都小于1。作為城市群的核心城市，雖然武漢和長(zhǎng)沙的區(qū)位熵普遍大于1，處于較為優(yōu)勢(shì)的地位，但在“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”兩者的區(qū)位熵只有0.32和0.39，說(shuō)明兩城市的居民服務(wù)功能仍有提升的空間，而另一核心城市南昌的總體水平則相對(duì)較低，大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵都小于1，說(shuō)明南昌的現(xiàn)代對(duì)外服務(wù)業(yè)發(fā)展不盡人意。其他城市中，宜昌的外向產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵相對(duì)較好，但計(jì)算機(jī)和信息產(chǎn)業(yè)以及金融業(yè)的區(qū)位熵略低;均值最低的是黃岡，只有教育、衛(wèi)生和社會(huì)公共管理三個(gè)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵大于1，說(shuō)明黃岡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏向于社會(huì)衛(wèi)生教育，其城市的其他服務(wù)功能仍有待進(jìn)一步提升。。

2.1.1 城市群外向功能量差異顯著 ?2016年，長(zhǎng)江中游城市群中外向功能量大于10的城市有四個(gè)（表1），分別是宜昌（15.75）、襄陽(yáng)（15.63）、武漢（11.55）和長(zhǎng)沙（10.93），其中宜昌和襄陽(yáng)的外向功能量之所以高是因?yàn)槠渲圃鞓I(yè)的外向功能量大，分別占總外向功能量的，而53%和95%，說(shuō)明這兩個(gè)城市對(duì)外聯(lián)系主要是以制造業(yè)為主，輻射帶動(dòng)了城市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，而武漢和長(zhǎng)沙作為城市群的中心城市，它們的各個(gè)產(chǎn)業(yè)的外向功能量則相對(duì)均衡，并且在大多數(shù)外向型部門(mén)都體現(xiàn)出比其他城市更強(qiáng)的外向功能量，尤其是批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、金融業(yè)、科學(xué)技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘探業(yè)以及文化教育和社會(huì)組織產(chǎn)業(yè)的外向功能量遠(yuǎn)高于城市群內(nèi)其他城市。而外向功能量最低城市是黃岡（1.41）和鷹潭（1.30），說(shuō)明這兩個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)對(duì)外服務(wù)能力很弱，與城市群其他城市存在很大差距，其中鷹潭制造業(yè)相對(duì)較好，第三產(chǎn)業(yè)對(duì)外服務(wù)能力很弱，而黃岡的外向功能量主要集中于有教育、衛(wèi)生和社會(huì)公共管理三大產(chǎn)業(yè)，其城市的其他服務(wù)功能仍有待進(jìn)一步提升。

2.1.2 城市群外向效率和傾向度相對(duì)均衡 ?從功能效率來(lái)看，長(zhǎng)江中游城市群功能效率的平均值是39.26，效率最高的是新余（63.98），說(shuō)明新余雖然外向功能量不多，但是其勞動(dòng)力的素質(zhì)相對(duì)較高，因而導(dǎo)致其外向功能效率較好;外向功能效率最低的城市是孝感（16.8），說(shuō)明其單位從業(yè)人員所產(chǎn)出的GDP較少，即勞動(dòng)力素質(zhì)有待進(jìn)一步提升。而從城市流傾向度來(lái)看，城市流傾向度的大小反映城市發(fā)展的外向程度，長(zhǎng)江中游城市群的城市流傾向度的城市間差異較大，主要體現(xiàn)在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平與城市對(duì)外輻射能力并不對(duì)應(yīng)。尤其是武漢、南昌和長(zhǎng)沙作為城市群內(nèi)三大中心城市，其城市流傾向度均處于較低水平，說(shuō)明這三個(gè)城市雖然自身發(fā)展的水平較高，但是并為由此發(fā)揮自身輻射作用，帶動(dòng)區(qū)域的共同發(fā)展。因此，在今后的發(fā)展中，應(yīng)積極與周邊城市互動(dòng)，增加聯(lián)系手段與途徑，從增強(qiáng)自身實(shí)力出發(fā)，有效的發(fā)揮中心城市的引領(lǐng)和帶動(dòng)作用。

2.1.3 城市群城市流強(qiáng)度差異明顯 ?從省域來(lái)看，2016年長(zhǎng)江中游城市群城市流強(qiáng)度最高的是湖南?。?707.9）且城市之間差異較小;其次是湖北?。?504.1），但省內(nèi)城市之間差距明顯;最低的是江西?。?504.5），各城市的城市流強(qiáng)度均較低且差異較大。

根據(jù)城市流強(qiáng)度的大小，將其分為低強(qiáng)度、較低強(qiáng)度、較高強(qiáng)度和高強(qiáng)度四個(gè)層次（圖1），長(zhǎng)江中游城市群各城市的城市流強(qiáng)度差距較大，長(zhǎng)沙和武漢屬于高城市流強(qiáng)度的城市，在城市群中居于領(lǐng)先的地位，說(shuō)明兩個(gè)城市作為城市群的中心城市積極對(duì)外服務(wù)，帶動(dòng)周邊城市發(fā)展，是引領(lǐng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎;宜昌、襄陽(yáng)、岳陽(yáng)和衡陽(yáng)等10個(gè)城市屬于較高城市流強(qiáng)度城市，主要分布于湖南和湖北兩省，其中湖南省的較高強(qiáng)度城市主要圍繞長(zhǎng)沙分布，說(shuō)明長(zhǎng)沙有明顯的帶動(dòng)和輻射作用，而湖北省的較高強(qiáng)度城市則主要分布在區(qū)域的外圍;較低強(qiáng)度城市主要是株洲、九江、咸寧和新余等9個(gè)城市，分布最多的是湖北省且位于較高強(qiáng)度與高強(qiáng)度的城市之間分布，而湖南省和江西省的較低強(qiáng)度城市分布則相對(duì)散亂;低強(qiáng)度城市有9個(gè)，主要分布于城市群的東部，且集中于湖北和江西兩省，其中南昌作為江西省的省會(huì)城市，城市流強(qiáng)度在所有城市中排名倒數(shù)第三，說(shuō)明雖然現(xiàn)階段其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，但是對(duì)外輻射不足，今后應(yīng)積極與周邊城市互動(dòng)，增加聯(lián)系手段與途徑，從增強(qiáng)自身實(shí)力出發(fā)，有效的發(fā)揮中心城市的引領(lǐng)和帶動(dòng)作用。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面看，將城市群所有城市的15個(gè)產(chǎn)業(yè)按照第二、三產(chǎn)業(yè)分類(lèi)，將產(chǎn)業(yè)集聚類(lèi)型分成三類(lèi)：第一類(lèi)為第二產(chǎn)業(yè)城市流所占比重均超過(guò)80%的第二產(chǎn)業(yè)集聚型，包括新余、黃石、鄂州和襄陽(yáng)4個(gè)城市，由于它們的產(chǎn)業(yè)發(fā)展偏向于工業(yè)和資源型產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致一產(chǎn)和三產(chǎn)發(fā)展相對(duì)不足，造成產(chǎn)業(yè)發(fā)展失衡。第二類(lèi)為第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)占比相對(duì)平均的均衡集聚型，包括長(zhǎng)沙、武漢、景德鎮(zhèn)、萍鄉(xiāng)、九江、鷹潭、吉安、宜春、宜昌、荊門(mén)、孝感和株洲10個(gè)城市，這些城市的二三產(chǎn)業(yè)城市流比重較為接近，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對(duì)均衡，但各城市第三產(chǎn)業(yè)各部門(mén)的水平差異明顯，除長(zhǎng)沙和武漢的第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)各部門(mén)城市流分布相對(duì)均衡以外，其余各市的第三產(chǎn)業(yè)聚集能力僅依靠于單一的一個(gè)或兩個(gè)部門(mén)。其余城市的第三產(chǎn)業(yè)城市流的占比超過(guò)80%，屬于第三產(chǎn)業(yè)集聚型，它們的工業(yè)基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，且第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)各部門(mén)的城市流分布比較單一。

2.2 中心度分析

2.2.1 主要中心度指數(shù)分析 ?由點(diǎn)度中心度可知（表2），2016 年長(zhǎng)江中游城市群城市間的點(diǎn)度中心度的的兩極差異明顯。點(diǎn)出度平均值為34.958，武漢的點(diǎn)出度最大，達(dá)到247.644，其次為長(zhǎng)沙 （224.621），武漢和長(zhǎng)沙作城市群的兩大中心城市，在自身經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)與周邊城市之間存在著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在城市群中發(fā)揮中心城市的輻射作用和帶動(dòng)效應(yīng)。株洲的點(diǎn)出度僅次于武漢和長(zhǎng)沙，原因是株洲作為長(zhǎng)株潭城市群三大核心之一，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，一直保持中部六省非省會(huì)城市綜合實(shí)力第一的地位，并且是我國(guó)重要的老工業(yè)基地和鐵路樞紐，因此也積極帶動(dòng)周邊城市發(fā)展。從點(diǎn)入度來(lái)看，其平均值為34.688，與點(diǎn)出度基本保持一致，最大值為株洲（151.914），說(shuō)明株洲在帶動(dòng)周邊城市發(fā)展的同時(shí)，也不斷的吸引周邊城市的輻射，充分發(fā)揮其作為重要的鐵路樞紐城市的作用。點(diǎn)出度和點(diǎn)入度最低的城市是上饒，僅僅只有0.946和3.474，說(shuō)明該城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，經(jīng)濟(jì)影響力處于較弱地位，因此自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)外來(lái)資源的吸引能力弱，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也少。

從接近中心度看，2016年長(zhǎng)江中游城市群中各城市的接近中心度的整體差異較小，說(shuō)明城市群內(nèi)部城市通達(dá)性相對(duì)較好。其中長(zhǎng)沙、武漢和南昌的點(diǎn)出度和點(diǎn)入度都比較大，表明這三個(gè)城市與城市群內(nèi)部其他城市的經(jīng)濟(jì)通達(dá)性良好，受到其他城市的控制較少，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也最為緊密，而荊門(mén)、上饒和鷹潭三個(gè)城市的的點(diǎn)出度和點(diǎn)入度都相對(duì)較小，因此這些城市與城市群內(nèi)其他城市的經(jīng)濟(jì)通達(dá)性相對(duì)較差，與周邊城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系不夠密切。

從中間中心度看，城市群的差距較大，處于城市聯(lián)系重要節(jié)點(diǎn)的城市相對(duì)較少。中間中心度最高的為南昌，其次為武漢和長(zhǎng)沙，表明這些城市處在城市群的中心位置，是城市群內(nèi)其他城市相互連接的重要中介，在一定程度上影響了其他城市之間的聯(lián)系與合作。而上饒、吉安、婁底、黃岡和荊門(mén)等城市的中間中心度則很小，處于城市群的外部區(qū)，因此對(duì)城市群內(nèi)其他城市之間的聯(lián)系影響較小。

2.2.2 核心-邊緣分析

核心—邊緣分析[28]能清晰的刻畫(huà)出網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣層次，因而找出基于經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的城市群網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點(diǎn)。根據(jù)核心度計(jì)算結(jié)果，將城市歸于核心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣地區(qū)，并借助Arcgis軟件進(jìn)行可視化，進(jìn)而分析長(zhǎng)江中游城市群的核心—邊緣結(jié)構(gòu)（圖2）。

長(zhǎng)江中游城市群存在較為明顯的“核心-半邊緣-邊緣”結(jié)構(gòu)，城市群的核心位置即核心區(qū)的城市有四個(gè)（武漢、長(zhǎng)沙、南昌和岳陽(yáng)），呈“三角形”狀，這與中心性分析的結(jié)果大體一致，四個(gè)城市的核心度占城市群總核心度的30%以上。其中武漢、長(zhǎng)沙和南昌作為城市群三個(gè)省份的省會(huì)城市，在城市群的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著重要作用，在自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展和壯大的同時(shí)，也積極發(fā)揮關(guān)聯(lián)和帶動(dòng)作用，對(duì)城市群內(nèi)部的其他城市的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)城市群的一體化發(fā)展。城市群中的半邊緣城市有常德、株洲、宜昌、湘潭、新余、益陽(yáng)、襄陽(yáng)、鄂州、荊州、衡陽(yáng)、九江、黃石、萍鄉(xiāng)和宜春共14個(gè)，主要分布于城市群的中部和西部地區(qū)，且圍繞核心區(qū)趨向于聚集分布，特別是位于城市群的咸寧、黃石、九江和宜春等成熟，它們處于核心區(qū)的三角形內(nèi)，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展受核心城市的影響較大，在核心城市的帶動(dòng)下，發(fā)展勢(shì)頭逐步提升，核心度較高。而處于城市群邊緣區(qū)的城市節(jié)點(diǎn)核心值與核心區(qū)的差距較大，主要分布于城市群的東南部和北部邊緣地區(qū)。其中江西省的東部大部分地區(qū)均屬于邊緣區(qū)，雖然與核心區(qū)南昌相鄰，但是由于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的局限性，導(dǎo)致與城市群內(nèi)部其他城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相對(duì)較少。

3 ?主要結(jié)論

①外向型服務(wù)部門(mén)的總體發(fā)展水平較低，武漢和長(zhǎng)沙作為城市群的核心城市，處于較為優(yōu)勢(shì)的地位，但部分功能仍有待提升;而另一核心城市南昌的現(xiàn)代對(duì)外服務(wù)業(yè)發(fā)展不盡人意;宜昌和襄陽(yáng)主要是以制造業(yè)為主，輻射帶動(dòng)了城市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展;黃岡和鷹潭的產(chǎn)業(yè)對(duì)外服務(wù)能力很弱，與城市群其他城市存在很大差距。

②功能效率的相對(duì)均衡，部分低效率城市的勞動(dòng)力素質(zhì)有待進(jìn)一步提升。武漢、南昌和長(zhǎng)沙三大中心城市的城市流傾向度均處于較低水平，與經(jīng)濟(jì)地位不符合。

③城市流強(qiáng)度差距較大，長(zhǎng)沙和武漢屬于高城市流強(qiáng)度的城市，在城市群中居于領(lǐng)先的地位，是引領(lǐng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎;宜昌、襄陽(yáng)、岳陽(yáng)和衡陽(yáng)等城市屬于較高城市流強(qiáng)度城市，其中湖南省的較高強(qiáng)度城市主要圍繞長(zhǎng)沙分布;較低強(qiáng)度城市主要分布在湖北省，且位于較高強(qiáng)度與高強(qiáng)度的城市之間分布;低強(qiáng)度城市主要分布于城市群的東部，對(duì)外輻射不足。

④城市間的各項(xiàng)中心度差異明顯，武漢和長(zhǎng)沙在自身經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)與周邊城市之間存在著很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在城市群中發(fā)揮中心城市的輻射作用和帶動(dòng)效應(yīng);接近中心度的整體差異較小，說(shuō)明城市群內(nèi)部城市通達(dá)性相對(duì)較好;而中間中心度差距較大，處于城市聯(lián)系重要節(jié)點(diǎn)的城市相對(duì)較少，在一定程度上影響了城市群其他城市之間的聯(lián)系與合作。

⑤長(zhǎng)江中游城市群存在較為明顯的“核心-半邊緣-邊緣”結(jié)構(gòu)，核心區(qū)四個(gè)城市呈“三角形”狀分布，半邊緣城市主要圍繞核心區(qū)趨向于聚集分布，而處于城邊緣區(qū)的城市節(jié)點(diǎn)核心值與核心區(qū)的差距較大，主要分布于城市群的東南部和北部邊緣地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受核心區(qū)影響相對(duì)較弱，與其他城市間聯(lián)系也較為松散。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟德友，陸玉麒.基于引力模型的江蘇區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度與方向[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2009，28（5）：697-704.

[2]Perroux F. Economic space： theory and applications [J]. The Quarterly Journal of Economics， 1950，64（1）：89-104.

[3]Hagerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process [M]. Chicago： Chicago University Press， 1967.

[4]Ullman E L. American Commodity Flow [M]. Seattle： University of Washington press， 1957.

[5]Friedmann J. Regional Development Policy： A Case Study of Venezuela [M]. Cambridge： MIT Press， 1966.

[6]Reilly W J. Methods for the Study of Retail Relationships [M].Texas： Bureau of Business Research，1959.

[7]Ullman EL. American Commodity Flow [M]. Seattle： University of Washington Press， 1957：60-73.

[8]Zipf G K.The P1P2/D Hypothesis：On the Intercity Movement of Persons [J]. American Sociological Review， 1946（6）：677-686.

[9] Krugman P.Development，Geography， and Economic Theory[M].Cambridge： MIT Press， 1995：31-66.

[10]周一星，張莉.中國(guó)大陸對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間格局[J].經(jīng)濟(jì)地理，2000，20（1）：18-24.

[11]王海江，苗長(zhǎng)虹，茹樂(lè)峰，等.我國(guó)省域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的空間格局及其變化[J].經(jīng)濟(jì)地理，2012，32（7）：18-23.

[12]黃敬躍，吳開(kāi).長(zhǎng)江三角洲城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的測(cè)度分析[J].區(qū)域經(jīng)濟(jì)，2010，11：127-129.

[13]苗長(zhǎng)虹，王海江.河南省城市的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方向與強(qiáng)度——兼論中原城市群的形成與對(duì)外聯(lián)系[J].地理研究，2006，25（2）：222-232.

[14]姚士謀，朱英明，陳振光，等.中國(guó)城市群[M].二版.合肥：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2001：144 -152.

[15]Shaw R P. Bending the Urban Flow： A Construction - Migration Strategy[J]. International Labour Review， 1980（4）： 467.

[16]姜博，趙婷，雷國(guó)平，等.長(zhǎng)江三角洲城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度動(dòng)態(tài)分析[J].開(kāi)發(fā)研究，2011（2）：11-15.

[17]張虹鷗，葉玉瑤，羅曉云，等.珠江三角洲城市群城市流強(qiáng)度研究[J].地域研究與開(kāi)發(fā)，2004（6）：53-56.

[18]鄭濤，樊麗麗.京津冀地區(qū)城市流強(qiáng)度時(shí)空動(dòng)態(tài)實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2010（3）：17-20.

[19]李楨業(yè)，金銀花.長(zhǎng)江流域城市群經(jīng)濟(jì)帶城市流[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006（3）：28-33.

[20]徐慧超，韓增林，趙林，等.中原經(jīng)濟(jì)區(qū)城市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)空變化分析——基于城市流強(qiáng)度的視角[J].經(jīng)濟(jì)地理，2013（6）：53-58.

[21]高新才，楊芳.絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶城市經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的時(shí)空變化分析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：9-18.

[22]曹紅陽(yáng)，王士君.黑龍江省東部城市密集區(qū)城市流強(qiáng)度分析[J].人文地理，2007（2）：81-86.

[23]林東華，吳秋明.福建省城市流強(qiáng)度與結(jié)構(gòu)研究[J].東南學(xué)術(shù)，2013（1）：80-88.

[24]袁曉玲，范玉仙.城市流強(qiáng)度時(shí)空動(dòng)態(tài)研究——以陜西省為例[J].城市問(wèn)題，2012（8）：30-35.

[25]王海江.城市間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系定理研究[D].開(kāi)封：河南大學(xué)，2007.

[26]姜博，修春亮，陳才.遼中南城市群城市流分析與模型闡述[J].經(jīng)濟(jì)地理，2008，28（5）：853-856.

[27]劉軍.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析導(dǎo)論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：112-116.

[28]薛麗萍，歐向軍.淮海城市群空間結(jié)構(gòu)的演化特征分析[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：7-12.