□ 文 諶嘉妮

當(dāng)前正在審理的騰訊訴抖音、多閃一案廣受關(guān)注。法院做出的裁定中對于其中在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的用戶數(shù)據(jù)，尤其是經(jīng)過企業(yè)加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，用戶是否擁有數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，以及這種數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的邊界在哪，尚不明確。本文從“頭騰之爭”案情出發(fā)，以原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的二重架構(gòu)為前提，分別討論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，試圖建立用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的流動性鏈條，確保數(shù)據(jù)的自由流動，發(fā)揮數(shù)據(jù)價值。

一、案情梗概與裁定分析

（一）糾紛一覽

3月20日，天津市濱海新區(qū)人民法院公布了對騰訊訴抖音運營公司北京微播視界有限公司（以下簡稱“抖音”）、多閃運營公司北京拍拍看科技有限公司（以下簡稱“多閃”）涉嫌違規(guī)使用用戶數(shù)據(jù)一事申請行為保全的裁定結(jié)果，將“頭騰之爭”推向一個新的階段。抖音、多閃系今日頭條旗下產(chǎn)品，本案自二者糾紛伊始，就受到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域和法學(xué)界人士的廣泛關(guān)注，或有望成為國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)與用戶信息保護領(lǐng)域的標(biāo)桿性案例。

本次糾紛起源于抖音為了拓展用戶關(guān)系鏈，在抖音中以向用戶推薦其從微信/QQ中獲得的用戶頭像、昵稱等用戶信息，并且將騰訊提供給抖音的微信/QQ賬號授權(quán)登錄服務(wù)提供給多閃使用。多閃利用由抖音提供的微信/QQ的好友關(guān)系、群關(guān)系來擴充和壯大其用戶網(wǎng)和好友關(guān)系鏈。

騰訊認為抖音、多閃的行為既未經(jīng)用戶明確授權(quán)、超越用戶授權(quán)范圍，違反了法律法規(guī)對于用戶信息保護的相關(guān)規(guī)定，也違反了微信/QQ平臺管理規(guī)則，強行使用騰訊的核心資源和競爭優(yōu)勢，有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了騰訊的合法競爭利益和用戶的合法權(quán)益，破壞了自愿、公平的市場競爭秩序，其行為具有明顯的不正當(dāng)性，已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。

抖音、多閃方辯稱，其與騰訊之間不存在競爭關(guān)系，涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其行為未違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不具有不正當(dāng)性。此外，多閃無權(quán)未經(jīng)用戶同意，擅自刪除用戶從抖音賬號同步到多閃的頭像、昵稱等用戶數(shù)據(jù)。

（二）裁定結(jié)果分析

法院認定雙方之間存在競爭關(guān)系，抖音、多閃的行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的較大可能，裁定：一、抖音立即停止向用戶推薦好友時使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱，二、抖音立即停止將已授權(quán)微信/QQ賬號的登錄服務(wù)提供給多閃使用(裁定生效前已通過微信/QQ賬號登錄方式登錄過多閃的賬號除外；三、多閃立即停止在多閃中使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱；直至本案終審法律文書生效。

本案雖仍在審理中，法院頒布行為禁令也并不意味著騰訊的訴求都會被法院認可，但法院在裁定書中認定一些爭議值得討論：第一，關(guān)于平臺數(shù)據(jù)的歸屬問題，法院認為騰訊對于微信和QQ產(chǎn)品平臺上頭像、昵稱等用戶數(shù)據(jù)都屬于騰訊的商業(yè)資源。第二，關(guān)于用戶的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)問題，法院認可了騰訊公司《開放平臺開發(fā)者服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）中關(guān)于其開放平臺上的一切用戶數(shù)據(jù)權(quán)利屬于騰訊的條款以及未經(jīng)騰訊許可任何人不得通過其服務(wù)收集、存儲、抓取、獲得或要求用戶提供用戶數(shù)據(jù)等條款的效力，此條款是否侵犯了個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，值得討論。

此番“頭騰”之爭，反映了我國目前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)行業(yè)的問題與數(shù)據(jù)權(quán)利法律保護的不足。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)日益成為企業(yè)競爭的核心，承載著巨大的經(jīng)濟價值。其性質(zhì)與權(quán)屬也成為各方關(guān)注的焦點。自1999年萊斯格教授首次提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)概念以來，中外學(xué)者紛紛對數(shù)據(jù)的權(quán)利進行探索與研究。有的學(xué)者站在個人角度從數(shù)據(jù)的人格權(quán)出發(fā)對個人信息進行保護，有的則立足于企業(yè)，認為為準(zhǔn)確利用數(shù)據(jù)投入了巨大資源的企業(yè)有獨立的數(shù)據(jù)權(quán)。用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)到底屬于誰？當(dāng)數(shù)據(jù)引發(fā)糾紛時，如何界定用戶的個人信息權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)之間的關(guān)系？本文從“頭騰之爭”——騰訊與今日頭條旗下抖音、多閃數(shù)據(jù)糾紛案出發(fā)，將數(shù)據(jù)之上的個人信息權(quán)具體到個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，進一步研究個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的邊界。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)各論

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)

在騰訊與抖音、多閃數(shù)據(jù)糾紛一案中，法院在裁定書中承認了騰訊對平臺用戶數(shù)據(jù)擁有權(quán)益，但這種權(quán)益的性質(zhì)是什么并不明確。

目前，我國對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的保護主要是基于合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、或是反不正當(dāng)競爭法進行的，現(xiàn)行立法并沒有明確將企業(yè)的數(shù)據(jù)界定為一種單獨的財產(chǎn)權(quán)?！睹穹倓t》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@條規(guī)則承認了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，但卻不甚模糊，既未指名數(shù)據(jù)的范圍，也未明確其權(quán)屬，僅為以后的立法預(yù)留了一席之地。由于缺乏法律直接明確的賦權(quán)，在實際操作中，為了數(shù)據(jù)付出巨大經(jīng)濟代價的企業(yè)往往可能荒腔走板，通過不公平的用戶授權(quán)條例或者暗自將用戶知情同意原則進行默示化來規(guī)避法律，非常不利于數(shù)據(jù)的流動與保護。

在司法實踐中，從2015年的大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭案、2016年的新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案再到2018年的淘寶訴美景公司侵權(quán)案，我國司法界一直在探索如何保護企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益，但由于沒有明確的立法支撐，法院也無法為其開創(chuàng)一個單獨的權(quán)利類型，而大多是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的“經(jīng)營者的合法權(quán)益”來進行保護。

為解決立法的空缺與司法的尷尬，有學(xué)者提出通過立法為企業(yè)確立新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來保護企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。按照這種設(shè)計，企業(yè)對其合法收集、加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品擁有獨立的管理、支配與經(jīng)營的權(quán)利。這種權(quán)利不同于一般的財產(chǎn)權(quán)，類似于知識產(chǎn)權(quán)機制，但其功能和結(jié)構(gòu)更加繁復(fù)，是一種新型財產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》中提到的事實上的財產(chǎn)權(quán)的觀點，市場上只要存在對某物的支付意愿，就應(yīng)當(dāng)認為該物具備了事實上的財產(chǎn)權(quán)。那么數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)具備了經(jīng)濟上的財產(chǎn)權(quán)地位。事實上，企業(yè)早已在實踐中行使他們的“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，在淘寶訴美景公司侵權(quán)案中，法院判決中指出：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與市場應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，是網(wǎng)絡(luò)運營者市場競爭優(yōu)勢的主要來源與核心競爭力所在。隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場價值的日益凸顯，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品自身已成為市場交易對象，已實質(zhì)性具備了商品的交換價值?！邦^騰之爭”的審理法院很明顯也認同這種說法，認為騰訊公司已經(jīng)對數(shù)據(jù)享有事實上的財產(chǎn)權(quán)。

（二）個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)

個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)又被稱作為數(shù)據(jù)的移植權(quán)，是2018年實施的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，以下簡稱“《條例》”）確立的一項獨立的個人數(shù)據(jù)權(quán)利?！稐l例》第20條規(guī)定，如果數(shù)據(jù)主體向某數(shù)據(jù)控制者提供與其有關(guān)的個人數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)主體有權(quán)從該數(shù)據(jù)控制者處獲取結(jié)構(gòu)化、通用化和可機讀的上述數(shù)據(jù)；同時，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者，原數(shù)據(jù)控制者不得進行阻礙。個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的規(guī)定是為了防止企業(yè)在商業(yè)競爭中限制用戶利用、處理自己的數(shù)據(jù)，用戶能夠根據(jù)自己的意志自由的決定是否將個人數(shù)據(jù)攜帶至其他的數(shù)據(jù)控制商。

個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)根源于數(shù)據(jù)自決權(quán)（informationelle Selbstbstimmung），指的是用戶可以自由選擇在何時何地以何種方式被誰收集、利用數(shù)據(jù)。個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)對傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)自決權(quán)做了深化和發(fā)展，賦予了數(shù)據(jù)主體以電子形式獲得自己的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的權(quán)利，不僅有利于強化個人數(shù)據(jù)保護，更有利于提高個人數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟中的活躍度，促進個人數(shù)據(jù)的流動與再使用。除了數(shù)據(jù)自決權(quán)，個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)還包括數(shù)據(jù)傳輸權(quán)，數(shù)據(jù)主體不僅可以要求數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)傳輸給其自己，還可以要求數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)直接傳輸給第三方，對于這種傳輸，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)不設(shè)任何阻礙（Without hindrance）。

對于個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，目前在我國學(xué)界存在著爭議，由于其被首次確立在歐盟的《條例》中，而《條例》是基于人格權(quán)角度對個人數(shù)據(jù)進行保護的，所以有人認為其應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)。但該觀點有待商榷，且不論《條例》僅通過隱私權(quán)進行個人數(shù)據(jù)保護的角度是否周全，就如今數(shù)據(jù)行業(yè)的現(xiàn)狀而言，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價值主要就是通過其流動與轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的效益體現(xiàn)的：用戶的個人數(shù)據(jù)從一個平臺傳輸?shù)搅硪粋€或者更多平臺上的過程中，數(shù)據(jù)本身在成倍繁殖與擴散，與此同時，數(shù)據(jù)帶來的財產(chǎn)收益也在成倍增長。根據(jù)波斯納的觀點，只有承認個人信息可攜權(quán)的財產(chǎn)屬性才能發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值，有效地保護個人數(shù)據(jù)。

在本案的裁定中，法院僅僅提到了用戶知情權(quán)、隱私權(quán)和選擇權(quán)，忽視了用戶具有的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，雖然是立法空缺的無奈之舉，但實際上用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在大數(shù)據(jù)行業(yè)中是及其重要的，賦予用戶個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)就意味著用戶可以基于自己的意愿決定是否將自己的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到另一個數(shù)據(jù)平臺，而該平臺無權(quán)反對，甚至需要提供數(shù)據(jù)運輸?shù)姆?wù)，如此一來，數(shù)據(jù)企業(yè)的利益勢必會受到一定的影響。

在數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值已無法忽視的情況下，承認數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性就勢必要確立個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。對此，我們可以借鑒歐盟的《條例》以及其數(shù)據(jù)自決權(quán)的傳統(tǒng)，同時重視數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，建立一個完整的數(shù)據(jù)保護體系。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)與個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的交織與界分

個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)在數(shù)據(jù)市場中有著交織與矛盾的屬性。數(shù)據(jù)企業(yè)為了商業(yè)目的，大多會設(shè)置一些技術(shù)難題或者提高用戶的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移成本，使用戶難以獲得全面的數(shù)據(jù)。一旦嚴格保護用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，擁有較大用戶數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就無法鎖定大量用戶，其利益勢必受到損失。個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也會加劇數(shù)據(jù)企業(yè)之間的競爭，老牌的數(shù)據(jù)企業(yè)無法坐擁龐大數(shù)據(jù)庫而高枕無憂，他們將會時時刻刻擔(dān)心被新興的平臺取代。

以最近騰訊QQ銷號事件為例。3月20日，騰訊在最新推出的版本中允許用戶注銷QQ賬戶。用戶如果選擇注銷自己的賬戶，一同被刪除的不僅是用戶的好友關(guān)系、聊天記錄、個人評論、qq空間、相冊照片等個人數(shù)據(jù)，“q點q幣、財付通余額、理財產(chǎn)品和其他虛擬財產(chǎn)等也將終止服務(wù)”。其中就存在一個問題：當(dāng)服務(wù)商單方面提出服務(wù)終止或者賬號注銷時，個人數(shù)據(jù)是否唯有一刪了之？數(shù)據(jù)企業(yè)是否應(yīng)該提前告知并提供有效的個人數(shù)據(jù)保存與轉(zhuǎn)移服務(wù)？根據(jù)用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)理論，QQ刪號事件中騰訊的做法已經(jīng)侵犯了用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。因此我們可以進一步思考既然企業(yè)與用戶個人都對數(shù)據(jù)的權(quán)屬與流動擁有權(quán)利，那么這些權(quán)利該如何界分？

正如科斯所說：“缺乏清楚的產(chǎn)權(quán)界定，便不存在有效的市場”。明確個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的邊界成為數(shù)據(jù)流動規(guī)則建立的前提。關(guān)于個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)的界定，學(xué)者們意見不一，前面文中已有提及，本文以用戶的原始數(shù)據(jù)與產(chǎn)品數(shù)據(jù)的二重劃分為前提，著重討論如何根據(jù)數(shù)據(jù)的流動屬性來劃分個人與企業(yè)對數(shù)據(jù)流動的權(quán)利。筆者認為可以建立一套數(shù)據(jù)的流動性鏈條，個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)處于上游，并且具有中心地位，擁有對原始數(shù)據(jù)以及對其進行初步加工的產(chǎn)品數(shù)據(jù)（指可以從產(chǎn)品數(shù)據(jù)中界定劃分出具有自身可識別性的數(shù)據(jù)）的可攜帶權(quán)。而企業(yè)處于下游，對其收集、加工、處理的數(shù)據(jù)擁有數(shù)據(jù)權(quán)，但這種數(shù)據(jù)權(quán)是受限制的。

個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的對象包括其原始數(shù)據(jù)沒有爭議，但是經(jīng)過企業(yè)加工處理過的數(shù)據(jù)，用戶是否還能進行流動？要明確這個問題，首先要討論的是數(shù)據(jù)權(quán)基于什么從用戶手上流轉(zhuǎn)到企業(yè)？有觀點認為：基于洛克的勞動值得理論企業(yè)為用戶提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，用戶個人作為交換提供自己的個人數(shù)據(jù)。這種觀點并不合理。這是因為：一方面，平臺通過吸納用戶進行商業(yè)運營，在運營活動中實際已經(jīng)獲取了經(jīng)濟利益，企業(yè)的投入已經(jīng)得到了回報；另一方面，社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)尤其是其中的登錄數(shù)據(jù)(用戶名、昵稱、頭像等)對用戶而言是不可轉(zhuǎn)讓的，這種數(shù)據(jù)即使被利用、加工、處理也不能改變用戶對其的權(quán)利，用戶始終有權(quán)決定該數(shù)據(jù)的去向。因此，盡管企業(yè)能對經(jīng)過其加工處理后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有權(quán)利，但這種權(quán)利并不能限制用戶個人，用戶不僅能夠決定其原始數(shù)據(jù)的流動傳輸，對于后續(xù)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品中具有自身可識別性的內(nèi)容仍然有攜帶權(quán)，并可以要求數(shù)據(jù)平臺提供便利的傳輸服務(wù)，該平臺無正當(dāng)理由無權(quán)拒絕。

一昧將數(shù)據(jù)限定在個人的權(quán)利范圍內(nèi)，不利于數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的發(fā)揮，但企業(yè)過度擴張自己的權(quán)利，將用戶的數(shù)據(jù)視為自己盤中之物，也會侵害個人的權(quán)益，最終也難以將數(shù)據(jù)的價值發(fā)揮到最大。

在數(shù)據(jù)驅(qū)動型的經(jīng)濟發(fā)展趨勢下，應(yīng)盡快界定用戶的個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)之間的關(guān)系，建立完整的數(shù)據(jù)流動性鏈條，保障數(shù)據(jù)的自由流動，構(gòu)建穩(wěn)定高效的數(shù)據(jù)市場?！?/p>