摘 要：在2006年的“旭普林公司案”和2009年的“寧波工藝品公司案”中，法院對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出裁決的法律性質(zhì)的認(rèn)定，在學(xué)界引起廣泛的爭(zhēng)議。筆者分析了可能認(rèn)定的三種法律性質(zhì)，并認(rèn)為將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決認(rèn)定為非內(nèi)國(guó)裁決，更為適宜。

關(guān)鍵詞：境外仲裁機(jī)構(gòu);非內(nèi)國(guó)裁決;《紐約公約》

一、問題的產(chǎn)生——寧波工藝品公司案

浙江省寧波市工藝品進(jìn)出口公司與瑞士杜弗克公司簽訂了冷軋鋼銷售合同，合同仲裁條款約定：“一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商方式解決。如經(jīng)協(xié)商不能得到解決，應(yīng)提交位于中國(guó)的國(guó)際商會(huì)按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》仲裁?！?。此后雙方在履行合同的過程中發(fā)生爭(zhēng)議，杜弗克公司將爭(zhēng)議提交至國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。后向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。

寧波中院經(jīng)審理認(rèn)定，ICC國(guó)際仲裁院針對(duì)寧波工藝品公司案作出的裁決為《紐約公約》項(xiàng)下的“非內(nèi)國(guó)裁決”且不存在《紐約公約》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，并最終于2009年4月22日裁定承認(rèn)和執(zhí)行ICC國(guó)際仲裁院作出的仲裁裁決。

寧波中院對(duì)該案性質(zhì)的認(rèn)定，引起了學(xué)術(shù)界激烈討論。對(duì)此，有三種不同觀點(diǎn)，下文將具體闡述。

二、對(duì)“外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決”，有三種不同法律性質(zhì)的具體分析

（一）認(rèn)定為“我國(guó)的涉外仲裁裁決”

《紐約公約》第一條第一款第一句話規(guī)定，本公約適用于在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決地國(guó)家之外的國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)就自然人或法人之間的爭(zhēng)議而作出的裁決。即申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決須在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決地國(guó)家之外作成。

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，因?yàn)樯暾?qǐng)我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決，仲裁地也是在我國(guó)境內(nèi)。因此不在公約的適用范圍內(nèi)，就不能被認(rèn)定為“外國(guó)仲裁裁決”。而我國(guó)法律目前沒有對(duì)涉外仲裁裁決的明確規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)以仲裁裁決作出的地點(diǎn)和仲裁解決的糾紛是否具有涉外因素進(jìn)行劃分，而不以是否本國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。且在實(shí)踐中堅(jiān)持仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，可以避免因堅(jiān)持不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在本國(guó)作出的仲裁裁決被本國(guó)認(rèn)為是外國(guó)仲裁裁決而又不被該外國(guó)認(rèn)為是其本國(guó)裁決的后果產(chǎn)生。

（二）認(rèn)定為“外國(guó)仲裁裁決”

我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。

與《紐約公約》采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，我國(guó)認(rèn)定外國(guó)仲裁裁決的根據(jù)是該裁決是否為國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出。該種觀點(diǎn)的根本立足點(diǎn)是，我國(guó)法律明文規(guī)定以仲裁機(jī)構(gòu)所在地判斷是否為外國(guó)仲裁裁決。而筆者認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定與《紐約公約》相沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際法。

具體而言，我國(guó)法院要適用《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的前提是該外國(guó)仲裁裁決要在公約的適用范圍之內(nèi)。即要適用公約，前提是已經(jīng)根據(jù)仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作出判斷（該仲裁裁決是在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，屬于公約項(xiàng)下規(guī)定的外國(guó)仲裁裁決），而非根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否屬于我國(guó)法律規(guī)定下的外國(guó)仲裁裁決。所以外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，其法律性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)是依據(jù)公約的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)確定，而非依據(jù)民事訴訟法確定。

因此，該種情況不屬于公約項(xiàng)下規(guī)定的“外國(guó)仲裁裁決”。

（三）認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”

（1）何為非內(nèi)國(guó)裁決

非內(nèi)國(guó)裁決在《紐約公約》下有特殊的含義。首先，它所針對(duì)的是裁決執(zhí)行地國(guó)的法院;其次，該裁決是在執(zhí)行地法院所在國(guó)境內(nèi)作出，而不是在其境外作出;再次，這樣的裁決按照國(guó)際上普遍適用的地域標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本國(guó)裁決，但根據(jù)法院地國(guó)的國(guó)內(nèi)法并不認(rèn)為是當(dāng)?shù)氐牟脹Q。

此外，還要注意區(qū)分非內(nèi)國(guó)裁決與非內(nèi)國(guó)仲裁。非內(nèi)國(guó)仲裁是學(xué)界關(guān)于國(guó)際仲裁的理論。該理論認(rèn)為，真正意義上的國(guó)際仲裁與任何國(guó)家的法律制度沒有任何聯(lián)系，任何國(guó)家的法院都不能將其視為本國(guó)裁決，一旦裁決作出后即具有法律上的拘束力，任何國(guó)家，包括裁決地國(guó)法院均無權(quán)對(duì)此裁決行使撤銷的權(quán)力。而根據(jù)《紐約公約》第5條第1款的表述，“裁決僅在受裁決援用的一方當(dāng)事人向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”，此處的“裁決”顯然包括《紐約公約》的兩個(gè)適用范圍---外國(guó)仲裁裁決和非內(nèi)國(guó)裁決。由此可知，非內(nèi)國(guó)裁決在《紐約公約》下是可以被承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院審查的，而非內(nèi)國(guó)仲裁與《紐約公約》無關(guān)。

因此，如果將外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決認(rèn)定為非內(nèi)國(guó)裁決，那么承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院，也即我國(guó)法院，仍然對(duì)此種性質(zhì)的裁決享有審查權(quán)。換言之，如果該種裁決的作出違反了《紐約公約》第5條之規(guī)定，我國(guó)法院依然可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。因此，此種界定，對(duì)我國(guó)于該種案件的管轄權(quán)不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的影響，也不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人喪失救濟(jì)的途徑。

（2）互惠保留的范圍是否包含了非內(nèi)國(guó)裁決

《紐約公約》第1條3款規(guī)定，任何國(guó)家于簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或于本公約第十條通知擴(kuò)展適用時(shí)，可以在互惠的基礎(chǔ)上聲明，本國(guó)只對(duì)另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。任何國(guó)家亦得聲明，本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法律屬于商事性質(zhì)的法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)議適用本公約，不論為契約性質(zhì)與否。

筆者認(rèn)為，《紐約公約》的締約國(guó)是否可以依據(jù)互惠保留來排除非內(nèi)國(guó)裁決，關(guān)鍵在于確定“只”的限定范圍。有兩種解釋：其一，狹義解釋，一國(guó)只對(duì)另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的裁決承認(rèn)與執(zhí)行，即不承認(rèn)與執(zhí)行非內(nèi)國(guó)裁決和在非締約國(guó)領(lǐng)域作出的裁決。其二，“只對(duì)另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決…”中的“只”僅僅是對(duì)《紐約公約》第一條中仲裁裁決的范圍“申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土”的再次縮小。

在對(duì)公約所要表達(dá)的含義不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《維也納公約》來進(jìn)行解釋?！毒S也納公約》第31條第1款規(guī)定，條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。因此，對(duì)《紐約公約》第1條3款的解釋，要根據(jù)《紐約公約》的目的及宗旨來確定。

《紐約公約》的目的是使盡可能廣范圍的裁決得到承認(rèn)及執(zhí)行。如果按照第一種解釋，只承認(rèn)與執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的裁決，就大大縮小了公約的適用范圍，也使得第1條1款規(guī)定的非內(nèi)國(guó)裁決——公約的適用范圍之一淪為一紙空談，違背了公約的制定目的。

而且，《紐約公約》中關(guān)于非內(nèi)國(guó)裁決的規(guī)定是“被申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，也適用本公約?！边@就說明《紐約公約》本身就對(duì)非內(nèi)國(guó)裁決做了軟化處理。就算持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為互惠保留并未排除非內(nèi)國(guó)裁決，這也并沒有加重我國(guó)的義務(wù)，因?yàn)榕袛嗍欠駱?gòu)成“非內(nèi)國(guó)裁決”的主動(dòng)權(quán)在我國(guó)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，互惠保留并不會(huì)影響非內(nèi)國(guó)裁決在我國(guó)的適用。

（3）外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，是否屬于“非內(nèi)國(guó)裁決”

根據(jù)《紐約公約》第1條1款第二句的規(guī)定，是否構(gòu)成非內(nèi)國(guó)裁決，是根據(jù)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)家法律進(jìn)行判斷的，而我國(guó)法律目前對(duì)此沒有明確的規(guī)定。對(duì)此，《貿(mào)易法委員會(huì)秘書處關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約指南》中有所涉及，“一國(guó)法院應(yīng)當(dāng)在以下幾種情況下考慮是否為非內(nèi)國(guó)裁決。第一，該裁決是在被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)家內(nèi)，依據(jù)另一締約國(guó)的程序法作出的……。第二，該爭(zhēng)議中是否包含了一項(xiàng)或幾項(xiàng)涉外因素……。第三，一些美國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方或雙方不具有美國(guó)國(guó)籍或者其主要營(yíng)業(yè)地不在美國(guó)，也屬于非內(nèi)國(guó)裁決?！?/p>

外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，其性質(zhì)類似于第一種情形。該裁決是在我國(guó)境內(nèi)作出的，但依據(jù)的是外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，后又申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)承認(rèn)與執(zhí)行。筆者認(rèn)為，《貿(mào)易法委員會(huì)秘書處關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約指南》中關(guān)于“非內(nèi)國(guó)裁決”的建議是值得我國(guó)考慮的。一方面能夠緊跟國(guó)際形勢(shì)，另一方面又符合我國(guó)近年來“親仲裁”的政策要求。

三、結(jié)語

根據(jù)以上的分析，筆者認(rèn)為，與其在沒有我國(guó)明確法律規(guī)定的情況下將其認(rèn)定為“涉外仲裁裁決”，不如將其認(rèn)定為“非內(nèi)國(guó)裁決”。既不會(huì)加重我國(guó)在國(guó)際法上的義務(wù)，也符合國(guó)際的趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王祥修，周源.紐約公約中“非內(nèi)國(guó)裁決”之考[J].知與行，2017（07）.

[2] 趙秀文.論非內(nèi)國(guó)裁決的法律性質(zhì)——兼論《紐約公約》的適用范圍[J].北京仲裁，2008（67）.

[3] 揚(yáng)帆.商事仲裁國(guó)際理事之1958紐約公約釋義指南：法官手冊(cè)[M].北京：法律出版社，2014.

[4] UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards （New York，1958），2016.

作者簡(jiǎn)介：趙培培（1995.12- ），女，陜西西安人，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，國(guó)際法專業(yè)2017級(jí)研究生，研究方向：國(guó)際私法。