文＞＞＞江蘇省高級人民法院民事審判第一庭

約定“預(yù)付卡刷過后概不退款”的格式條款無效

2017年7月24日，市民史某到某健身公司辦理了一張瑜伽會員卡，付了會員費3980元。按照該會員卡的規(guī)定，史某享有一年內(nèi)無限次瑜伽課程的學(xué)習(xí)資格，但會員卡刷卡之后不能退款。在辦卡后第三天，史某因個人原因向健身公司提出退卡申請，并要求返還會員費。健身公司認為，史某已經(jīng)開卡使用，根據(jù)辦卡協(xié)議不能退還會員費。史某遂提起訴訟，要求健身公司退還會員費。法院經(jīng)審理認為，被告發(fā)行的瑜伽會員卡屬于單用途預(yù)付卡。合同解除后對原告史某尚未消費的部分對應(yīng)的會員費，被告公司應(yīng)予退還。原告史某辦理會員卡后雖僅開卡健身而未實際使用該卡上瑜珈課但考慮到其系因自身原因不使用會員卡，且在辦理會員卡以及原告預(yù)約使用該會員卡期間，被告公司付出了相應(yīng)的工本費、人工費等，因此對原告史某要求返還會員費的金額酌情予以扣減200元。最終，法院判決被告公司向原告史某返還會員費3780元。法官點評：

平日常見的單用途預(yù)付卡有美容會員卡、美發(fā)會員卡、健身會員卡、餐飲會員卡等，根據(jù)《江蘇省消費者保護條例》第二十八條的規(guī)定，經(jīng)營者以發(fā)行單用途預(yù)付卡方式提供商品或者服務(wù)的，消費者有權(quán)自付款之日起十五日內(nèi)無理由要求退款，經(jīng)營者可以扣除其為提供商品或者服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生的合理費用。經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。未消費的，應(yīng)當全額退款并承擔預(yù)付款的利息；已經(jīng)消費的，應(yīng)當按照原約定的優(yōu)惠方案扣除已經(jīng)消費的金額，予以退款并承擔退款部分的利息。在日常生活中，消費者遇到最多的窘境就是，商家往往以“一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費概不退款”為由拒絕退費。但其實這些條款屬于免除商家責(zé)任，排除消費者主要權(quán)利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費者在遇到類似情況時，應(yīng)采取合法、有效的方式維護自身合法權(quán)益。專家點評 (南京師范大學(xué)法學(xué)院教授眭鴻明)：

在市場交往中，商家通過格式合同或單方宣傳，標明 “一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費概不退款”等這類條款或廳堂標牌，均屬于免除商家責(zé)任，排除消費者主要權(quán)利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費者有權(quán)采取合法、有效的方式維護自身合法權(quán)益。

檢察機關(guān)可以提起刑事附帶民事訴訟主張懲罰性賠償金

2018年9月6日下午，蘇州市吳江區(qū)人民法院集中宣判蘇州首批食品類刑事附帶民事公益訴訟案件。5名被告人因犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一審分別被判處有期徒刑六個月至七個月不等、并處罰金的刑罰。同時，法院判令被告按銷售金額十倍支付6千元至2.4萬元不等的懲罰性賠償金，并在蘇州市市級媒體上公開賠禮道歉。法院經(jīng)審理查明，2017年6月至11月，5名被告人在吳江黎里、平望等地經(jīng)營的小吃攤或羊肉館里，將罌粟籽、罌粟殼熬湯汁后添加進涼皮或羊肉湯中對外出售，從中非法獲利。經(jīng)檢測，湯汁中含有“嗎啡”“可待因”“麻黃堿”等對人體有害成分。法院認為，被告人在食品生產(chǎn)、銷售過程中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人的行為同時損害了不特定消費者的生命健康權(quán)，侵害了社會公共利益，除應(yīng)受到刑事處罰外，應(yīng)當承擔民事侵權(quán)責(zé)任，故三案中被告人分別被判令向蘇州市吳江區(qū)人民檢察院按照銷售金額的十倍支付6千元至2.4萬元不等的賠償款，并在蘇州市市級媒體上公開賠禮道歉，賠償款由檢察院納入公益基金依法管理。

法官點評：

該批案件是2018年3月2日最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行以來，蘇州首批食品類刑事附帶民事公益訴訟案件。為保護廣大消費者合法權(quán)益，維護社會公共利益，檢察機關(guān)及公益組織有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定向法院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求對5名涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪的被告人依法判處銷售價款的十倍作為賠償，并在市級媒體公開道歉。該批案件明確了檢察機關(guān)可以在公益訴訟中提出懲罰性賠償金的訴訟請求，具有極好的示范教育意義，既對食品生產(chǎn)經(jīng)營者敲響警鐘，要求其嚴格守法經(jīng)營，又對食品領(lǐng)域社會公共利益的損害進行了救濟。

專家點評 (南京師范大學(xué)法學(xué)院教授眭鴻明)：

民事公益訴訟是司法改革賦予檢察機關(guān)的職能，對涉及消費者合法權(quán)益、生態(tài)環(huán)境保護、弱勢群體權(quán)益等社會公共利益的，檢察機關(guān)及相關(guān)公益組織有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定向法院提起公益訴訟。市場經(jīng)營者應(yīng)當嚴格守法經(jīng)營，維護社會公共利益。

未經(jīng)權(quán)威部門認證，擅自標注商品為“有機食品”，構(gòu)成欺詐

2018年9月2日，劉某在天貓網(wǎng)站上某酒類專營店(以下簡稱專營店）購買一款促銷產(chǎn)品——×××高粱酒，促銷價為1257元/瓶。劉某共購買了5瓶，合計支付貨款6285元。專營店在該酒詳情頁中“是否為有機食品”一欄標注為“是”。劉某于9月5日收到貨物后，對該款酒到底是否為有機食品產(chǎn)生懷疑，要求專營店提供證明該款酒為有機食品的認證文件，專營店表示無法提供。劉某認為專營店存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故起訴至法院，要求專營店按照消費者權(quán)益保護法“退一賠三”的規(guī)定，退還其貨款6285元并賠償18855元，合計25140元。法院審理認為，商品是否為“有機食品”，必須經(jīng)過有關(guān)認證機構(gòu)予以認定。劉某在購買案涉高粱酒時，該酒類專營店在商品詳頁中“是否為有機食品”一欄標注為“是”，可以認定在交易發(fā)生時，專營店的錯誤標注誤導(dǎo)了消費者的購買行為，存在欺詐情形，故依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，對劉某的訴訟請求予以支持。法官點評：

隨著我國人民生活水平的提高和消費的不斷升級，人們對食品類商品的質(zhì)量和安全性越來越關(guān)注，為加大對惡意生產(chǎn)者及經(jīng)營者不法行為的懲罰力度，保護消費者的合法權(quán)益，運用懲罰性賠償是行之有效的辦法。商品標注為“有機產(chǎn)品”，必須經(jīng)過有機產(chǎn)品認證機構(gòu)依照《有機產(chǎn)品認證管理辦法》的規(guī)定，按照有機產(chǎn)品認證規(guī)則，對相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和銷售活動符合中國有機產(chǎn)品國家標準進行合格評定并頒發(fā)認證證書。本案中，該專營店在明知案涉高粱酒未經(jīng)有機產(chǎn)品認證機構(gòu)認證的情況下，擅自標注該款酒為“有機”，對消費者的消費意愿產(chǎn)生重大直接的影響，故該專營店的行為構(gòu)成消費欺詐，消費者可主張懲罰性賠償。專家點評 (南京師范大學(xué)法學(xué)院教授眭鴻明)：

商品標注對消費者的消費意愿直接形成影響，錯誤的標注會誤導(dǎo)消費者的購買行為。標注不實存在欺詐情形的，消費者可依據(jù)相關(guān)法律主張懲罰性賠償。因此，經(jīng)營行為需客觀真實標注商品相關(guān)信息，確保商品交易行為的合法性。