摘 要：《民法總則》中關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定沿襲了《民法通則》的規(guī)范模式，在新的立法規(guī)定出現(xiàn)之前有待司法實(shí)踐加以探索完善。無(wú)因管理之成立除考慮管理意思外，還需考慮事務(wù)管理行為是否利于本人以及是否違反本人明示或可得推知之意思。司法判例考察發(fā)現(xiàn)，因事務(wù)管理類型的不同，法院對(duì)本人意思的探明程度亦有著不同程度的要求。不適法無(wú)因管理人因違反本人意思，而無(wú)法享受費(fèi)用求償權(quán)，故在適法與否的界定中，對(duì)本人意思的判斷就具有吸收利益判斷的實(shí)質(zhì)效果。作為本人意思之矯正，承認(rèn)的具體形式為主張管理利益或承認(rèn)事務(wù)管理行為，從而將事務(wù)管理的不適法性轉(zhuǎn)化為正當(dāng)。因此，基于本人意思之探明所構(gòu)建的無(wú)因管理體系就具有體系闡釋意義。

關(guān)鍵詞：無(wú)因管理;管理意思;本人意思;利益;承認(rèn)

中圖分類號(hào)：DF522 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.03.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《民法總則》第121條承襲《民法通則》之規(guī)定，于民事權(quán)利章之下規(guī)定了無(wú)因管理之債。就內(nèi)容而言，該條主要規(guī)定了管理人有權(quán)要求受益人償付因管理而支付的必要費(fèi)用?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第132條對(duì)“必要費(fèi)用”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，從而使管理或者服務(wù)中受到的實(shí)際損失也包含在“必要費(fèi)用”的文義射程之內(nèi) [1]。前述兩項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行法下無(wú)因管理之全部?！耙舜植灰思?xì)”的初始立法原則為無(wú)因管理制度的豐富留下了大量空白，如今，距《民法通則》實(shí)施已經(jīng)三十載有余，司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了大量的可供研究的無(wú)因管理案例判決素材，從何種視角研究無(wú)因管理有必要重新思考。

一、利益與意思的定位 ?就構(gòu)成要件而言，為他人管理事務(wù)的意思，也即“管理意思”，決定了事務(wù)管理行為能否成立無(wú)因管理，而管理行為是否符合本人利益及意思則是判斷無(wú)因管理適法與否的標(biāo)準(zhǔn) 就意思要件而言，無(wú)論是表述為“不得違反本人明示或可得推知之意思”，還是“符合本人真實(shí)或推定之意思”而言，均具有同樣的限制效果，因而，本文在行文中可能會(huì)二者通用，甚至有時(shí)會(huì)直接使用“不得違反本人意思”或“符合本人意思”的縮略用語(yǔ)。（參見：[德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2007： 506; 王澤鑒.債法原理[M].北京：法律出版社，2009： 311-313.）。管理意思既非效果意思，也勿需表示，屬精神作用 [2]，卻在無(wú)因管理構(gòu)成要件中發(fā)揮著重要作用，以至于被稱為“目的意思獨(dú)立的事實(shí)行為” 無(wú)因管理作為事實(shí)行為，其管理意思并不像法律行為中的意思表示一樣需要由效果意思和表示意思構(gòu)成，與準(zhǔn)法律行為相比，無(wú)因管理中之管理意思也勿需表示，管理意思是作為一種獨(dú)立的，突出的目的意思要素，學(xué)者將其稱之“目的意思獨(dú)立的事實(shí)行為”。（參見：常鵬翱.論目的意思獨(dú)立的事實(shí)行為[J]. 法律科學(xué)， 2012（3）：79.）或“混合事實(shí)行為”[3]的無(wú)因管理同一般事實(shí)行為迥異。除管理意思外，在成立適法無(wú)因管理與否的同時(shí)還需考慮事務(wù)管理行為是否滿足“利于本人，不得違反本人明示及可得推知之意思”的要求。該要求本身存在著“利益”與“意思”的雙重限制，并且似乎將“利益”和“意思”置于了平等的地位。就《民法典各分編（草案）》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱“分編草案征求意見稿”）的最新規(guī)定而言，仍采取了“為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)，并且符合其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的受益人真實(shí)意思”的立法表述 參見：《分編草案征求意見稿》第763條。。但正如學(xué)者所指，“在一個(gè)以私人自治為原則的私法體系中，本人的意思應(yīng)該決定對(duì)事務(wù)的管理”[4]，意思和利益并非等量齊觀，因而，對(duì)本人意思的探明可能就更具重要性。

可惜的是，《民法總則》第121條的文義中既無(wú)意思之體現(xiàn)，也無(wú)利益之要求;《分編草案征求意見稿》第763條中“避免他人利益受損失”和“受益人意思”的雙重限制也未表明二者之間的優(yōu)先考慮順序。與此同時(shí)，伴隨著民法典分編編纂的進(jìn)行，在立法上完善無(wú)因管理制度，以期完善、豐富我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的債編內(nèi)容的呼聲，又變?nèi)找娓邼q。然而，高屋建瓴的立法建構(gòu)卻因缺乏對(duì)無(wú)因管理司法適用的現(xiàn)實(shí)關(guān)注而收效甚微。值此法典編纂之際，采取以司法實(shí)踐為主導(dǎo)的效果論研究來(lái)重新審查無(wú)因管理的構(gòu)成要件研究可能就更具實(shí)益，對(duì)當(dāng)下民法典中無(wú)因管理立法模式選擇也就更具指導(dǎo)意義。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào) ? ? ? ? ? ? ? ? 2019年第3期昝強(qiáng)龍：無(wú)因管理中的本人意思在方法上，文章嘗試基于意思要求對(duì)無(wú)因管理類型重新劃分。這種劃分反映了無(wú)因管理案件類型的最新發(fā)展情況，也揭示了基于對(duì)本人不同的意思要求而為他人管理事務(wù)所引發(fā)的不同法律效果。既然區(qū)別于法律行為的“法律上行為”無(wú)法構(gòu)建一般的規(guī)則體系，那么以法律行為理論的意思要求為切入點(diǎn)，總結(jié)、分析、比較既有案件事實(shí)中具體的事務(wù)管理類型，來(lái)研究無(wú)因管理這種具有獨(dú)立意思因素的法律上行為[5]未嘗不是一種可行的方法，一如不當(dāng)?shù)美谝?guī)范屬性上更接近于侵權(quán)（準(zhǔn)侵權(quán)）的研究 類似的觀點(diǎn)See Stephen A Smith，Unjust Enrichment： Nearer to Tort than Contract [G]// Robert Chambers， Charles Mitchell， James Penner， Philosophical Foundations of the Law of Unjust Enrichment， Oxford University Press， 2009：182-183.。

二、適法無(wú)因管理中的本人意思：司法實(shí)踐中的具體表征 ?在初步考察近些年相關(guān)的司法案例后 筆者在北大法寶上以“無(wú)因管理”為題進(jìn)行檢索后，整理出近7年（2009-2016年）無(wú)因管理有效案例50個(gè)，并初步進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。，可以發(fā)現(xiàn)，就費(fèi)用求償而言，實(shí)踐中可管理事務(wù)的范圍出現(xiàn)了擴(kuò)張。無(wú)因管理的規(guī)范功能本應(yīng)在于救急（救助說），緊急、必要為其基本要求，適用上本應(yīng)以趨嚴(yán)為宜，否則將有害于私法自治下的個(gè)人締約自由[7]。然而，司法實(shí)踐表明，可處理的事務(wù)范圍不僅在撫養(yǎng)義務(wù)、代繳稅款、喪葬費(fèi)的墊付上存在成立無(wú)因管理之債的可能，在海難、空難救助、民工工資墊付、安全事務(wù)賠償方面，因公法政策的介入，也存在可處理事務(wù)范圍的擴(kuò)張。以費(fèi)用求償為主的無(wú)因管理制度，因其開放包容的概括規(guī)定在某些時(shí)刻已儼然成為政策衡量的工具。就必要費(fèi)用的類型而言，受熙熙攘攘、皆為利往的商業(yè)化時(shí)代的影響，曾經(jīng)為他人修理房屋、看管生鮮等樂于助人的典型性無(wú)因管理，已經(jīng)非典型化;而作為例外的債務(wù)清償（包括公法和合同中所負(fù)的債務(wù)）型案件卻已然成為無(wú)因管理的典型。

據(jù)學(xué)者總結(jié)，比較法視野下存在的無(wú)因管理的事務(wù)類型有四種，分別是：為他人清償債務(wù)或履行清算責(zé)任;提供他人必要之需;保存或者改善他人之財(cái)產(chǎn);解救他人生命或身體健康[8]。此種開放性的分類標(biāo)準(zhǔn)雖不統(tǒng)一，但卻基本涵蓋了比較法視野下的無(wú)因管理類型。無(wú)因管理被視為“準(zhǔn)契約（quasi ex contratus）”的原因在于，管理人雖未經(jīng)他方之同意，但衡諸公平原則與公序良俗，法律欲使其行為所發(fā)生之效果，與締結(jié)契約相同[6]。正如意思一致一樣，該效果的趨同要求我們?cè)跓o(wú)因管理的構(gòu)成要件上更多地關(guān)注本人的真實(shí)意思。基于此，本文將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的具體案件類型，以對(duì)本人意思探明的難易程度，作出如下區(qū)分，并逐一檢討。

（一）忽略本人意思的適法無(wú)因管理

司法實(shí)踐中，適用無(wú)因管理最為普遍的當(dāng)屬“為他人清償債務(wù)”型案件了。該種類型的案件中，往往并不需要當(dāng)事人的追認(rèn)，人民法院就直接賦予管理人以費(fèi)用求償權(quán)，從而使其具有法定之債的效力。該類型的案件首先包括早先已經(jīng)被廣泛認(rèn)可的代繳稅款 例如，在“鄭明華與寧波市鄞州潤(rùn)興服飾有限責(zé)任公司無(wú)因管理糾紛案”中，鄭明華為減輕妻子刑罰而為潤(rùn)興公司代繳稅款、滯納金、罰款共計(jì)2042288.98元，從而形成無(wú)因管理之債。（參見：寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第1054號(hào)二審判決書。）、為本人父母、子女支付贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi) 例如，在“紀(jì)成康、楊美珠等與福建省婦幼保健院無(wú)因管理糾紛案”中，作為法定監(jiān)護(hù)人的紀(jì)生胤、楊美珠，將具有生理缺陷的紀(jì)成康留置在省婦幼保健醫(yī)院辦公大樓，導(dǎo)致省婦幼保健院不得不委托相關(guān)機(jī)構(gòu)代管紀(jì)成康，人民法院認(rèn)為“省婦幼保健院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有撫養(yǎng)紀(jì)成康的法定義務(wù)，其基于法律上的無(wú)因管理代墊了撫養(yǎng)費(fèi)用，有權(quán)依法提起本案訴訟主張權(quán)利”。（參見：福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民申字第1019號(hào)再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書。）等履行具有公法義務(wù)性質(zhì)的無(wú)因管理類型。其次，管理客體還逐漸向現(xiàn)代社會(huì)生活所產(chǎn)生的必需費(fèi)用進(jìn)行擴(kuò)張，典型案例如為他人墊付水電費(fèi)、墊付小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)用參見：“浙江潤(rùn)宇建設(shè)有限公司與蘇建淼無(wú)因管理糾紛上訴案”，浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹民終字第1111號(hào)判決書;“張秀芳訴韋建東無(wú)因管理糾紛案”，陜西省宜君縣人民法院（2014）宜君民小終字第00003號(hào)民事判決書。、為死者的子女墊付喪葬費(fèi) 例如，在“李鳳英與張文川，汪世喬等人無(wú)因管理糾紛案”中，李鳳英向死者的子女主張自己所花費(fèi)的喪葬費(fèi)用，人民法院認(rèn)定其行為為無(wú)因管理行為，產(chǎn)生必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。（參見：重慶市第三中級(jí)人民法院（2014）渝三中法民終字第00434號(hào)二審民事判決書。） 等。最后，管理人作為第三人，為債務(wù)人代為清償一般合同債務(wù)后主張無(wú)因管理 需考慮的是，第三人代為清償是否均可向債務(wù)人主張無(wú)因管理費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。司法案例傾向于肯定回答。但就具體情形仍需有區(qū)分。如果第三人代為清償后原合同履行完畢，第三人應(yīng)繼而向債務(wù)人主張權(quán)利，適用無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美顒e不大。但在合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)，是依據(jù)無(wú)因管理還是不當(dāng)?shù)美椭档糜懻?，因?yàn)樵跓o(wú)因管理下管理人只能向債務(wù)人請(qǐng)求返還，而在不當(dāng)?shù)美聞t需要向債權(quán)人主張返還，二者清償能力不同，故需第三人選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。故學(xué)者認(rèn)為在此情形下應(yīng)認(rèn)可無(wú)因管理，因?yàn)闊o(wú)因管理人“一般都是和債務(wù)人有特殊關(guān)系”，也更“符合合同風(fēng)險(xiǎn)分配原則”。（參見：章程. 從裁判實(shí)務(wù)看無(wú)因管理管理制度的體系定位：以無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美P(guān)系為切入論我國(guó)無(wú)因管理的司法實(shí)踐[G]∥北航法律評(píng)論，北京：中國(guó)法律出版社，2013（1）： 154-156.），該類型案件占據(jù)了司法裁判的半壁江山 例如，在“王香招訴任文正等無(wú)因管理糾紛案”中，原告為被告償付借款后主張無(wú)因管理之債，法院認(rèn)為“其代今陽(yáng)廠還款并無(wú)法定和約定的義務(wù)，故被上訴人的行為屬無(wú)因管理符合法律規(guī)定”。（參見：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2014）浙臺(tái)商終字第879號(hào)民事判決書。）。在此類案件中，本人雖無(wú)明示意思表示，甚至在某些情況下還明示拒絕履行，但是，判例明確認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行該項(xiàng)債務(wù)。換句話說，在“代償債務(wù)”類型的無(wú)因管理案件中，默認(rèn)的司法裁判規(guī)則是，不論本人真實(shí)的意思，就債務(wù)清償而為事務(wù)管理已經(jīng)當(dāng)然符合本人之意思 值得注意的是，代為清償行為如若使債務(wù)人喪失本應(yīng)享有的抗辯，類推清償代位的理論，無(wú)因管理人（第三人）既然能獲得債權(quán)及其擔(dān)保（參見：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011：237），那么清償所生之不利效果應(yīng)由管理人承擔(dān)，債務(wù)人可向無(wú)因管理人（第三人）主張抗辯。但是，就債務(wù)清償本身而言，仍認(rèn)定符合本人之意思。，本人追認(rèn)與否于結(jié)果均不產(chǎn)生明顯影響。此時(shí)，管理人為本人管理事務(wù)的正當(dāng)性不容反駁。

（二）直接認(rèn)定符合本人意思的適法無(wú)因管理

就“提供他人必要之需”類型的無(wú)因管理案件而言，法院的裁判一般均認(rèn)定事務(wù)管理行為符合本人意思。其理由在于，“必要之需”決定了本人想要達(dá)成意思表示一致，委托他人處理緊急事務(wù)，然而囿于客觀條件，卻不能當(dāng)場(chǎng)委托?；诖?，管理人雪中送炭式的救助，化解了本人內(nèi)心不能而非不愿的為難處境，進(jìn)而被制定法承認(rèn)并賦予其類似于當(dāng)事人之間達(dá)成了合意之后的效果[9]?！氨匾保╪ecessary）這一要件最能體現(xiàn)該類型無(wú)因管理之真意。這一點(diǎn)在無(wú)無(wú)因管理制度的普通法（盎格魯—美國(guó)法）中依然存在。在英美國(guó)家，“必要代理人”的制度設(shè)計(jì)允許管理人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)緊急、必要之保存享有費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)[8]77，一如大陸法系中的無(wú)因管理。故在本人不能（如不在場(chǎng)或無(wú)能力）而非不愿與管理人就事務(wù)管理締結(jié)合同時(shí)，可直接認(rèn)定事務(wù)管理符合本人之意思。

司法實(shí)踐中，該類案件主要集中于各類救助下的場(chǎng)景，首先是諸如空難、海難救助等大規(guī)模安全救助的情形，不過，因《海商法》《民用航空法》對(duì)因此產(chǎn)生的救援費(fèi)用以優(yōu)先權(quán)的形式特別規(guī)定 如有海難事故出現(xiàn)，所產(chǎn)生的救援費(fèi)用為船舶優(yōu)先權(quán)，適用我國(guó)《海商法》第21、22條;如有空難事故出現(xiàn)，所產(chǎn)生的救援報(bào)酬和維護(hù)該航空器的必需費(fèi)用為民用航空器優(yōu)先權(quán)，適用我國(guó)《民用航空法》第19條。，故對(duì)無(wú)因管理費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的援引較少;其次，就道路交通事故中出現(xiàn)的拖車服務(wù)費(fèi)、道路清理費(fèi)以及因緊急事故而產(chǎn)生的救援費(fèi) 例如，在“宜賓市紅順物流有限公司與樂山安邦物流有限公司無(wú)因管理糾紛”案中，為防止黃磷繼續(xù)泄漏造成更大損失和污染，安邦公司受沐川縣人民政府應(yīng)急辦的指示，第一時(shí)間趕到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救助，因施救產(chǎn)生的裝載機(jī)和挖掘機(jī)租賃費(fèi)、吊車和背車使用費(fèi)、人工工資均被納入無(wú)因管理必要費(fèi)用而獲得支持。（參見：樂山市中級(jí)人民法院（2015）樂民終字第319號(hào)二審判決書。）而言，非及時(shí)的處理會(huì)造成更大的擁堵和損失，且提供該服務(wù)的公司往往受人民政府指派或者與人民政府有合作關(guān)系，故司法案例中該類費(fèi)用請(qǐng)求因其緊迫性也會(huì)獲得支持;最后，還有一種類型的案件主要表現(xiàn)在民工集體討薪無(wú)果、礦難事故、生產(chǎn)爆炸事故時(shí)企業(yè)無(wú)法及時(shí)賠償受害人時(shí)，為達(dá)到維穩(wěn)、及時(shí)救助、平息輿論的目的，地方政府部門有時(shí)會(huì)主動(dòng)或指定公司為事故責(zé)任人，承擔(dān)賠償責(zé)任，從而再以無(wú)因管理之債向真正責(zé)任人追償 案例參見：“深圳市坪山新區(qū)社會(huì)建設(shè)局與源魁塑膠五金制品（深圳）有限公司無(wú)因管理糾紛案”，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307民初13669號(hào)民事判決書;“清遠(yuǎn)市水利水電建筑工程有限公司、清遠(yuǎn)宏大爆破工程有限公司與清遠(yuǎn)市清城區(qū)石角鎮(zhèn)人民政府、建滔（清遠(yuǎn)）循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園有限公司、清新縣江河水務(wù)監(jiān)理有限公司、洪順添無(wú)因管理糾紛案”，清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2014）清中法民一終字第164號(hào)二審民事判決書;迪慶藏族自治州中級(jí)人民法院（2014）迪民終字第10號(hào)二審民事判決書。，這也是我國(guó)現(xiàn)有制度下可管理事務(wù)擴(kuò)張過程中的特色所在。

“解救他人生命或身體健康”的“必要性”毋庸置疑。生命和身體健康當(dāng)屬法律首肯的最高利益，如若本人生命、身體健康有遭受危險(xiǎn)之虞，無(wú)論是政策 如上海市人民政府出臺(tái)了《上海市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法》（上海市人民政府令第120號(hào)），以此鼓勵(lì)見義勇為行為，保障見義勇為者合法利益。還是法律，均鼓勵(lì)見義勇為型的救助?！睹穹倓t》第184條規(guī)定了見義勇為條款，確定了緊急情況下救助人對(duì)受害人的損害不承擔(dān)民事責(zé)任，解除了救助人的后顧之憂，以此彰顯法政策的衡量色彩。此項(xiàng)緊急救助規(guī)定相當(dāng)于我國(guó)臺(tái)灣“民法”第175條規(guī)定的緊急管理。不過，二種規(guī)定的區(qū)別在于，我國(guó)臺(tái)灣的規(guī)定將緊急管理置于債之發(fā)生原因的無(wú)因管理之下，而祖國(guó)大陸的見義勇為條款著重立足于責(zé)任承擔(dān)的后果模式性建構(gòu)。至此，配合《民法總則》第183條的公平責(zé)任，《民法總則》體系解決了受益人的補(bǔ)償義務(wù)及民事責(zé)任問題。同時(shí)也引發(fā)了無(wú)因管理法律關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的松散化、碎片化問題：為他人處理事務(wù)，因事務(wù)范圍的不同（緊急救助、保護(hù)他人民事利益、一般無(wú)因管理行為）而適用不同的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。不過，就解救他人生命或身體健康而言，因人格權(quán)絕對(duì)法定，人民法院一般均推定該類型案件中的事務(wù)管理行為符合本人意思 例如，在“鄭花閣訴張鵬等見義勇為補(bǔ)償案”中，原告丈夫張國(guó)林見被告張鵬落水救助而導(dǎo)致自身死亡，人民法院認(rèn)定張國(guó)林對(duì)張鵬溺水實(shí)施的救助行為系沒有法定的或者約定義務(wù)的無(wú)因管理行為。（參見：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）南民一終字第75號(hào)。）。事實(shí)上，即便救助將要自殺之人，原則上仍成立無(wú)因管理，因?yàn)樽约簾o(wú)權(quán)處分生命權(quán)，他人救助行為符合本人之意思與利益無(wú)疑 例如，在“曹桂華等訴閭志華損害賠償案”中，被告跳河自殺時(shí)，曹國(guó)軍因見義勇為營(yíng)救被告生命而溺水死亡，人民法院基于公平原則，判決被告承擔(dān)50%的責(zé)任份額。（參見江蘇省海安縣人民法院（2009）安曲民一初字第0333號(hào)民事判決書。），故在價(jià)值評(píng)判上仍可能成立無(wú)因管理。因此，在“解救他人生命或者身體健康”類型的無(wú)因管理案件中，本著生命、健康乃人之首要保護(hù)客體的默許推定，對(duì)這些權(quán)利的救濟(jì)自然就符合本人之意思，而勿需本人明示授權(quán)，也無(wú)違反本人可推知意思存在的余地。

（三）需嚴(yán)格認(rèn)定符合本人意思的無(wú)因管理

就“保存或者偶然、例外地改善他人之財(cái)產(chǎn)”類型的無(wú)因管理案件而言，在構(gòu)成要件上有著更為嚴(yán)格的限制。若非救急，自愿地為他人保存或者改善他人財(cái)產(chǎn)，能否構(gòu)成無(wú)因管理，均屬疑問 例如，在“張永漢與張文彬無(wú)因管理糾紛上訴案”中，上訴人租住房屋時(shí)為被上訴人修繕房屋，但是上訴人（原告）不能舉證證明上述費(fèi)用均屬于大修且經(jīng)被上訴人同意，同時(shí)并未提供有力證據(jù)證實(shí)其支出的實(shí)際費(fèi)用，故上訴人基于無(wú)因管理的修繕費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)未獲支持。（參見：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹民終字第373號(hào)民事判決書。）。如若無(wú)限制地承認(rèn)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)改善（improvement）之行為均能成立無(wú)因管理，則可能會(huì)使本人陷入強(qiáng)制締約之不利境地，顯然有濫用規(guī)范意旨之嫌。英國(guó)法下認(rèn)為改善行為既不緊急，也不必要，因而視非緊急情況下的改善為一種多管閑事的干涉[8]95。相反，大陸法系的解決方案就更具有建構(gòu)性，要求一些特定的必要條件，如不違反本人明示或可期待之意思;管理人不能是完全的陌生人，需在管理財(cái)產(chǎn)上有一定的利益，如承租人或者共有人;服務(wù)必須對(duì)本人有效用，此時(shí)的效用是指對(duì)本人產(chǎn)生了市場(chǎng)利益，或者明顯突出的優(yōu)勢(shì)[8]178。繼而在此適用無(wú)因管理時(shí)，就需充分考量本人的自我選擇，從而避免陌生人多管閑事的干涉。為保證這種效果，法律還賦予本人以追認(rèn)（承認(rèn)）的權(quán)利：如果本人承認(rèn)事務(wù)處理中發(fā)生的利益，則可能向管理人支付一定的管理費(fèi)用（但費(fèi)用以所得利益為限）;如果這種不必要或不緊急的改善對(duì)于本人的效益幾近于無(wú)，本人不愿承認(rèn)，甚至事與愿違例如，在“廬江縣徽風(fēng)物業(yè)有限公司與安徽楓丹物業(yè)管理有限責(zé)任公司廬江分公司、廬江縣陽(yáng)光花園業(yè)主委員會(huì)無(wú)因管理糾紛”案中，人民法院認(rèn)為，楓丹公司終止物業(yè)協(xié)議撤出陽(yáng)光花園小區(qū)后，徽風(fēng)公司對(duì)陽(yáng)光花園小區(qū)圍墻路燈、可視對(duì)講系統(tǒng)、化糞池窨井的維修及清理行為違背了楓丹物業(yè)的真實(shí)意思，故不成立無(wú)因管理。（參見：合肥市中級(jí)人民法院（2015）合民一終字第03696號(hào)二審判決書。），那么該項(xiàng)行為最終就不應(yīng)該落入無(wú)因管理的規(guī)范范圍內(nèi)。

在既有的改善型無(wú)因管理案例中，人民法院著重審查無(wú)因管理人的“管理意思”以及“管理行為是否符合本人意思”的雙重要件。不具有“管理意思”當(dāng)然不進(jìn)入無(wú)因管理費(fèi)用求償?shù)恼{(diào)整范圍內(nèi) 例如，在“粟萬(wàn)平與彭水苗族土家族自治縣扶貧開發(fā)公司無(wú)因管理糾紛”案中，人民法院認(rèn)為原告維修房屋的動(dòng)機(jī)在于為了自己謀利益，是為了自己更好的居住和出租房屋，而不是為了扶貧開發(fā)公司謀利益，且其收取的租金已被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，故粟萬(wàn)屏維修涉案房屋的行為不滿足無(wú)因管理的法律特征，不屬于無(wú)因管理。（參見：重慶市第四中級(jí)人民法院（2016）渝04民終400號(hào)二審判決書。）;而在具有“管理意思”后，如若管理行為違反本人明示或者可得推知之意思，同樣不適用無(wú)因管理費(fèi)用求償?shù)臈l款 例如，在“新疆雪豐農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與新疆啤酒花股份有限公司、呼圖壁縣農(nóng)場(chǎng)管理局不當(dāng)?shù)美m紛案”中，在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雪豐公司違反“負(fù)責(zé)辦理全部過戶手續(xù)并承擔(dān)發(fā)生的費(fèi)用”合同約定義務(wù)，遲遲不解決拖欠土地使用費(fèi)問題，甚至在啤酒花公司取得《土地使用權(quán)證》的情況下，仍然拒絕交付土地，顯然不符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件。（參見：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）新民一終字第50號(hào)判決書。）。可以看出，現(xiàn)有的無(wú)因管理案由糾紛，仍要求管理行為不違反本人明示或可得推知之意思。那種管理人雖具管理意思，但因違反本人意思而主張管理費(fèi)用的案件在司法實(shí)踐中幾乎不存在。

該案例主要集中于房屋、小區(qū)消防設(shè)施改善所引發(fā)的費(fèi)用分?jǐn)?例如，在“胡埕菱與烏魯木齊市達(dá)興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無(wú)因管理糾紛案”中，達(dá)興公司整改小區(qū)過期的消防設(shè)施而請(qǐng)求同為業(yè)主的胡某按整改面積分?jǐn)偙匾M(fèi)用，人民法院予以支持。（參見：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民申字第1924號(hào)再審民事裁定書。）、機(jī)器保管 例如，在“孟州市鑫興織業(yè)有限責(zé)任公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司孟州支行無(wú)因管理糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彶枚〞敝校嗣穹ㄔ赫J(rèn)為鑫興公司雖對(duì)工行孟州支行的兩臺(tái)倍捻機(jī)進(jìn)行了保管，但因雙方就保管費(fèi)用事前沒有進(jìn)行約定，事后也未能達(dá)成一致意見，故生效判決根據(jù)無(wú)因管理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案所涉兩臺(tái)倍捻機(jī)的變賣價(jià)值，酌情判令工行孟州支行向鑫興公司支付一定的管理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。（參見：河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法立二民申字第02669號(hào)再審判決書。）等類型中，并通過盡量少的、無(wú)可避免的“必要費(fèi)用”來(lái)限制本人的負(fù)擔(dān)。人民法院不僅在適用范圍上嚴(yán)格限制，而且要求管理人承擔(dān)改善行為所引發(fā)必要費(fèi)用的嚴(yán)格證明責(zé)任。就此，“不違反本人明示或可以推知的管理意思”雖非法律行為中的意思表示，但也可類推適用意思表示中“知道或者可以合理期待知道”的解釋規(guī)則，以當(dāng)事人之間的關(guān)系、習(xí)慣做法以及事務(wù)管理后的相關(guān)行為等多方面著手判斷[10]。

（四）初步結(jié)論

根據(jù)以上分析，可以看出，無(wú)因管理中對(duì)本人意思的探明在不同的案件類型中有著不同的表現(xiàn)，如若涉及到一般債務(wù)之清償（典型者為公法債務(wù)之清償）、必要之需以及生命、健康等重大利益需求時(shí)，對(duì)探明本人真實(shí)意思的證明程度就顯得較低;而對(duì)于非必要的改善，乃至陌生人之間的幫助，人民法院則更可能地尋求本人的真實(shí)意思，以追求在他人無(wú)端之干涉與使本人陷入強(qiáng)制締約境地間的平衡。對(duì)于前者，并非為法律不追求本人的真實(shí)意思，而是從社會(huì)秩序和法政策角度考慮，推定管理人所為行為已經(jīng)符合社會(huì)一般價(jià)值取向，而不再關(guān)注本人主觀上的利益衡量;而對(duì)于后者，本屬私人自治領(lǐng)域，社會(huì)秩序和法政策對(duì)此并未作出一般規(guī)定，故在價(jià)值上要求管理人所為事務(wù)處理之行為需滿足更為苛刻的條件。就此，“符合本人意思”是人民法院控制能否適用無(wú)因管理必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵。

具體而言，在清償稅款、撫養(yǎng)費(fèi)等具有強(qiáng)制力保證的公法義務(wù)以及一般債務(wù)時(shí)，人民法院傾向于忽略本人意思而認(rèn)定無(wú)因管理的存在;對(duì)于必要之需型無(wú)因管理，本人是愿意委托他人處理事務(wù)卻在客觀上無(wú)法締結(jié)合同，符合本人必要之需的管理行為滿足“符合本人意思”的要求無(wú)疑;在改善型無(wú)因管理中，由于雙方之間并不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方若主動(dòng)管理他人事務(wù)，為避免侵權(quán)，人民法院需要從更多的主客觀方面去推定事務(wù)管理行為的正當(dāng)性，以之構(gòu)成本人享受利益、承擔(dān)必要費(fèi)用的權(quán)利、義務(wù)基礎(chǔ)。總體而言，無(wú)因管理制度存在的首要意義即在于“救急”，故“那種認(rèn)為無(wú)因管理是一種被賦予了豐富外延潛質(zhì)的極佳判決手段的觀點(diǎn)是相當(dāng)錯(cuò)誤的”[8]176，除非管理人所為之事務(wù)管理符合本人明示或可得而知之意思表示，否則在能為和不能為之間，管理人經(jīng)常如履薄冰。

如若以“不得違反本人明示或可得推知之意思”判斷無(wú)因管理成立與否，那么具有“管理意思”而“與本人意思或利益相反”的不適法無(wú)因管理當(dāng)如何定位？司法實(shí)踐中又如何表現(xiàn)？

三、不適法無(wú)因管理的構(gòu)成：利益與意思的競(jìng)爭(zhēng) ?以“管理意思”為中心構(gòu)建的無(wú)因管理體系區(qū)分適法無(wú)因管理與不適法無(wú)因管理。所謂不適法無(wú)因管理是指管理人雖有管理意思，但因管理事務(wù)不利于本人，違反本人明示或可得推知之意思。就邏輯上來(lái)看，具有管理意思的管理人如若管理行為不適法，“不利于本人”與“違反本人意思”的構(gòu)成要件是并列要求，還是擇一而足呢？關(guān)系并不清晰。就司法實(shí)踐中的無(wú)因管理類型來(lái)看，勿需考慮本人意思型的無(wú)因管理與直接認(rèn)定符合本人意思型的無(wú)因管理因?qū)Ρ救酥苯佑欣苯舆m法，不適法無(wú)因管理原則上只存在于需嚴(yán)格認(rèn)定本人意思的無(wú)因管理類型中，但據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，不適法無(wú)因管理在司法實(shí)踐中幾近于無(wú) 就統(tǒng)計(jì)的50個(gè)個(gè)案情況來(lái)看，并未出現(xiàn)不適法無(wú)因管理的案情，很大程度上說明我國(guó)現(xiàn)有的體系劃分并無(wú)不適法無(wú)因管理存在的必要性，其效果已然被不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)所吸收。。那么僅具有管理意思的不適法無(wú)因管理人在我國(guó)現(xiàn)行法下是否仍具有實(shí)踐意義？

（一）違反本人意思抑或不利于本人

在具有管理意思的前提下，若采取“利于本人”與“違反本人意思”的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn) 學(xué)者就不適法無(wú)因管理的定義多存在“不利于本人”與“違反本人意思”雙重要件疊加控制的情形。（參見：洪學(xué)軍.不當(dāng)?shù)美贫妊芯浚阂环N系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能理路[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：334;葉知年.無(wú)因管理制度研究[M].北京：法律出版社，2015：30-31.），不適法無(wú)因管理的類型可進(jìn)一步區(qū)分為兩種：一種為事務(wù)管理不利于本人，違反本人意思;另一種為事務(wù)管理利于本人，但違反本人意思[11]。以客觀上是否有利及主觀上是否違反本人意思的二元區(qū)分來(lái)界定事務(wù)管理適不適法（見下表），導(dǎo)致不適法無(wú)因管理的判定中存在不必要的冗雜。

可得推知之意思不適法無(wú)因管理（可通過承認(rèn)矯正其效果）無(wú)任何優(yōu)遇的不適法無(wú)因管理 ?首先，在管理人具有管理意思的前提下，若管理行為符合本人意思就可評(píng)價(jià)行為適法。此時(shí)，即便事務(wù)管理行為對(duì)本人產(chǎn)生不利結(jié)果，仍可通過無(wú)因管理債務(wù)不履行責(zé)任進(jìn)行救濟(jì) 管理人的事務(wù)管理行為可能符合本人意思，但因方法不當(dāng)，仍會(huì)產(chǎn)生不利于本人的客觀效果，從而與本人就行為的實(shí)施方法上無(wú)法形成一致，此時(shí)有學(xué)者認(rèn)為仍成立適法無(wú)因管理，因?yàn)樵谑聞?wù)管理之承擔(dān)（Ausführung der Geschftsführung）的意義上已經(jīng)符合無(wú)因管理之法定成立要件，而方法不當(dāng)，屬事務(wù)管理之實(shí)施（bernahme der Geschftsführung），自可通過無(wú)因管理債務(wù)不履行責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。（參見：王澤鑒.債法原理[M].北京：法律出版社，2009： 311-312.）。之所以能通過債務(wù)不履行責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，是因?yàn)楣芾硇袨榉稀氨救艘馑肌倍愃朴诤弦庖恢拢纱硕鴦?chuàng)設(shè)管理人與本人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系：管理人享有費(fèi)用求償權(quán)，同時(shí)需盡善良、妥善管理的義務(wù)。如果管理人違反這種義務(wù)，如管理方法不當(dāng)致使本人遭受不利益，就將承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任 例如，在“清遠(yuǎn)市水利水電建筑工程有限公司、清遠(yuǎn)宏大爆破工程有限公司與清遠(yuǎn)市清城區(qū)石角鎮(zhèn)人民政府、建滔（清遠(yuǎn)）循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)園有限公司、清新縣江河水務(wù)監(jiān)理有限公司、洪順添無(wú)因管理糾紛案”中，清城區(qū)石角鎮(zhèn)人民政府在發(fā)生“2.22”坍塌事故后，為死者墊付賠償款，但未及時(shí)通知清遠(yuǎn)宏大爆破工程有限公司，導(dǎo)致受害人家屬獲得重復(fù)賠償。人民法院在判定鎮(zhèn)政府墊付賠償款的行為符合無(wú)因管理的同時(shí)，又以鎮(zhèn)人民政府未盡善良管理人之責(zé)任為由，需向死者家屬另行主張權(quán)利。政府行為雖成立無(wú)因管理卻因未及時(shí)地通知公司而無(wú)法求償，為無(wú)因管理之債務(wù)不履行責(zé)任之最極端，管理人自行承擔(dān)管理事務(wù)所生費(fèi)用及其風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)效果已同不成立無(wú)因管理并無(wú)差別。（參見：清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2014）清中法民一終字第164號(hào)判決書。）。即便承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，就事務(wù)管理的正當(dāng)性而言，應(yīng)屬確定無(wú)疑。

其次，若事務(wù)管理行為不利于本人且違反本人意思，僅具有管理意思無(wú)法證成管理行為正當(dāng)。對(duì)于本人因此遭受的不利后果，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若事務(wù)處理行為客觀上利于本人，但因違背本人意思，在價(jià)值上仍將被評(píng)判為“不適法”或“不正當(dāng)”，進(jìn)而可能引致侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出，意思與利益并非被置于同等的地位，是否符合本人意思才是判斷適法與否的標(biāo)準(zhǔn)[4]506。換句話說，即便事務(wù)管理不利于本人，但卻符合本人意思，本著私法自治的原則，仍需認(rèn)定事務(wù)管理正當(dāng)。若本人無(wú)明示意思，那么不利于本人的事務(wù)管理就可能被推定“違反本人之意思”。故在上述類型劃分中客觀上“是否利于本人”的要件對(duì)不適法無(wú)因管理的判定并無(wú)太大助益，僅具有證明意義[4]507。同時(shí)，在成立適法無(wú)因管理時(shí)，其對(duì)判定本人所主張的利益大?。òㄋ袚?dān)的管理費(fèi)用）才具有決定意義。因而，“符合本人意思”的主觀要件才是判定事務(wù)管理行為適法與否的標(biāo)準(zhǔn)，并具有吸收“是否利于本人”要件的客觀效果 司法裁判中人民法院也經(jīng)常從意思要件上否定無(wú)因管理的成立，例如，在“在廬江縣徽風(fēng)物業(yè)有限公司與安徽楓丹物業(yè)管理有限責(zé)任公司廬江分公司、廬江縣陽(yáng)光花園業(yè)主委員會(huì)無(wú)因管理糾紛”案中，人民法院認(rèn)為，徽風(fēng)物業(yè)在楓丹物業(yè)撤出陽(yáng)光花園小區(qū)后即與該小區(qū)的業(yè)委會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，徽風(fēng)物業(yè)清楚陽(yáng)光花園小區(qū)的物業(yè)現(xiàn)狀，對(duì)楓丹物業(yè)不愿意從事以上事務(wù)的意思表示應(yīng)當(dāng)知曉，其仍對(duì)以上事務(wù)進(jìn)行管理，違背了楓丹物業(yè)真實(shí)意思，法院進(jìn)而推斷徽風(fēng)物業(yè)對(duì)陽(yáng)光花園小區(qū)的維修及清理費(fèi)用并非為楓丹物業(yè)管理事務(wù)所支出的費(fèi)用，不成立無(wú)因管理。（參見：合肥市中級(jí)人民法院（2015）合民一終字第03696號(hào)二審判決書。）。

最后，若管理人違反本人意思而管理事務(wù)，本人依舊能主張管理利益。通說認(rèn)為本人在主張管理利益前需先承擔(dān)管理費(fèi)用[12]。唯此需關(guān)注無(wú)因管理之規(guī)范目的：以管理費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)為根基的無(wú)因管理之債存在的主要意義就在于賦予管理人以法政策上的優(yōu)遇，使其在未與本人溝通的情況下有主張必要費(fèi)用返還的權(quán)利。在管理人違反本人意思而管理事務(wù)時(shí)，無(wú)論是否利于本人，管理人均不享有必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，是“管理意思”和“符合本人意思”的雙重限制在此發(fā)揮作用?！斑`反本人意思”的管理人既不能主張管理費(fèi)用，也無(wú)權(quán)保有管理利益，只能構(gòu)成侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?。唯有本人主張管理利益，其管理費(fèi)用才得以求償。此時(shí)，本人主張“管理利益”在效果上已經(jīng)類似于對(duì)事務(wù)管理行為的承認(rèn)，是該事后的承認(rèn)行為使雙方重新達(dá)成了意思一致，繼而在雙方之間再次建立正當(dāng)、適法的法律關(guān)系。

綜上，以“是否符合本人意思”加“是否利于本人”構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)行法下的無(wú)因管理體系既不符合司法實(shí)踐，也存在著邏輯上的矛盾。相比于“是否利于本人”，“是否符合本人意思”處于優(yōu)先考慮的地位，“是否利于本人”只在判斷本人可得推知之意思時(shí)具有證明作用，也即判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先是本人的意思，其次才是本人的利益參見： MüKoBGB/Schfer， 7. Aufl. 2017， BGB § 677 Rn. 2.。僅具有管理意思，管理人并不享有必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，而且相反，不適法管理人因違反本人意思而無(wú)法享受任何優(yōu)遇。故“管理意思”加“符合本人意思”才是我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐下無(wú)因管理制度的實(shí)質(zhì)要求。

（二）不適法無(wú)因管理的定位

前已說明，管理意思是無(wú)因管理的先決條件，而是否符合本人意思則決定管理行為適法與否。本人意思的判斷在案件中雖有主觀標(biāo)準(zhǔn)向客觀標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的趨勢(shì)[13]，但在個(gè)案判定中，為防止無(wú)因管理的適用范圍過度擴(kuò)張，本人主觀真實(shí)意思仍占據(jù)首要地位。究其緣由，一是因?yàn)楸救酥饔^世界難以探測(cè)，此舉可減輕管理人的舉證負(fù)擔(dān)，二是因?yàn)閷?duì)代為清償債務(wù)、代為履行公法義務(wù)等案件直接適用無(wú)因管理解決問題方便，案結(jié)事了，提高法院的審判效率[14]。既然不適法無(wú)因管理行為因與本人意思相悖而不符合無(wú)因管理的構(gòu)成，那么對(duì)于其定位就需重新考量。

首先，管理他人事務(wù)若被評(píng)價(jià)為不適法，本質(zhì)上就與本人所欲追求的客觀結(jié)果相悖。就客觀效果而言，不適法無(wú)因管理因違反本人之意思，而與合意一致相差甚遠(yuǎn)。但其效果同無(wú)效合同是否一樣，卻值得考量。這是因?yàn)?，不適法無(wú)因管理既不屬于從客觀上推定符合本人意思的類型，也并非符合本人明示意思的表示。本人最后得以不適法無(wú)因管理主張管理利益（利于本人，違反本人意思的不適法無(wú)因管理類型），實(shí)質(zhì)等同于“承認(rèn)”，以此達(dá)到利益、風(fēng)險(xiǎn)分配的價(jià)值目標(biāo)，而非事前賦予管理人以費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。因此，不適法無(wú)因管理并未在雙方之間創(chuàng)設(shè)權(quán)益的原因在于，雙方自始就未達(dá)成合意，正如“合意不存在，合同不成立”[6]749一樣，管理人與本人之間的權(quán)利義務(wù)亦無(wú)從存在，其效果同合同成立生效后又遭否定評(píng)價(jià)的無(wú)效后果并不不同。

仍需注意的是，若不適法無(wú)因管理并未在管理人與本人之間創(chuàng)立法定債之關(guān)系，那么不適法管理人是否仍需向本人履行通知、計(jì)算及交付等附隨義務(wù)。不適法無(wú)因管理人若不負(fù)交付、通知、計(jì)算等附隨義務(wù)，其負(fù)擔(dān)較輕，于適法無(wú)因管理人相比，其地位明顯較優(yōu)，顯不合理。故應(yīng)舉重以明輕，在解釋上使不適法無(wú)因管理人承擔(dān)該等附隨義務(wù)[15]。在適法管理中，該交付、通知、計(jì)算等附隨義務(wù)與主給付義務(wù)構(gòu)成義務(wù)群，但在不適法無(wú)因管理中，因法定債之關(guān)系不存在，較為合理的解釋是，交付、通知及計(jì)算等附隨義務(wù)為不適法介入的先行為所引發(fā)的后續(xù)義務(wù)，如若違反，所負(fù)擔(dān)的非債務(wù)不履行責(zé)任，而是作為義務(wù)違反的侵權(quán)責(zé)任。

其次，無(wú)論是立法上還是司法實(shí)踐中均無(wú)不適法無(wú)因管理存在的必要。其一，就立法技術(shù)而言，從《民法通則》及《民法總則》中可以看出，我國(guó)無(wú)因管理的體系構(gòu)成既未采取德國(guó)法下規(guī)定適法無(wú)因管理和不適法無(wú)因管理的二元模式，也未采取瑞士、日本法下規(guī)定不適法無(wú)因管理準(zhǔn)用適法無(wú)因管理規(guī)則的一元模式[16]。單從文義上進(jìn)行解釋，《民法總則》第121條甚至并未規(guī)定事務(wù)管理行為是否需符合本人意思，而“受益人”字樣的出現(xiàn)只是表明了本人在他人事務(wù)管理過程中客觀上受有利益，不適法無(wú)因管理無(wú)從體現(xiàn)。其二，從司法案例的考察中可以發(fā)現(xiàn)，適用不適法無(wú)因管理解決管理人與本人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的案件幾乎為零。究其原因，一方面在于適法與不適法之間區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)因公法義務(wù)、客觀為他人清償債務(wù)的存在而變得模糊化，法院在此意義上可徑行決定事務(wù)管理行為是否適法，在判斷為不適法之后，案件則淪入到不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)的調(diào)整范圍內(nèi);另一方面在于我國(guó)法律中只規(guī)定了管理費(fèi)用的返還，而未涉及到管理利益的歸屬問題，當(dāng)事人無(wú)法用無(wú)因管理費(fèi)用求償?shù)墓聴l規(guī)定解決利益歸屬問題，進(jìn)而在訴諸利益歸屬時(shí)變得無(wú)法可依。因此，作為大陸法系真正無(wú)因管理的一種，不適法無(wú)因管理在我國(guó)司法審判實(shí)踐中存在意義顯然未扮演重要角色。

最后，需明確管理人對(duì)不適法無(wú)因管理所生結(jié)果承擔(dān)的是何種責(zé)任類型。適法無(wú)因管理行為作為債之發(fā)生原因，并不會(huì)引致管理人的責(zé)任，但若管理人違反善良管理人義務(wù)，則需承擔(dān)無(wú)因管理債務(wù)不履行責(zé)任[11]323-324。在不適法無(wú)因管理中，若本人不主張管理利益，那么雙方無(wú)意思趨同的基礎(chǔ)，法定債之關(guān)系不存在，故而無(wú)所謂的債務(wù)不履行責(zé)任，此亦為德國(guó)通說[15]。未經(jīng)本人承認(rèn)之不適法無(wú)因管理所產(chǎn)生的不利后果，藉由侵權(quán)損害填補(bǔ)調(diào)整;若對(duì)本人有利，不當(dāng)?shù)美@種“財(cái)產(chǎn)法體系的反射體”則用來(lái)調(diào)整私法上的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)[17]。就具體費(fèi)用而言，若管理人所支出費(fèi)用（損失）與本人所得利益不一致，當(dāng)本人所得利益小于管理費(fèi)用（損失）的，以本人所得全部利益為返還標(biāo)準(zhǔn);當(dāng)本人所得利益大于管理費(fèi)用（損失）的，鑒于不適法管理人為他人管理事務(wù)的意思，本身并無(wú)保有利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故本人應(yīng)以管理費(fèi)用（損失）為返還標(biāo)準(zhǔn) 按照《民通意見》第131條規(guī)定，利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌妫鄢齽趧?wù)管理費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。但實(shí)踐中國(guó)家予以收繳的案例幾乎為零，收繳之規(guī)定也反應(yīng)了早期民法規(guī)則中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下的深刻烙印。不當(dāng)?shù)美鳛樗椒ㄖ贫?，?yīng)以私法自治為首要原則，收繳作為國(guó)家行使公權(quán)力之工具，應(yīng)謹(jǐn)慎介入。。因此，無(wú)論是否利于本人，未經(jīng)承認(rèn)之不適法無(wú)因管理，只能落入到侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美秶腥ァ?/p>

（三）小結(jié)

綜上，不適法無(wú)因管理本身與適法無(wú)因管理的意趣相差甚遠(yuǎn)。其事務(wù)管理行為不僅與本人意思相悖，而且難以創(chuàng)設(shè)管理人與本人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。在本人未主張管理利益之前，管理人無(wú)法依據(jù)無(wú)因管理請(qǐng)求本人支付必要費(fèi)用和損失[2]117，故未經(jīng)承認(rèn)之不適法無(wú)因管理無(wú)法享受到適法管理人的優(yōu)遇，難以歸入到無(wú)因管理之體系中。司法實(shí)踐的發(fā)展也證明不適法無(wú)因管理并無(wú)單獨(dú)規(guī)定的必要[18]，其應(yīng)由侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美麃?lái)調(diào)整。

四、不適法無(wú)因管理之承認(rèn)：事后本人意思的矯正 ?未經(jīng)承認(rèn)的不適法無(wú)因管理，構(gòu)成要件與規(guī)范效果均迥異于適法無(wú)因管理。但為鼓勵(lì)幫助他人，應(yīng)允許本人以事后承認(rèn)的方式對(duì)待他人之不適法管理行為。在意思形式上，相當(dāng)于通過“承認(rèn)”這一具有形成權(quán)性質(zhì)的表示行為（具有行為意思），使管理人和本人就事務(wù)處理上重新達(dá)成了意思一致，以此彰顯私法自治。承認(rèn)原則上限于對(duì)“本人有利，但違反本人意思”型的不適法無(wú)因管理;對(duì)本人不利，違反本人意思型的不適法無(wú)因管理因無(wú)利益存在，無(wú)承認(rèn)必要。同樣，因勿需考慮本人意思的無(wú)因管理和直接認(rèn)定符合本人意思的無(wú)因管理無(wú)本人承認(rèn)的空間，需承認(rèn)的事務(wù)管理就限于“保存或者偶然、例外地改善他人之財(cái)產(chǎn)”類型的無(wú)因管理案件。不過，就承認(rèn)的形式以及承認(rèn)后的法律效果，比較法中存有爭(zhēng)議。

（一）比較法視野下承認(rèn)的形式

承認(rèn)對(duì)象針對(duì)的應(yīng)是管理行為，但主張管理利益是否等同于承認(rèn)則存在疑問。就承認(rèn)的形式而言，以《德國(guó)民法典》第684條參見： 《德國(guó)民法典》第684條第2項(xiàng)規(guī)定，本人承認(rèn)事務(wù)管理的，管理人享有第683條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)。、《瑞士債務(wù)法》第424條參見： 《瑞士債務(wù)法》第424條規(guī)定：管理事務(wù)，事后得到本人承認(rèn)者，適用關(guān)于委任的規(guī)定。的立法例均強(qiáng)調(diào)通過本人對(duì)管理事務(wù)的承認(rèn)來(lái)主張管理利益。但在承認(rèn)對(duì)象上，二者并不相同。德國(guó)法中的承認(rèn)當(dāng)然不及于結(jié)果行為（Ausführung）;瑞士法中也僅以管理行為為對(duì)象，是否包含對(duì)結(jié)果行為的承認(rèn)，應(yīng)視具體情形而定。就此學(xué)者意見亦有不同，蘇永欽先生同意上述解釋[19]，而史尚寬先生則認(rèn)為承認(rèn)應(yīng)包含對(duì)管理結(jié)果的承認(rèn)[3]58。從規(guī)范目的來(lái)看，不適法無(wú)因管理的承認(rèn)對(duì)象應(yīng)包括管理行為和管理結(jié)果行為，即便承認(rèn)可阻卻管理行為之違法性，但就結(jié)果上的瑕疵，如本人因管理結(jié)果而遭受利益損害，可依據(jù)無(wú)因管理債務(wù)不履行責(zé)任獲得救濟(jì)。

與此相比，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”卻并行規(guī)定了承認(rèn)管理事務(wù)以及主張管理利益兩種瑕疵補(bǔ)正形式參見：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”178條規(guī)定：管理事務(wù)經(jīng)本人承認(rèn)的，除當(dāng)事人有特別意思表示外，溯及管理事務(wù)開始時(shí)，適用關(guān)于委任之規(guī)定。。其區(qū)別在于，不適法無(wú)因管理中，本人即便不單獨(dú)承認(rèn)，也可依我國(guó)臺(tái)灣“民法”第177條第1項(xiàng)主張管理利益，從而不同于德國(guó)民法和瑞士債務(wù)法中需經(jīng)本人承認(rèn)后才可主張管理費(fèi)用求償權(quán)的模式。就不適法無(wú)因管理的效果轉(zhuǎn)換設(shè)置兩條并行獨(dú)立的矯正形式，實(shí)則導(dǎo)致立法技術(shù)的疊床架屋，業(yè)已學(xué)者招致批評(píng)。本人在主張管理所得之利益時(shí)，其效果已經(jīng)相當(dāng)于對(duì)無(wú)因管理的承認(rèn)[11]323-324，承認(rèn)的主要功能既然已被涵蓋，再單獨(dú)以第178條規(guī)定承認(rèn)效果顯有畫蛇添足之意。不適法無(wú)因管理中牽涉到本人承認(rèn)的情況大抵為本人欲享受管理利益，由此推之，承認(rèn)形式最多的也為本人直接主張管理利益。從目的上來(lái)看，是否單獨(dú)對(duì)管理行為或者結(jié)果行為作出明確的意思表示對(duì)于本人而言并不重要，管理利益歸屬本人才是最終效果。故無(wú)論是明確地對(duì)管理行為或者管理結(jié)果的承認(rèn)，抑或默示地主張管理利益，均可視為本人之承認(rèn)。

（二）承認(rèn)（追認(rèn)）之效果

承認(rèn)繼而引發(fā)利益歸屬、費(fèi)用補(bǔ)償?shù)葐栴}。就承認(rèn)后的效果歸屬不僅與立法技術(shù)相關(guān)，更蘊(yùn)含著承認(rèn)背后的價(jià)值判斷。就承認(rèn)的立法技術(shù)選擇，比較法視野下三種效果模式可資借鑒?！兜聡?guó)民法典》第684條直接了當(dāng)，簡(jiǎn)明規(guī)定本人承認(rèn)后管理人得以主張費(fèi)用求償權(quán)（效果①），此種簡(jiǎn)潔的規(guī)定將無(wú)因管理法定之債的屬性發(fā)揮到極致。承認(rèn)后不僅關(guān)涉到管理費(fèi)用的返還，而且本人與管理人之間的關(guān)系因承認(rèn)而變得更加緊密，利益、報(bào)酬、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則亦需一并解決。鑒于忽略本人意思及直接認(rèn)定本人意思的無(wú)因管理不需要考慮本人意思，需本人承認(rèn)的無(wú)因管理往往集中于改善型事務(wù)管理，雙方之間并非短暫地一次性關(guān)系，而需要持續(xù)的交往。為維持并保障這種關(guān)系，以《瑞士債務(wù)法》第424條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第178條為代表的條款規(guī)定，本人承認(rèn)后管理人和本人之間適用有關(guān)委任的規(guī)定（效果③）。就邏輯上來(lái)看，承認(rèn)既然具有矯正不適法之效果，理應(yīng)適用適法無(wú)因管理的規(guī)定，其效果應(yīng)介于效果①和效果③之間。事實(shí)上，該效果已經(jīng)被《歐洲民法共同參考框架草案》（以下簡(jiǎn)稱“DCFR”）所采納，其第V.1：101（1）條（b）項(xiàng)規(guī)定，若本人無(wú)不當(dāng)延誤地承認(rèn)（approve）介入行為，使其未對(duì)管理產(chǎn)生不利影響，那么該介入行為（intervention）可直接構(gòu)成無(wú)因管理（效果②）[20]。

承認(rèn)系單方行為，其目的在于補(bǔ)正構(gòu)成要件之瑕疵，使不適法無(wú)因管理中的“違反本人意思”得到本人之真實(shí)意思的修正。具體效果應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐中存在的無(wú)因管理類型來(lái)分析。履行公法義務(wù)、債務(wù)清償類型的無(wú)因管理因當(dāng)然符合本人意思而無(wú)承認(rèn)存在的余地;在解決他人必要之需以及解救他人生命或身體健康類型的無(wú)因管理也在價(jià)值判斷上符合本人意思;因而承認(rèn)更多地適用于改善型無(wú)因管理。鑒于改善型無(wú)因管理中，本人很大程度上能夠與管理人形成交流和磋商，無(wú)因管理所立基的緊急和必需已不存在，故溯及既往地適用委托合同規(guī)定能更大程度地在雙方分配權(quán)利、義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)。承認(rèn)適用委托合同之規(guī)定事實(shí)上是一種法律上的擬制（Fiktion），而非法律關(guān)系的轉(zhuǎn)換，其理由在于，無(wú)因管理在評(píng)價(jià)上依然具有接近法律行為之“密度”（juristische Dichte）[11]334[19]54-60。相比而言，效果①系特定委任效果的引致，雖可直接適用，從而在立法技術(shù)上能擺脫委托合同的文字牽絆，但引致的費(fèi)用承擔(dān)僅僅為事務(wù)管理法律關(guān)系的一個(gè)方面，既然在改善型無(wú)因管理中采嚴(yán)格限制他人干涉的立法價(jià)值，那么溯及既往地適用委托合同規(guī)定能夠更大程度地維護(hù)私法自治，從而妥善解決事務(wù)管理中的利益、費(fèi)用、報(bào)酬和風(fēng)險(xiǎn)。

本人的承認(rèn)富有轉(zhuǎn)化不適法無(wú)因管理為適法無(wú)因管理的效果，原則上本人亦可選擇適用適法無(wú)因管理的規(guī)定調(diào)整二人之間的關(guān)系（效果②）。本人真實(shí)意思已通過承認(rèn)而變得明晰，故適用適法無(wú)因管理的具體規(guī)定并不存在太大問題。之前由于我國(guó)立法所采取的孤條固定模式只規(guī)定了必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，無(wú)因管理在費(fèi)用返還、報(bào)酬請(qǐng)求及損害賠償上仍可通過解釋學(xué)進(jìn)路而求助于委托合同。為此，基于無(wú)因管理與委托合同在為他人管理事務(wù)特征方面近乎一致的共同屬性 Staudinger/Bergmann （2015） Vorbemerkungen zu §§ 677 ff， Rn 8.，以及二者在實(shí)質(zhì)上具有類似的法律后果，類推適用委托合同或者通過法律明確的擬制規(guī)定亦可解決以上問題。

值得關(guān)注的是，在最新公布的“分編草案征求意見稿”第767條中，立法者已經(jīng)借鑒了瑞士債務(wù)法與臺(tái)灣地區(qū)民法的做法，采取了本人追認(rèn)之后自始適用委托合同的第三種效果模式。 《分編草案征求意見稿》第767條規(guī)定，無(wú)因管理人管理事務(wù)經(jīng)受益人事后追認(rèn)的，從管理事務(wù)開始時(shí)起，適用委托合同的規(guī)定，但是無(wú)因管理人另有意思表示的除外。此條規(guī)定再次將無(wú)因管理與委托合同加以勾連，唯應(yīng)注意的是，羅馬法中委托合同以無(wú)償為限，并不存在有償?shù)奈泻贤?，若“委托合同”以?bào)酬為處理事務(wù)的代價(jià)，合同就成為了勞務(wù)租賃（雇傭）或是無(wú)名合同[5]739。從歷史上看，在羅馬法中無(wú)償?shù)脑蛟谟?，租賃、承攬僅指奴隸的勞務(wù)供給，若為自由民為勞務(wù)給付，則就會(huì)被視為非道德，故自由民所提供諸如精神或知識(shí)等高尚勞務(wù)（Dienste hherer Art）應(yīng)為無(wú)償，即使獲有酬金也不視為勞務(wù)的對(duì)價(jià)[21]。此種無(wú)償委托合同規(guī)定的模式被大陸法系的國(guó)家所繼承《瑞士債務(wù)法》中規(guī)定委托合同以無(wú)償為原則，有償為例外;而在《德國(guó)民法典》中委任亦為無(wú)償，體系中根本就不存在有償?shù)奈?，其通過事務(wù)處理合同來(lái)確定“有償?shù)奈巍?，亦是受羅馬法中無(wú)償委托合同的影響。。然而在經(jīng)歷了從身份到契約的時(shí)代變革后，附加在有委托中的人格貶損意義已經(jīng)逐漸消失，商業(yè)化的委托導(dǎo)致委托中不可避免地出現(xiàn)勞務(wù)報(bào)酬，以至于我國(guó)《合同法》中第405條直接規(guī)定了委托人支付報(bào)酬的義務(wù)。由此可見，我國(guó)委托合同中采無(wú)償、有償二元分立的立法模式已經(jīng)脫離于傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家。由此導(dǎo)致的后果是，事務(wù)管理過程中的費(fèi)用求償權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)均可能因有償、無(wú)償?shù)膮^(qū)分而迥然有別。立法者只注意到了無(wú)因管理和委托合同的共性，卻未注意到因我國(guó)委托合同的內(nèi)部分化導(dǎo)致無(wú)因管理經(jīng)追認(rèn)之后所導(dǎo)致的雙重后果。一方面這會(huì)導(dǎo)致無(wú)因管理適用委托合同的不確定性，另一方面對(duì)于無(wú)因管理的解釋也因委托合同的雙重內(nèi)涵而更具彈性，利弊之間，互為表里。限于篇幅，筆者將通過其他論文對(duì)此種效果作進(jìn)一步的研究。

無(wú)論如何，是類推適用委托合同之規(guī)定，還是法律擬制規(guī)定，不適法無(wú)因管理之承認(rèn)均負(fù)有將不適法無(wú)因管理為適法無(wú)因管理的效果。故本人承認(rèn)之前的法律關(guān)系可依據(jù)不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)調(diào)整，承認(rèn)之后適用無(wú)因管理或委托合同的具體規(guī)定 也有學(xué)者認(rèn)為《德國(guó)民法典》的規(guī)定其實(shí)效果更相當(dāng)于效果②，本人承認(rèn)已經(jīng)將不適法無(wú)因管理變更為適法無(wú)因管理。（參見孫森焱.民法債編總論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2006：117（注釋2）.）。

（三）小結(jié)

不適法無(wú)因管理在管理事務(wù)承擔(dān)上因違反本人意思而被評(píng)價(jià)為不適法，在本人得知該事務(wù)管理行為后應(yīng)通過承認(rèn)賦予本人表示其真實(shí)意思或改變之前意思的效果，以在最大程度上滿足私法自治。那種認(rèn)為因一方之承認(rèn)（單獨(dú)行為）而認(rèn)為雙方達(dá)成意思一致，將管理人的事務(wù)管理行為視為事實(shí)要約，管理人的承認(rèn)具有受法律拘束之效果的看法并不可取[19]60。就此而言，無(wú)論是主張管理利益，還是對(duì)管理事務(wù)的承認(rèn)，都應(yīng)具有轉(zhuǎn)變“不適法”管理為“適法”管理的法律效果。就目前來(lái)看，無(wú)論是采納效果③的模式，還是采納效果②的模式，基于事務(wù)管理的共同特征屬性，均可達(dá)到相同的規(guī)范效果。就未來(lái)民法典的編纂而言，無(wú)因管理若再無(wú)細(xì)致規(guī)定（粗淺的立法模式），采效果②的模式在解釋上就更為便宜，也能與我國(guó)之前粗略的無(wú)因管理規(guī)定形成體系自洽 此種辦法僅為權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)闊o(wú)無(wú)因管理的具體規(guī)定，故本人承認(rèn)后可適用適法無(wú)因管理的具體規(guī)定，但就具體的利益歸屬、費(fèi)用請(qǐng)求、報(bào)酬獲取、損害承擔(dān)以及風(fēng)險(xiǎn)分配等仍需類推適用委托合同之規(guī)定。一勞永逸的辦法還是在民法典分編編纂中直接規(guī)定適用委托合同之規(guī)定。。

不過，即便是事后承認(rèn)的無(wú)因管理，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的概率也微乎其微，本人承認(rèn)事務(wù)管理行為或主張管理利益而改變?cè)醯囊馑迹丛撔袨槭堑美袨?，而使本人自愿承?dān)必要費(fèi)用，要么該管理行為得到本人的諒解而未致引發(fā)爭(zhēng)議 理論上存在承認(rèn)管理行為，但不主張管理利益或無(wú)利益可主張的情形，該“承認(rèn)”為本人對(duì)無(wú)因管理人道德上之褒獎(jiǎng)，法律無(wú)須過多過問。，故事后矯正的無(wú)因管理雖可適用正當(dāng)無(wú)因管理或委托合同的效果，但其本身的體系構(gòu)建意義及其宣示意義在一定程度上大于司法實(shí)踐意義。

五、結(jié)論 ?（一）基于本人意思探明下的無(wú)因管理規(guī)范體系

不同于大陸法系的詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)無(wú)因管理制度的發(fā)展以司法案例為引導(dǎo)，并以必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)為中心，逐漸豐富事務(wù)管理類型?，F(xiàn)有司法實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)訟焦點(diǎn)集中于無(wú)因管理是否成立，而非事務(wù)管理適法與否。適法無(wú)因管理中因事務(wù)類型不同，對(duì)本意思的探明程度也體現(xiàn)為“不需要考慮本人意思”到“不得違反本人意思”間的層層遞進(jìn)。不適法無(wú)因管理中，管理人雖然具有管理意思，但因其具體行為違反了本人明示或可得推知之意思，導(dǎo)致其無(wú)法享受適法無(wú)因管理人的優(yōu)遇。唯有通過本人主張管理利益或承認(rèn)事務(wù)管理行為，才能使其轉(zhuǎn)化為適法無(wú)因管理。現(xiàn)有《分編草案征求意見稿》中“管理事務(wù)經(jīng)受益人事后追認(rèn)的，從管理事務(wù)開始時(shí)起，適用委托合同的規(guī)定”的規(guī)定宜解釋為法律效果的適用，而非與委托合同的完全等同。因此，這種司法裁判主導(dǎo)的真正無(wú)因管理體系如下：

應(yīng)當(dāng)看到，在需嚴(yán)格認(rèn)定符合本人意思的適法無(wú)因管理類型中，判斷適法與否時(shí)可能存在邊界模糊。此時(shí)，從不考慮本人意思與直接認(rèn)定本人意思，到結(jié)合客觀情況判斷本人意思，至最后的“違反本人意思—本人承認(rèn)”，可看出，隨著事務(wù)管理行為中對(duì)本人意思的探明要求逐級(jí)升高，管理行為對(duì)本人的利益程度在判斷其是否符合本人意思的證明作用也逐漸增強(qiáng)。在一些改善型的事務(wù)管理行為中，甚至需要本人在事后明確表態(tài)，其法律效果與“違反本人意思——本人承認(rèn)”的法律效果已然趨同。需澄清的是，意思一致并不等同于意思表示的一致，承認(rèn)雖具設(shè)權(quán)效果，但也無(wú)合同上之拘束力，“準(zhǔn)契約”一言，足以見真意。

（二）余論

受教會(huì)法和自然法理論的影響，合同自由在中世紀(jì)后期逐漸顯赫[22]。此后，追求當(dāng)事人承諾以及意思表示的合同法理論框架在十九世紀(jì)之時(shí)興起[23]。然而，時(shí)間并不長(zhǎng)遠(yuǎn)，意欲維持內(nèi)在統(tǒng)一性的私法體系在二十世紀(jì)卻受到了部門法的猛烈沖擊：此時(shí)的法律更傾向于保護(hù)某一個(gè)特定領(lǐng)域的主體利益（如消費(fèi)者、勞動(dòng)者）。最終，社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法的脫離則標(biāo)志著私法內(nèi)在統(tǒng)一性的崩潰[24]，由此導(dǎo)致意思本身在私法中的作用逐漸式微。時(shí)至今日，代表著古典契約自由的意思理論與代表著契約正義的特定利益保護(hù)思想之間的緊張關(guān)系仍在持續(xù)。

無(wú)因管理的制度構(gòu)建中同樣存在著類似的問題：管理人與本人之間的利益權(quán)衡究竟是以意思優(yōu)先，還是以利益優(yōu)先？問題背后所反映的價(jià)值沖突是，更應(yīng)該維護(hù)當(dāng)事人之間的意思自治，還是以法定之債的客觀利益評(píng)判形式來(lái)保護(hù)本人的利益？最終充斥著利己與利他主義的無(wú)因管理制度并未直接選擇具體的哪一種理論，而是嘗試通過司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)調(diào)和這兩種價(jià)值沖突：一方面，司法實(shí)踐承認(rèn)直接忽略本人意思或不考慮本人意思的無(wú)因管理類型;另一方面，在本人的利益并不明顯時(shí)司法實(shí)踐又通過本人意思嚴(yán)格限制管理人的行為。自然而然，雙重價(jià)值的貫徹?zé)o可避免地導(dǎo)致無(wú)因管理的體系構(gòu)建中存在著不可調(diào)和的價(jià)值矛盾。

在法技術(shù)上而言，該價(jià)值沖突最終在無(wú)因管理的構(gòu)成要件中體現(xiàn)得淋漓盡致：其既要求不得違反本人明示或可得推知之意思，又要求符合本人利益（利于他人）。作為法定之債的無(wú)因管理，本來(lái)只需要確立法定的事實(shí)構(gòu)成是否滿足即可[25]，然而由于構(gòu)成要件的重復(fù)限制，結(jié)果導(dǎo)致每一種類型的無(wú)因管理案件中都需要重復(fù)檢討沒有必要檢討的構(gòu)成要件，形式上徒增繁瑣，實(shí)質(zhì)上加劇了矛盾。退一步而言，即便特定利益的保護(hù)已經(jīng)致使現(xiàn)代私法體系面目全非，追求連貫性的內(nèi)在體系仍被民法學(xué)者所推崇加拿大學(xué)者溫里布及其門徒為私法內(nèi)在連貫性的嚴(yán)格堅(jiān)守者，以至于這種堅(jiān)守即便不能被完全接受也可獲得相當(dāng)程度地理解。私法連貫性的觀點(diǎn)See Eenest J. Weirib， The Idea of Private Law[M].Oxford University Press， 2012：14-16. 評(píng)價(jià)參見：Ken Oliphant， Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth[G]// Kozio， Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective， Jan Sramek Verlag， 2015：357-358. 。更何況，經(jīng)由意思要件的統(tǒng)攝，考慮本人客觀利益的無(wú)因管理類型亦可納入毋需考慮本人意思或忽略本人意思的解釋框架之內(nèi)，在私法連貫性并非如此純粹之今日，這種體系價(jià)值追求就更應(yīng)被堅(jiān)持，本文的目標(biāo)即致力于此。

放眼而觀，古老的無(wú)因管理制度經(jīng)過數(shù)千年時(shí)光的磨礪，仍然閃現(xiàn)著為他人處理事務(wù)的良善之光，憑借制度理性之外在形式，得以調(diào)和樂于助人與干涉他人事務(wù)之間的價(jià)值矛盾，最終在各大陸法系民法中以形態(tài)各異的體系定位而爍爍生輝。防御性的民法規(guī)則在面對(duì)紛雜煩擾的事務(wù)管理時(shí)，雖不鼓勵(lì)積極干涉他人之事務(wù)，但仍需對(duì)善意之人予以充分的救濟(jì)。從廣義看，一切事務(wù)管理在未受委任的情況下均有成立無(wú)因管理的可能，因此不僅傳統(tǒng)的事務(wù)處理，如為本人從事雇傭、承攬、委托（包括居間）等行為，可成立無(wú)因管理，無(wú)權(quán)處分、無(wú)權(quán)代理在必要條件之下也有適用無(wú)因管理的可能。但是，管理意思和不得違反本人意思的要件卻對(duì)這種介入行為予以限制，以使法官裁判時(shí)能在法律和道德之間進(jìn)行調(diào)和，并維持著人與人之間的交往之善。值得一問的是，對(duì)于這種隨時(shí)有可能嵌入其他制度的無(wú)因管理，我們是否真的給予了應(yīng)有的關(guān)注和警惕？JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：法律出版社，2015： 225.

[2] 孫森焱.民法債編總論（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2006： 97-98.

[3] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000： 58.

[4] [德] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2007： 506.

[5] 周枏.羅馬法原論（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，2014： 841.

[6] [德] 維爾納·弗盧梅.法律行為論（下冊(cè)）[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2012： 126-127.

[7] 黃茂榮.無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美鸞M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014： 20.

[8] S.J.Stoljiar. Negotiorum Gestio[M].J.C.B. Mohr：M. Nijhoff Publishers，1984：40-141.

[9] 張家勇. 論統(tǒng)一民事責(zé)任的建構(gòu)：基于責(zé)任融合的“后果模式”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（8）： 84-103.

[10] 張金海. 論意思表示解釋中的“知道與可以期待地知道”規(guī)則[J]. 政治與法律， 2016（4）： 86-96.

[11] 王澤鑒.債法原理[M].北京：法律出版社，2009： 330.

[12] 胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法債編總論[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1939： 94-95.

[13] 萬(wàn)方. 論我國(guó)無(wú)因管理的司法實(shí)踐[J].法律適用，2016（10）： 56-62.

[14] 章程. 從裁判實(shí)務(wù)看無(wú)因管理管理制度的體系定位：以無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美P(guān)系為切入論我國(guó)無(wú)因管理的司法實(shí)踐[J].北航法律評(píng)論，2013（1）： 141-156.

[15] 吳從周. 見義勇為與無(wú)因管理[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）： 5-20.

[16] 蔣云蔚. 論不適法的無(wú)因管理[J]. 社會(huì)科學(xué)，2009（10）： 93-98.

[17] [日]加藤雅信.事務(wù)管理、不當(dāng)?shù)美鸞M].東京：三省堂， 1999：67.

[18] 李文濤，龍翼飛.無(wú)因管理的重新解讀：法目的論解釋和論證的嘗試 [J].法學(xué)雜志，2010（3）： 41-45.

[19]蘇永欽.無(wú)因管理中本人之承認(rèn)[C] //蘇永欽. 私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：58-59.

[20] Christian von Bar， Eric Clive & Hans Schulte-Nlke（Editor）， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law： Draft Common Frame of Reference（DCFR）[M].Verlag seller München， European law publisher GmbH， 2009： 2877.

[21]黃立.民法債編各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003： 501.

[22] Markus Stoffels， Gesetzlich nicht geregelte Schuldvertrg [M].Tübingen： Mohr Siebeck，2001：101.

[23] [美]詹姆斯·戈德雷.現(xiàn)代合同的哲學(xué)起源[M].張家勇，譯.北京：法律出版社，2005：218-219.

[24] [德]弗朗茨·維爾亞克.近代私法史：以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)[M].陳愛娥，黃建輝，譯.上海：三聯(lián)書店，2004：523-525.

[25] Manfred Wandt， Gesetzliche Schuldverhltnis[M]. 6.Aufl. Verlag Franz Vahlen Gmbh，2014：1-2.

Abstract：As for the provision of negotiorum gestio， General Provisions of Civil Law has followed the General Principles of Civil Law， leaving the judicial cases to develop the specific types. Intention to manage others affairs is a core element of negotiorum gestio， but whether the management behavior is useful or against the principals express or expected wishes also plays an important role in the recognition of negotiorum gestio. According to the judicial cases， it can be found that the courts take account of the different kinds of the factors in the identification of the principals intention. It is because the inappropriate management breaches the principals wishes， rather than the interest， that the gestor cannot claim for the necessary cost. Therefore， the assessment of the principals will can cover the effect of the interest assessment. Ratification is the correction of the principals will， and the specific forms of ratification can be expressed as the claim for the management interest or the recognition of management behavior. Therefore， it is normative to unify negotiorum gestio system based on the Indentification of principals will.

Key Words： negotiorum gestio; management will; principals will; interest; ratification