盧洪友 劉啟明 徐欣欣

摘要環(huán)境稅作為政府采用財政手段調(diào)整影響生態(tài)環(huán)境利益相關(guān)者行為的重要工具，研究環(huán)境稅的環(huán)境經(jīng)濟效果對于推進健全中國環(huán)境財政制度具有重要理論價值。隨著2018年1月1日起《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》開始實施，從“雙重紅利”視角對中國現(xiàn)行的環(huán)境保護稅政策進行評價，對后續(xù)中國環(huán)境保護稅改革也具有重要的現(xiàn)實意義。本文通過2006—2014年中國省以下排污費征收標準的改革實踐，從地級市層面檢驗中國環(huán)境保護稅對地區(qū)環(huán)境質(zhì)量和經(jīng)濟增長的影響。結(jié)果表明：①提高二氧化硫排污費征收標準對二氧化硫排放產(chǎn)生污染減排效應(yīng)，但是在工業(yè)廢水上并沒有發(fā)現(xiàn)這一政策的溢出效應(yīng)。②二氧化硫排污費征收標準的提高對經(jīng)濟增長的數(shù)量和質(zhì)量上均存在抑制效應(yīng)。③中國環(huán)境保護稅政策未能產(chǎn)生預(yù)期的“藍色紅利”的原因在于：在缺乏產(chǎn)能約束政策的背景下，企業(yè)在面對環(huán)境保護稅稅收壓力時往往通過擴大產(chǎn)能，依靠規(guī)模效應(yīng)以抵消環(huán)境保護稅稅收壓力。這使得中國環(huán)境保護稅稅負的提高不僅沒有產(chǎn)生“波特效應(yīng)”，反而對地區(qū)綠色創(chuàng)新能力的發(fā)展產(chǎn)生“負激勵”。最終導(dǎo)致中國環(huán)境保護稅政策不但未能產(chǎn)生“藍色紅利”，反而在數(shù)量和質(zhì)量層面抑制了中國經(jīng)濟增長。上述研究結(jié)果不僅從排污費征收標準變動視角對中國環(huán)境保護稅的政策效果進行衡量，而且在實踐方面為環(huán)境保護稅后續(xù)改革提供了政策建議。

關(guān)鍵詞環(huán)境保護稅;排污費征收標準變動;環(huán)境污染;經(jīng)濟增長

中圖分類號F812.422文獻標識碼A文章編號1002-2104（2019）06-0130-08DOI：10.12062/cpre.20190128

伴隨著經(jīng)濟持續(xù)快速增長，中國環(huán)境污染的形勢也越來越嚴峻。面對愈發(fā)嚴重的資源與環(huán)境壓力，環(huán)境保護稅作為政府調(diào)控環(huán)境污染行為的重要手段，越來越受到政府和理論界的重視。中國政府在2018年1月1日起開始實施《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》，環(huán)境保護稅成為當(dāng)前中國第18個稅收種類。由于環(huán)境稅改的理論基礎(chǔ)在于“雙重紅利”假說。因此中國環(huán)境保護稅能否實現(xiàn)“綠色紅利”和“藍色紅利”成為評判中國環(huán)境保護稅政策的基本標準。所以研究中國環(huán)境保護稅政策能否降低環(huán)境污染，以及在實現(xiàn)環(huán)境保護的政策目標的同時，是否促進經(jīng)濟發(fā)展成為本文的主要研究內(nèi)容。

1文獻綜述和理論假說

福利經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人庇古在其《福利經(jīng)濟學(xué)》首先提出“庇古稅方案”，提倡采用稅收手段將環(huán)境污染帶來的外部性問題轉(zhuǎn)化為排污者排污的內(nèi)部成本。此后，在庇古的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界逐步形成環(huán)境稅的“雙重紅利”理論，認為征收環(huán)境稅既可以帶來環(huán)境改善，又可以實現(xiàn)長期可持續(xù)的經(jīng)濟增長。Tullock[1]、Kneese和Bower[2]等人提出用環(huán)境稅收入替代原有以實現(xiàn)財政目標為主要目的的稅種，以達到減少原有稅種帶來的“超額負擔(dān)”，實現(xiàn)改善環(huán)境和減輕經(jīng)濟扭曲、提高市場效率的“超額收益”的目的。Pearce[3]首次正式提出“雙重紅利”這一術(shù)語。他提出在收入中性的碳稅改革中，用碳稅收入代替扭曲性稅種的收入可以達到環(huán)境改善（第一重紅利）和削弱扭曲性稅種造成的效率損失（第二重紅利）的效果。Gradus和Smulders[4]開始在增長理論的框架下研究環(huán)境保護政策的影響，他們認為在物質(zhì)資本密度降低，經(jīng)濟增長依賴人力資本積累且環(huán)境污染對人力資本積累不產(chǎn)生影響的前提條件下，嚴格的環(huán)境規(guī)制對內(nèi)生最優(yōu)經(jīng)濟增長率沒有影響，而在環(huán)境污染影響人力資本積累時，嚴格的環(huán)境規(guī)制有利于經(jīng)濟增長。Bovenberg和Smulders[5]將減排技術(shù)納入內(nèi)生增長模型中。發(fā)現(xiàn)嚴格的環(huán)境規(guī)制短期內(nèi)不利于經(jīng)濟增長，但改善長期經(jīng)濟增長率。Bovenberg和VanDerPloeg[6]在一個開放經(jīng)濟下的一般均衡模型中發(fā)現(xiàn)，盡管開征環(huán)境稅會產(chǎn)生較低的勞動稅和較高的資源稅引起的替代效應(yīng)，但是環(huán)境稅在帶來環(huán)境質(zhì)量改善的同時，還壓制經(jīng)濟活力，最終導(dǎo)致環(huán)境稅并沒有促進經(jīng)濟增長和就業(yè)的增加?！半p重紅利”假說是進行環(huán)境保護稅改革的重要理論依據(jù)。絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都肯定了“綠色紅利”的存在。然而，較之“綠色紅利”而言，“藍色紅利”實現(xiàn)的條件與機制更為復(fù)雜，目前學(xué)術(shù)界對于環(huán)境稅雙重紅利假說的質(zhì)疑亦集中于討論環(huán)境稅可否實現(xiàn)“藍色紅利”上。

國內(nèi)對于環(huán)境稅的理論研究多集中于采用理論模型對中國環(huán)境稅收改革的經(jīng)濟社會政策效果進行理論模擬。其中，劉鳳良等[7]基于Lucas模型，在總量生產(chǎn)函數(shù)中考慮環(huán)境的外部效應(yīng)，構(gòu)建一個包含環(huán)境稅和環(huán)境質(zhì)量的內(nèi)生增長模型，并通過基于中國經(jīng)濟特征的參數(shù)估計對中國開征環(huán)境稅的經(jīng)濟影響進行預(yù)測。陳詩一[8]使用方向距離模型估計出中國碳排放的邊際減排成本，然后基于多項式動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型預(yù)測未來中國碳稅征收的經(jīng)濟和環(huán)境效果。司言武[9]通過構(gòu)建一個一般均衡模型，發(fā)現(xiàn)在非同質(zhì)性假設(shè)下，環(huán)境稅可以實現(xiàn)“雙重紅利”假說。王金南等[10]基于目前中國的環(huán)境保護形勢和任務(wù)，借鑒國外環(huán)境稅收實踐經(jīng)驗，初步設(shè)計了中國獨立型環(huán)境稅政策方案，并在環(huán)境CGE模型中分析了環(huán)境稅征收對GDP、物價、生產(chǎn)、消費、貿(mào)易和要素資源配置的影響。葉金珍[11]基于DGE模型構(gòu)建包含空氣污染的數(shù)理模型，發(fā)現(xiàn)市場化合理稅率的環(huán)保稅可以實現(xiàn)環(huán)保稅的“雙重效應(yīng)”，認為統(tǒng)一性環(huán)保稅的長期治理效果優(yōu)于差異化環(huán)保稅，并通過55個國家的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)環(huán)保稅有利于空氣污染治理，但在不同國家其影響存在異質(zhì)性。

相對于系統(tǒng)的理論研究，學(xué)術(shù)界關(guān)于中國環(huán)境稅對環(huán)境污染和經(jīng)濟增長影響的實證研究顯得較為零散。李建軍等[12]認為由于中國排污費征收標準遠低于污染治理成本，導(dǎo)致中國排污費政策并沒有產(chǎn)生污染減排效應(yīng)，反而引起工業(yè)污染增加。盧洪友，朱耘禪[13]發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境稅費政策并沒有起到降低能源消耗和工業(yè)污染的作用，但是其在中國產(chǎn)生較好的經(jīng)濟增長紅利。王軍、李萍[14]發(fā)現(xiàn)中國綠色稅收政策對經(jīng)濟增長的數(shù)量和質(zhì)量均存在抑制效應(yīng)。且中國綠色稅收對經(jīng)濟增長的影響在不同地區(qū)存在異質(zhì)性。

上述文獻均采用排污費總額衡量中國環(huán)境稅費政策，由于中國排污費的計稅標準即為根據(jù)污染物排放當(dāng)量進行征收，所以采用排污費總額指標來考察中國環(huán)境保護稅政策的環(huán)境效果會帶來以下幾點問題：①使用排污費總額衡量環(huán)境保護稅對環(huán)境污染的影響，難以剔除排污費總額和環(huán)境污染之間互為因果關(guān)系;②由于經(jīng)濟增長和環(huán)境污染之間的互動關(guān)系，使得排污費總額與地方經(jīng)濟增長之間存在的內(nèi)生性難以解決;③受制于排污費總額數(shù)據(jù)只在省級層面，難以對省級以下行政單位環(huán)境稅費的政策效果進行衡量。