李曉露 中央民族大學法學院

一、引言

我國1993 年在《公司法》中規(guī)定了公司的兩種解散形式：自愿解散和行政解散，但并沒有制定公司司法解散制度，2005年重新修訂《公司法》，并在其第183條第一次提出了公司司法解散制度，而由于內(nèi)容不夠具體，為了明確法律的適用標準，最高人民法院于2008 年出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》，以下簡稱《司法解釋（二）》[1]，其中第1至6條對公司司法解散的法律適用規(guī)則進行了細化，該條通過列舉的形式，將公司經(jīng)營管理發(fā)生困難細化為4種具體的情形。至此，我國以司法制度的形式全面確立了公司的司法解散，為解除公司僵局提供了法律依據(jù)[2]。2012年最高人民法院發(fā)布了第8號指導(dǎo)案例（“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”），該案例通過分析“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的判定過程，給出了下級人民法院“應(yīng)當參照”的判定標準。2013年公司法修正案將第183條調(diào)整為第182條，但法條的具體內(nèi)容未作改變。故此，公司司法解散制度規(guī)定于現(xiàn)行《公司法》第182條[3]，縱觀上述我國公司司法解散的立法進程，可以看出我國法律對公司司法解散問題的探討在逐步深入和細化。雖然對于公司司法解散問題在立法方面取得了一些進步，但就公司司法解散制度的核心考量因素，無論是在理論界還是司法實務(wù)界仍存在很大爭議。即對于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”是否應(yīng)該以最高人民法院第8號指導(dǎo)案例裁判要旨中所指的僅須判斷公司“內(nèi)部管理方面的障礙”？或是需要滿足“經(jīng)營”和“管理”均發(fā)生嚴重困難方可判決公司解散？又或是將公司是否在盈利作為判決公司解散的核心要素？這些都需要結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐進行深入的分析和思考。

二、關(guān)于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的立法本意

若僅從文義上看，對于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，即公司僵局的認定，應(yīng)既包括外部經(jīng)營上的困難也包括內(nèi)部管理上的困難，外部經(jīng)營困難主要表現(xiàn)為公司資金周轉(zhuǎn)困難、公司虧損等；內(nèi)部管理困難主要表現(xiàn)為公司機構(gòu)無法正常地行使職權(quán)，公司管理結(jié)構(gòu)失靈等。經(jīng)營是對外的“資合性”因素，指的是從企業(yè)外部獲取資源和建立各種影響；管理是對內(nèi)的“人合性”因素，指的是對內(nèi)部資源的整合以及秩序或者規(guī)則的建立和運行，在我國的司法實踐中，對于公司僵局的判定，側(cè)重的是公司管理結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)的各種困難，公司不能形成有效的經(jīng)營管理決策，無法對公司進行正常有效的管理，而不包含或者說不應(yīng)只是經(jīng)營上的困難。針對此問題，《公司法解釋二》第1條不但從正面給出了“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的幾種情形，同時也從反面規(guī)定了：人民法院不予受理股東以財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)、公司虧損等為由提起的解散公司的訴訟。因此，通過對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”立法本意進行分析，筆者認為判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應(yīng)結(jié)合公司組織機構(gòu)的運行現(xiàn)狀進行綜合考量，側(cè)重點在于考察公司管理是否存在由內(nèi)部障礙和運行機制失靈等情形導(dǎo)致的嚴重后果。而單純以公司經(jīng)營困難為由并非股東提起公司強制解散訴訟的有效依據(jù)。相反，如果公司管理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)瀕臨奔潰的障礙，或公司內(nèi)部運行機制失靈，即便公司目前仍處于盈利狀態(tài)，股東仍然可以提起公司強制解散訴訟。而一般情況下，公司內(nèi)部管理發(fā)生嚴重困難亦會導(dǎo)致公司外部經(jīng)營困難，外部經(jīng)營困難只是外在的表現(xiàn)形式，其發(fā)生的原因多種多樣，而只有當內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)和運行機制失靈所導(dǎo)致的外部經(jīng)營困難的情況下，才可認定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”[2]。

三、關(guān)于最高人民法院第8號指導(dǎo)案例的分析

最高人民法院第8號指導(dǎo)案例對于“經(jīng)營管理困難”給出的解釋是在公司經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)的組織性或管理性障礙，按照這個思路法院有權(quán)解散處于“盈利狀態(tài)”的“好公司”，這一風向標引發(fā)了“好公司”為什么要被判決解散的討論[4]。而我們需要明確的是，國內(nèi)司法解散制度的初衷在于結(jié)束存在“人合性”障礙的股東關(guān)系，因此司法解散不是最終目的，而只是股東獲得退出公司權(quán)力的一種有效方式。通過司法解散程序，法律可以賦予股東強制解散公司的權(quán)力，但就其本質(zhì)而言是賦予少數(shù)股東退出公司的談判條件。司法實踐亦表明，無論最終司法部門的判決結(jié)果為公司解散或者不解散，仍然有存在價值的公司都會通過各種靈活的方式繼續(xù)運行。法院判決公司解散與否，與這個公司是否處于盈利狀態(tài)（是否為“好公司”）無關(guān)，而與這個公司的股東之間是否存在著不可逾越的“人合性”障礙有關(guān)。通過對最高人民法院第8號指導(dǎo)案例的分析，筆者認為在判定“經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”時應(yīng)以股東之間的“人合性”障礙為核心考量因素，如果能夠理解司法解散制度的根本目的，就不會過分考慮在公司司法解散的法律實踐中對社會經(jīng)濟和公眾利益所產(chǎn)生的實質(zhì)性損害，而更應(yīng)當考慮的問題是積極完善和修改立法，使公司司法解散制度更具兼容性，并增加替代性的司法救濟方案，減少股東的退出成本，比如經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的公司可通過收購少數(shù)股東股權(quán)的形式來公平的保障各方利益。

四、結(jié)論

公司經(jīng)營困難包括公司不能按時足額支付員工工資、無法按時交納稅款，甚至資不抵債；公司管理困難包括股東之間存在嚴重的利益糾紛、矛盾不能協(xié)調(diào)以及控股股東損害其他股東的合法權(quán)益等。而對于公司經(jīng)營管理困難，我們可以根據(jù)公司對于股東權(quán)利的劃分和執(zhí)行的相關(guān)性將其分為兩類：一類是由于公司權(quán)力劃分、執(zhí)行或者股東之間的權(quán)力爭奪引起的公司經(jīng)營管理困難，如公司各種能形成決議的會議不能正常按時召開或者雖然可以召開但卻由于矛盾沖突激烈而無法達成共識形成決議，導(dǎo)致公司的正常運行系統(tǒng)停滯，無法繼續(xù)正常有效地進行公司管理；一類是與公司的權(quán)力劃分和執(zhí)行無關(guān)的因素引起的公司經(jīng)營管理困難，如公司財務(wù)緊張或者持續(xù)虧損或沒有能力交稅等[6]。筆者基于上述法律規(guī)定和司法實踐認為應(yīng)將公司管理困難認定為因第一類原因引起的管理困難，而非第二類經(jīng)營困難。理由亦可以概括為以下兩點：首先公司陷入僵局的本質(zhì)即是由于公司股東之間因利益未能協(xié)調(diào)一致而引發(fā)的沖突，從而導(dǎo)致公司正常運行機制停滯，無法正常地進行經(jīng)營管理，因此，應(yīng)當將公司的經(jīng)營管理困難主要界定為管理上的困難；其次在現(xiàn)實中，許多公司都是負債或高負債運行，這種現(xiàn)象的存在也說明公司一個階段虧損和財務(wù)緊張的現(xiàn)象是普遍存在的，而僅因此允許公司股東提起訴訟解散公司或者以此為司法解散公司的判定依據(jù)或考量標準，不僅使公司在一定時間內(nèi)扭虧為盈毫無希望，或許還違背了大部分股東的意愿?；诖藘煞矫娴脑?，筆者認為應(yīng)將《公司法》第182條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”主要界定為管理困難，而把經(jīng)營困難僅作為一個參考因素。

公司是否應(yīng)該判決解散，關(guān)鍵考察公司內(nèi)部的“人合性”因素，而非“資合性”因素，從根本上取決于公司運行障礙能否被消除，所以，從《公司法》第182條的立法內(nèi)容來看，公司司法解散制度所列的條件非常嚴苛，其目的就是為了嚴格防止司法解散的隨意性以及股東濫用司法解散救濟的情況發(fā)生。而從《公司法》第182條的立法本意來看，公司司法解散制度不僅是基于股東利益保護原則而賦予利益受損股東通過司法強制解散公司的權(quán)利，而更是在基于股東、公司以及公司利益相關(guān)者的利益權(quán)衡后，通過其他形式仍無法解除僵局和兼顧其他各方利益時，才允許在利益公平的基礎(chǔ)上通過最后的極端方式（即司法解散）來解除僵局[6]。只有公司陷入僵局（即公司在內(nèi)部管理上出現(xiàn)嚴重困難）的狀態(tài)不僅直接損害股東權(quán)益，也導(dǎo)致公司無法正常經(jīng)營而最終損害其他利益相關(guān)者的權(quán)益，才適用司法強制解散。