（江蘇師范大學(xué) 221000）

儒家哲學(xué)的根本目標(biāo)就是成圣人之道，從先秦儒學(xué)，到兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)，儒學(xué)之發(fā)展確實(shí)呈現(xiàn)了在成圣人之道方面的遞高現(xiàn)象。儒學(xué)在程朱理學(xué)那里可以說(shuō)是發(fā)展到了極致，占據(jù)了當(dāng)時(shí)社會(huì)思想的統(tǒng)治地位，但由于理學(xué)吸收了佛教義理以及學(xué)人在“格物”的“致知”路徑上不得法，使得理學(xué)在之后受到了陸王心學(xué)的批判。早在鵝湖之會(huì)時(shí)，陸九淵就批評(píng)朱熹的“格物致知”是支離事業(yè)，在這之后王陽(yáng)明繼承了陸九淵的心學(xué)思想，并將心學(xué)完善體系，王陽(yáng)明在各個(gè)方面深化了心學(xué)，將“心即理”發(fā)展為“心物同境”的心本理境論，將“知先行后”發(fā)展為“知行合一”的工夫道行論，最終建構(gòu)了“成圣人之道”的儒學(xué)教果的實(shí)踐哲學(xué)體系。

一、“心即理”、“心外無(wú)物”的心本理境論

王陽(yáng)明通過(guò)“心即理”確立了心與理的同等地位，通過(guò)“心之所發(fā)便是意”，“意之所在便是物”將心、物連接以達(dá)“心物同體”之境，完成其心本理境論的構(gòu)建。筆者在這里將“心物同境”歸結(jié)為理境論是因?yàn)橥蹶?yáng)明的“心即理”不同于西方傳統(tǒng)意義上的本體論，西方傳統(tǒng)的本體論現(xiàn)象與本體是相互割裂的，形而上學(xué)多是在現(xiàn)象之外另求一本體，而陽(yáng)明心學(xué)所具有的一個(gè)很明顯的特征就是“理”與“事”的體用一如，王學(xué)認(rèn)為不可脫離“事相”而另尋本體，那樣的做法猶如尋“龜毛兔角”，是絕對(duì)行不通的。所以筆者在這里也避諱了“本體論”，而使用了“理境論”。王陽(yáng)明說(shuō)：“心即理也。天下又有心外之事，心外之理乎？”1顯然，在王陽(yáng)明那里，“心”的概念并不是純粹指我們?nèi)粘ＫJ(rèn)為的與外物相對(duì)應(yīng)的感知之心，而是具有全體理境的哲學(xué)內(nèi)涵，所以所有的“事”與“理”都是一心之中的“事”與“理”，并不存在脫離全體理境的“事”和“理”。對(duì)于全體理境，王陽(yáng)明有更加詳盡的詮釋。“心一也。未雜于人謂之道心，雜以人偽謂之人心，人心之得其正者即道心，道心之失其正者即人心，初非有二心也。”2認(rèn)為“心”未被人欲所雜染被稱為“道心”，而“人欲”是因?yàn)槿擞兴鱾?。統(tǒng)攝“理體”與“事相”、“天理”與“人欲”的“本然真心”，“理”、“事”俱不在心外，“天理”與“人欲”也是這一“心”的兩面，若是把“天理”與“人欲”分作兩個(gè)，工夫修養(yǎng)也無(wú)法在“事相”上落足了，“修齊治平”的圣人之道也無(wú)法依憑對(duì)于“理體”的體認(rèn)而實(shí)現(xiàn)。王陽(yáng)明早年深信程朱理學(xué)的“格物”、“致知”，程朱理學(xué)主張事事物物都有自己特定的道理，認(rèn)識(shí)他們的方法就是格物積累。然而這種于物上去求人倫之理的方法卻割裂了“心”、“物”的聯(lián)系，所以，王陽(yáng)明曾格竹七日而無(wú)所得。

王陽(yáng)明的心本理境論并不存在“心”與“物”相割裂、對(duì)立的問(wèn)題。王陽(yáng)明和友人關(guān)于理境問(wèn)題展開討論：“一友指巖中花樹問(wèn)曰：“天下無(wú)心外之物，如此花樹，在深山中自開自落，于我心亦何相關(guān)？”先生曰：“你未看此花時(shí)，此花與汝心同歸于寂。你來(lái)看此花時(shí)，則此花顏色一時(shí)明白起來(lái)。便知此花不在你的心外 ?！?照王陽(yáng)明的看法，“我”沒(méi)有看花的時(shí)候，花的“存在”存在與否對(duì)我而言是沒(méi)有意義，就等同于“空”、“寂滅”，花只有呈現(xiàn)在我心中的世界才是存在的，反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣，世界的存在是人心存在的確證，王陽(yáng)明認(rèn)為人心與世界可以說(shuō)是一種直接同一的關(guān)系，這也是王陽(yáng)明統(tǒng)合心物、超越心物對(duì)立的結(jié)果?！靶奈锿场敝?，人的感知能力與客觀物質(zhì)世界為“心”、“事”、“理”所統(tǒng)合，這就為王陽(yáng)明“知行合一”的工夫修養(yǎng)論提供了理境基礎(chǔ)。

二、知行合一的工夫道行論

“心物同境”的理境論解決了程朱理學(xué)在“格物致知”上心、物隔斷的矛盾，也要求王陽(yáng)明從知行思想的角度去重新把握思維與存在的關(guān)系，從而解決朱熹主客二分，知行兩截的問(wèn)題。王陽(yáng)明以“心即理”的心本理境論為基礎(chǔ)又構(gòu)建了“知行合一”的工夫道行論，或者說(shuō)是工夫踐履論。王陽(yáng)明認(rèn)為，朱熹理學(xué)的單純的執(zhí)著于“格物”是以偏取正，把單純的學(xué)理認(rèn)識(shí)當(dāng)成一切而疏忽了義理的踐行，從而導(dǎo)致“知”與“行”分作兩截，也就是“心”與“事”、“理”的脫節(jié)，使得學(xué)人在認(rèn)知學(xué)理的時(shí)候不是對(duì)于“格物之理”不可得就是對(duì)所得之“學(xué)理”不能加以踐履，從而使知行合一之學(xué)變得支離。

在他看來(lái)，知行合一首先表現(xiàn)在二者的發(fā)生關(guān)系上具有同時(shí)性?！肮蚀髮W(xué)指?jìng)€(gè)真知行與人看，說(shuō)‘如好好色，如惡惡臭’。見好色屬知，好好色屬行。只見那好色時(shí)已自好了，不是見了后又立個(gè)心去好。聞惡臭屬知，惡惡臭屬行。只聞那惡臭時(shí)已自惡了，不是聞了后別立個(gè)心去惡。。”4知行關(guān)系在“心外無(wú)理”的理境論上來(lái)說(shuō)是統(tǒng)一的，王陽(yáng)明堅(jiān)決反對(duì)，把“知行做兩個(gè)”。認(rèn)為只有“行孝行弟”才可以稱得上是“知孝知弟”，不然只是知道些“孝弟的話”，不可稱為“知”。王陽(yáng)明的知行觀中，并沒(méi)有把“知”僅僅看作是義理上的思辨之知，而是在實(shí)踐中所展現(xiàn)的對(duì)“行”的“明覺(jué)精察”之知。就如知痛必已自痛，知寒必已自寒，“行”與“知”都是當(dāng)下的呈現(xiàn)，“知”與“行”的關(guān)系是“不二”的，將“知”、“行”做兩個(gè)來(lái)看就等于割裂“知行”、“心物”之間“不二”的聯(lián)系。程朱理學(xué)于物上去求理的工夫修養(yǎng)論存在偏重義理的思辨、輕視事境上實(shí)踐歷練的弊端，筆者以為這是王陽(yáng)明在格竹七日無(wú)所得之后對(duì)程朱理學(xué)的反思和批判。

其次，王陽(yáng)明“知行合一”的工夫道行論要求把認(rèn)識(shí)付之于實(shí)踐、把純正的義理落實(shí)到行動(dòng)之中?！胺仓^之行者，只是著實(shí)去做這件事。若著實(shí)做學(xué)問(wèn)思辯的工夫，則學(xué)問(wèn)思辯亦便是行矣。學(xué)是學(xué)做這件事，問(wèn)是問(wèn)做這件事，思辯是思辯做這件事，則行亦便是學(xué)問(wèn)思辯矣。若謂學(xué)問(wèn)思辯之，然后去行，卻如何懸空先去學(xué)問(wèn)思辯得？行時(shí)又如何去得做學(xué)問(wèn)思辯的事？行之明覺(jué)精察處，便是知；知之真切篤實(shí)處，便是行。若行而不能精察明覺(jué)，便是冥行，便是“學(xué)而不思則罔”，所以必須說(shuō)個(gè)知；知而不能真切篤實(shí)，便是妄想，便是“思而不學(xué)則殆”，所以必須說(shuō)個(gè)行 。”5王陽(yáng)明認(rèn)為真正的行就是“著實(shí)”去做這件事，即使是“著實(shí)”做學(xué)問(wèn)思辨的工夫，那么學(xué)問(wèn)思辨也可以稱得上是“行”，這邊的“著實(shí)”具有“誠(chéng)”的超然境界，在“誠(chéng)”的前提下所進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)是未被私欲所阻隔的，“行之明覺(jué)精察處，便是知；知之真切篤實(shí)處，便是行?！臂`行為私欲所阻隔執(zhí)著心重而不能“精察明覺(jué)”就必須在此“冥行”上說(shuō)個(gè)“知”，知解卻不能真切篤行就必須在此“妄想”上說(shuō)個(gè)“行”，古人之所以把“知”、“行”分作兩件事目的就是為了對(duì)治學(xué)人的妄想執(zhí)著的方便施教。王陽(yáng)明并沒(méi)有否認(rèn)古人應(yīng)機(jī)說(shuō)教的“知先行后”、“知易行難”之論，但他認(rèn)為知行的關(guān)系本來(lái)是“不二”的，“元來(lái)只是一個(gè)工夫”，將未被私欲阻隔“正心誠(chéng)意”的實(shí)踐提升到工夫本體的地位，主張?jiān)谏顚?shí)踐處成道。

三、以天地萬(wàn)物為一體的儒學(xué)教果論

與儒學(xué)的其他學(xué)派一樣，王學(xué)所要塑造的是“以天地萬(wàn)物為一體”、“視天下為一家”、“中國(guó)猶一人”完美人格的圣賢，所以最終王陽(yáng)明實(shí)踐哲學(xué)最終指向的是“以天地萬(wàn)物為一體”的儒學(xué)教果論?！按笕酥芤蕴斓厝f(wàn)物為一體也，非意之也，其心之仁本若是，其與天地萬(wàn)物而為一也。是故見孺子之入井，而必有怵惕惻隱之心焉，是其仁之與孺子而為一體也；孺子猶同類者也，見鳥獸之哀鳴觳觫，而必有不忍之心焉，是其仁之與鳥獸而為一體也；鳥獸猶有知覺(jué)者也，見草木之摧折而必有憫恤之心焉，是其仁之與草木而為一體也；草木猶有生意者也，見瓦石之毀壞而必有顧惜之心焉，是其仁之與瓦石而為一體也；是其一體之仁也，”6“大人”能做到“以天地萬(wàn)物為一體”并不是主觀的臆想妄測(cè)，而是“大人”之仁的本來(lái)面目。“惻隱之心”、“不忍之心”、“憫恤之心”、“顧惜之心”與先秦孟子之四心論也是一脈相承。筆者認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)確實(shí)在一定程度上受到中國(guó)禪宗的影響，但在價(jià)值追求上卻始終以“修齊治平”的圣人之道作為其理論的價(jià)值取向的，王學(xué)雖提出了“出世間而入世間”的哲學(xué)命題，但更側(cè)重的是“入世間”成“圣人之仁”的儒學(xué)教果，所以認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)是心本理境論、工夫道行論、圣賢教果論三維一體“成圣人之道”的實(shí)踐哲學(xué)也不無(wú)道理。

注釋：

1.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P2-P3.

2.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P9.

3.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P133.

4.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P4-P5.

5.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P252.

6.王守仁撰.《王文成公全書》[M].北京：中華書局，2017年10月版，P1113.