常 琳 （燕山大學(xué) 文法學(xué)院 066004）

道德悖論研究具有極強的實踐價值和理論研究意義。自道德悖論受到廣泛關(guān)注以來，學(xué)界充斥著關(guān)于“道德悖論是什么”的爭論。本文以“電車疑難”為例，具體分析道德悖論與邏輯悖論的聯(lián)系與區(qū)別，從而探討道德悖論的實質(zhì)。

一、邏輯悖論和道德悖論

探討道德悖論的實質(zhì)，首先必須明確何為悖論、何為邏輯悖論。從公元前6世紀克里特島哲學(xué)家埃庇米尼得斯（Epimenides）說出“所有克里特島人都說謊”開始，人們就展開了對“悖論”的廣泛討論與研究。筆者認為，悖論可以分為兩種形式：日常語境中的悖論和邏輯悖論。日常語境中的悖論指的是日常生活中所有令人產(chǎn)生困惑、感到驚訝的事情，它們都可以用“悖論”一詞指稱。筆者贊成張建軍對狹義邏輯悖論的定義，“（邏輯）悖論指謂這樣一種理論事實或狀況，在某些公認正確的背景知識下，可以合乎邏輯地建立兩個矛盾語句相互推出的矛盾等價式”1。邏輯悖論又分為廣義邏輯悖論和狹義邏輯悖論。一般來說，廣義的邏輯悖論指的是以“芝諾悖論”和“二律背反”為代表的“哲學(xué)悖論”和“具體理論悖論”，是對哲學(xué)問題、哲學(xué)思維及具體科學(xué)問題、具體科學(xué)思維的悖論性思考。狹義的邏輯悖論可概括為語形悖論、語義悖論和語用悖論三種，例如“羅素悖論”“說謊者悖論”“合理行動悖論”等等。根據(jù)上述關(guān)于邏輯悖論的定義，嚴格的邏輯悖論必須滿足三個基本要素，即公認正確的背景知識、嚴密無誤的邏輯推導(dǎo)、能夠建立矛盾等價式?！肮J正確的背景知識”以“公認”二字最為重要，指的是認知主體對于認知對象具有相同的“信念”，具體表現(xiàn)為認知主體對某一悖論的客觀前提和推導(dǎo)過程的認同。“嚴密無誤的邏輯推導(dǎo)”指的是可以將自然語言轉(zhuǎn)化為形式邏輯符號，運用數(shù)理邏輯和模態(tài)邏輯的相關(guān)知識，構(gòu)建符合邏輯直覺的推導(dǎo)過程。“能夠建立矛盾等價式”指的是在推導(dǎo)過程中，能夠出現(xiàn)形如“p∧┌p”矛盾式。因此，要判定一種理論或狀況是否為邏輯悖論，必須嚴格遵循上述三要素。

關(guān)于道德悖論實質(zhì)的探討，學(xué)界存在兩種觀點。一些學(xué)者認為，道德悖論是嚴格意義上的邏輯悖論。其中，錢廣榮在其《道德悖論的基本問題》一文中指出：“道德悖論是一種自相矛盾，反映了一個道德行為選擇和道德價值實現(xiàn)的結(jié)果同時出現(xiàn)善與惡兩種截然不同的特殊情況”3。王習(xí)勝認為，“道德悖論指謂一種理論事實或狀況，即特定認知主體在一定的道德背景知識之下，經(jīng)過合乎經(jīng)典邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與其道德常識或其公認的道德觀念和原則相沖突的結(jié)論”4。另一些學(xué)者認為，道德悖論是一種“類悖論的困境”。劉葉濤在《論“道德悖論”作為一種悖論》一文中，將道德悖論定義為“類悖論道德困境”2，他認為，道德悖論與嚴格意義上的邏輯悖論具有相似性。劉葉濤、林藝霏在《從邏輯的觀點看道德悖論》一文中指出，“道德悖論更確切地說是一種‘類悖論行動困境’（Paradox-Like Action Dilemma）：主體面臨兩個行動選擇，具體采取哪個行動，需要進行證成，但在對行動的合理性進行證成的過程中，產(chǎn)生了道德上相互沖突的責(zé)任，從而使主體面臨行動選擇上的二難困境”5。

二、電車疑難中的道德選擇

1967年，英國女哲學(xué)家福特（Philippa Foot）首次提出“電車疑難”問題?！半娷囈呻y”不僅是倫理學(xué)領(lǐng)域著名的思想實驗，也是邏輯學(xué)領(lǐng)域研究道德悖論的典型案例。

“電車疑難”講述的是這樣一種情境：一個瘋子在電車軌道上綁了五個人。一輛失控的電車正向著這條軌道駛?cè)?，并且即刻就要撞上。此時，電車司機可以拉動一個拉桿，將電車開到另一條軌道上，但是這條軌道上也被瘋子綁了一個人。試問，如果你是電車司機，可以選擇是否拉動拉桿變軌，你會如何選擇？

從功利主義的角度看，如果一個行動只能產(chǎn)生負功利，那么選擇該行動的最小負功利方面，就是該行動的最大功利選擇。通俗來說，就是“兩害相權(quán)取其輕”，付出最小代價相當于獲得最大利益，似乎拉動拉桿是最合理的選擇。從自由主義中無侵害原則來看，如果電車司機選擇拉動拉桿，改變電車原本的運行軌道，這種行為等同于電車司機親手殺死了綁在另一條軌道上的一個人。顯然電車司機并不愿意做這種不道德的行為，所以他可能會選擇不拉拉桿。據(jù)此，電車司機會陷入拉動或者不拉的“二難困境”。

三、道德悖論：類悖論行動選擇困境

依據(jù)上文，“電車疑難”可以看做強迫行為主體，即電車司機，在兩個不道德的行為中做出“合情合理”的選擇。假如司機選擇拉動拉桿，營救多數(shù)人，這可能是善的；但他同時選擇犧牲一個無辜的生命，又是惡的。假如司機選擇不作為，他放棄營救多數(shù)人是惡的，同時他挽救了一個無辜者的生命，又是善的。總的來說，不救多數(shù)人和無辜者喪命都是道德上的惡，救無辜的人和救了多數(shù)人都是道德上的善。所以，為了達到“道德善”，電車司機只能拉動拉桿又不拉拉桿。

一方面，“電車疑難”也不具備公認正確的背景知識。從道德的角度來說，我們都會選擇“道德善”，即，既要救無辜的人也要救多數(shù)人，該選擇對應(yīng)的行動是“電車司機不拉拉桿又拉動拉桿”。在本文第二章曾指出過，救無辜者（不拉拉桿）的依據(jù)是“自由主義”，救多數(shù)人（拉動拉桿）的依據(jù)是“功利主義”。顯然，在“電車疑難”的背景下，做出兩種行為選擇并不是依據(jù)同一種道德原則，即，在特定情境中，p與┌p在構(gòu)建矛盾等價式時，并非以“公認原則”作為其背景知識，而是p和┌p各自以其自身合理、成立的準則為背景知識。綜上，我們并非以同一原則對待“電車疑難”，而是“在同一事例上發(fā)生了不同的道德規(guī)則相互沖突的情形”4。所以，“電車疑難”問題并不具有公認正確的背景知識，不是真正意義上的邏輯矛盾。

另一方面，“電車疑難”無法建立嚴格意義上的矛盾等價式。作為第三方的我們，在對一個行為進行評判之時，總會加入算子“應(yīng)當”，例如“你應(yīng)當做某事”。在道德領(lǐng)域，“我們應(yīng)當不去做道德上的惡事”，這是一條基本的道德準則。據(jù)此，電車司機應(yīng)當拉動拉桿當且僅當他應(yīng)當不拉拉桿。

令p：電車司機拉動拉桿；

O：應(yīng)當；

則Op：電車司機應(yīng)當拉拉桿；

O┌p：電車司機應(yīng)當不拉拉桿；

┌Op：電車司機不應(yīng)當拉拉桿；

“電車司機應(yīng)當拉動拉桿當且僅當他應(yīng)當不拉拉桿”符號化：Op∧O┌p。

上文提到的邏輯悖論三要素中，矛盾等價式的表現(xiàn)形式為“p∧┌p”，在電車悖論的具體語境下，其表達“電車司機應(yīng)當拉動拉桿并且他不應(yīng)當拉拉桿”的含義。符號化：Op∧┌Op。應(yīng)當不拉（O┌p）中的“不”否定的是“拉”這個動作，而不應(yīng)當拉（┌Op）中的“不”否定的是“應(yīng)當”這個算子，同時，顯然應(yīng)當不拉（O┌p）和不應(yīng)當拉（┌Op）存在語義上的強弱差別，并且我們也無法從應(yīng)當不拉（O┌p）推導(dǎo)出不應(yīng)當拉（┌Op）。所以，“電車疑難”問題并不能構(gòu)成嚴格意義上的矛盾等價式，不是真正意義上的邏輯矛盾。

因此，作為道德悖論經(jīng)典案例的“電車疑難”實質(zhì)上并不完全具備邏輯悖論的特征，它既不存在公認正確的背景知識，也無法建立嚴格意義上的矛盾等價式。筆者認為，它與日常生活中的悖論相似，是讓人感到疑惑、不解的道德事件。作為主體的某個人，在特定的情境中，依據(jù)某種道德標準，進行行動選擇。這種選擇是二難的，具有特殊的矛盾性，因為不論選擇哪種行動路徑，都會陷入道德上的“既善又惡”。因此，依據(jù)道德悖論的特征，筆者認為道德悖論實質(zhì)上是一種“類悖論行動選擇困境”。