提 要：基于核心產(chǎn)糧區(qū)典型村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圍繞土地流轉(zhuǎn)，基層政府、市場、農(nóng)民各自建構(gòu)了己方的敘事話語，各方敘事交織構(gòu)成了關于流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)。主導政策制定的是政府敘事與市場敘事結(jié)成的“治理邏輯——實用邏輯”共謀型敘事，對應的是農(nóng)民邊緣化的底層敘事，前者是清晰、簡單而抽象的宏觀話語，后者則是復雜、多樣而具體的微觀話語，并受前者壓制。作為資本下鄉(xiāng)的表征，市場敘事存在對政府敘事和底層敘事的雙重迎合，實踐中卻發(fā)生雙重背離，引發(fā)農(nóng)民關于土地流轉(zhuǎn)的悲觀預期。對于土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)失衡與實踐張力，需解決農(nóng)民決策參與和文化適宜問題，構(gòu)建底層敘事的制度化表達機制，實現(xiàn)社會現(xiàn)實向政治現(xiàn)實轉(zhuǎn)變。

一、研究視角與問題

（一）宏大敘事與底層敘事

宏大敘事是一種完滿的設想，是對人類歷史進程有始有終的構(gòu)想型式。后現(xiàn)代思想家利奧塔提出，啟蒙運動以來以古典唯心主義哲學為代表的思辨式敘事與資產(chǎn)階級革命以來的政治式敘事兩類宏大敘事成立和發(fā)揮作用的根據(jù)在于其中包含的現(xiàn)代性的本質(zhì)——普遍性原則。在當代世界，以普遍性為根據(jù)的宏大敘事面臨著合法性質(zhì)疑，并對差異性和多樣性的底層敘事形成了壓制。①[法]利奧塔：《后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告》，車槿山譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第67頁。作為與后現(xiàn)代對立的概念，后現(xiàn)代主義者認為宏大敘事有如下特征：與意識形態(tài)聯(lián)系緊密，政治功能強大，從而總是有“將某種意志強加于人”的嫌疑；與總體性、普遍性和共識具有同質(zhì)內(nèi)涵，構(gòu)成了差異性和多元性的對立面；威脅和排斥“個人敘事”及“日常生活敘事”。①諶林、劉鵬：《解構(gòu)主義時代的宏大敘事》，《湖南師范大學社會科學學報》，2011年第4期。同時，宏大敘事與底層敘事的不對稱深刻影響了關于底層敘事的研究導向及脈絡，如拉納吉特·古哈就批判了根深蒂固的國家主義妨礙研究者聆聽各種庶民的“細語”——相對于宏大敘事的底層敘事或“私人敘事”。②郭小兵、劉健芝、許兆麟編：《庶民研究》，北京：中央編譯出版社，2002年版，第338-351頁?！坝捎趯⒁磺腥祟悮v史視為一部歷史，在連貫意義上將過去和將來統(tǒng)一起來，宏大敘事必然是一種神話的結(jié)構(gòu)”③D·Ross, “Grand Narrative in American Historical Writing: From Romance to Uncertainty,”American Historical Review, vol.100,1995, pp.651-677.，在強調(diào)多元化的今天，結(jié)構(gòu)性和抽象性的宏大敘事遭遇到由個人敘事或日常生活敘事組成的底層敘事的挑戰(zhàn)。

作為宏大敘事的官方敘事，歷史上的土地制度改革同樣具有很強的思辨理性和威權(quán)特征。有學者對20世紀下半葉至21世紀初部分國家農(nóng)業(yè)項目案例的分析，發(fā)現(xiàn)官方主導的農(nóng)業(yè)政策的首要問題是單一政策與多元現(xiàn)實之間的矛盾。④[荷]揚·杜威·范德普勒格：《新小農(nóng)階級》，潘璐、葉敬鐘譯，北京：社會科學文獻出版社，2016年版，第214頁。進言之，官方習慣性的“管道式視野”在政策制定中關注的是清晰可見的主效果和主因素，其他大量因素被抽離在外，難以納入政策框架中。因在規(guī)劃中忽視了地方多樣性和復雜性，將復雜項目簡單化，最終不同程度上淪為視覺上的美學秩序。⑤[美]詹姆斯·C.斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年版，第91頁。至當前中國語境，土地制度改革也具備官方和市場創(chuàng)造標準化、同質(zhì)化大型農(nóng)業(yè)實踐的性質(zhì)，二者結(jié)成的宏大敘事成為主導話語，致使敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)部處于一定失衡狀態(tài)，改革敘事在不同利益主體之間以斷裂而非連續(xù)統(tǒng)一的方式呈現(xiàn)出來，很大程度上構(gòu)成改革話語向政策文本轉(zhuǎn)化的特色。

（二）問題提出

至2016年底，全國土地流轉(zhuǎn)面積達4.71億畝，超耕地總量的35%，轉(zhuǎn)出土地農(nóng)戶逾7000萬，超過總農(nóng)戶的30%；至2016年6月底，經(jīng)營面積50畝以上的大戶超350萬戶，合作社、家庭農(nóng)場和涉農(nóng)企業(yè)超270萬家。有學者提出，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)推動了鄉(xiāng)村社會生態(tài)結(jié)構(gòu)的深刻變動，使鄉(xiāng)村治理再次面臨一場新機遇；⑥蘭勇：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體培育與鄉(xiāng)村治理新機遇》，《光明日報》2015年11月1日。資本下鄉(xiāng)增加農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)機會，提升農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)穩(wěn)定性和社會保障水平；⑦邵爽：《工商資本進入農(nóng)業(yè)與土地流轉(zhuǎn)的關系研究——基于就業(yè)與保障視角》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版），2015年第6期；明亮：《土地流轉(zhuǎn)背景下的農(nóng)村勞動力就業(yè)狀況調(diào)查——以川西平原W區(qū)H村土地流轉(zhuǎn)實踐為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2018年第1期。規(guī)模農(nóng)業(yè)將成為中國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要著力點。⑧王敬堯、王承禹：《農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的著力點》，《中國行政管理》，2018年第4期。也有學者對市場化土地流轉(zhuǎn)，尤其是大規(guī)模流轉(zhuǎn)的社會經(jīng)濟后果持批判態(tài)度，⑨焦長權(quán)、周飛舟：《“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造》，《中國社會科學》，2016年第1期；徐宗陽：《資本下鄉(xiāng)的社會基礎——基于華北地區(qū)一個公司型農(nóng)場的經(jīng)驗研究》，《社會學研究》，2016年第5期。認為會導致村落治理依附化、村落成員邊緣化和外向化等效應，⑩黃增付：《脫嵌與重嵌：村落秩序中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營及治理》，《中國農(nóng)村觀察》，2018年第3期。難以產(chǎn)生良性整合。

關于土地流轉(zhuǎn)社會績效觀點的分化反映了相關學者考察邏輯的差異——從官方敘事和市場敘事出發(fā)與從底層敘事出發(fā)各自形成的路徑——分別突出了同一現(xiàn)象的不同側(cè)面。關于土地流轉(zhuǎn)的敘事基本包括官方敘事、市場敘事、底層敘事，三大敘事性話語之間的交織、博弈構(gòu)成了土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)，也塑造了圍繞改革的政策爭論與地方實踐圖景。對政策制定擁有主要影響力的官方敘事和市場敘事結(jié)成的“權(quán)力—利益”共謀型敘事與底層敘事的張力成為以上觀點之爭的根源。換言之，土地流轉(zhuǎn)從頂層設計向底層情境的嵌入過程中出現(xiàn)了政府、市場和底層三方利益訴求的矛盾，導致敘事話語轉(zhuǎn)接的失范，本作為一個連續(xù)統(tǒng)一的土地流轉(zhuǎn)敘事轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部充斥話語張力的斷裂型敘事結(jié)構(gòu)，不同敘事間的壓制和抗爭、俘獲和共謀、理性與情懷等關系格局成為改革中的常態(tài)意象，這也是流轉(zhuǎn)糾紛頻現(xiàn)、下鄉(xiāng)資本牟利色彩濃厚、村干部代理人化等弊端形成的制度源頭。

主流敘事話語有“規(guī)?；?jīng)營加速農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”“土地流轉(zhuǎn)促進農(nóng)村城鎮(zhèn)化”“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體解決‘誰來種地’問題和保障糧食安全”等，盡量回避由此促生的農(nóng)業(yè)多功能性抽離化等社會影響，或?qū)⒅畾w結(jié)為必須付出的代價。在官方敘事下，資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)的合理性進一步強化，相應的負面問題也被忽略或?qū)掑读?，底層話語被湮沒于主流話語建構(gòu)的政策圖景和產(chǎn)業(yè)化憧憬之中，他們經(jīng)受的不公正待遇被宏大敘事“涂抹”了。當主流把敘事重心放在土地流轉(zhuǎn)的積極作用時，也要看到這種敘事可能正遮蔽了某些事實，對此應思索：土地流轉(zhuǎn)中“誰擁有什么？”“誰從事什么？”“誰得到了什么？”“他們用獲得物做了什么？”①[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉等譯，北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第33-35頁。土地流轉(zhuǎn)作為關涉數(shù)億農(nóng)民生計和底層穩(wěn)定的改革，其成功有賴于相關主體的認同一致性和行動協(xié)調(diào)性，保持改革敘事在不同主體間的連續(xù)統(tǒng)一態(tài)勢至關重要。通過分析微觀案例，還原土地流轉(zhuǎn)的敘事結(jié)構(gòu)與實踐張力，對透視土地制度改革中的底層運行秩序和問題，深入思索土地流轉(zhuǎn)之于鄉(xiāng)村振興的推動作用具有重要意義。

二、官方敘事與底層敘事的張力

土地流轉(zhuǎn)的地方實踐不僅比主流敘事的建構(gòu)更豐富，而且也未表現(xiàn)出主流敘事所描繪的底層對改革普遍認同的情況，反倒是政策實施中出現(xiàn)了明顯的官方導向，表現(xiàn)為不少地方政府和資本共謀損害農(nóng)民利益的現(xiàn)象。②賀雪峰：《改革語境下的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民——十八屆三中全會〈決定〉涉農(nóng)條款解讀》，《人民論壇》，2014年第3期。常見情形是，官方成為政策制定和落地的操盤者，為資本下鄉(xiāng)保駕護航，主流聲音中“落后”的小農(nóng)集體參與缺位和失語，被政府和學者代言，土地流轉(zhuǎn)被塑造為一場廣大小農(nóng)擁護的符合他們切身利益的改革。在這里，區(qū)域差異和內(nèi)部分化的小農(nóng)被官方和部分學者抽象化為對土地依賴弱化、迫切擺脫農(nóng)民身份進城的“臉譜”化小農(nóng)，主流敘事下的“去小農(nóng)”表征雖然便利了改革政策的設計和治理，卻為政策推廣中的底層遭遇埋下了伏筆。

劉村地處豫東鄲縣巴鄉(xiāng)，有人口約2400人、耕地2200畝，是一個人口“空心化”和沒有工業(yè)產(chǎn)業(yè)的村莊。2016年麥收后，劉村7、8、9組耕地共680畝流轉(zhuǎn)給外地老板，其中7、8組整組流轉(zhuǎn)，第9組近半耕地流轉(zhuǎn)。這場規(guī)模中等的流轉(zhuǎn)中，政府、市場和轉(zhuǎn)出方農(nóng)民三方的敘事話語構(gòu)成了一組相互牽扯，又博弈矛盾的土地流轉(zhuǎn)敘事結(jié)構(gòu)。作為經(jīng)濟欠發(fā)達的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)，巴鄉(xiāng)政府面臨著招商引資的壓力，21世紀以來國家倡導的土地“三權(quán)分置”給該鄉(xiāng)帶來了契機。鄉(xiāng)政府推動土地流轉(zhuǎn)的核心話語包括：“大力推進土地流轉(zhuǎn)，助推現(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)升級發(fā)展”“土地流轉(zhuǎn)能實現(xiàn)土地增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整”“土地流轉(zhuǎn)助推城鎮(zhèn)化和農(nóng)民轉(zhuǎn)移就業(yè)”“影響規(guī)模化最主要的因素是群眾思想認識不到位”③《鄲縣多措并舉促農(nóng)增效 土地流轉(zhuǎn)顯農(nóng)業(yè)“正能量”》，土流網(wǎng)，2013年11月4日。等。為保障流轉(zhuǎn)，巴鄉(xiāng)建立了村級土地流轉(zhuǎn)工作站和獎懲機制，將土地流轉(zhuǎn)列入鄉(xiāng)村干部崗位責任制考核目標，設立專項獎、特別獎，鼓勵干部做好土地流轉(zhuǎn)工作。①《鄲縣四措并舉加速土地流轉(zhuǎn)》，鄲縣人民政府網(wǎng)，2011年10月14日。但是，作為土地轉(zhuǎn)出方的村民的聲音不僅在政府和村干部敘事中很少見，且基本被打上負面“標簽”——“群眾思想認識不到位，心存疑惑畏首畏尾，小農(nóng)意識濃厚；在土地流轉(zhuǎn)方面不配合從而影響地塊難落實；還有個別農(nóng)戶索要高額租金，慫恿群眾抗拒流轉(zhuǎn)”。以上對農(nóng)民流轉(zhuǎn)形象的界定有違中央規(guī)定的土地流轉(zhuǎn)須遵循的“自愿”原則，認為農(nóng)民短視、自利，思想上不配合土地流轉(zhuǎn)工作，需加以政策動員和改造。這表明，土地流轉(zhuǎn)中官方和市場成為話語的主導力量，規(guī)?；r(nóng)業(yè)及經(jīng)營主體擁有政治正確性和優(yōu)越性，小農(nóng)是亟待“改造”的對象。

底層敘事難以在官方聲音中得以體現(xiàn)，是因為相對于簡單、抽象和模式化的官方敘事，底層敘事是由很多復雜、具體和差異化的個體敘事組成的，不完全符合官方意志，也很難統(tǒng)一口徑。而底層敘事特質(zhì)的成因，除了農(nóng)民群體業(yè)已分化以外，還有土地家庭承包經(jīng)營責任制的影響——使眾多分散的農(nóng)戶對土地流轉(zhuǎn)有相對獨立的理解，甚至家庭內(nèi)部也出現(xiàn)土地經(jīng)營或流轉(zhuǎn)態(tài)度上的代際差異。近十多年來，豫東鄲縣的農(nóng)業(yè)具有鮮明的“老人農(nóng)業(yè)”特征，青壯年農(nóng)民在外打工，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是由老年農(nóng)民來完成的。在家庭內(nèi)部，以戶為單位承包的農(nóng)村土地存在著以代際分產(chǎn)和代際分工為機制的輪替流轉(zhuǎn)行為，前者指親子兩代分家析產(chǎn)時子代家庭分得部分原家庭承包地，后者指子代外出務工時將承包地交由留守親代代為經(jīng)營，由此產(chǎn)生“老人農(nóng)業(yè)”的基本形態(tài)。代際分化意味著土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)之間早已存在相當程度的分離，造就了今天“老人農(nóng)業(yè)”中的兩個受益主體——作為大部分耕地承包者的青壯年農(nóng)民與承包部分耕地和實際經(jīng)營絕大部分耕地的老年農(nóng)民，二者遵循家庭倫理共享收益，收益分配方式是靈活的和難以界定的。當村干部通知村民有老板租地時，老年農(nóng)民的子女大多持觀望或無所謂態(tài)度，而對經(jīng)營兩份土地的老年農(nóng)民來說，絕大多數(shù)人的反對立場很堅定（以下列舉了調(diào)研中三位村民的相關底層敘事）。

8組57歲男村民LST：“以前政府向農(nóng)民收農(nóng)業(yè)稅、收提留款，現(xiàn)在農(nóng)民啥錢都不交還有補貼，農(nóng)民就變沒用了。鄉(xiāng)政府要把你的地收回去，否則（政府）不都一直吃虧?！?/p>

9組65歲男村民LXM：“村干部要‘賣’地，不讓種了，老百姓也沒辦法。別人都‘賣’了，我家也得賣，否則也種不成。”“把地收走，租金是一畝一千塊，交給私人（外地老板）去種，還讓咱給他們打工?！瓷鐔T們（老年村民沿襲集體時期的稱謂，將村民稱作社員）的想法，這和過去地主回來了一樣？！”

7組39歲女村民HCZ：“（有地時）打工打不下去了，還能回家種地，糧食、青菜都能自給自足，餓不了；現(xiàn)在只能打工，家里啥么都要買。農(nóng)民賣糧食不值錢，糴糧食貴死人。以后就種不了地，只能指望打工。”

村民尤其是老年村民，對土地流轉(zhuǎn)的認可度不是來自法律政策上的產(chǎn)權(quán)分置或合同條款，而是來自土地轉(zhuǎn)出后家庭生計的變遷。他們對流轉(zhuǎn)政策的評價不是看各級政府怎么制定政策，怎么強調(diào)執(zhí)行，卻是看和自己直接接觸，最終把政策落實到自己頭上的村干部如何推動流轉(zhuǎn)的，也就是發(fā)生在自家的流轉(zhuǎn)才是他們對改革政策作出評價的根本。“鄉(xiāng)政府收回土地，不讓再種地”“村干部‘賣’地”“賣糧食不值錢，糴糧食貴死人”等底層敘事不僅歸因于信息不對稱導致的誤解，更歸因于農(nóng)民對流轉(zhuǎn)評價的地方特有標準。底層敘事里，“三權(quán)分置”“承包關系長久不變”等政策話語被農(nóng)民“懸置”了，基于家庭生計建構(gòu)的未來愿景成為農(nóng)民的評價準則。不管村干部如何向農(nóng)民解釋只流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)，承包權(quán)仍歸己有，長達15年的流轉(zhuǎn)事實上將土地經(jīng)營從農(nóng)民生計中長期剝離，官方的樂觀規(guī)劃很難被認可。從代際分化角度，土地流轉(zhuǎn)中的底層敘事在親代老年農(nóng)民與子代青年農(nóng)民間也呈現(xiàn)一定差異，較之青年農(nóng)民，老年農(nóng)民的敘事話語具有更鮮明的反官方敘事色彩。一旦轉(zhuǎn)出土地，老年農(nóng)民面臨著“種田無地、就業(yè)無崗”的后果，也陷入了精神空虛、無所事事的境地。

《土地管理法》規(guī)定村委會無權(quán)隨意處置農(nóng)戶承包地，但當?shù)毓俜酵苿拥牧鬓D(zhuǎn)仍過于粗暴，決策權(quán)被把持在村委會手中，村民缺乏知情權(quán)和參與權(quán)，后者僅在土地測量完畢、確立租賃方案后被告知禁止秋播和等待簽合同。這種情況下，村里人心惶惶，“鄉(xiāng)政府收回土地，不讓再種地”“村干部‘賣’地”等既是村民的普遍怨言，很大程度上也是真實的主觀認知，對此村干部沒有作出有效的疏解，加重了村民恐慌情緒的蔓延?？v使如此，在村民流轉(zhuǎn)意愿分化、個體原子化條件下，不愿流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶既無力抵御流轉(zhuǎn)，也難以聯(lián)合行動——除了農(nóng)民自身原因之外，市場敘事與官方敘事的合力也對消解農(nóng)民的抗爭發(fā)揮了關鍵作用。常年在外的青年農(nóng)民雖對流轉(zhuǎn)持無所謂態(tài)度，卻也認為長達15年的流轉(zhuǎn)是“賣地”，將使自己和后代“失去”土地。

三、市場敘事的策略與實踐

（一）市場敘事與官方敘事的結(jié)合

土地流轉(zhuǎn)的另一核心主體是大戶、合作社、家庭農(nóng)場和企業(yè)等新型經(jīng)營主體，與之相應產(chǎn)生了官方敘事、底層敘事之外的市場敘事。同具宏大敘事特質(zhì)的市場邏輯被地方政府奉為圭臬，促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化導向與產(chǎn)業(yè)資本擴張的需求不謀而合，形成地方政府與下鄉(xiāng)資本共謀占有農(nóng)業(yè)資源的后果。①焦長權(quán)、周飛舟：《“資本下鄉(xiāng)”與村莊的再造》，《中國社會科學》，2016年第11期?！艾F(xiàn)代社會的政策和計劃遵循了同一個中心邏輯，即以深化商品關系為基礎來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”②[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉等譯，北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第111頁。，也就是地方政府與下鄉(xiāng)資本共謀的原因是政府治理邏輯與市場實用邏輯的契合：一方面，少數(shù)規(guī)模化主體對眾多小農(nóng)的替代降低了政府施策成本；另一方面，地方政府對數(shù)字化政績的追求亟待從下鄉(xiāng)資本中實現(xiàn)。案例中，地方政府與下鄉(xiāng)資本的共謀實踐上體現(xiàn)為“以國之名”和“經(jīng)濟力量的強制”。

1.“以國之名”?！耙試币試野l(fā)展項目的名義，利用國家權(quán)力符號、話語和標準化的工作方式，對農(nóng)民進行情境構(gòu)建和情境逼迫，以完成相關項目。③王為徑、葉敬忠：《“以國之名”：農(nóng)村征地策略中的國家在場分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版），2013年第1期。在劉村土地流轉(zhuǎn)時，“以國之名”成了村干部的有效動員武器，他們利用覆蓋廣泛、形式多樣的符號標識，把下鄉(xiāng)資本的逐利性質(zhì)宣傳為國家政策的落實需要，以從事規(guī)?；r(nóng)業(yè)是響應國家號召、落實黨和國務院的政策文件等話語為口號，將農(nóng)民對黨、政府和村集體的信任轉(zhuǎn)化為對下鄉(xiāng)資本的信任。顯然，“以國之名”建構(gòu)的流轉(zhuǎn)合法性一定程度上消弭了村民的抗爭，營造出拒絕流轉(zhuǎn)就是違背國家政策的印象，使得土地流轉(zhuǎn)政策變相為下鄉(xiāng)資本的載體。村干部既是國家威權(quán)代表，又是村莊成員，他們對農(nóng)民和雇工有著天然的管理優(yōu)勢，這也是下鄉(xiāng)資本主要依靠村干部組織管理，而不靠契約合同的原因，甚至后者被有意“隱匿”了。村干部受經(jīng)濟驅(qū)使為資本服務，拋頭露面出現(xiàn)在“前臺”，以實現(xiàn)政治社會資本與經(jīng)濟資本的轉(zhuǎn)換。等同是，國家在場策略使村干部承擔了下鄉(xiāng)資本的運作和管理成本，本是權(quán)力行使者的村干部變?yōu)橄锣l(xiāng)資本的“代理人”，國家威權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橄锣l(xiāng)資本的經(jīng)營資本，農(nóng)業(yè)治理的資本化逐漸顯現(xiàn)。同時，村干部也成為流轉(zhuǎn)雙方出現(xiàn)糾紛時的矛頭共指對象。

2.“經(jīng)濟力量的強制”。市場敘事實踐是下鄉(xiāng)資本將農(nóng)民生產(chǎn)資料納入商品關系格局和重構(gòu)的過程。表面強調(diào)公平、自愿的市場敘事在實踐中出現(xiàn)了馬克思所言的“經(jīng)濟力量的無聲強制”——典型如農(nóng)民外出務工的動力機制：要么打工，要么受窮——看似自由的農(nóng)民別無選擇。即使沒有政治或法律上的強制，經(jīng)濟力量的無聲強制無疑覆蓋范圍更廣，效果也立竿見影，這一效應在劉村土地流轉(zhuǎn)中同樣存在。

便利的地形條件使豫東農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中雇傭機械和工人在20世紀90年代就已基本普及，小農(nóng)高度依賴雇傭機械和雇工，自家勞動力投入極大縮減。雇傭農(nóng)業(yè)的發(fā)展使以往全家勞動力每年至少花費60-90天的農(nóng)忙季，降低為10-25天即可完成，農(nóng)業(yè)經(jīng)營幾乎不再對非農(nóng)就業(yè)產(chǎn)生明顯限制。①黃增付：《雇傭小農(nóng)發(fā)展對土地流轉(zhuǎn)的影響研究》，《北京社會科學》，2015年第5期。在劉村，每村組的承包地基本呈“大井田”狀，“大井田”內(nèi)部的各家農(nóng)戶承包地呈整齊劃一、規(guī)則有序和彼此接連的“小條塊”狀。這種地形和耕地劃分是收割機、犁地機和播種機等雇傭機械作業(yè)的要件，也使雇工（機械所有者或操作者，據(jù)谷物成熟進度自南向北遷移作業(yè)，類似傳統(tǒng)的“麥客”）作業(yè)時盡可能選擇一整片“大井田”里的地塊，至少是相互接連的幾十上百畝的地塊，以按“小條塊”順序依次作業(yè)。雇傭農(nóng)業(yè)對地塊特征的特殊要求，致使一旦“大井田”中有部分承包地流轉(zhuǎn)后，容易導致其他地塊的承包戶因地塊無法連片而難以雇到機械和工人，不得不改為主要依賴自家勞動力——這在勞動力短缺和長期依賴雇傭制的當?shù)乜尚行詷O低。也意味著，一旦同村組里有部分農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地，其他農(nóng)戶往往面臨兩難選擇——要么轉(zhuǎn)出土地，要么雇不到機械和工人，只靠自家人種地。經(jīng)濟力量的強制迫使不愿轉(zhuǎn)出土地的村民在合同上簽字，以避免陷入難以為繼的困境。

官方政策為市場敘事實踐提供了制度支持，市場行為則是官方敘事目標達成的工具手段，二者在和底層敘事及實踐的博弈中占據(jù)優(yōu)勢?！耙坏┺r(nóng)民家庭被資本主義的商品關系整合，他們就不得不服從商品化的動力與強制力，這已經(jīng)內(nèi)化在他們的社會關系與實踐之中?！雹赱英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉等譯，北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第157頁。但是，轉(zhuǎn)入土地對于官方和下鄉(xiāng)資本只是各自目標的第一步，流轉(zhuǎn)后的規(guī)模化農(nóng)業(yè)才是雙方的深層目標。那么土地流轉(zhuǎn)后，市場敘事實踐是否仍遵循對官方敘事保持契合的做法？此時，下鄉(xiāng)資本對經(jīng)濟利潤的追求已取代搭載政策便車的主導邏輯，因此可能違背市場敘事對政府和民眾作出的承諾——無論是提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益，還是幫助農(nóng)民增收致富。

（二）市場敘事的雙向背離

市場以政策為搭載工具，需在敘事話語上迎合官方意志。官方敘事中存在改善農(nóng)民生活狀況的追求（農(nóng)民增收致富、轉(zhuǎn)移剩余勞動力等），市場敘事對官方敘事的迎合也暗含了對底層敘事（渴望增收致富、獲得養(yǎng)家糊口的工作或可靠收入）的迎合。當然，市場敘事對底層敘事的迎合，也有出于方便資本下鄉(xiāng)的考量。

無論官方敘事，或市場敘事，都需深入底層方能驗證抽象話語和底層實踐的契合度。有學者指出，政策文本和學術話語協(xié)力建構(gòu)了五大迷思，即土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)民的理性選擇，有利于提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益、保障糧食安全、促進勞動力轉(zhuǎn)移和農(nóng)村勞動力的就地就業(yè)，但經(jīng)驗表明這些迷思并不存在。①葉敬忠等：《土地流轉(zhuǎn)的迷思與現(xiàn)實》，《開放時代》，2016年第5期。資本下鄉(xiāng)過程中，以威脅當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境安全、村民利益及社區(qū)發(fā)展為代價滿足自身盈利和增值的需求。②李華、汪淳玉、葉敬忠：《資本下鄉(xiāng)與隱蔽的水權(quán)流動——以廣西大規(guī)模甘蔗種植為例》，《開放時代》，2018年第4期。隨著“三權(quán)分置”和各種土地資本化在全國推進，農(nóng)村土地突破了“農(nóng)地農(nóng)用”和“糧地糧用”的底線，過度資本化逐漸顯現(xiàn)。歸納說，在不少地方，以大戶、合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)等規(guī)模經(jīng)營者為代表的市場實踐主體可能既沒有實現(xiàn)保障糧食安全、提高農(nóng)業(yè)效益和促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等符合國家意志的目標，也沒兌現(xiàn)幫助農(nóng)民脫貧致富、加快剩余勞動力轉(zhuǎn)移等迎合底層的承諾。盡管市場敘事話語帶有向官方和底層討巧的雙向迎合傾向，但實踐中卻存在對二者的背離，資本下鄉(xiāng)出現(xiàn)了敘事話語與實際行動的“表里不一”問題。迎合官方和底層的敘事話語只是下鄉(xiāng)資本獲取政策資源和優(yōu)勢地位的迷思性外衣，轉(zhuǎn)入土地后，追求經(jīng)濟利益的基調(diào)使新型經(jīng)營主體可能把作出的承諾拋諸腦后，呈現(xiàn)既背離官方目標，又背離底層目標的雙重背離趨勢。

三位老板轉(zhuǎn)入近700畝耕地后，將之重劃為7個每片100畝左右的“大方”，將原一年兩茬的“小麥+玉米/大豆”輪作模式改為一年一茬，種上了紫薯（宣稱將售給淀粉公司制作紫薯飲料），此外沒有種植其他作物，也沒有加工產(chǎn)業(yè)。流轉(zhuǎn)后的土地雖從細碎分散的家庭經(jīng)營變成規(guī)模經(jīng)營，但沒能因土地集中帶來明顯的經(jīng)營水平或管理技術的進步，幾乎是擴大版的小農(nóng)模式，且一年一茬的土地單位產(chǎn)出要更低，勞動力的投入也僅是轉(zhuǎn)變?yōu)榧竟?jié)性臨時工雇傭。如果從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成本收益對比及生態(tài)、社會影響相比，相較于小農(nóng)農(nóng)業(yè)，劉村規(guī)?；r(nóng)業(yè)的“內(nèi)卷化”更嚴重，投入了更多財力、人力、物力，單位產(chǎn)出和產(chǎn)量不升反降，還出現(xiàn)了嚴重的“非糧化”。使人痛惜的是，三位老板不指望這片土地賺錢，而是用以獲得每畝約1000元的政府補貼，這使他們實際上無心農(nóng)業(yè)。和小農(nóng)的精耕細作比起來，他們的粗放經(jīng)營不啻為與土地流轉(zhuǎn)目標相悖的退變。就劉村而言，淪為套取惠農(nóng)資源工具的規(guī)?；?jīng)營非但未完成發(fā)展農(nóng)業(yè)、保障糧食安全等迎合官方的敘事目標，也未能實現(xiàn)幫農(nóng)民轉(zhuǎn)移就業(yè)或增收致富——表現(xiàn)僅季節(jié)性招募雇工、轉(zhuǎn)出土地后農(nóng)戶的“失業(yè)”和生活成本大幅提高等——迎合底層的敘事目標。甚而，以過度使用化肥農(nóng)藥、過度開采地下水和農(nóng)作物高度單一為代表的掠奪開發(fā)釀制的生態(tài)破壞也成為資本牟利的社區(qū)成本，同樣將轉(zhuǎn)嫁由村民承擔。概言之，規(guī)模化農(nóng)業(yè)與主流敘事中作為農(nóng)村發(fā)展動力的表征發(fā)生背離，實質(zhì)上滿足的是地方政府對政績、外來資本對利益的需求，而非農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展需求。

四、土地流轉(zhuǎn)的底層預期及思考

底層個體處境與經(jīng)歷是分割的、碎片化的，從而使社會現(xiàn)實轉(zhuǎn)變?yōu)檎维F(xiàn)實的過程也是偶發(fā)的、難以預測的。在劉村為代表的土地流轉(zhuǎn)及問題應對上亦是如此。即使底層敘事充斥對官方主導、資本裹挾的“運動式”流轉(zhuǎn)的不滿，村民卻未作出實質(zhì)抗爭。也是說，“強制流轉(zhuǎn)”與不愿流轉(zhuǎn)之間的矛盾沒有轉(zhuǎn)變成提供解決渠道的政治現(xiàn)實，這與村民行為的“碎片化”不無關聯(lián)。無論是家庭代際間，還是村民之間的行為都存在普遍分化，過度疏離的社會關系無法將村民組織起來形成群體抗爭，最終出現(xiàn)在大部分農(nóng)民，特別是中老年農(nóng)民普遍缺乏流轉(zhuǎn)意愿的情況下整村組土地被流轉(zhuǎn)的結(jié)果。

底層敘事實踐的孱弱引發(fā)的部分地區(qū)村民對流轉(zhuǎn)的悲觀預期，既與土地改革政策宣傳不到位、信息不對稱有關，更與基層政府推動改革時簡單粗暴，過度依賴政治動員，未將抽象化、逐利性的市場邏輯與本土情景相結(jié)合有重要關系。下鄉(xiāng)資本宣稱給鄉(xiāng)村帶來福祉，奉獻鄉(xiāng)村，但其成功秘訣反而是消耗公共資源，將對鄉(xiāng)村社會和生態(tài)造成的危害轉(zhuǎn)移給村民，村民卻未從中真正獲益，這是村民對流轉(zhuǎn)擔憂、悲觀的基本原因。村民心目中，直接推行土地流轉(zhuǎn)的基層政府和村干部就是國家，抽象宏大的國家就是近在眼前的基層政府和村干部，他們根據(jù)對方行為評析國家的大政方針。因此，失去了對流轉(zhuǎn)政策乃至基層政府的信任后，村民關于流轉(zhuǎn)的想象在傳播中漸趨一致——土地可能是被收回去的。對待這點，如果村干部在推動流轉(zhuǎn)過程中，更耐心、委婉地向民眾傳達土地流轉(zhuǎn)的本意，摒棄簡單粗暴的作風，勢必能打消村民的恐慌。很遺憾，村民的悲觀預期沒能引起重視，至今任其蔓延，任其侵蝕基層政府和村干部的公信力，為農(nóng)村發(fā)展和鄉(xiāng)村振興事業(yè)造成了很大的負面影響。

要消弭底層對流轉(zhuǎn)的悲觀預期，需破除官方敘事對底層敘事的壓制，因地制宜地推進流轉(zhuǎn)，重視農(nóng)民的主體地位，讓農(nóng)民自己選擇，不搞強迫命令。改革中，應聆聽和吸納底層敘事，基于鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展和農(nóng)民利益，而不是基層政府和下鄉(xiāng)資本的偏好去制定、執(zhí)行流轉(zhuǎn)政策，以促進問題屬性的“社會現(xiàn)實”向解決問題的“政治現(xiàn)實”轉(zhuǎn)變。首當其沖的，是構(gòu)建底層敘事話語的制度化表達機制，通過村級合作社等將農(nóng)民重新組織，將復雜、具體和差異化的底層敘事融合，以同一個聲音表達底層利益訴求和建立均衡的土地流轉(zhuǎn)敘事結(jié)構(gòu)，擴大底層的博弈能力。