宋成有

摘 要：自20世紀(jì)80年代以來，歷史認(rèn)識問題日益成為日本與鄰國關(guān)系緊張、國民感情大滑坡的重要原因。右翼勢力參拜靖國神社、制造歷史教科書事件、發(fā)表泯滅人類良知的奇談怪論，刺激當(dāng)年受害的鄰國作出強烈反應(yīng)，引起外交抗議或民眾示威，對東北亞區(qū)域自由貿(mào)易共同體的建立與維護地區(qū)和平穩(wěn)定，產(chǎn)生消極影響。若追根溯源，右翼勢力歪曲歷史、美化侵略的言行，與天皇裕仁的《終戰(zhàn)詔書》及其衍生物 “終戰(zhàn)史觀”關(guān)聯(lián)密切。詔書的發(fā)表，從一個側(cè)面展示了戰(zhàn)敗前夕美國與日本相互博弈的結(jié)果?？傊毡居乙韯萘v史認(rèn)識問題緣起復(fù)雜，需要多角度的分析，把握其實質(zhì)。

關(guān)鍵詞：美日博弈;終戰(zhàn)詔書;終戰(zhàn)史觀;日本右翼

中圖分類號：K313.5 ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1004-2458-（2019）03-0027-12

DOI：10. 14156/j.cnki.rbwtyj.2019.03.004

自1982年第一次歷史教科書事件曝光以來，日本右翼歪曲歷史、美化侵略的行徑，是導(dǎo)致日本與鄰國關(guān)系緊張，國民感情大滑坡的重要原因。從發(fā)展趨勢來看，日本政府多次在歷史認(rèn)識問題上出現(xiàn)反復(fù)，首相或閣僚參拜靖國神社的事件不斷;社會上的新老右翼競相發(fā)聲，各種泯滅人類良知的奇談怪論甚囂塵上。上述現(xiàn)象的深層原因何在？追根溯源，與天皇裕仁的《終戰(zhàn)詔書》及其衍生物 “終戰(zhàn)史觀”不無關(guān)系。有鑒于此，文章擬就詔書的出臺、詔書宣揚的歷史觀及其謬種流傳等問題展開初步探討。

一、《終戰(zhàn)詔書》的出臺

“終戰(zhàn)史觀”，源自《終戰(zhàn)詔書》，故名。作為一個概念，國內(nèi)外史學(xué)界尚告闕如，因此需要不斷補充與完善。欲弄清“終戰(zhàn)史觀”，離不開對《終戰(zhàn)詔書》出臺背景、基本內(nèi)容的分析。概言之，詔書出臺的關(guān)鍵點主要有兩個。其一，日美無對話交集期間，美國關(guān)起門來制定戰(zhàn)后處理天皇與天皇制的政策;其二是《波茨坦公告》發(fā)表后，圍繞處理天皇與天皇制問題，盟國與日本展開4個回合博弈的結(jié)果。

1943年3月，美軍打贏瓜島之戰(zhàn)后，完全掌握了太平洋戰(zhàn)場的主動權(quán)，國務(wù)院的政治問題小委員會開始制訂戰(zhàn)后對日政策。其間，首次涉及天皇制問題。至5月，形成題為《天皇的地位》的研究報告，從歷史、法律、政治、心理及憲法等不同層面，研討了天皇的地位和權(quán)限等問題。圍繞廢黜或者保留天皇制問題，強調(diào)防止侵略主義復(fù)活的意見，主張廢除天皇制;強調(diào)占領(lǐng)日本后天皇的利用價值的意見，主張保留天皇制[1]51。兩種意見無法達成共識，遂提交國務(wù)院所屬的國家及地區(qū)委員會（CAC）和戰(zhàn)后計劃委員會（PWC），繼續(xù)展開研討。

進入1944年，美軍強力反攻，日軍節(jié)節(jié)敗退，戰(zhàn)敗投降只是個時間問題。3月，戰(zhàn)后計劃委員會首次提出戰(zhàn)后對日政策的基本構(gòu)想，即美軍占領(lǐng)當(dāng)局對日本政府 “賦予其一定的行政權(quán)力，通過天皇或者在天皇的名義下加以行使”。其底線包括兩方面，一是保留天皇與天皇制，二是占領(lǐng)軍對日本實行間接統(tǒng)治[1]54。

5月9日，國務(wù)院與軍方制定了備忘錄，強調(diào)以下兩點：其一，保留天皇制，理由是“日本人幾乎狂熱地崇拜天皇，從外界試圖消滅天皇制很可能歸于無效”;其二，消除天皇的神格，主張“應(yīng)避免給日本天皇不同于其他現(xiàn)世統(tǒng)治者的優(yōu)遇，避免默認(rèn)或者支持日本人以為天皇神圣不可侵犯、是不可缺少的存在等觀念”[2]。由此，確定了保留天皇但加以限制的基本政策。

7月，CAC提出研究報告，主張對天皇制與在位天皇裕仁應(yīng)加以區(qū)別對待，認(rèn)為“即使軍政當(dāng)局容忍天皇制的存在，是否應(yīng)強制天皇裕仁退位？”報告書的結(jié)論是：未必讓天皇裕仁退位[1]55。之所以作出如此結(jié)論，一是由于美國軍政當(dāng)局過高估計了日軍繼續(xù)作戰(zhàn)的能力，試圖借助裕仁之手，促成日軍停止抵抗，減少美軍傷亡;二是有利于戰(zhàn)后美軍單獨占領(lǐng)日本，切實掌控東亞局勢。至此，出于維護本國利益的考慮，美國政府決定保留天皇和天皇制，裕仁不退位。

在制訂對日政策的過程中，美國學(xué)者發(fā)揮了重要作用。1944年6月，文化人類學(xué)家本尼迪克特接受政府委托，從分析“戰(zhàn)爭中的日本人”入手，深入研究了這個“極其可怕的敵人”的精神世界[3]4。通過分析日軍殊死抵抗的原因，本尼迪克特強調(diào)天皇是日本式“恥感文化”的絕對權(quán)威，“只有天皇的話才能使日本國民承認(rèn)失敗”[3]29，是決定和與戰(zhàn)的關(guān)鍵因素。上述觀點，對政府決策產(chǎn)生了直接影響。

1945年1月，PWC再次修訂美國對日政策報告，并提交給國務(wù)院和陸海軍部協(xié)調(diào)委員會（SWNCC）審議。3月，形成SWNCC的第55號報告，即《遠(yuǎn)東的政治軍事問題——日本天皇的處置》。報告強調(diào)了美國政府對天皇與天皇制予以保留但須加以限制的基本立場。5月8日，鑒于德軍已于當(dāng)天投降，杜魯門發(fā)表《總統(tǒng)聲明》，敦促日本無條件投降?！犊偨y(tǒng)聲明》強調(diào)投降的主體是日本軍隊，“無條件投降并不意味著要消滅或是奴役日本民族”[4]。美國保留天皇和天皇制的立場，為盟國與日本的停戰(zhàn)博弈奠定了基礎(chǔ)。7月26日，美中英三國聯(lián)合發(fā)布《波茨坦公告》，警告日本必須停止抵抗，否則“必將使日本軍隊完全毀滅，無可逃避，而日本之本土亦必終歸全部殘毀”[5]77。由此，開始了盟國與日本往返4個回合的博弈。

第一個回合：《波茨坦公告》發(fā)布后，盟軍展開猛烈攻勢。美國在增強對日本本土地毯式戰(zhàn)略轟炸的同時，通過外交戰(zhàn)、心理戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)，力促日本放棄“本土作戰(zhàn)”，為美軍登陸并實施單獨占領(lǐng)掃清道路。按照美國處理天皇制問題的既定方針，《波茨坦公告》采用“欺騙及錯誤領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄欲征服世界者之威權(quán)及勢力，必須永久剔除”的表述方式，字義相對含混，強調(diào)“所有日本武裝部隊無條件投降”[5]7778，并未提及“天皇”或“天皇制”，預(yù)留了對日博弈的空間。7月28日，鈴木首相約見記者，發(fā)表了“抹殺”《波茨坦公告》的談話，宣稱要將“本土作戰(zhàn)”進行到底。作為盟國的回?fù)簦?月6日，美國先向廣島投放原子彈，造成巨大傷亡;8月9日，美國向長崎投下第二顆原子彈，將其夷為平地; 150萬蘇軍兵分三路，擊垮關(guān)東軍多年經(jīng)營的要塞防線，挺進中國東北腹地;6月以來，中國軍隊在湘西會戰(zhàn)中擊潰日軍第20軍，轉(zhuǎn)入反攻。8月9日，延安總部號召對日寇最后一戰(zhàn)，根據(jù)地軍民開始大反攻。反法西斯盟國的攻勢雷霆萬鈞，“大日本帝國”崩潰在即。

第二個回合：日本最高決策集團乞降，《終戰(zhàn)詔書》擬稿。面對帝國搖搖欲墜的緊急局勢，最高決策集團惶惶不可終日。1945年8月9日上午10時30分，最高戰(zhàn)爭指導(dǎo)會議在皇宮防空洞里舉行緊急會議，討論應(yīng)對之策。陸相阿南惟幾等狂信置于死地而后生，提出投降“不包括皇室”“駐外日軍自主撤回和復(fù)原”“日本政府處理戰(zhàn)犯”“盟國保證不占領(lǐng)”等接受《波茨坦公告》的四條件[6]627，坐待被同盟國拒絕，以繼續(xù)“本土決戰(zhàn)”。外相東鄉(xiāng)茂德強調(diào)“皇室乃絕對問題——事關(guān)將來的民族發(fā)展基礎(chǔ)，所有要求要集中于此”，將“護持國體”視為接受公告的“唯一要求”，海相米內(nèi)光政等附議贊同。陸相阿南、參謀總長梅津美治郎、海軍軍令總長豐田副武等頑固堅持“本土決戰(zhàn)”、死中求生的立場[6]628。兩派激烈爭吵，均無法說服對方。主持會議的首相鈴木貫太郎在無奈之下，請求天皇出場“圣斷”，一錘定音。

8月9日深夜11時30分，裕仁出場，最高戰(zhàn)爭指導(dǎo)會議轉(zhuǎn)為御前會議。8月10日凌晨2時30分，聽取兩派陳述各自主張的裕仁終于表態(tài)，支持外相東鄉(xiāng)的主張，斥責(zé)癡迷“本土決戰(zhàn)”的阿南等“總在說有獲勝的自信，但迄今計劃和實施不一致”;例如“九十九里浜構(gòu)筑的工事”并未完成;“組建新師團，卻無法配齊武器，以此對抗武力強大的美英軍隊，毫無勝算的可能?！痹Ｈ时硎緵Q心仿效“明治天皇決斷三國干涉還遼之例”，為保全皇室，以不變更“天皇統(tǒng)治大權(quán)”為交換條件，接受《波茨坦公告》，宣布“終戰(zhàn)”[6]630631。內(nèi)閣書記官長迫水久長與大東亞省次官田尻愛義等徹夜未眠，遵照裕仁的上述“圣斷”，起草《終戰(zhàn)詔書》的初稿[7]。

8月10日上午7時15分，東鄉(xiāng)外相急電駐瑞士公使加瀨俊一、駐瑞典公使岡本季正，要求以“最快的方式”分別通過駐在國政府，將日本接受《波茨坦公告》的意愿和要求轉(zhuǎn)告美中英蘇四大國，并“最至急回電”，報告聯(lián)系的結(jié)果[6]631。日本政府致盟國緊急電報的關(guān)鍵要求，是取得同盟國陣營不變更“天皇統(tǒng)治國家大權(quán)的諒解”，如果雙方達成此諒解，日本“將接受公告”，停戰(zhàn)投降[6]632。由于時局緊迫，上午11時15分，東鄉(xiāng)直接約見蘇聯(lián)駐日大使馬利克，要求同盟國認(rèn)可“諒解”，后者答應(yīng)盡快報告本國政府[6]633634。當(dāng)天，官方通訊社同盟社還奉命廣播日本政府的乞降照會。內(nèi)稱：日本政府準(zhǔn)備接受《波茨坦公告》的各條款，前提是公告接受強調(diào)“不包含損害天皇作為主權(quán)統(tǒng)治者的任何要求”，乞求同盟國盡快做出“明確的表示”[8]。大廈將傾之際，日本最高決策集團動用了所有聯(lián)絡(luò)手段盡快“終戰(zhàn)”，以躲避致命的打擊。

第三回合：盟國復(fù)電日本，《終戰(zhàn)詔書》完成初稿。在收到日本的乞降照會后，反法西斯同盟各國分頭研討復(fù)電。8月11日，杜魯門邀集國務(wù)卿伯恩斯、陸軍部長史汀生、海軍部長福雷斯特爾等，依據(jù)針對天皇與天皇制的既定方針，起草了復(fù)電。內(nèi)稱：“在投降之際，天皇及日本政府統(tǒng)治國家的權(quán)力將置于盟軍最高司令官的限制之下，由其采取實施投降條款的必要措施”;“天皇須授權(quán)并保證日本政府和日本大本營簽署執(zhí)行《波茨坦宣言》規(guī)定項目所必要的投降條款”。復(fù)電對天皇制歸宿的表述是：“依照《波茨坦宣言》，由日本人民自由表述的意志決定之?！盵6]635 盟國間經(jīng)過一番緊急磋商，最終接受了美國的立場。當(dāng)天，伯恩斯將復(fù)電交由瑞士駐美代理公使克拉斯里，轉(zhuǎn)致日本政府。12日零時45分，舊金山廣播電臺播放了盟國的答復(fù)。

盟國的復(fù)電承諾給予天皇“統(tǒng)治國家的權(quán)力”，盡管加上了若干限制條件，仍給日本最高決策集團吃了顆定心丸，事態(tài)向有利于適時停戰(zhàn)的方向發(fā)展。8月12日上午8時，梅津和豐田拜見天皇，要求拒絕盟國的復(fù)電，未獲支持。東鄉(xiāng)外相在會晤首相鈴木并確認(rèn)意見一致后，于11時參拜天皇，建議立即接受盟國的復(fù)電，裕仁表示“嘉許”。下午3時，天皇召集皇族會議，尋求支持與協(xié)作。與此同時，內(nèi)閣舉行會議，軍部大臣要求向盟國再發(fā)照會，重議停戰(zhàn)條件的意見一時占了上風(fēng)。東鄉(xiāng)外相以尚未收到復(fù)電為由，建議13日再議。

8月13日凌晨2時10分、7時40分，外務(wù)省先后收到岡本和加瀨兩公使發(fā)來的急電，報告盟國的復(fù)電。8時30分，鈴木召集最高戰(zhàn)爭指導(dǎo)會議，討論如何應(yīng)對。阿南拒絕接受復(fù)電，斷言接受則“危及國體”。梅津和豐田等主張重發(fā)照會，在占領(lǐng)和解除武裝等問題上追加新要求;鈴木、東鄉(xiāng)和米內(nèi)主張接受盟國的復(fù)電。雙方爭吵至下午3時，尚無定論。其間，裕仁在宮中先后召見兩總長和外相，命梅津和豐田約束軍隊，對東鄉(xiāng)表示支持并命其轉(zhuǎn)告鈴木[9]676678。

約16時，內(nèi)閣舉行會議，確認(rèn)閣僚態(tài)度。除阿南等3人繼續(xù)堅持重發(fā)照會、1人態(tài)度不明之外，其余12名閣僚均表示支持東鄉(xiāng)。首相鈴木總結(jié)說，“再三、再四閱讀復(fù)電，感覺美國并無惡意”;決定遵循天皇“和平停戰(zhàn)”的意志，“再次拜受圣斷”[9]677。內(nèi)閣會議在19時結(jié)束后，主戰(zhàn)派大肆活動。憲兵司令部、下臺首相東條英機等競相向首相官邸派出說客，陸相阿南游說內(nèi)大臣木戶幸一等，試圖推翻內(nèi)閣的決定。入夜21時至23時，梅津、豐田再次與東鄉(xiāng)激辯?！疤毓ブ浮?、軍令次長大西瀧次郎也跑過來施加壓力，要求推遲停戰(zhàn)。東鄉(xiāng)不為所動，堅持立即接受盟國的復(fù)電。當(dāng)日深夜，迫水久常將此前遵照“圣慮”起草的《終戰(zhàn)詔書》初稿帶至首相官邸，與漢學(xué)家川田瑞穂、安岡正篤等三易其稿并潤色修改，以備急用。

第四回合：日本正式投降，《終戰(zhàn)詔書》修訂后發(fā)表。8月14日上午8時30分，木戶參拜天皇，擔(dān)憂一天前美國飛機散發(fā)的日本政府乞降傳單會引起社會混亂，請求盡快完成停戰(zhàn)程序。10時50分，在皇宮的防空洞里舉行由最高戰(zhàn)爭指導(dǎo)會議全體成員、樞密院議長平沼騏一郎等出席的御前會議，迫水等詔書起草人員也列席會議。阿南、梅津、豐田等人聲淚俱下，聲稱接受盟國復(fù)電則不能“護持國體”，鼓吹以“君辱臣死”的決心繼續(xù)作戰(zhàn)，“死中求生”。于是，裕仁再作“圣斷”，強調(diào)“在充分研討了世界現(xiàn)狀和國內(nèi)情況后，繼續(xù)進行戰(zhàn)爭已不可能”。裕仁對盟國復(fù)電關(guān)于“國體”問題的表述心領(lǐng)神會，“理解對方抱有相當(dāng)?shù)纳埔狻?。裕仁哀嘆“戰(zhàn)爭若繼續(xù)下去，我國終將完全化為焦土”，只能“忍所難忍，耐所難耐，同心協(xié)力，致力于將來的復(fù)興”。為此，決定“隨時站在擴音器前面，以利向國民發(fā)出呼吁”[9]700702。裕仁方最終拍板表態(tài)，“終戰(zhàn)”前的最后一次御前會議遂在嚎啕聲中收場。

御前會議結(jié)束后，迫水等遵照裕仁的上述“圣斷”，再次對詔書加以修訂增補，供內(nèi)閣會議審議。13時，內(nèi)閣會議舉行。由于天皇態(tài)度明確，詔書文稿的審議過程順利。其間，僅對陸相阿南質(zhì)疑的“戰(zhàn)勢日益對我不利”句，改為“戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)”;將“存義命之所”改為“時運之所趨”;將“奉神器”改為“護持國體”等，審議即告通過[10]321323。18時，宮內(nèi)省總務(wù)課員佐野惠作等耗時60分鐘，將《終戰(zhàn)詔書》謄寫清楚。20時30分，鈴木將詔書呈交宮內(nèi)省，再由天皇在詔書上署名并用璽。鈴木隨后與閣僚們依次副署，送交印刷局。23時，發(fā)布《終戰(zhàn)詔書》。23時20分，在宮內(nèi)相石渡莊太郎、侍從長藤田尚德、情報局總裁下村宏的侍奉下，中央放送局的技術(shù)人員在宮內(nèi)省完成裕仁宣讀《終戰(zhàn)詔書》的錄音。

8月15日凌晨4時，外相東鄉(xiāng)向加瀨發(fā)出急電，令其立即轉(zhuǎn)告美英中蘇四國政府：日本政府在收到盟國8月11日的答復(fù)后，已作出包括天皇將發(fā)表接受《波茨坦公告》的《停戰(zhàn)詔書》，授權(quán)政府和大本營簽署公告規(guī)定的條款，下令日本軍隊停止戰(zhàn)斗、交出武器，服從盟軍最高司令官的命令等停戰(zhàn)安排[6]637。內(nèi)容相同的電文隨即也發(fā)給了駐瑞典公使岡本。至此，日本政府正式向盟國宣布投降。

“終戰(zhàn)”投降的運轉(zhuǎn)齒輪環(huán)環(huán)緊扣，不可逆轉(zhuǎn)。8月15日凌晨，畑中健二、椎崎二郎等法西斯少壯派軍官奪取錄音磁盤的圖謀流產(chǎn)。中午12時整，中央放送局大樓電臺如期實施“玉音放送”，廣播裕仁宣讀的《終戰(zhàn)詔書》，完成了日本戰(zhàn)敗投降的停戰(zhàn)程序。

二、源自《終戰(zhàn)詔書》的“終戰(zhàn)史觀”

總計820字的《終戰(zhàn)詔書》共4個段落：（1）飭令政府接受《波茨坦公告》;（2）解釋之所以“終戰(zhàn)”的原因;（3）向“盟邦”和“臣民”表達痛惜和遺憾;（4）強調(diào)戰(zhàn)后日本復(fù)興的信念。如前所述，這個刻意回避“戰(zhàn)敗”或“投降”字樣的詔書，經(jīng)天皇裕仁與臣僚之手共同完成，展示了戰(zhàn)時日本官方的歷史觀。為更全面的把握，有必要適當(dāng)補充1941年12月8日發(fā)布的《宣戰(zhàn)詔書》。概括起來看，“終戰(zhàn)史觀”的基本觀點如下：

1.宣揚皇國史觀和“國體論”。皇國史觀源自“神國論”。此論宣稱日本國土由諸神創(chuàng)造，“天照大神”為天皇祖神，天皇為現(xiàn)人神，臣民為“天孫民族”，國為神佑之國。其依據(jù)則是《古事記》《日本書紀(jì)》神代卷的撰述，以及歷代論著或江戶時代國學(xué)的說教。由“神國論”衍生的“皇國論”將皇權(quán)神圣化，宣揚日本的最高統(tǒng)治權(quán)來自皇祖神“天照大神”所賜之“神敕”，并以“三件神器”為皇統(tǒng) “萬世一系”的標(biāo)志，天皇即國家，日本即“皇國”。由此，又演化出日本國家體制“金甌無缺”的“特質(zhì)”，在于皇統(tǒng)“萬世一系”，天皇世代君臨“神國”日本的“國體論”。

在《終戰(zhàn)詔書》中，裕仁以“皇祖皇宗之遺范”的繼承者自居，敬謝“皇祖皇宗之神靈”無處不在，要求臣民“確信神州之不滅”，“維護國體”并世世代代“發(fā)揚國體之精華”[11]。在戰(zhàn)敗投降之際，《終戰(zhàn)詔書》繼續(xù)奢談“神國論”與“皇國論”，將“國體論”視為挽救大廈之將傾的最后一線希望。無獨有偶，《宣戰(zhàn)詔書》將皇國史觀和“國體論”表現(xiàn)得更加直白：裕仁自稱為“仰承天佑，繼承萬世一系皇統(tǒng)之大日本帝國天皇”，將開戰(zhàn)說成是“皇祖彰顯，皇父作述之宏猷”，呼喚“皇祖皇宗之神靈”的護佑，戰(zhàn)勝美英以“恢弘祖宗之遺業(yè)”等[11]113114。從偷襲珍珠港到進攻東南亞，先發(fā)制人的突襲帶來虛幻一時的戰(zhàn)勝感，令“神國”意識、“皇國論”和“國體論”陡添風(fēng)采，籠罩在“皇祖皇宗”和“神靈”等神圣光圈之下的侵略戰(zhàn)爭，也因此變成了“圣戰(zhàn)”。

2.頌揚“大東亞戰(zhàn)爭”，美化侵略。1941年12月12日，東條英機內(nèi)閣把包括侵華戰(zhàn)爭在內(nèi)的所有戰(zhàn)爭，統(tǒng)稱為“大東亞戰(zhàn)爭”。《終戰(zhàn)詔書》里所謂開戰(zhàn)對象為英美兩國，交戰(zhàn)時間自1941年12月開始，直至1945年8月日本無法“繼續(xù)作戰(zhàn)”的時段劃分，自然成為“終戰(zhàn)史觀”關(guān)于“大東亞戰(zhàn)爭”進程的基本表述。至于導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，即戰(zhàn)爭責(zé)任問題，從宣戰(zhàn)到停戰(zhàn)，均編造出一套歪曲歷史、美化侵略的說詞。

《宣戰(zhàn)詔書》發(fā)表于日本聯(lián)合艦隊偷襲珍珠港，南方軍進攻菲律賓、馬來半島、香港等地之際，為了給不宣而戰(zhàn)的行徑披上“道義”的外衣。詔書編造了三大理由：其一，美英兩國支援“重慶之殘存政權(quán)”，“助長東亞之禍亂，假和平之美名，逞制霸東方之野心”;其二，美英“對帝國之和平通商橫加阻礙，終于斷絕經(jīng)濟關(guān)系，給帝國生存以重大威脅”;其三，“長此以往，帝國多年來爭取東亞安定之努力，勢必化為泡影，而帝國之存在，亦將瀕臨與危殆。事既至此，帝國為生存與自衛(wèi)計，惟有毅然奮起，粉碎一切障礙”[11]114。 詔書承認(rèn)“大東亞戰(zhàn)爭”與侵華戰(zhàn)爭期間美英的援華有關(guān)，將日本說成是美英經(jīng)濟軍事威脅的受害者、東亞安定的維護者，為侵略戰(zhàn)爭涂抹上“自衛(wèi)自存”的亮色。

《終戰(zhàn)詔書》同樣堅持美化侵略戰(zhàn)爭的立場。在詔書中，裕仁重彈日本“向美英兩國宣戰(zhàn)，實亦為希求帝國之自存與東亞之安定而出此”的老調(diào)，甚至在動用武力血腥占領(lǐng)中國大片領(lǐng)土和整個東南亞，建立日式殖民掠奪圈之后，竟然宣稱“排斥他國之主權(quán)，侵犯他國之領(lǐng)土，固非朕之本志”[11]148149。在這里，一句“固非朕之本志”，就將侵犯他國主權(quán)和領(lǐng)土的戰(zhàn)爭罪行抹殺，僅留下了“希求帝國之自存與東亞之安定”等“道義”目標(biāo)，軍國主義的侵略戰(zhàn)爭成了“自衛(wèi)自存”和謀求東亞安定的“義戰(zhàn)”。

3.否認(rèn)侵略中國和戰(zhàn)爭罪行，歪曲歷史?！督K戰(zhàn)詔書》稱日本向美英兩國宣戰(zhàn)，“已閱四載”，是指1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本與英美兩國已交戰(zhàn)4年。結(jié)果，“戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)，世界大勢亦不利于我。加之，敵方最近使用殘酷之炸彈”，為防止“我民族之滅亡”“破壞人類之文明”，無法“繼續(xù)作戰(zhàn)”，只得接受《波茨坦公告》。此處的一句“已閱四載”，將“九一八事變”以來10年間的侵華戰(zhàn)爭，包括日軍犯下的南京大屠殺、無差別轟炸、使用生化武器等反人類罪行均一筆勾銷，與此同時，人為地割斷了侵華戰(zhàn)爭與太平洋戰(zhàn)爭的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。于是，在有意無意之間，作為世界上唯一受到原子彈轟擊的受害者形象驟然擴大。謊言重復(fù)多年，演化成歷史記憶中的“事實”，形成偏而不全、似是而非的歷史觀。

與《終戰(zhàn)詔書》忽略侵華戰(zhàn)爭不同，《宣戰(zhàn)詔書》指責(zé)美英兩國支援“重慶之殘存政權(quán)”“助長東亞之禍亂”是導(dǎo)致“大東亞戰(zhàn)爭”爆發(fā)的首要原因，承認(rèn)日中全面戰(zhàn)爭已進行了4年，卻抹殺了1931-1937年的對華局部戰(zhàn)爭，并把罪責(zé)歸于中國。從“九一八事變”至“七七事變”，日本內(nèi)閣雖然多次換屆，但編造謊言、將戰(zhàn)爭責(zé)任推向中國的做法卻大同小異。1931年9月24日，若槻禮次郎內(nèi)閣發(fā)表有關(guān)“九一八事變”的第一次政府聲明，栽贓東北軍“破壞”鐵路，“襲擊”日本守備隊。1937年7月10日夜，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣發(fā)表聲明，誣稱盧溝橋的中國軍隊“非法進攻，造成我軍相當(dāng)傷亡”，聲稱“此次事件完全是支那方面有計劃的武力抗日行動”，要求中方“謝罪”。7月11日，近衛(wèi)內(nèi)閣作出決議，再次賊喊捉賊，誣稱中國軍隊“7月7日半夜于盧溝橋附近進行非法射擊”導(dǎo)致“沖突的發(fā)生”[6]365366，罔顧事實，隨意編造歷史。

4.否認(rèn)殖民統(tǒng)治罪行，標(biāo)榜“解放東亞”。在明治時代，日本通過1879年吞并琉球、1895年從中國割取臺灣澎湖、1910年吞并韓國，奠定了建立日本殖民帝國的基礎(chǔ)。在昭和初期，通過逐步升級的侵華戰(zhàn)爭，日本在1932年扶植偽“滿洲國”、1938年侵占中國半壁江山;1940年兵進印支半島，1941年發(fā)動“大東亞戰(zhàn)爭”，迅速占領(lǐng)東南亞，用武力構(gòu)筑了龐大的日式殖民帝國“大東亞共榮圈”。在這里，軍事占領(lǐng)與集體屠殺、憲兵隊與“特高課”的殘酷刑訊拷打、日籍官吏的大權(quán)獨攬與偽善承諾的“獨立”“共榮”等舉措配套成龍;“創(chuàng)氏改名”“皇民化”的奴化教育，與敲骨吸髓式的資源和金融掠奪并行不殆，揭開世界殖民史上特別黑暗與血腥的一頁。

《終戰(zhàn)詔書》否認(rèn)殖民統(tǒng)治的罪行，對侵略的行徑，貼上“為東亞解放而努力”“共存共榮”的標(biāo)簽[11]149。然而，1941年12月21日，東條英機在國會發(fā)表《大東亞戰(zhàn)爭指導(dǎo)要諦》，自我戳穿了詔書的謊言?！耙B”稱，“大東亞共榮圈建設(shè)的根本方針，實淵源于肇國大精神，使大東亞各國及各民族各得其所，確立基于以帝國為核心的道義的共存共榮秩序”。“要諦”突出了名曰“八纮一宇”的“肇國大精神”，明確日本為東亞各國各民族“核心”的宗主國定位[6]576577?！耙B”規(guī)定日本直接占領(lǐng)香港和馬來半島等英國的殖民地，構(gòu)成“防衛(wèi)大東亞的據(jù)點”;許諾菲律賓和緬甸在“了解帝國之真意，作為大東亞共榮圈建設(shè)之一翼予以合作的場合下”，日本給予“獨立的榮譽”;對繼續(xù)抗戰(zhàn)的荷屬東印度、澳大利亞和中國政府，“將予以徹底粉碎”[6]577。可見，“大東亞共榮圈”，不過是用日式新殖民圈取代美英荷的舊式殖民圈。東南亞殖民圈的宗主國的確發(fā)生了變化，卻與“解放亞洲”無涉。

1942年2月，大本營政府聯(lián)絡(luò)會議規(guī)劃了用諸“大東亞戰(zhàn)爭”，獨霸東亞和印太的“帝國資源圈”，其范圍包括“日本、滿洲、支那及西南太平洋地區(qū)”，“澳洲、印度等地為其補給線”，目的是使“帝國的戰(zhàn)斗力獲得劃時代的充實擴大”。計劃在今后15年內(nèi)，掠奪的礦石為6 000萬噸、焦炭為1億2 000萬噸、煤炭為2億噸、鋁為60萬噸、鋁礬土為260萬噸、石油為2 000萬噸等;還包括中國東北和關(guān)內(nèi)的大米、印度的棉花和澳大利亞的小麥、羊毛等[12]。

在“共存共榮”的名義下，日軍如法炮制在韓國與中國占領(lǐng)區(qū)實行過的舉措，采用暴力手段嚴(yán)控抗日活動，接管當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C構(gòu)并發(fā)行軍票、實施經(jīng)濟掠奪，扶植傀儡政權(quán)等。在菲律賓，占領(lǐng)軍司令部建立傀儡政權(quán)，在內(nèi)務(wù)、財政、司法、農(nóng)商、教育等政府各部門，安插掌握實權(quán)的日本指導(dǎo)官或輔佐官。在緬甸，占領(lǐng)軍司令部留用前殖民地機構(gòu)人員，并任命巴莫擔(dān)任偽政府的元首。在馬來半島和爪哇，來自日本的管理人員直接進駐舊殖民統(tǒng)治機構(gòu)。上述舉動，與自吹自擂的“解放亞洲”“共存共榮”風(fēng)馬牛不相及。

1943年11月5日，東條英機糾集“偽滿洲國”、泰國、菲律賓、緬甸和印度的各個傀儡政權(quán)的頭面人物在東京舉行“大東亞會議”，宣布建成“大東亞共榮圈”。6日，會議按照東京事先定下的調(diào)門，發(fā)表了《大東亞共同宣言》，把日本發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭美化成 “從美英的桎梏中解放大東亞，實現(xiàn)自存自衛(wèi)”;提出“建設(shè)共存共榮的秩序”“確立大東亞親睦友誼”“弘揚大東亞文化”“增進大東亞繁榮”“貢獻于世界的發(fā)展”等五條綱領(lǐng)，共同“建設(shè)大東亞”[6]594。盡管宣言標(biāo)榜“解放亞洲”，但如緬甸傀儡政府“總理”巴莫所言，與會的各代表團均須接受日本的指導(dǎo)，整個會議的日程早由日本人安排停當(dāng)，不允許有任何改動[13]。寥寥數(shù)語，道出了日本式“解放亞洲”的真相。

三、謬種流傳

在戰(zhàn)后日本，“終戰(zhàn)史觀”的謬種流傳，主要表現(xiàn)為政界和民間右翼勢力的歪曲歷史、美化侵略，為“大日本帝國”翻案等各種言行。

在政界， 1956年日本政府宣布走出“戰(zhàn)后”，經(jīng)過多個經(jīng)濟高速增長臺階，1968年重新崛起為世界級經(jīng)濟大國，民族自尊意識與“帝國情結(jié)”互為表里，為“大東亞戰(zhàn)爭”正名的逆流沉渣泛起。1957年2月，首相岸信介授意文部相灘尾弘吉，首先將“侵略”篡改成語義多歧的“進出”。至20世紀(jì)70年代，非政治化思潮盛行，政界右翼勢力活躍，歪曲歷史，美化“大日本帝國”成了他們競相發(fā)力的平臺。1973年7月，石原慎太郎、中川一郎等31名極右翼議員歃血為盟，組成青嵐會，親臺反共。1977年11月，自民黨議員、總務(wù)廳長官玉置和郎與石原、奧野誠亮等150余名國會議員成立“宗教政治研究會”，謳歌“大日本帝國”，鼓吹“終戰(zhàn)史觀”。

在民間，右翼勢力也從未消停過。從1963年9月至1965年6月，戰(zhàn)前的政府御用文人林房雄，在《中央公論》的專欄上發(fā)表連載文章，后合編出版為《大東亞戰(zhàn)爭肯定論》。在這本右翼書著中，林房雄挑戰(zhàn)20世紀(jì)50年代反省侵略、抨擊“大日本帝國”的進步史學(xué)，社會反響強烈。1970年11月，右翼團體“盾會”首領(lǐng)、著名文學(xué)家三島由紀(jì)夫在日本陸上自衛(wèi)隊東部總監(jiān)部發(fā)表重振武士道“忠君愛國”意識和尊皇精神的演說，并當(dāng)場剖腹自殺，刺激日本社會的神經(jīng)。1972年5月，三島的追隨者鈴木邦男組建“一水會”宣揚皇國史觀，標(biāo)榜“打倒YP體制”，即推翻雅爾塔體制（“Y”）與《波茨坦公告》（“P”）。由此，否定二戰(zhàn)結(jié)果，反共反蘇反美的新右翼登場。進入20世紀(jì)80年代，自民黨右翼鼓吹“自主”修改憲法，并首先在“糾正”歷史教科書中關(guān)于對外戰(zhàn)爭性質(zhì)的問題上做文章。1981年10月，右翼團體“保衛(wèi)日本國民會議”出場，制造改憲、重建民族精神的輿論。1982年6月，文部省歪曲南京大屠殺起因、美化殖民統(tǒng)治的高中歷史教科書的審定結(jié)果曝光，引發(fā)了第一次教科書事件。在中韓等國政府嚴(yán)重交涉與國內(nèi)輿論的壓力下， 8月26日，鈴木內(nèi)閣的官房長官宮澤喜一發(fā)表了有關(guān)審定歷史教科書政府見解的談話，對歷史問題表示反省，承諾“日韓聯(lián)合公報、日中聯(lián)合聲明的精神，在我國的學(xué)校教育、教科書審定中也當(dāng)然應(yīng)該受到尊重”。表示日本“在推進與亞洲近鄰各國友好、親善基礎(chǔ)上”，“要充分聽取”中韓等國對歷史教科書的批評，“政府要負(fù)責(zé)予以糾正”。

1982年11月，中曾根康弘組閣。在多種場合，中曾根提出經(jīng)濟大國日本充當(dāng)“政治大國”目標(biāo)，為此鼓吹“戰(zhàn)后政治總決算”，推行教育改革，拋棄“東京審判史觀”，維護民族自尊。1985年8月15日，中曾根及其閣僚以公職身份正式參拜靖國神社。右翼團體“保衛(wèi)日本國民會議”在同月編成系統(tǒng)宣揚“終戰(zhàn)史觀”的《新編日本史》，翌年5月，文部省教科書審定調(diào)查審議會審定合格。首相參拜靖國神社與文部省審定美化侵略的歷史教科書合格等行徑激起日本國內(nèi)外輿論的指責(zé)，招致中韓等鄰國的外交抗議。1986年6月，迫于壓力，中曾根對《新編日本史》表態(tài)說：“在研究了中國等國的意見后，我得出的結(jié)論是，希望對某些部分進行重新審定”新華社東京1986年6月17日電訊。 。中曾根特別強調(diào)說“教科書問題只要涉及國際關(guān)系，就應(yīng)該遵照1982年8月當(dāng)時宮澤官房長官的談話，即基于日韓共同宣言和日中聯(lián)合聲明的精神來編寫（教科書）的國際承諾”《朝日新聞》，1986年6月18日。 。政府態(tài)度明朗，《新編日本史》進行了修改。

進入20世紀(jì)90年代，日本經(jīng)歷前所未有的挑戰(zhàn)。1991年“泡沫”經(jīng)濟破裂，東京股票市場狂瀉，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型舉步維艱。1993年，連續(xù)執(zhí)政38年的自民黨丟掉政權(quán)，政局動蕩;至2001年，短期內(nèi)閣接連登場，8年8相。1995年，東京地鐵沙林毒氣事件與養(yǎng)老金制度問題接踵而至，加劇了社會普遍的恐慌心理。危機壓力之下，日本人的自尊意識愈加病態(tài)式的敏感化，社會心理承擔(dān)能力更趨脆弱。其表現(xiàn)，一是對反省歷史問題并向鄰國道歉表示厭煩、抗拒的心態(tài)流行;二是新民族主義與新國家主義抬頭，歷史認(rèn)識問題成了聚攏右翼，恣意自我表現(xiàn)的平臺。

1993年8月，新黨首相細(xì)川護熙在國會演說中承認(rèn)戰(zhàn)敗前日本對外戰(zhàn)爭的“侵略”性質(zhì)，日本右翼為此而群體躁動。自民黨右翼議員山中貞則邀集參眾兩院105名國會議員，組成所謂“歷史研究委員會”，對抗細(xì)川關(guān)于戰(zhàn)爭性質(zhì)的表態(tài)。委員會的顧問由奧野誠亮、藤尾正行等“狂言大臣”擔(dān)任，中村粲、田中正明、西尾干二等社會右翼人士在委員會組織的演講會上輪番發(fā)言，一窩蜂地攻擊“東京審判史觀”“自虐史觀”，為“大東亞戰(zhàn)爭”正名，重彈“皇國史觀”的陳詞濫調(diào)。1995年6月，這個委員會把講演稿編輯出版，書名《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》，成為20世紀(jì)90年代鼓噪“終戰(zhàn)史觀”的代表作。

與此同時，導(dǎo)源于“終戰(zhàn)史觀”的“自由主義史觀”應(yīng)運而生。1995年7月，東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部教授藤岡信勝出面，與數(shù)百名信奉右翼史觀的中學(xué)教師等組成“自由主義史觀研究會”。其活動宗旨強調(diào)“站在日本人的立場上，來思考本國的歷史”[15]。為此，藤岡們呼吁拋棄“自虐史觀”“抹黑史觀”，攻擊“東京審判史觀”“共產(chǎn)國際史觀”，恣意踐踏“宮澤談話”“近鄰諸國條款”等政府的承諾。1996年8月，扶桑社將藤岡等連載于《產(chǎn)經(jīng)新聞》的文章編成《教科書未曾教過的歷史》一書出版，至1998年1月，共再版16次，社會影響廣泛。1997年1月，藤岡又與西尾干二、漫畫家小林善紀(jì)等日本右翼人士組成“新歷史教科書編撰會 ”，編寫貫徹自由主義史觀的《新歷史教科書》。2001 年 4 月，文部省審定合格。這本堅持所謂“日本人”立場的歷史教科書，與2006年12月產(chǎn)經(jīng)新聞社下屬雜志出版的特集《大東亞戰(zhàn)爭——日本的主張》，可謂跨世紀(jì)日本右翼宣揚“終戰(zhàn)史觀”的代表作。

概括起來看，20世紀(jì)60-80年代的右翼歷史出版物的史觀尚未形成理論或系統(tǒng)。其中，《大東亞戰(zhàn)爭肯定論》強調(diào)日本交戰(zhàn)的“自存自衛(wèi)”性質(zhì)，否認(rèn)侵略，也否認(rèn)日本法西斯體制的存在?？胺Q80年代系統(tǒng)宣揚“終戰(zhàn)史觀”代表作的《新編日本史》，增加了描述古代天皇制的篇幅，變相兜售“皇國史觀” 《東亞日報》，1986年6月7日。。同時，竭力洗刷侵華戰(zhàn)爭的罪責(zé)：將引發(fā)戰(zhàn)爭的罪責(zé)推給中國，宣揚因為中方挑起事端，日方被迫放棄“不擴大方針”“被迫應(yīng)戰(zhàn)”，稱南京大屠殺“尚無定論”;另外，將日本挑起太平洋戰(zhàn)爭的目的說成是“從歐美列強的統(tǒng)治下解放亞洲，并在日本的領(lǐng)導(dǎo)下建設(shè)大東亞共榮圈”，等等《人民日報》，1986那6月7日。。其觀點，與“終戰(zhàn)史觀”所宣揚的所謂中國“不解帝國之真意，恣意滋事”“生存自衛(wèi)”“解放東亞”等基本觀點別無二致。

世紀(jì)之交推出的《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》《新歷史教科書》《大東亞戰(zhàn)爭——日本的主張》等右翼代表性的出版物，其主要觀點均來自“終戰(zhàn)史觀”。歸納起來看，其主要觀點包括：

1.恢復(fù)戰(zhàn)前“建國神話”的記述，鼓吹皇國史觀。其中，《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》強調(diào)“我國最寶貴的東西是天皇制和‘三種神器”，呼吁“要為孩子們編纂立足于‘日本神話的正確的歷史教科書”，要求“從神武天皇根據(jù)‘三種神器創(chuàng)建國家開始寫起”[16]548550。在《新歷史教科書》中，列入“神武天皇東征的傳承”單元，將源自8世紀(jì)初成書的《古事記》《日本書紀(jì)》（ 簡稱“記紀(jì)”）的建國神話“神武東征”視為信史，將大和朝廷的源頭上溯至“天照大神”，津津樂道于神日本磐余彥即神武天皇如何率軍遠(yuǎn)征大和，即位橿原宮等后世杜撰的神話故事。同時，教科書還附有從九州日向至大和的進軍路線的簡圖，煞有介事地向中學(xué)生灌輸捏造的“史實”。在“日本的神話”單元中，教科書以4頁的篇幅，渲染虛無縹緲的建國神話的獨特性，竭力恢復(fù)戰(zhàn)前日本“神國”“皇國”的歷史記憶，宣揚“萬世一系”的天皇統(tǒng)治“神國”日本的“國體論”，兜售“皇國史觀”[17]36，6063。

2.歪曲事實，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭的暴行。《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》依然將“九一八事變”以來的侵華戰(zhàn)爭稱為“支那事變”，硬說“滿洲不是中國的領(lǐng)土”[16]19，當(dāng)?shù)鼐用瘛罢埱箨P(guān)東軍臨時進駐滿洲”[16]20;盧溝橋事變“無疑是中國軍隊發(fā)動的”[16]24，“是中共的陰謀”[16]27，“日本完全沒有侵略的意圖”[16]26;“南京大屠殺完全是捏造的謊話”[16]361等?！缎職v史教科書》在記述中日甲午戰(zhàn)爭時，采用曖昧的措辭，稱“日清兩軍發(fā)生沖突，日清戰(zhàn)爭開始了?！盵17]218對盧溝橋事變的解釋是“1937年7月7日夜，在北京郊外的盧溝橋，發(fā)生了有人向進行演習(xí)的日本軍隊開槍的事件”，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭。對“八一三淞滬抗戰(zhàn)”的解釋是上?！鞍l(fā)生了兩名日本軍人被射殺的事件，以此為契機，日中之間的全面戰(zhàn)爭爆發(fā)?！盵17]270 上述記述捏造事實，將引爆戰(zhàn)爭的罪責(zé)歸于中國。

與此同時，將南京大屠殺輕描淡寫為“日本軍隊導(dǎo)致民眾中也出現(xiàn)了很多死傷者（南京事件）”;還以稍小的字體點評說：“在東京審判中，認(rèn)定日本軍隊在1937年的日中戰(zhàn)爭中占領(lǐng)南京時殺害了很多中國民眾”[17]270，旁敲側(cè)擊地宣稱“事件的實際情況，在資料上有很多疑點”[17]294，變相否認(rèn)南京大屠殺。為開脫日軍滅絕人性的戰(zhàn)爭罪行，教科書的編者同樣不惜泯滅作人的良知，抹殺侵華戰(zhàn)爭期間日軍血淋淋的暴行。

3.美化日本發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭?！洞髺|亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》聲稱，太平洋戰(zhàn)爭是日本為了擺脫美英中荷四國的“封鎖”，“為了自存自衛(wèi)，才向東南亞的資源地帶出兵”[16]52。結(jié)果，日本“促使東南亞獨立”[16]53，因為“日本是想解放亞洲”[16]73?！洞髺|亞戰(zhàn)爭——日本的主張》，聲稱“戰(zhàn)爭是亞洲，即日本抵御西方列強粗暴支配殖民地，超越西方近代化的大東亞之戰(zhàn)，是自存自衛(wèi)的戰(zhàn)爭，也是解放亞洲的‘義戰(zhàn)”[18]?！缎職v史教科書》則宣稱，“日本的戰(zhàn)爭目的在于自存自衛(wèi)，好從歐美的支配下解放亞洲，建設(shè)‘大東亞共榮圈”;宣稱“日本初戰(zhàn)的勝利，培育了東南亞和印度很多人走向獨立的理想和勇氣”;吹噓1943年“大東亞會議”發(fā)表的宣言強調(diào)“自主獨立”“各國提攜”“取消人種差別”，將其稱之為日本的“戰(zhàn)爭理念”[17]277280，等等。實際上，隨著東南亞日式殖民圈“大東亞共榮圈”的建立，殘暴的殖民統(tǒng)治從反面喚醒了東南亞居民，原來日本的“解放者”比老牌殖民統(tǒng)治更加野蠻與貪婪，不僅奪人之地，奴役其身，而且奴化其精神，抗日游擊戰(zhàn)爭隨之普遍展開，直至日本戰(zhàn)敗。

當(dāng)然，右翼史觀中也有《終戰(zhàn)詔書》并未涉及的內(nèi)容，包括否認(rèn)東京國際軍事法庭的正義審判，拒絕謝罪道歉等。其中，《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》抹殺戰(zhàn)爭的正義性與非正義性，顛倒是非，說“國家與國家進行的戰(zhàn)爭，雙方各有各的理由，都是為了正義而戰(zhàn)，不是誰對誰錯的問題”[16]77;宣稱“正是因為日本的殊死戰(zhàn)斗，人類才取得了偉大的進步”[16]76，日本人應(yīng)該為此而“挺胸感到驕傲”;與此同時，宣揚謝罪“只會抹殺功績，不斷誘發(fā)忘恩負(fù)義的譴責(zé)”，而且“會使為國家發(fā)展作出貢獻的人變成罪人，使國民喪失愛國心”，“貶低日本”[16]78?！缎職v史教科書》以《九國公約》和《非戰(zhàn)條約》規(guī)定對違反條約國家領(lǐng)導(dǎo)人進行審判為據(jù)，指責(zé)遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判為“非法”。教科書還不顧1946年10月紐倫堡國際法庭以“危害和平罪”等判處戈林、利賓特洛甫等22名納粹戰(zhàn)犯死刑的事實，說東京審判以“危害和平罪”判處東條英機等7名甲級戰(zhàn)犯死刑，是“迄今為止的國際法歷史上所未有的”，宣稱“盟總”即“GHQ通過報紙、雜志、廣播和電影，宣傳日本的戰(zhàn)爭如何不正當(dāng)。這種宣傳與東京審判同時，培植了日本人對本國戰(zhàn)爭的罪惡感，影響了戰(zhàn)后日本人的歷史看法”[17]294295。顯然，教科書編撰者們忘記了戰(zhàn)后初期東久邇念彥皇族內(nèi)閣曾經(jīng)發(fā)起“一億人總懺悔”運動。東久邇內(nèi)閣搞“懺悔”，意在攪渾水，為天皇開脫戰(zhàn)爭罪責(zé)。若無“罪惡感”，何談“總懺悔”？ 凡此種種，無不表明了一個基本事實，即戰(zhàn)后右翼史觀，不過是源起《終戰(zhàn)詔書》的“終戰(zhàn)史觀”之謬種流傳。

結(jié) 論

綜上所述，可以得出以下幾點結(jié)論：

1.《終戰(zhàn)詔書》的出臺并非偶然。就近因而言，它是在“大日本帝國”即將轟然倒塌的前夕，美國以保留天皇制促成日本投降，從而減少美軍的傷亡并順利登陸日本的考慮，與日本統(tǒng)治集團提出“護持國體”、保留“天皇大權(quán)”的要求彼此磨合，展開博弈的結(jié)果。就遠(yuǎn)因而言，則是太平洋戰(zhàn)爭期間美國從重新框定戰(zhàn)后美日關(guān)系，按照既定方針改造日本，規(guī)劃戰(zhàn)后國際秩序出發(fā)，確定保留天皇與天皇制政策方針的結(jié)果。在實際操作中，《終戰(zhàn)詔書》解釋了接受《波茨坦公告》及與英美開戰(zhàn)的原因，表明了戰(zhàn)后重建的決心，構(gòu)成日本戰(zhàn)敗投降整個程序的一個重要環(huán)節(jié)。詔書是一篇變相的停戰(zhàn)投降書，盡管通篇避免使用“戰(zhàn)敗”“投降”等字句。

2.“終戰(zhàn)史觀”以《終戰(zhàn)詔書》為據(jù)，亦是事出有因。詔書以天皇的名義發(fā)表，各國務(wù)大臣集體副署，是天皇與內(nèi)閣、軍部、宮內(nèi)側(cè)近勢力集體合作的產(chǎn)物，表達了高層決策集團的共同利益、立場和訴求。就史觀而言，明治時代建構(gòu)國家神道，將“國體論”載入帝國憲法，奠定了史觀的倫理、法律基礎(chǔ)。1935年政府與軍部發(fā)起的“國體明征運動”，將日本社會的思維空間局限在“肇國精神”“忠君愛國”等狹隘的范圍內(nèi);其間，逐步升級的侵華戰(zhàn)爭與太平洋戰(zhàn)爭的爆發(fā)，民族沙文主義、種族主義盛行，“皇國史觀”大倡其道，為侵略戰(zhàn)爭提供歷史依據(jù)與精神力量。因此，“終戰(zhàn)史觀”雖因源自《終戰(zhàn)詔書》而得名，但實際上是“國體明征”運動以來，伴隨著侵略戰(zhàn)爭的規(guī)模擴大，“皇國史觀”、戰(zhàn)爭論、擴張論等混合、膨脹的結(jié)果，其由來龐雜。

3.“終戰(zhàn)史觀”為戰(zhàn)后右翼史觀提供了精神支撐。其主要原因，包括無論戰(zhàn)前、戰(zhàn)時還是戰(zhàn)后，抑或在朝在野、學(xué)歷或高或低的日本右翼，均為“神國論”“皇國倫”“國體論”的信奉者，天皇的崇拜者與追隨者，素以尊皇的“國士”或“皇民”自居?！敖K戰(zhàn)史觀”源自天皇詔書，右翼勢力因敬畏詔書而篤信“終戰(zhàn)史觀”。另外，戰(zhàn)后初期民主化時期，美國未追究天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任，《日本國憲法》保留了天皇與天皇制，右翼勢力因此獲得精神支柱，“終戰(zhàn)史觀”謬種流傳可謂因果相依。此外，帝國舊班底的“帝國情結(jié)”作祟;在歷史認(rèn)識問題上，美國有意加劇東北亞國家間的對立與不信任，聽任右翼歪曲歷史、美化侵略等，也是“終戰(zhàn)史觀”甚囂塵上的重要原因。信奉“終戰(zhàn)史觀”的右翼勢力善于作秀，但不學(xué)無術(shù)。除藤岡信勝等少數(shù)人接受過歷史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練之外，絕大多數(shù)的右翼缺乏基本專業(yè)常識，態(tài)度囂張、隨意亂說，不負(fù)任何責(zé)任，影響消極。

4.近年來，日本右翼歷史觀的社會影響逐年擴大，值得警惕。以歷史教科書的發(fā)行為例， 2001年，扶桑社版《新歷史教科書》的采用率不足0.039%，令藤岡們大失所望，編纂會四分五裂。十幾個抵制右翼教科書的日本民間良知團體呼吁放棄使用《新歷史教科書》，要求追究東京都、滋賀縣等持有教科書采用權(quán)的地方教委的責(zé)任。2012年安倍晉三組閣以來，日本政府在歷史認(rèn)識問題上一再開倒車，右翼勢力備受鼓舞，右翼歷史教科書《新日本歷史》的采用率大幅度上升。據(jù)統(tǒng)計，2015年右翼歷史教科書的采用率激增至6.5%[19]，較之2001年，14年間增加了165倍;采用右翼歷史教科書新增11個地區(qū)，神奈川縣所占比例最高，在愛媛縣和石川縣，其占比已突破50%[19]。此種動向，值得密切關(guān)注。

[參 考 文 獻]

[1]坂本儀和，ほか.日本占領(lǐng)の研究[M].東京：東京大學(xué)出版會，1988：51.

[2]《戰(zhàn)后世界歷史長編》編委會.戰(zhàn)后世界歷史長編 1945·5-1945·12：第一編（第一分冊）[M].上海：上海人民出版社，1975：245.

[3]魯思·本尼迪克特.菊花與刀——日本文化的諸模式[M].杭州：浙江人民出版社，1987.

[4]杜魯門.杜魯門回憶錄：第1卷[M].北京：世界知識出版社，1965：118.

[5]《世界知識》出版社.國際條約集（1945-1947）[M].北京：世界知識出版社，1959：77.

[6]外務(wù)省.日本外交年表並主要文書：下卷[M].東京：原書房，1973.

[7]石渡隆之.終戦の詔書成立過程[J].北の丸，1996-3（28）.

[8]新華社.日寇要求投降盟國[N].解放日報，1945-08-11.

[9]外務(wù)省.終戦史録[M].東京：北洋社，1977.

[10]迫水久常.機関銃下の首相官邸[M].東京：筑摩書房，2011：321-323.

[11]歴史學(xué)研究會.日本史史料（5）現(xiàn)代[M].東京：巖波書店，1997.

[12]復(fù)旦大學(xué)歷史系日本史組.日本帝國主義對外侵略史料選編（1931-1945）[M].上海：上海人民出版社，1975：394-396.

[13]F·C·瓊斯.1942-1946年的遠(yuǎn)東（上）[M].上海：上海譯文出版社，1995：143.

[14]田桓.戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻集 （1971-1995）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：370.

[15]藤岡信勝.教科書に教えない歴史（1）[M].東京：扶桑社，1996：10.

[16]歷史研究委員會.大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)[M].東英，譯.北京：新華出版社，1997：548，550.

[17]西尾幹二，ほか.新しい歴史教科書[M].東京：扶桑社，2001.

[18]沈紅輝.大東亜戦爭日本の主張：正論（別冊[M].東京：產(chǎn)經(jīng)新聞，2006：52.

[19]產(chǎn)經(jīng)新聞社.日右翼歷史教科書采用比例激增[EB/OL].（2015-11-23）[2018-01-10].新華網(wǎng).http：//news.xinhuanet.com/world/2015-11/23/c_111723 3672.htm.

[責(zé)任編輯 孫 麗]

Abstract： Since the 1980s， the issue of historical conception has increasingly become a critical cause for the tension between Japan and its neighboring countries as well as the decline of national sentiment. The rightwing forces visited the Yasukuni Shrine， made up history textbooks， and published strange comments devoid of humanity. These behaviors stimulated the strong reaction from the neighboring countries that suffered in the past， caused diplomatic protests and/or public demonstrations， and consequently had a negative impact on the establishment of free trade communities in Northeast Asia and the maintenance of peace in the region. In the final analysis， the behaviors of the rightwing forces， such as distorting history and beautify aggression， are closely related to Emperor Hirohitos “Imperial Rescript on the Termination of the War” and the resulting “view of the history of termination of the war”. The publication of the rescript also reflected the result of the game between the United States and Japan before Japanese defeat. In short， the root of the historical conception of Japanese rightwing forces is complicated， and a multiangle analysis is needed to grasp its essence.

Key words：USJapan game; Imperial Rescript on the Termination of War; view of the history of termination of the war; Japanese rightwing