趙斌，王平，張世龍，郭海燕，張國(guó)元

（武威腫瘤醫(yī)院，甘肅武威 733000）

老年下肢手術(shù)是臨床中較為常見(jiàn)的一種手術(shù)，多發(fā)于骨折患者，而臨床上針對(duì)老年下肢骨折患者多采取手術(shù)進(jìn)行治療，但是由于患者為老年人，手術(shù)將會(huì)帶給患者不同程度的應(yīng)激反應(yīng)，因此，在對(duì)老年患者實(shí)施下肢手術(shù)中應(yīng)采取相應(yīng)的麻醉措施，意義重大，一方面應(yīng)考慮麻醉的效果，另一方面應(yīng)考慮老年患者的耐受力[1-3]。為此，該文就針對(duì)2017年1月—2018年12月間該院收治的60例老年實(shí)施下肢手術(shù)的患者采取了低濃度腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉與單純的硬膜外麻醉，并分析了兩組麻醉的效果，現(xiàn)將研究的內(nèi)容做如下報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該文研究對(duì)象為該院收治的60例老年下肢手術(shù)患者。將其按照不同的麻醉措施進(jìn)行分組，一組為采取單純硬膜外麻醉的參照組 （n=30），選取時(shí)間為（2017年1月—2018年1月間），一組為采取低濃度腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉的聯(lián)合組 （n=30），選取時(shí)間為（2018年2月—2018年12月間）。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）所有患者及其家屬均知情，且自愿參與。（2）均為擇期手術(shù)者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）排除存有手術(shù)禁忌證者。（2）排除意識(shí)不清醒者。參照組：女性患者14例，男性患者16例，年齡最小61歲，最大79歲，平均年齡為（72.32±1.31）歲，體重最輕為51 kg，最重為74 kg，平均體重為（65.30±3.22）kg，骨折類(lèi)型：10 例膝關(guān)節(jié)置換術(shù)患者、6例脛腓骨骨折患者、7例全髖置換術(shù)患者，7例半髖置換術(shù)患者，合并癥：4例合并糖尿病患者，6例合并高血壓患者，5例合并冠心病患者；聯(lián)合組：女性患者13例，男性患者17例，年齡最小62歲，最大78歲，平均年齡為（73.23±3.12）歲，體重最輕為 52 kg，最重為75 kg，平均體重為（66.42±3.55）kg，骨折類(lèi)型：11 例膝關(guān)節(jié)置換術(shù)患者、3例脛腓骨骨折患者、6例全髖置換術(shù)患者，10例半髖置換術(shù)患者，合并癥：5例合并糖尿病患者，7例合并高血壓患者，3例合并冠心病患者。將2組老年患者的基本資料進(jìn)行比對(duì)，得出的結(jié)果差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

參照組：對(duì)該組患者采取單純的硬膜外麻醉，主要操作如下：采用麻醉監(jiān)護(hù)儀對(duì)患者的生命體征進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)患者使用面罩進(jìn)行吸氧，氧流量控制在5 L/min。術(shù)中，對(duì)患者輸注復(fù)方乳酸鈉林格液（50～70 mL/kg）。幫助患者取患側(cè)上側(cè)臥位，在硬膜外間隙進(jìn)行穿刺（L2-3/L3-4）。麻醉平面不超過(guò)T8-10，同時(shí)控制患者的血壓（應(yīng)用麻黃素）在基礎(chǔ)血壓的30%上下以?xún)?nèi)波動(dòng)。如患者的心率為60次/min以下，應(yīng)給予患者阿托品注射液進(jìn)行注射[4-6]。在成功穿刺后，將硬膜外導(dǎo)管留置與硬膜外腔后，幫助患者取平臥位，對(duì)其進(jìn)行左布比卡因的注射，劑量為0.5%。

聯(lián)合組：對(duì)該組患者采取低濃度腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉，主要操作內(nèi)容包括：硬膜外麻醉如參照組相同，在成功穿刺后，再刺入腰麻穿刺針，至患者的腦脊液流出。向患者的頭部注射2.5 mL，0.25%的布比卡因，以15 s左右的時(shí)間推完，再將硬膜外導(dǎo)管留置在硬膜外腔[7-8]。幫助患者取平臥位，根據(jù)患者的麻醉平面，在必要時(shí)，給予患者硬膜外追加注射左布比卡因（0.5%）。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)比分析兩組的麻醉有效率、麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間。

麻醉有效率：麻醉后，患者無(wú)疼痛感或不適感，即為顯效；麻醉后，患者有輕微的疼痛感或不適感，即為有效；上述兩種情況均未達(dá)到，疼痛感明顯或不適感明顯，即為無(wú)效。有效率=顯效人數(shù)+有效人數(shù)/該組總?cè)藬?shù)×100%。

對(duì)患者的麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間進(jìn)行觀察并詳細(xì)記錄。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

對(duì)該次研究所得數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析的軟件為SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，文中所得麻醉有效率屬計(jì)數(shù)資料，將其按照χ2檢驗(yàn)進(jìn)行計(jì)算，并以[n(%)] 進(jìn)行表示；文中所得麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間均屬計(jì)量資料，將其按照t檢驗(yàn)進(jìn)行計(jì)算，并以（±s）進(jìn)行表示，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)2組老年患者的麻醉有效率進(jìn)行比較

聯(lián)合組：顯效人數(shù)19例，有效人數(shù)10例，麻醉有效率為96.67%；參照組：顯效人數(shù)14例，有效人數(shù)9例，麻醉有效率為76.67%；可見(jiàn)，聯(lián)合組的麻醉有效率顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。詳情見(jiàn)下表1所示。

表1 麻醉有效率比較

2.2 對(duì)2組患者的麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間比較

聯(lián)合組患者的麻醉藥總用量顯著少于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）且聯(lián)合組的阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間均短于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)下表 2 所示。

表2 麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間比較（±s）

表2 麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間比較（±s）

組別 麻醉藥總用量（mg）阻滯完善時(shí)間（分）麻醉起效時(shí)間（分）聯(lián)合組（n=30）參照組（n=30）t值P值9.97±0.16 15.13±2.55 11.062 0.000 6.37±3.12 17.91±5.45 10.065 0.000 5.97±0.62 14.13±1.91 22.257 0.000

3 討論

腰麻以及硬膜外麻醉是臨床中較為常見(jiàn)的麻醉方式，在老年下肢手術(shù)中多采取以上兩種麻醉措施，但是這兩種麻醉措施均存有一定的弊端。腰麻雖然起效的時(shí)間快，但是安全性較低；硬膜外麻醉雖然安全性較高，但其起效速度較慢，會(huì)延長(zhǎng)患者的痛苦時(shí)間[9]。而低密度的腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉有效結(jié)合了二者的優(yōu)點(diǎn)。一方面降低了麻醉的危險(xiǎn)性，另一方面可有效使麻醉需求得到滿(mǎn)足，從而使得手術(shù)可以順利進(jìn)行。該文的研究結(jié)果也有所表明，在兩組的麻醉藥總用量、阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間比較中發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合組（低濃度腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉）的麻醉藥總用量為（9.97±0.16）mg，顯著少于參照組的（15.13±2.55）mg；并且聯(lián)合組的阻滯完善時(shí)間為（6.37±3.12）分，麻醉起效時(shí)間為（5.97±0.62）分，顯效短于參照組的阻滯完善時(shí)間 （17.91±5.45） 分以及麻醉起效時(shí)間為 （14.13±1.91）分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在兩組的麻醉有效率對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合組：麻醉顯效人數(shù)為19例，有效人數(shù)為10例，麻醉有效率為96.67%；而參照組：麻醉顯效人數(shù)14例，有效人數(shù)為9例，麻醉有效率為76.67%；聯(lián)合組的麻醉效果顯著高于參照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，對(duì)老年下肢手術(shù)患者實(shí)施低密度腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉，可有效縮短患者的阻滯完善時(shí)間以及麻醉起效時(shí)間，還可有效減少麻醉藥總用量，麻醉效果較佳，值得在臨床中大力推廣并應(yīng)用。