李鵬

“主體性”概念是電影受眾研究領(lǐng)域的核心學(xué)術(shù)問(wèn)題指向，受眾的“主體性”構(gòu)建與確定與電影文本意義接受、闡釋和解讀行為密切相關(guān)?！爸黧w性”意指受眾在電影文本意義接受與解釋過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自我身份構(gòu)建的位置關(guān)系維度。遵循“普遍主義”理論分析導(dǎo)向的“心理研究”范式強(qiáng)調(diào)從結(jié)構(gòu)主義的“主體性”概念維度出發(fā)，假定電影文本對(duì)于受眾文本意義解讀的決定作用，預(yù)設(shè)“文本客體”與“受眾主體”的二元對(duì)立關(guān)系，存在著固守“實(shí)體性”的“主體性”概念認(rèn)知觀念局限。以佩舍為代表的“交叉話語(yǔ)”分析模式則依托于后現(xiàn)代的“相對(duì)主義”理念，將電影受眾文本意義闡釋置放于批判和反思現(xiàn)代性主體話語(yǔ)過(guò)程之中，從“主體性”的話語(yǔ)“質(zhì)詢”和“召喚”角度重新構(gòu)建了“主體性”概念體系，為文本意義闡釋行為分析提供了全新的理論解釋視角，這種新的“主體性”構(gòu)建形式為重新審視文本與受眾的互動(dòng)機(jī)制、電影文本意義解讀的闡釋框架提供了全新的參照系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)受眾“主體性”概念研究的價(jià)值反撥和范式重構(gòu)。本文擬從“主體性”概念的學(xué)術(shù)觀念變化機(jī)制層面討論兩種范式轉(zhuǎn)向之間的內(nèi)在學(xué)理機(jī)制。

一、受眾“主體性”概念的理論指向與研究旨?xì)w

“主體性”概念源自于西方哲學(xué)話語(yǔ)，意指作為“主體”的人對(duì)于自我是否屬于擁有獨(dú)立意志，并能夠進(jìn)行自由選擇的個(gè)體理念認(rèn)知。這一概念建構(gòu)的理論意義在于分析和考察主體與客觀世界互動(dòng)結(jié)構(gòu)中的邏輯關(guān)系，強(qiáng)調(diào)主體在與外在世界接觸、認(rèn)知和理解構(gòu)成中如何確立自身價(jià)值身份和確立意義的方式，是人對(duì)外部客體存在的價(jià)值和意義進(jìn)行接觸、界定和確證的根基。

20世紀(jì)60年代初期，受西方哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向思潮影響，電影受眾研究領(lǐng)域開(kāi)始關(guān)注電影文本意義的闡釋和解讀機(jī)制，從而引入了“主體性”概念。對(duì)于受眾研究而言，“主體性”概念除了具有構(gòu)建受眾自我身份的“本體論”分析意義以外，更多的研究?jī)A向于側(cè)重概念的方法論實(shí)踐意義指向，即將其視為一種研究分析技術(shù)工具，通過(guò)考察受眾電影文本意義闡釋、解讀和認(rèn)知行為機(jī)制，從而界定、確立主體與作為客體的文本意義之間邏輯關(guān)系，為討論文本生產(chǎn)、流通與傳播過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制確立理論研究框架。

“主體性”概念對(duì)于電影受眾研究來(lái)說(shuō)具有兩類現(xiàn)實(shí)技術(shù)運(yùn)作表征：一是通過(guò)對(duì)受眾在文本意義闡釋過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性“位置”進(jìn)行分析，目的是用于辨析主流意識(shí)形態(tài)在電影文本意義結(jié)構(gòu)中的運(yùn)作機(jī)制;二是通過(guò)對(duì)“主體性”概念的考察，可以將文本意義的解讀方式、意義邊界和意義博弈與文本意義解讀的效果機(jī)制關(guān)聯(lián)起來(lái)，為考察受眾文本意義解讀中的能動(dòng)性分析提供了理論切入點(diǎn)和分析框架基礎(chǔ)。

首先，“主體性”概念與電影文本結(jié)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制密切相關(guān)。根據(jù)“主體性”概念的邏輯界定，電影文本的意義結(jié)構(gòu)，是一種充滿權(quán)力博弈機(jī)制的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域，文本的意義產(chǎn)生和接受是一種控制和順從的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作關(guān)系，其是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)作模式的必然反映和外在表征，也就是說(shuō)，文本并非是一種單純的“符碼化”意義呈現(xiàn)，而是以一個(gè)凝結(jié)并隱含著權(quán)力關(guān)系的價(jià)值判斷和利益沖突的斗爭(zhēng)場(chǎng)域，即意識(shí)形態(tài)是以“缺場(chǎng)”的表意實(shí)踐方式進(jìn)入電影文本內(nèi)部的，而文本意義鏈條之間的博弈和沖突正是文本與意識(shí)形態(tài)的矛盾關(guān)系使然，“文本中的矛盾是這樣一種受到意識(shí)形態(tài)決定的真實(shí)矛盾反映‘缺場(chǎng)的產(chǎn)物”。文本生產(chǎn)并非完全被動(dòng)地接受前文本意識(shí)形態(tài)材料，而是按照文本自身的表意法則賦予它們特定的形式。因此，對(duì)受眾來(lái)說(shuō)，其對(duì)于文本意義的認(rèn)知、理解與接受過(guò)程就是主體進(jìn)入意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域的過(guò)程，文本意義解讀不但是對(duì)于符碼意義的認(rèn)知和把握，更是一種文本意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的外化行為。因此，通過(guò)討論“主體性”問(wèn)題而確定受眾在文本意義闡釋過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性“位置”，其目的就是為了闡明文本意識(shí)形態(tài)意義鏈條的矛盾關(guān)系，也是對(duì)文本意義中的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制的重現(xiàn)和復(fù)寫(xiě)過(guò)程。

因此，通過(guò)對(duì)“主體性”概念進(jìn)行分析，電影文本意義解讀被轉(zhuǎn)化為文本意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制分析，它根據(jù)受眾相對(duì)自主的意義解讀生產(chǎn)機(jī)制展開(kāi)，將“主體性”的構(gòu)建視為一種權(quán)力表意生產(chǎn)，而正是由于“主體性”概念的介入，表明了電影文本意義生產(chǎn)是意識(shí)形態(tài)決定性與文本相對(duì)自主性共同構(gòu)成的“權(quán)力場(chǎng)域”。文本意義的解讀研究，就被轉(zhuǎn)化為一種對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)過(guò)程的考察——“文本是意識(shí)形態(tài)的某種生產(chǎn)?！盵1]

其次，“主體性”概念同時(shí)也與受眾文本意義解讀效果機(jī)制分析的范式選擇相互關(guān)聯(lián)，對(duì)于“主體性”概念分析范式路徑的不同選擇決定了受眾在文本意義解讀中能動(dòng)性結(jié)論的差異性。第一，“主體性”概念的介入將文本意義解讀過(guò)程文本與受眾的張力關(guān)系問(wèn)題納入研究視野之內(nèi)，正是對(duì)于這種關(guān)系的討論決定了受眾對(duì)于文本意義解讀能動(dòng)性發(fā)生可能和效果強(qiáng)度的定位變化，從而形成了受眾研究“心理分析”方式和“交叉話語(yǔ)”范式的不同研究路徑。第二，“主體性”概念將受眾對(duì)于電影文本意義解讀方式問(wèn)題放置于研究效果之內(nèi)。受眾文本意義的解讀形式?jīng)Q定了其主體身份構(gòu)建方式，文本意義理解同時(shí)也是受眾確立自身“主體性”身份認(rèn)同的過(guò)程，可以說(shuō)，主體性概念將確立“文本存在方式”與“主體存在方式”統(tǒng)籌到電影文本意義解讀分析過(guò)程中來(lái)，從而引發(fā)了對(duì)文本意義生成的本質(zhì)主義與相對(duì)主義沖突、文本意義的主體復(fù)現(xiàn)與再現(xiàn)、文本意義的編碼解碼以及文本解讀反饋機(jī)制問(wèn)題關(guān)注和討論。

二、“心理分析”范式：基于“普遍主義”觀念的傳統(tǒng)研究

（一）“普遍主義”觀念視域下的“主體性”價(jià)值定位

在傳統(tǒng)電影受眾研究領(lǐng)域，“主體性”問(wèn)題是在結(jié)構(gòu)主義“心理分析”范式框架下進(jìn)行分析和考察的。20世紀(jì)70年代，以英國(guó)學(xué)者勞拉·穆?tīng)柧S的《視覺(jué)快感和敘事電影》一文為代表，英國(guó)著名的電影研究期刊《銀幕》雜志，刊登了一系列從心理學(xué)角度使用弗洛伊德“精神分析”理論為分析工具的電影受眾研究文章，從而確立了受眾研究的“心理分析”范式。作為一個(gè)遵從“普遍主義”理論觀念的研究范式，心理分析從經(jīng)驗(yàn)主義的抽象層面出發(fā)，將受眾“主體性”的產(chǎn)生、運(yùn)作機(jī)制視為“電影文本決定論”的結(jié)果，從而以一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義視角分析討論了受眾的文本意義接受行為。

“心理分析”范式的受眾研究將“主體性”問(wèn)題放置于“精神分析”理論框架中進(jìn)行考察，把“主體性”視為文本社會(huì)關(guān)系和話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之外的獨(dú)立要素，因此，受眾文本意義解讀行為就被看作是在特定歷史語(yǔ)境中發(fā)現(xiàn)“固定意義”的對(duì)應(yīng)性主個(gè)體行動(dòng)。也就是說(shuō)，該范式采取了一種人為設(shè)定的“普遍主義”觀念，即將所有電影文本意義的解讀預(yù)設(shè)成為在單一性文本規(guī)則制約下的“同類化”主體行動(dòng)，文本和受眾關(guān)系就成為一種具有“普遍主義”特征的同質(zhì)化模式。因此，文本意義解讀行為都被“概念化”為統(tǒng)一的“特定意義”復(fù)制與再現(xiàn)過(guò)程，然后再利用弗洛伊德“精神分析”理論對(duì)其進(jìn)行初級(jí)心理分析和解釋，諸如俄狄浦斯情結(jié)、鏡像階段以及閹割情結(jié)等心理學(xué)概念就成為重要的主體性構(gòu)建內(nèi)在動(dòng)因，而按照拉康對(duì)于弗洛伊德精神分析理論的解釋，受眾的“主體性”正是基于上述過(guò)程而構(gòu)建產(chǎn)生的。文本被看成是這個(gè)初級(jí)位置的在線和再生產(chǎn)，這成為一切解讀的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，“心理分析”范式試圖利用“主體性”建構(gòu)的“普遍主義”觀念理論解釋所有文本與受眾之間的邏輯關(guān)系。

根據(jù)上述觀點(diǎn)，對(duì)于“心理分析”范式來(lái)說(shuō)，主體性問(wèn)題就被轉(zhuǎn)化為文本意義對(duì)于主體進(jìn)行單向度定位的問(wèn)題，主體性理解就被僅僅囿于主體的“存在層面”，而將文本解釋視為文本意義定向活動(dòng)的結(jié)果，剝奪了主體意義闡釋行為的能動(dòng)性。這種理論話語(yǔ)范式將對(duì)文本意義進(jìn)行解讀的受眾定義化為“被決定”和“定向限制”的被動(dòng)性客體，文本及其意識(shí)形態(tài)成為意義理解的權(quán)威和標(biāo)準(zhǔn)，獲得了文本意義解釋過(guò)程中的支配性地位，受眾在文本意義解讀過(guò)程中的位置是一種被“結(jié)構(gòu)化”和“固定化”的狀態(tài)，這種位置的確立是文本及其意識(shí)形態(tài)意義所“決定”的結(jié)果?！笆鼙娛且环N靜態(tài)的組合群體?！睆谋举|(zhì)上看，主體的文本意義解讀行為就是對(duì)文本主流意義的簡(jiǎn)單重現(xiàn)和復(fù)寫(xiě)過(guò)程，因此，基于“心理分析”范式的“主體性”概念呈現(xiàn)出典型的“固定化和靜態(tài)性”定位特征。

（二）“原子化”個(gè)體與文本意義解釋的局限

“心理分析”范式假設(shè)所有文本意義解釋的發(fā)生都是依據(jù)同一個(gè)主體位置，即從文本定向的主體位置識(shí)別出文本意義闡釋的主體。這種范式?jīng)]有對(duì)“主體性”的構(gòu)建社會(huì)條件和其他文本話語(yǔ)要素進(jìn)行區(qū)分和識(shí)別，僅僅把主體視為文本的依附因素，由于將文本與受眾的接觸與外部社會(huì)的歷史語(yǔ)境以及其他文本進(jìn)行了人為隔離，因此，“心理分析”范式將受眾從具體的歷史條件和話語(yǔ)環(huán)境抽象出來(lái)，將其視為孤立存在的原子化個(gè)體。按照韋爾曼的觀點(diǎn)，“銀幕理論未經(jīng)確證就把文本主體和社會(huì)主體盲目混同起來(lái)。他指出，真實(shí)讀者與內(nèi)嵌讀者之間有一條逾越的鴻溝。而主體應(yīng)當(dāng)是在文本中所創(chuàng)建的，并被文本所標(biāo)識(shí)出的”。[2]“真實(shí)讀者是存在于歷史之中的，生活在社會(huì)構(gòu)型中，而不僅僅是一個(gè)單一文本的。這兩種主體不是等同的，然而為了達(dá)到形式主義的目的，真實(shí)讀者被假定為與建構(gòu)出的相同的?！盵3]

由于“心理分析”范式缺乏對(duì)構(gòu)建“主體性”的社會(huì)條件和文本話語(yǔ)關(guān)注，電影文本的意義闡釋過(guò)程就等于“先在的”否認(rèn)了解讀本身是意義產(chǎn)生的環(huán)節(jié)，這種忽略了其他文本和話語(yǔ)介入的分析框架導(dǎo)致一種“機(jī)械主義”主體性觀念：第一，否認(rèn)受眾“主體性”的建構(gòu)是由多元特定話語(yǔ)交叉、復(fù)雜文本意義博弈以及不同價(jià)值主體斗爭(zhēng)博弈等多重機(jī)制共同作用下的結(jié)果。這就從分析層面排斥了電影文本意義解讀所具有的歷史主義和相對(duì)主義特征，意義理解成為主體對(duì)于文本主流意義的“靜態(tài)性”鏡像反映，而受眾的文本解釋行為也成為“固定化”的文本意義單向認(rèn)知。作為認(rèn)識(shí)的形式，受眾的主體意識(shí)至多也只能識(shí)別和接納文本意義，而不能成為電影文本意義解讀實(shí)踐的有機(jī)組成部分，因此“心理分析”范式很難找到理論空間能夠?qū)κ鼙娢谋窘庾x、詮釋和反應(yīng)的差異性進(jìn)行探索。第二，由于“心理分析”范式認(rèn)為意義解讀就是受眾對(duì)于文本的絕對(duì)客體化過(guò)程，這就將意義生產(chǎn)轉(zhuǎn)化成為主體對(duì)于主流文本意義復(fù)制和再現(xiàn)機(jī)制，從而否認(rèn)了文本與受眾進(jìn)行互動(dòng)溝通的可能，同時(shí)也就否認(rèn)了文本意義生產(chǎn)的建構(gòu)性和意義結(jié)構(gòu)的多維性，將文本的開(kāi)放性與動(dòng)態(tài)性還原成為一種靜態(tài)的物質(zhì)符號(hào)集群。

三、多重話語(yǔ)空間：“交叉話語(yǔ)”范式的“主體性”重構(gòu)

（一）多重“話語(yǔ)召喚”與文本意義生成

針對(duì)“心理分析”范式存在的“普遍主義”局限，文化批評(píng)學(xué)者佩舍（Pecheux）提出了“交叉話語(yǔ)理論”（intercourse），并以此作為全新分析框架來(lái)重新定位與審視受眾的“主體性”問(wèn)題。根據(jù)佩舍的觀點(diǎn)，所謂“交叉話語(yǔ)”是指電影文本的意義空間不是由主流意識(shí)形態(tài)意義控制的“獨(dú)白性”話語(yǔ)世界，而是在不同關(guān)聯(lián)文本共同作用機(jī)制下的復(fù)雜話語(yǔ)場(chǎng)域，也就是說(shuō)，不同文本意義主體構(gòu)建了一個(gè)“相互召喚”意義空間，受眾則是處于其中被多重話語(yǔ)控制和制約的對(duì)象。因此按照“交叉話語(yǔ)”理論的觀點(diǎn)，受眾與文本之間的關(guān)系就不再是“決定論”視閾下的簡(jiǎn)單因果邏輯，而是由主體與意義相互之間多元話語(yǔ)的張力沖突。

“交叉話語(yǔ)”理論認(rèn)為，心理分析范式把受眾在文本意義解讀時(shí)的“能指的政治問(wèn)題”簡(jiǎn)化為單純符號(hào)學(xué)意義上的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，“主體性”由此被確立為文本主流意義定向的結(jié)果。“沒(méi)有進(jìn)一步的研究和剖析，在弗洛伊德和拉康話語(yǔ)中的俄狄浦斯情結(jié)是普世主義的、跨歷史的，因而是本質(zhì)主義的?！盵4]因此，根據(jù)佩舍的觀點(diǎn)，對(duì)于心理分析范式來(lái)說(shuō)，在主體與文本話語(yǔ)關(guān)系上不存在任何矛盾，因?yàn)槊艿年P(guān)鍵沖突已經(jīng)被心理分析層面決定并消解了。因此心理分析范式聚焦于單純文本意義分析而無(wú)視文本符號(hào)的生產(chǎn)、制造與復(fù)制的外在社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于意義的權(quán)力關(guān)系。正是在這個(gè)意義上，“交叉話語(yǔ)”理論超越性在于拒斥了傳統(tǒng)范式將所有特定話語(yǔ)效果簡(jiǎn)化為一種普世性心理機(jī)制作用的觀點(diǎn)，從而在本體論和認(rèn)識(shí)論層面對(duì)受眾“主體性”概念體系進(jìn)行了全面反駁。

針對(duì)上述“主體性”概念體系的局限，佩舍提出，應(yīng)當(dāng)從主體構(gòu)成原始機(jī)制層面對(duì)主體性生產(chǎn)模式進(jìn)行區(qū)分。按照他的觀點(diǎn)，“被決定”的主體與“構(gòu)建”的主體存在本質(zhì)上的區(qū)別，而后者正是存在并產(chǎn)生于特定話語(yǔ)“召喚”的交叉點(diǎn)上，也就是說(shuō)，主體正是在交叉話語(yǔ)空間中進(jìn)行運(yùn)作的，這等于承認(rèn)——基于“元語(yǔ)言”的主體構(gòu)建與源于文本話語(yǔ)“召喚”過(guò)程而形成的主體是不同的，因?yàn)楹笳邤[脫了主體的被動(dòng)性屬性，而呈現(xiàn)出一種流變不居的動(dòng)態(tài)性特征。根據(jù)“交叉話語(yǔ)”理論，受眾“主體性”的生產(chǎn)機(jī)制是由已經(jīng)先在出現(xiàn)的文本意義聯(lián)合構(gòu)成的，這些組成了受眾“主體性”產(chǎn)生的邏輯基點(diǎn)，使得“主體性”具有了明確的建構(gòu)主義特征。佩舍由此提出，由于“交叉話語(yǔ)”所帶來(lái)的這種主體性建構(gòu)主義特征，文本意義場(chǎng)域就不再由主流意識(shí)形態(tài)完全占據(jù)，從而消解了“心理分析”范式所造成的文本意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)單一化局限性，而是承認(rèn)意識(shí)形態(tài)在意義空間中的多元化組成，重構(gòu)了文本的意義生產(chǎn)和運(yùn)作的價(jià)值空間，因此對(duì)于文本意義的解讀來(lái)說(shuō)，主體不再是對(duì)主流意識(shí)形態(tài)意義的單向復(fù)寫(xiě)和再現(xiàn)，而是對(duì)多元意義的充分對(duì)話和相互溝通，主體自我經(jīng)驗(yàn)與文本意義結(jié)構(gòu)的相互印證、彼此映襯和共同創(chuàng)生。

（二）“主體性”能動(dòng)空間與文本意義解釋的相對(duì)主義

根據(jù)佩舍的理論觀點(diǎn)，受眾“主體性”由于處在不同文本意義的交互作用場(chǎng)域，因此被賦予了一種充滿創(chuàng)新性、生產(chǎn)性的能動(dòng)屬性特征。這意味著“主體性”的概念理解必須從傳統(tǒng)的靜態(tài)性“決定論”模式中擺脫出來(lái)，進(jìn)而被放置于一種相對(duì)主義和歷史主義的“能動(dòng)性”框架內(nèi)進(jìn)行審視考察。這表征為受眾采取賦予電影文本意義的方式參與意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制，從而主動(dòng)地生產(chǎn)出最終的媒介文本意義空間。從這個(gè)意義上看，受眾“主體性”實(shí)際上是一種文本意義解讀能力的賦權(quán)，文本意義的被動(dòng)性呈現(xiàn)被消解，取而代之的是意義的再生產(chǎn)，因此，文本意義的釋放不再是主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的固定性鏡像反饋，具體文本的解讀源自受眾主體自身的、被給定的傳統(tǒng)視域和經(jīng)驗(yàn)之中，這正是文本意義解釋的邏輯起點(diǎn)，也充分說(shuō)明了“主體性”能動(dòng)空間中的文本闡釋是一種具有歷史主義價(jià)值意蘊(yùn)客觀理解行為?！耙饬x永遠(yuǎn)不會(huì)只存在于文本中;意義存在與文本和受眾互動(dòng)中形成的解讀?！盵5]

經(jīng)由“交叉話語(yǔ)”賦予的能動(dòng)“主體性”，使得受眾在文本意義闡釋過(guò)程中獲得了明確的自我主動(dòng)權(quán)。對(duì)于佩舍來(lái)說(shuō)，文本主流意識(shí)形態(tài)的“威權(quán)地位”遭到來(lái)自不同意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的消解，盡管其仍然試圖通過(guò)電影文本對(duì)主體實(shí)現(xiàn)意義控制，但意義生產(chǎn)的主動(dòng)性卻已經(jīng)轉(zhuǎn)化到受眾一端，其通常憑借自我的經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)在觀念結(jié)構(gòu)對(duì)文本意義進(jìn)行重構(gòu)和再生產(chǎn)。這就意味著“主體性”可以主動(dòng)規(guī)避主流意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的控制，甚至對(duì)其進(jìn)行再造和轉(zhuǎn)化，以獲取甚至創(chuàng)造出屬于主體自身文本意義與體驗(yàn)?！敖徊嬖捳Z(yǔ)”這種具有典型“生成論”特征的文本意義模式，以受眾特定經(jīng)驗(yàn)形態(tài)為前提，以話語(yǔ)的關(guān)系、語(yǔ)境和場(chǎng)域?yàn)闂l件，將文本意義的解讀放置于一種有機(jī)的、歷史的和交互的視域之下，祛除了主體性的孤立化靜態(tài)屬性，因此把這一概念從主客二元對(duì)立和文本中心主義的窠臼中解放出來(lái)。

需要指出的是，“交叉話語(yǔ)”理論雖然承認(rèn)了“主體性”的文本意義創(chuàng)造和重構(gòu)功能，但并不意味著其認(rèn)同和接納所謂的意識(shí)形態(tài)“消解論”，而是承認(rèn)文本意義關(guān)系鏈條中始終存在著不同程度的決定與被決定的境況。意識(shí)形態(tài)作為一種恒定的結(jié)構(gòu)性元素仍然持續(xù)對(duì)文本意義的理解發(fā)生作用機(jī)制，但這種作用不再表征為一種完全壓制性統(tǒng)治支配地位，而是通過(guò)受眾與文本意義的聯(lián)接與交融的過(guò)程相互催發(fā)制約，從而始終把文本意義的闡釋空間置放于多元意義的博弈與張力之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]Voloshinov，V.Marxism and the Philsophy of Language，New York：Academic Press

[2]Wellman，B The community question，American Journal of Sociolgy ，1979：84

[3]Runciman.W.A Treatise on Social Theory ，Vol.1，Cambridge University Press，1983.

[4]戴維·莫利.電視，受眾與文化研究[M].史安斌，譯.北京：新華出版社，2006：68.

[5] Hall，S. et al （eds） Culture，media language，London：Hutchinson，1981.