田 豐 劉 欣

在社區(qū)層次上，正式規(guī)則與非正式規(guī)范間的交互作用如何約束社區(qū)中的群體行動(dòng)，是新制度主義社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)方興未艾的議題。已有的關(guān)于正式規(guī)則與非正式規(guī)范交互效應(yīng)的研究，大都是在國家、社會(huì)整體或組織層次上進(jìn)行的；而在社區(qū)層次上討論二者間的交互作用對(duì)群體行動(dòng)影響的文獻(xiàn)卻不多見。此外，已有的研究雖建立了正式規(guī)則與非正式規(guī)范交互關(guān)系的類型學(xué)，卻沒能結(jié)合不同類型下社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和達(dá)成群體行動(dòng)的難度來解釋非正式規(guī)則的效力，難以呈現(xiàn)在制度情境演進(jìn)的不同階段里，非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)中群體行動(dòng)的影響，也難以揭示非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)中群體行動(dòng)影響的機(jī)制。

本文試圖在社區(qū)層次上，借助社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和達(dá)成群體行動(dòng)的難度，來理解非正式規(guī)范在不同制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)自組織群體行動(dòng)達(dá)成的機(jī)制；進(jìn)而做出非正式規(guī)范在不同制度環(huán)境下的效力的判斷：非正式規(guī)范在沖突制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力最強(qiáng)，在規(guī)范主義制度環(huán)境下的效力次之，而在一致的制度環(huán)境下的效力最弱。

本文將上述基本判斷用于考察中國鄉(xiāng)村辦學(xué)政策與鄉(xiāng)村宗族網(wǎng)絡(luò)所具有的教育規(guī)范之間的關(guān)系，及其對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)(以下簡稱為“村小”)興辦廢存的影響。我們把村小看作鄉(xiāng)村公共物品；把村莊是否辦有村小，看作“辦學(xué)”運(yùn)動(dòng)或“撤校并點(diǎn)”運(yùn)動(dòng)——群體行動(dòng)的結(jié)果。把國家有關(guān)鄉(xiāng)村辦學(xué)的政策，比如“村村辦學(xué)”或“撤點(diǎn)并校”政策，看作是自上而下的剛性正式規(guī)則；將鄉(xiāng)村宗族網(wǎng)絡(luò)所蘊(yùn)含的重視教育的文化規(guī)范看作非正式規(guī)范，它由來已久并長期存在[注]馮爾康：《清代宗族的興學(xué)助學(xué)及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期；賈學(xué)政：《近代私塾教育與宗族社會(huì)》，《理論與實(shí)踐》2005年第3期；。結(jié)合所提出的基本判斷與村小興辦廢存變化情況，本文提出了一組研究假設(shè)；對(duì)1992年、1994年中國百縣調(diào)查和2010年中國家庭追蹤調(diào)查資料的多元統(tǒng)計(jì)分析，支持了這些假設(shè)。研究結(jié)果表明，本文所提出的基本理論判斷，解釋了中國社會(huì)轉(zhuǎn)型中，在鄉(xiāng)村辦學(xué)政策變遷的不同制度環(huán)境下，宗族網(wǎng)絡(luò)所蘊(yùn)含的教育規(guī)范為什么能對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)興辦廢存產(chǎn)生影響。

一、正式規(guī)則、非正式規(guī)范與公共物品供給

制度是人為設(shè)計(jì)的社會(huì)行動(dòng)的約束規(guī)則，人類為了建立秩序和減少交換中的不確定性而設(shè)計(jì)了各種制度；制度包括正式規(guī)則和非正式規(guī)范，規(guī)定著人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的互動(dòng)結(jié)構(gòu)[注]Douglas North,Institutions,Institutional Change and Economic Performance,Cambridge:Cambridge University Press,1991,p.97.。正式規(guī)則由憲法、法規(guī)、習(xí)慣法以及政府規(guī)章條例等構(gòu)成，決定著一個(gè)社會(huì)的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制和司法體制。政府通過罰款、監(jiān)禁、處決等制裁手段，來執(zhí)行正式規(guī)則。非正式規(guī)范由傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理價(jià)值、宗教信仰以及所有其他經(jīng)由時(shí)間檢驗(yàn)了的行為規(guī)范構(gòu)成，是社區(qū)的歷史文化遺產(chǎn)。社區(qū)領(lǐng)袖或集體以制裁的方式執(zhí)行非正式規(guī)范，比如，把違規(guī)者逐出社區(qū)，社區(qū)里的朋友和鄰里排斥違規(guī)者，貶損違規(guī)者的聲譽(yù)，或者對(duì)違規(guī)者采取其他更嚴(yán)厲方式的制裁。

在已有的關(guān)于正式規(guī)則與非正式規(guī)范間的交互關(guān)系及其對(duì)社區(qū)中的個(gè)體或集體行動(dòng)的作用的文獻(xiàn)[注]Victor Nee,“The New Institutionalisms in Economics and Sociology”,in The Handbook of Economic Sociology,edited by Neil J.Smelser and Richard Swedberg,Princeton,NJ:Princeton University Press,2005 ,pp.49-74;Alejandro Portes,“Social Capital:Its Origins and Applications in Modern Sociology”,Annual Review of Sociology,Vol.24,1998,pp.1-24.中，以平喬維奇和彭玉生的論述較具系統(tǒng)性。

平喬維奇區(qū)分了正式規(guī)則與非正式規(guī)范之間關(guān)系的四種類型：(1)正式規(guī)則可能壓制但并不改變非正式規(guī)范[注]比如，美國城市中不同的少數(shù)族群居住區(qū)，它們都生活在相同的正式制度規(guī)則之下，但都保留著各自的文化和規(guī)范。；(2)正式規(guī)則與非正式規(guī)范存在直接沖突；(3)正式規(guī)則可以被忽略或呈中性；(4)正式規(guī)則與非正式規(guī)范合作。他進(jìn)一步提出的正式規(guī)則與非正式規(guī)范之間的“交互作用命題”(interaction thesis)：如果正式規(guī)則的變化與現(xiàn)行的非正式規(guī)范保持和諧一致，那么，它們之間的交互作用，往往會(huì)降低社區(qū)內(nèi)所發(fā)生交易的成本(即進(jìn)行交易的成本和維護(hù)制度結(jié)構(gòu)的成本)，并為財(cái)富生產(chǎn)解決資源問題。相反，當(dāng)正式規(guī)則與現(xiàn)行的非正式規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，它們之間的交互作用，往往會(huì)增加交易成本，減少社區(qū)中的財(cái)富生產(chǎn)。[注]Svetozar Pejovich,“The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development”,Journal of Markets and Morality,Vol.2,No.2,1999,pp.164-181.

平喬維奇所描述的正式規(guī)則與非正式規(guī)范之間關(guān)系的類型學(xué)，并沒有清晰闡述分類的依據(jù)。而彭玉生所建立的正式規(guī)則與非正式規(guī)范間關(guān)系的類型學(xué)，分類依據(jù)更明確，也更具系統(tǒng)性，指出了每一類型的制度環(huán)境下的非正式規(guī)范的約束力大小及正式制度的執(zhí)行效果。他認(rèn)為，制度是約束行動(dòng)的正式規(guī)則或非正式規(guī)范，對(duì)行動(dòng)具有鼓勵(lì)、禁止或中性的約束作用。他把正式規(guī)則的作用和非正式規(guī)范的作用交互分類，歸納出了二者關(guān)系的四種主要的制度環(huán)境類型：(1)規(guī)范主義的制度環(huán)境，即正式規(guī)則缺失、中性或模糊且由非正式規(guī)范主導(dǎo)的制度環(huán)境。在這種制度環(huán)境中，社會(huì)資本承擔(dān)著制度執(zhí)行的主要作用，對(duì)行動(dòng)的約束力與其他制度環(huán)境下的相比是最強(qiáng)的，正式規(guī)則不存在或執(zhí)行效果不佳。(2)法理主義的制度環(huán)境，即非正式規(guī)范缺失、中性或模糊，正式規(guī)則起決定作用的制度環(huán)境。在這種制度環(huán)境中，社會(huì)資本是無關(guān)緊要的，不具有規(guī)范控制作用，對(duì)行動(dòng)的約束力與其他制度環(huán)境下的相比是最弱的；但正式制度執(zhí)行效果較強(qiáng)。(3)一致的制度環(huán)境，即正式規(guī)則與非正式規(guī)范對(duì)行動(dòng)的約束保持一致的制度環(huán)境，比如，都鼓勵(lì)或都禁止某種行動(dòng)。在這種制度環(huán)境中，社會(huì)資本容納、降低正式制度執(zhí)行的成本，非正式規(guī)范對(duì)行動(dòng)的約束力是較強(qiáng)的，正式規(guī)則的執(zhí)行效果最強(qiáng)。(4)沖突的制度環(huán)境，正式規(guī)則與非正式規(guī)范對(duì)行動(dòng)的約束是不一致的，比如，正式規(guī)則鼓勵(lì)而非正式制度禁止，或者相反。在這種制度環(huán)境中，社會(huì)資本增加正式規(guī)則的執(zhí)行成本，非正式規(guī)范對(duì)行動(dòng)的約束力是較弱的，正式規(guī)則的執(zhí)行效果也相對(duì)較弱。[注]彭玉生：《當(dāng)非正式制度與非正式規(guī)范發(fā)生沖突：計(jì)劃生育與宗族網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》2009年第1期。

彭玉生就正式規(guī)則與非正式規(guī)范的關(guān)系所歸納的類型和有關(guān)命題，在一定程度上得到了來自中國鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)驗(yàn)資料的支持[注]賀雪峰：《最后一公里村莊》，中信出版社2017年版;Philip C.Huang,“Centralized Minimalism:Semiformal Governance by Quasi Officials and Dispute Resolution in China”,Modern China,Vol.34,No.1,2008,pp.9-35;Yusheng Peng,“Kinship Networks and Entrepreneurs in China’s Transitional Economy”,American Journal of Sociology,Vol.109,No.5,2004,pp.1045-1074;Lily Tsai,“Solidarity Groups,Informal Accountability,and Local Public Goods Provision in Rural China”，American Political Science Review,Vol.101,No.2,2007,pp.355-372.。但是，有關(guān)研究主要是就某種特定制度環(huán)境下對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行的探討，對(duì)制度情境演進(jìn)不同階段間的比較分析幾乎還付諸闕如；對(duì)非正式規(guī)范如何影響社區(qū)中的群體行動(dòng)的機(jī)制也未能闡明。本文試圖將自組織動(dòng)員概念[注]Elinor Ostrom,Governing the Commons:The Evolution of Institutions for Collective Action,Cambridge:Cambridge University Press,1990.和關(guān)于正式規(guī)則與非正式規(guī)范關(guān)系類型學(xué)結(jié)合起來，在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的制度情境演進(jìn)的不同階段里，通過對(duì)制度環(huán)境與自組織動(dòng)員間關(guān)系的分析，來揭示非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)中的群體行動(dòng)的影響機(jī)制。

首先，非正式規(guī)范是社區(qū)中自組織群體行動(dòng)達(dá)成的必要條件。社區(qū)公共物品供給是一種居民自發(fā)或由社區(qū)領(lǐng)袖所發(fā)起的自組織群體行動(dòng)。社區(qū)公共物品指社區(qū)中普惠性的設(shè)施或事物。例如，在中國鄉(xiāng)村社區(qū)中，村辦小學(xué)具有公共物品的屬性，它既是一種設(shè)施(校舍)，又是一種服務(wù)，惠及村民的兒童教育。由于公共物品具有外部性和非排他性，這使社區(qū)居民可以不用付出就有可能享受公共物品。因此，從理性最大化原則來看，“搭便車”是個(gè)體居民的最好選擇；這樣一來，具有共同利益的社區(qū)成員并不一定會(huì)自愿、自動(dòng)地組織起來，為實(shí)現(xiàn)自己的共同利益而采取集體行動(dòng)[注]Mancur Olson,The Logic of Collective Action,Cambridge,MA:Harvard University Press,1971.。因此，克服社區(qū)居民的“搭便車”困境、進(jìn)而組織社區(qū)居民群體行動(dòng)，就成了社區(qū)公共物品成功供給的關(guān)鍵。具有社會(huì)資本屬性的社區(qū)非正式規(guī)范，恰恰為克服“搭便車”困境并組織群體行動(dòng)提供了可能性，構(gòu)成了社區(qū)中自組織群體行動(dòng)達(dá)成的必要條件。這是因?yàn)椋钦揭?guī)范是在歷史綿延中形成的社區(qū)歷史文化遺產(chǎn)，對(duì)社區(qū)成員的行動(dòng)具有約束力；社區(qū)成員可以通過逐出社區(qū)、群體排斥、貶損聲譽(yù)等方式制裁違規(guī)者，對(duì)搭便車的成員進(jìn)行道德譴責(zé)，同時(shí)，還可以給予公共物品提供者或組織者聲譽(yù)等道德激勵(lì)。從而，非正式規(guī)范使公共物品供給的自組織群體行動(dòng)有可能得以實(shí)現(xiàn)[注]James S.Coleman,“Free Riders and Zealots:The Role of Social Networks”,Sociological Theory,Vol.6,No.1,1988,pp.52-57.。

第二，非正式規(guī)范促成社區(qū)里群體自組織行動(dòng)的效力取決于制度環(huán)境的類型[注]由于純粹的法理主義制度環(huán)境只是韋伯意義上的理想型，在現(xiàn)實(shí)中很少見；純粹的規(guī)范主義制度環(huán)境在現(xiàn)代社會(huì)中也日益減少，彭玉生著重考察了一致和沖突兩種制度環(huán)境下的非正式制度的效力。本文為了比較中國社會(huì)轉(zhuǎn)型不同階段的制度環(huán)境差異，保留了規(guī)范主義制度環(huán)境。參見彭玉生《當(dāng)非正式制度與非正式規(guī)范發(fā)生沖突：計(jì)劃生育與宗族網(wǎng)絡(luò)》，《社會(huì)》2009年第1期。。彭玉生關(guān)于非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)集體行動(dòng)的約束力因制度環(huán)境不同而異的觀點(diǎn)具有啟發(fā)性。他認(rèn)為，在規(guī)范主義制度環(huán)境下的約束力最強(qiáng)，在正式規(guī)則與非正式規(guī)范一致的制度環(huán)境下的約束力次之，在二者沖突的制度環(huán)境下的約束力較弱。然而，他的判斷忽視了非正式規(guī)范發(fā)揮效力需要一個(gè)自組織的動(dòng)員過程。與彭玉生的觀點(diǎn)不同，本文將社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和達(dá)成群體行動(dòng)的難度納入理論視野，認(rèn)為非正式規(guī)范在沖突的制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力最強(qiáng)，在一致的制度環(huán)境下的效力次之，在規(guī)范主義制度環(huán)境下的效力最弱。這是因?yàn)椋?/p>

第三，非正式規(guī)范促成社區(qū)里群體自組織行動(dòng)的效力還取決于社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和達(dá)成群體行動(dòng)的難度。這里，社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求，指的是在正式規(guī)則約束下社區(qū)成員達(dá)成自組織行動(dòng)的必要性程度[注]J.Crag Jenkins,Charles Perrow,“Insurgency of the Powerless:Farm Worker Movements (1946-1972)”,American Sociological Review,Vol.42,No.2,1977,pp.248-268;Doug McAdam,Freedom Summer,New York:Oxford University Press,1988.。社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的難度，指的是在正式規(guī)則的約束下社區(qū)成員達(dá)成自組織行動(dòng)的難易程度[注]Jo Freeman,“The Origins of the Women’s Liberation Movement”,American Journal of Sociology,Vol.78,No.4,1973,pp.792-811.。

與一致的制度環(huán)境和規(guī)范主義的制度環(huán)境相比，在沖突的制度環(huán)境下，社區(qū)成員對(duì)達(dá)成自組織群體行動(dòng)的需求是最高的，社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)的難度也是最高的。這是因?yàn)?，由憲法、法?guī)、習(xí)慣法以及政府規(guī)章條例等構(gòu)成正式規(guī)則，往往具有自上而下的強(qiáng)制性，政府當(dāng)局往往通過罰款、監(jiān)禁、處決等制裁手段來執(zhí)行這樣的正式規(guī)則。在這種情形下，社區(qū)成員若要達(dá)成自組織群體行動(dòng)，就需要依靠非正式規(guī)范形成共識(shí)，凝聚群體力量，這樣才有可能抵御自上而下的剛性規(guī)則的約束，維護(hù)沿襲自傳統(tǒng)價(jià)值觀念、習(xí)俗等的利益。同時(shí)，在沖突的制度環(huán)境下，正式規(guī)則的執(zhí)行者為了貫徹規(guī)則，就得設(shè)法降低社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)的可能性。比如，對(duì)違規(guī)者施行嚴(yán)厲的懲罰。而當(dāng)社區(qū)成員個(gè)人的利益因正式規(guī)則的執(zhí)行而受到損害時(shí)，往往有兩種選擇，一是發(fā)出聲音，二是退出；社區(qū)成員往往傾向于選擇離開社區(qū)而非自組織群體行動(dòng)[注]Albert O.Hirschman,Exit,Voice,and Loyalty:Responses to Decline in Firms,Organizations,and States,Cambridge:Harvard University Press,1977.。但若社區(qū)成員有很強(qiáng)社會(huì)資本作后盾，并借以建立相互之間的充分信任，社會(huì)成員就會(huì)高度忠誠于社區(qū)并團(tuán)結(jié)起來，進(jìn)而達(dá)成社區(qū)群體組織行動(dòng)來改變正式規(guī)則的執(zhí)行[注]Jo Freeman,“The Origins of the Women’s Liberation Movement”,American Journal of Sociology,Vol.78,No.4,1973,pp.792-811.。很顯然，在沖突的制度環(huán)境下，社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)，因需求高、難度大而高度依賴于社會(huì)資本所蘊(yùn)含的非正式規(guī)范。

與沖突的制度環(huán)境不同，在正式規(guī)則與非正式規(guī)范一致的制度環(huán)境下，社區(qū)成員對(duì)達(dá)成自組織群體行動(dòng)的需求是最低的，社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)的難度也是最低的。這是因?yàn)?，在這種制度環(huán)境下，正式規(guī)則具有確定性，并為社區(qū)里供給公共物品的集體行動(dòng)提供了激勵(lì)和相應(yīng)的資源；這使得供給公共物品不需要通過居民的自組織行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。因此，與正式規(guī)則一致的非正式規(guī)范，雖然降低了正式規(guī)則執(zhí)行的難度，并有助于公共物品供給行動(dòng)，但相較于正式規(guī)則的效力，就顯得可有可無了。正如庫克在闡述社會(huì)資本的作用時(shí)所指出的那樣，當(dāng)制度環(huán)境的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性較高時(shí)，社會(huì)資本對(duì)合作有促進(jìn)作用；而當(dāng)制度環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定時(shí)，社會(huì)資本則可有可無[注]Karen S.Cook,“Networks,Norms,and Trust:The Social Psychology of Social Capital”,Social Psychology Quarterly,Vol.68,No.1,2005,pp.4-14.。

在規(guī)范主義的制度環(huán)境下，非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力介于前兩種制度環(huán)境之間。由于正式規(guī)則的缺失或相對(duì)模糊，無法為社區(qū)里供給公共物品的集體行動(dòng)提供激勵(lì)和相應(yīng)的資源。若社區(qū)成員沒有一定的公共物品需求，就不會(huì)出現(xiàn)供給公共物品的自組織群體行動(dòng)。當(dāng)社區(qū)成員對(duì)公共物品有了一定的需求時(shí)，非正式規(guī)范通過給予公共物品提供者或組織者聲譽(yù)等道德激勵(lì)，或者對(duì)落伍者進(jìn)行道德譴責(zé)，而使之不得不加入群體行動(dòng)；從而，凝聚社區(qū)成員力量、促成自組織群體行動(dòng)。因此，在規(guī)范主義的情形下，非正式規(guī)范的效力越強(qiáng)，越有可能達(dá)成社區(qū)成員供給公共物品的自組織群體行動(dòng)。

概而言之，借助社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和達(dá)成群體行動(dòng)的難度，我們不但理解了非正式規(guī)范在不同制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)自組織群體行動(dòng)達(dá)成的機(jī)制，還做出了一組判斷：非正式規(guī)范在沖突制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力最強(qiáng)，在一致的制度環(huán)境下的效力次之，在規(guī)范主義制度環(huán)境下的效力最弱。下文將結(jié)合這些判斷，來分析中國社會(huì)轉(zhuǎn)型不同階段，在政府關(guān)于鄉(xiāng)村小學(xué)的不同政策(正式規(guī)則)條件下，鄉(xiāng)村宗族網(wǎng)絡(luò)所蘊(yùn)含的教育規(guī)范(非正式規(guī)范)對(duì)村小這一公共物品供給行動(dòng)的影響。

二、宗族網(wǎng)絡(luò)與鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育的制度環(huán)境演進(jìn)

改革開放以來，中國鄉(xiāng)村學(xué)校的制度環(huán)境經(jīng)歷了從一致到規(guī)范主義、再到?jīng)_突的轉(zhuǎn)變(如表1所示)。不同地區(qū)的宗族在改革后經(jīng)歷了不同程度的復(fù)興，所蘊(yùn)含的重視教育的非正式規(guī)范也隨之恢復(fù)并有不斷增強(qiáng)的趨勢。但是，政府對(duì)待鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育布局的政策，卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在改革開放之初的1980年代，政府對(duì)鄉(xiāng)村辦學(xué)是鼓勵(lì)的。1990年代以后，政府逐步改變了鼓勵(lì)“村村辦學(xué)”的分散式辦學(xué)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楣膭?lì)集中辦學(xué)模式；對(duì)村辦小學(xué)不再鼓勵(lì)，甚至有所阻止。2000年代以來，為了提高辦學(xué)效率，政府以行政性指令的方式大規(guī)模撤并很多鄉(xiāng)村教學(xué)點(diǎn)和小學(xué)。這樣的指令性政策，與宗族網(wǎng)絡(luò)重視教育非正式規(guī)范是不一致的。

表1 鄉(xiāng)村基礎(chǔ)教育的制度環(huán)境轉(zhuǎn)型及宗族網(wǎng)絡(luò)的影響

(一)宗族網(wǎng)絡(luò)重視教育的非正式規(guī)范

宗族網(wǎng)絡(luò)蘊(yùn)含了重視教育的非正式規(guī)范。在明清時(shí)代及民國時(shí)代，宗族視教育為其長盛不衰的基礎(chǔ)。宗族的興盛依賴于宗族成員的科舉及第[注]Benjamin,A.Elman,Callsicism,Politics,and Kinship:The Ch'ang-chou School of New Text Confucianism in Late Imperial China,Berkeley,CA:University of California Press,1990.；即使宗族成員未能及第，準(zhǔn)備過科舉考試的讀書人也可以負(fù)責(zé)宗族的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。他們負(fù)責(zé)家譜的編寫、各種對(duì)外契約文書的制定等，還協(xié)助政府官員管理地方事務(wù)。因此，宗族往往把興學(xué)助學(xué)作為自己的一項(xiàng)重要職責(zé)，鼓勵(lì)、資助族內(nèi)男性成員接受儒家教育及準(zhǔn)備科舉考試[注]馮爾康：《清代宗族的興學(xué)助學(xué)及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期。。有能力的宗族還組織起來開辦族學(xué)、義塾、學(xué)塾，大的宗族甚至備置學(xué)田，為宗族助學(xué)和辦學(xué)提供物質(zhì)保證[注]李紅婷：《過去的免費(fèi)教育：宗族義學(xué)》，《文史博覽》2006年第5期;王燦：《論徽商、徽州宗族與徽州教育三者的互動(dòng)關(guān)系》，《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。。在民國戰(zhàn)亂時(shí)期，宗族仍肩負(fù)著興辦鄉(xiāng)村小學(xué)的功能，用族產(chǎn)和資金貼補(bǔ)鄉(xiāng)村教育[注]王棟：《宗族與江西近代民辦教育》，《南昌師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。。

1949年后，宗族受到了嚴(yán)厲的打擊，辦學(xué)功能喪失殆盡。政府通過沒收族產(chǎn)、打倒族長、廢除族規(guī)、用階級(jí)意識(shí)瓦解宗族認(rèn)同的方式，鏟除了宗族勢力。宗族的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和組織結(jié)構(gòu)被摧毀，為基層政權(quán)所取代[注]王滬寧：《當(dāng)代中國村落文化》，上海人民出版社1991年版。。在人民公社運(yùn)動(dòng)和文化大革命時(shí)期，族譜被焚毀、祠堂被破壞、祖宗排位被砸掉，強(qiáng)宗大戶被有意識(shí)地分解到不同的生產(chǎn)隊(duì)[注]張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版。。宗族雖沒有完全消失，但已失去了辦學(xué)功能。不過，宗族重視教育的文化傳統(tǒng)依然對(duì)村民有著持續(xù)的影響。原有的宗族祠堂，在村村辦教育的運(yùn)動(dòng)中，有的還被改造為村??；而原來宗族所辦的學(xué)校，有些經(jīng)過改造，成了新村小[注]李紅婷：《過去的免費(fèi)教育：宗族義學(xué)》，《文史博覽》2006年第5期；林敏霞：《國家與地方的歷史互動(dòng)：宗族文化教育組織視角——以浙江蒼南蒲城鄉(xiāng)華氏族學(xué)為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。。宗族仍然以潛在的形式發(fā)揮著教育功能。

伴隨著改革開放后宗族的復(fù)興，其重視教育的非正式規(guī)范也得以增強(qiáng)。宗族復(fù)興以華南地區(qū)較明顯，但在其他地區(qū)也有所出現(xiàn)。其主要形式是重建祠堂、重修族譜、恢復(fù)祭祖等[注]Anning Hu,“Ancestor Worship in Contemporary China:An Empirical Investigation”,China Review,Vol.16,No.1,2016,pp.169-186;馮爾康，《中國宗族社會(huì)》，浙江人民出版社1994年版。。復(fù)興后的宗族不再是父權(quán)社會(huì)組織，而是具有凝聚力、認(rèn)同感和集體動(dòng)員能力的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[注]朱妍、林盼：《宗族修譜活動(dòng)中的代際分化與青年人的利益訴求》，《青年研究》2016年第6期。。復(fù)興后的宗族并不直接參與辦學(xué)，而是以間接的方式興學(xué)助學(xué)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)宗族成員的助學(xué)。部分宗族成立獎(jiǎng)學(xué)基金會(huì)，向升入高中和大學(xué)的本族子弟發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金[注]馮爾康：《清代宗族的興學(xué)助學(xué)及其歷史意義》，《清史研究》2009年第2期。。其二，資助鄉(xiāng)村小學(xué)。蔡莉莉的研究發(fā)現(xiàn)，宗族越強(qiáng)的村莊小學(xué)辦學(xué)條件越好[注]Lily Tsai,“Solidarity Groups,Informal Accountability,and Local Public Goods Provision in Rural China”,American Political Science Review,Vol.101,No.2,2007,pp.355-372.。陳杰和黎相宜對(duì)廣東僑鄉(xiāng)的研究也發(fā)現(xiàn)，宗族通過海外移民的捐贈(zèng)為鄉(xiāng)村小學(xué)增加教育資源，如建立教學(xué)樓、獎(jiǎng)勵(lì)鄉(xiāng)村教師等；而鄉(xiāng)村小學(xué)在2000年代面臨“撤點(diǎn)并校”的危機(jī)時(shí)，宗族通過發(fā)動(dòng)海外成員捐款，改善學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施，提高師資水平，以期保留學(xué)校[注]陳杰、黎相宜：《道義傳統(tǒng)、社會(huì)地位補(bǔ)償與文化饋贈(zèng)——以廣東五邑僑鄉(xiāng)坎鎮(zhèn)移民的跨國實(shí)踐為例》，《開放時(shí)代》2014年第3期；黎相宜：《道義、交換與移民跨國實(shí)踐——基于衰退型僑鄉(xiāng)海南文昌的個(gè)案研究》，《華人華僑歷史研究》2015年第3期。。

(二)鄉(xiāng)村學(xué)校興辦的正式規(guī)則的演變

政府對(duì)鄉(xiāng)村學(xué)校布局的政策的演進(jìn)，在改革開放后大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段[注]21世紀(jì)教育研究院：《農(nóng)村教育向何處去——對(duì)農(nóng)村撤點(diǎn)并校政策的評(píng)價(jià)與反思》，北京理工大學(xué)出版社2013年版。：從“分散辦學(xué)”轉(zhuǎn)向“集中辦學(xué)”，從“村村辦小學(xué)”經(jīng)過“撤點(diǎn)并校”進(jìn)而“學(xué)校進(jìn)城”。

1980年代，政府沿用建國初期普及初等教育的經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持就近入學(xué)原則，采取的是“村村辦學(xué)”的分散辦學(xué)政策。1980年國務(wù)院頒布的《關(guān)于普及小學(xué)教育若干問題的決定》，提倡“因地制宜，采取多種形式辦學(xué)……，便于學(xué)生就近入學(xué)”。1986年頒布的《中國人民共和國義務(wù)教育法》進(jìn)一步規(guī)定了鄉(xiāng)級(jí)政府負(fù)擔(dān)義務(wù)教育的財(cái)政開支。當(dāng)時(shí)的政策將鄉(xiāng)、村視為農(nóng)村辦學(xué)的主體，鼓勵(lì)將小學(xué)開在家門口，方便農(nóng)村兒童就近入學(xué)。

1990年代，政府盡管沒有更改分散辦學(xué)的基本方針，但已開始試點(diǎn)寄宿制學(xué)校等集中辦學(xué)模式。在這一時(shí)期，有關(guān)鄉(xiāng)村辦學(xué)的正式規(guī)則并不統(tǒng)一，是相對(duì)模糊的。1992年國家教委在所頒布的《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》中，加入了“小學(xué)設(shè)置……寄宿制小學(xué)可適當(dāng)集中”的表述，就近入學(xué)原則有所松動(dòng)。1994年分稅制改革之后，縣鄉(xiāng)兩級(jí)出現(xiàn)了財(cái)政困難，難以維系農(nóng)村義務(wù)教育的現(xiàn)狀，加之中央明令禁止教育集資、征收農(nóng)村教育附加費(fèi)，造成許多鄉(xiāng)村小學(xué)的基本辦學(xué)條件無法保證。這一狀況進(jìn)一步使政策朝著集中辦學(xué)的方向轉(zhuǎn)變。1997年，貧困地區(qū)開始試點(diǎn)寄宿制學(xué)校。國家教委在《三片地區(qū)義教工程規(guī)劃編制辦法》中提出要求，“對(duì)達(dá)不到預(yù)定規(guī)模的孤立教學(xué)點(diǎn)(學(xué)校)，考慮能否用寄宿制方式予以取消”。集中辦學(xué)、通過寄宿制實(shí)現(xiàn)“學(xué)校進(jìn)城”得以逐步合法化。

2000年代，政府明確采取了集中辦學(xué)的農(nóng)村學(xué)校布局政策，以行政性指令并輔以專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，大規(guī)模撤并鄉(xiāng)村教學(xué)點(diǎn)和小學(xué)[注]潘光輝：《“撤點(diǎn)并?！?、家庭背景與入學(xué)機(jī)會(huì)》，《社會(huì)》2017年第3期。。2001年國務(wù)院頒布《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的規(guī)定》，開始撤銷一些鄉(xiāng)村小學(xué)、教學(xué)點(diǎn)等小規(guī)模學(xué)校，合并成較大規(guī)模的中心學(xué)校；將中小學(xué)布局從農(nóng)村撤出，轉(zhuǎn)至縣城和城市，即“學(xué)校進(jìn)城”。國家提供的“撤點(diǎn)并?！焙图乃拗菩W(xué)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，增加了政府官員的激勵(lì)[注]21世紀(jì)教育研究院：《農(nóng)村教育向何處去——對(duì)農(nóng)村撤點(diǎn)并校政策的評(píng)價(jià)與反思》，北京理工大學(xué)出版社2013年版。。該政策的出臺(tái)，雖符合農(nóng)村人口縮小的趨勢，但在部分地區(qū)執(zhí)行過程中演化為行政性部署和政府官員對(duì)政績的追求。這一政策在2012年被教育部和國務(wù)院的數(shù)道文件叫停，但鄉(xiāng)村學(xué)校撤并已成定局。教育部發(fā)布的《全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，自2001年至2010年，全國小學(xué)數(shù)量從49.13萬所下降至25.74萬所，降幅47.6%；而在校人數(shù)從12543.47萬人下降至9940.70萬人，降幅僅為20.7%。其中被裁撤的大部分為農(nóng)村小學(xué)；撤點(diǎn)并校后，兒童就學(xué)的路程大幅增加。國家審計(jì)署發(fā)布的《農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整情況專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查報(bào)告》顯示，自2006年至2012年，縣鎮(zhèn)小學(xué)的服務(wù)半徑從2.96公里上升至4.23公里，增幅43%。特別是西部地區(qū)的縣鎮(zhèn)小學(xué)，服務(wù)半徑擴(kuò)大幅度為59%，達(dá)到6.09公里。

三、研究假設(shè)

綜上所述，改革開放以來，鄉(xiāng)村小學(xué)所處的制度環(huán)境，經(jīng)歷了一個(gè)伴隨著宗族復(fù)興而非正式規(guī)范的鼓勵(lì)作用得以強(qiáng)化的過程，同時(shí)，正式規(guī)則從鼓勵(lì)轉(zhuǎn)為阻止。整體制度環(huán)境從一致轉(zhuǎn)向規(guī)范主義、進(jìn)而轉(zhuǎn)向沖突。在這一過程中，宗族對(duì)鄉(xiāng)村學(xué)校興辦的積極影響應(yīng)逐步增強(qiáng)?；谏厦嬲撌?，本文得出以下假設(shè)：

假設(shè)1：宗族凝聚力越強(qiáng)的村莊，越有可能存在小學(xué)。

如下文所述，我們將村莊有無族譜或祠堂結(jié)合起來衡量宗族凝聚力，宗族凝聚力可以分為三個(gè)層次，由弱至強(qiáng)分別是：沒有族譜也沒有祠堂，僅有族譜或祠堂，有族譜且有祠堂。由此，我們可得到兩個(gè)更具體的研究假設(shè)：

假設(shè)1.1：相比于沒有族譜也沒有祠堂的村莊，有族譜或祠堂的村莊更有可能存在小學(xué)。

假設(shè)1.2：相比于沒有族譜也沒有祠堂的村莊，有族譜也有祠堂的村莊更有可能存在小學(xué)。

考慮到制度環(huán)境的演進(jìn)過程，在“撤點(diǎn)并?！闭邎?zhí)行之后，我們應(yīng)該能觀察到：

假設(shè)2：相較于“撤點(diǎn)并校”之前，宗族凝聚力越強(qiáng)，在“撤點(diǎn)并?！焙髮?duì)鄉(xiāng)村擁有小學(xué)的效應(yīng)越顯著。

四、數(shù)據(jù)和方法

(一)數(shù)據(jù)

本文采用兩個(gè)數(shù)據(jù)來分析上述制度演進(jìn)過程中宗族對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)興辦的影響。分析單位是行政村。第一個(gè)數(shù)據(jù)來自中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所于1992和1994年收集的《中國百縣國情調(diào)查》的村級(jí)樣本 (下文稱1992/94 CHTS)。1992年樣本包括12個(gè)省、15個(gè)縣的259個(gè)行政村；1994年樣本包括7個(gè)省、7個(gè)縣的119個(gè)行政村。這22個(gè)縣是由專家根據(jù)代表性選取的，在每個(gè)縣中，按PPS隨機(jī)抽樣行政村。兩個(gè)樣本合并后，刪去因變量有缺失的樣本，共有368個(gè)村級(jí)樣本。這一樣本用來測量在一致的制度環(huán)境下宗族網(wǎng)絡(luò)對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)興辦的影響。

第二個(gè)數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心于2010年收集的中國家庭追蹤調(diào)查 (下文稱2010 CFPS)的村級(jí)樣本。2010 CFPS采取多階段、多層次PPS抽樣方法，對(duì)城鄉(xiāng)采取一體抽樣。村級(jí)樣本包括162個(gè)縣(分布于24個(gè)省)，415個(gè)行政村。這一樣本用來測量在沖突的制度環(huán)境下宗族網(wǎng)絡(luò)對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)興辦的影響。

(二)變量

1.因變量：本文的因變量是在行政村內(nèi)是否存在鄉(xiāng)村小學(xué)，為二分變量。1992/94 CHTS有關(guān)于村內(nèi)是否有小學(xué)的信息。2010 CFPS詢問村中有幾所小學(xué)。若村中沒有小學(xué)，則定義為0；若村中有一所或以上的小學(xué)，則定義為1。

2.自變量：宗族凝聚力，用村中是否有族譜或祠堂來測量。1992/94 CHTS直接詢問了村中有無族譜或祠堂；2010 CFPS在村層次只詢問了祠堂，族譜的測量則在居民層面。若本村居民報(bào)告了其擁有族譜，我們就認(rèn)為本村有族譜。將族譜或祠堂有無結(jié)合起來，宗族強(qiáng)度可以分為三個(gè)層次，由弱至強(qiáng)分別是：沒有族譜也沒有祠堂，僅有族譜或祠堂，有族譜且有祠堂。

表2 兩個(gè)樣本的描述性分析

注：a.分類變量匯報(bào)比例；b.取自然對(duì)數(shù)。

3.控制變量：本文控制了以下會(huì)影響鄉(xiāng)村學(xué)校分布的變量，包括村居總?cè)丝?取自然對(duì)數(shù))、離最近縣城的距離(公里數(shù)，取自然對(duì)數(shù))、人均耕地面積(平方畝/人，取自然對(duì)數(shù))、去年人均總產(chǎn)值(元，取自然對(duì)數(shù))。在2010 CFPS中，還控制了0-15歲人口數(shù)(取自然對(duì)數(shù))、流動(dòng)勞動(dòng)力人口數(shù)(取自然對(duì)數(shù))和是否為少數(shù)民族聚集區(qū)(虛擬變量，1=少數(shù)民族聚集區(qū))。

本文使用的所有自變量和控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)請(qǐng)見表2。

(三)分析方法

本研究采用多重插補(bǔ)的方式來插補(bǔ)缺省的自變量和控制變量。使用的命令是Stata 13/SE中的mi impute，在三個(gè)數(shù)據(jù)中分別進(jìn)行。樣本中缺省比例最高的變量為CFPS中的人均年收入(17%)，其余變量的缺省比例都在10%以下。因?yàn)闃颖局凶兞康娜笔”壤?0%-30%之間，所以使用了20個(gè)插補(bǔ)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析[注]Graham J.W.,A.E.Olchowski,T.D.Gilreath,“How many Imputations are Really Needed? Some Practical Clarifications of Multiple Imputation Theory”,Prevention Science:The Official Journal of the Society for Prevention Research,Vol.8,No.3,2007,pp.206-213.。插補(bǔ)的因變量在計(jì)算多重插補(bǔ)時(shí)使用，在統(tǒng)計(jì)分析中并不使用[注]Paul T.von Hippel,“Regression with Missing Ys:An Improved Strategy for Analyzing Multiply Imputed Data”,Sociological Methodology,Vol.37,2007,pp.83-117.。

因宗族的分布具有地區(qū)特征，應(yīng)對(duì)地區(qū)變量加以控制。但因樣本量比較小，省級(jí)固定效應(yīng)模型存在大量的全正向樣本，故將樣本中的省份分為華北、東北、華東、中南、西南和西北六個(gè)地區(qū)[注]省份分布如下：華北地區(qū)包括北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古；東北地區(qū)包括遼寧、吉林、黑龍江；華東地區(qū)包括上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東；中南地區(qū)包括河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南；西南地區(qū)包括重慶、四川、貴州、云南、西藏；西北地區(qū)包括陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。(表2)，采取地區(qū)層次固定效應(yīng)模型。

五、主要發(fā)現(xiàn)

(一)鄉(xiāng)村小學(xué)數(shù)量的歷時(shí)變化：1992-2010

表3報(bào)告了鄉(xiāng)村小學(xué)在全國和不同地區(qū)的分布情況。在1990年代初，92%的村莊擁有小學(xué)，各地區(qū)的鄉(xiāng)村小學(xué)數(shù)量均在90%左右，基本符合“村村辦學(xué)，小學(xué)不出村”的情況。但在2010年即“撤點(diǎn)并?！蹦┢?，有小學(xué)的村莊的比例下降至64%，近1/3的鄉(xiāng)村小學(xué)遭到裁撤。這種變化在東北地區(qū)及華北地區(qū)尤其明顯。東北地區(qū)擁有小學(xué)的村莊的比例從94%下降至55%，降幅達(dá)40%；華東地區(qū)則從87%下降至42%，降幅達(dá)51%。在西北、西南等不發(fā)達(dá)地區(qū)的下降幅度反而更小些。在中南地區(qū)小學(xué)的數(shù)量變化最小，降幅僅為13%。因中南地區(qū)的部分省份也是中國宗族最強(qiáng)大的地區(qū)[注]肖唐鏢：《宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析》，商務(wù)印書館2010年版。，這從一個(gè)側(cè)面說明宗族網(wǎng)絡(luò)對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)的積極影響。

表3 村莊中擁有小學(xué)的比例：1992/1994-2010

(二)宗族與鄉(xiāng)村小學(xué)的存留

表4報(bào)告了宗族對(duì)鄉(xiāng)村是否有小學(xué)的Logistic回歸結(jié)果。首先對(duì)1992/94 CHTS進(jìn)行回歸分析。結(jié)果顯示，在1990年代初一致的制度背景下，宗族凝聚力對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢的效應(yīng)不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。在模型2中加入村莊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)這些指標(biāo)對(duì)村莊中是否存在小學(xué)的影響仍不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明在正式規(guī)則鼓勵(lì)鄉(xiāng)村小學(xué)的興辦，提倡“村村辦學(xué)，小學(xué)不出村”的制度背景下，鄉(xiāng)村小學(xué)是否存在和村莊宗族凝聚力、村莊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征關(guān)系不大。

表4 中國村莊是否有小學(xué)的羅杰斯第回歸(地區(qū)層次固定效應(yīng))

注：所有模型中加入華北、東南、華東、中南、西南和西北六個(gè)地區(qū)變量作為控制效應(yīng)；+p<.1,*p<.05,**p<.01,***p<.001 (雙尾檢驗(yàn))；a.參照組為無族譜也無祠堂；b.取自然對(duì)數(shù)。

對(duì)2010 CFPS的分析結(jié)果則完全不同。2010年是“撤點(diǎn)并校”的末期，正式規(guī)則阻礙鄉(xiāng)村小學(xué)的興辦，與宗族網(wǎng)絡(luò)形成沖突的制度環(huán)境。控制變量的結(jié)果顯示，村莊的人口特征對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)存廢的效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)顯著性。村居人口數(shù)越多，村居人口中少數(shù)民族越聚集，則鄉(xiāng)村小學(xué)越有可能存續(xù)。而村莊的經(jīng)濟(jì)特征，如離縣城的距離、人均耕地面積、人均GDP等變量與鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢的關(guān)系不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢受人口特征的影響很大，而經(jīng)濟(jì)因素影響不大。這說明“撤點(diǎn)并?！备嗟氖且粋€(gè)行政性指令過程，而非市場導(dǎo)向。

模型3-5的結(jié)果顯示，宗族凝聚力與鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢顯著存在正向關(guān)系，且具有統(tǒng)計(jì)顯著性，村莊的宗族凝聚力越高，越有可能存在鄉(xiāng)村小學(xué)。在加入控制變量后，系數(shù)依然顯著。模型5的結(jié)果顯示，有族譜或祠堂的村莊存在小學(xué)的發(fā)生比(odds ratio)，是沒有族譜也沒有祠堂的村莊的2倍(e0.766=2.15)，假設(shè)1.1得到支持；有族譜也有祠堂的村莊存在小學(xué)的發(fā)生比，則是沒有族譜也沒有祠堂的村莊的3.5倍(e1.262=3.53)，假設(shè)1.2得到支持?？傮w來說，在“撤點(diǎn)并?！焙?，假設(shè)1得到了支持。

為了將兩個(gè)數(shù)據(jù)的結(jié)果更好地進(jìn)行對(duì)比，模型6中刪去了位于華北地區(qū)的村莊(因在1992/94 CHTS未收集該地區(qū)的數(shù)據(jù))，重新估計(jì)。圖1對(duì)比了模型2與模型6中宗族凝聚力對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)的興廢的影響。在1990年代初“村村辦小學(xué)”、一致的制度環(huán)境中，宗族凝聚力與是否存在鄉(xiāng)村小學(xué)關(guān)系不大，無論宗族凝聚力如何，村中有小學(xué)的預(yù)測概率均為95%左右。而在2010年“撤點(diǎn)并?！薄_突的制度環(huán)境中，宗族凝聚力有助于鄉(xiāng)村小學(xué)的存留。當(dāng)村莊中既無族譜又無祠堂時(shí)，存在小學(xué)的概率僅有55%，當(dāng)村莊中有族譜或祠堂時(shí)，存在小學(xué)的概率上升至72%，當(dāng)村莊中既有族譜也有祠堂時(shí)，存在小學(xué)的概率上升至81%。這說明相較于“撤點(diǎn)并?！敝?，宗族凝聚力越強(qiáng)，在“撤點(diǎn)并校”后對(duì)鄉(xiāng)村擁有小學(xué)的效應(yīng)越顯著。假設(shè)2得到支持。

六、總結(jié)和討論

借助社區(qū)成員對(duì)達(dá)成群體行動(dòng)的需求和難度概念，本文在已有的正式規(guī)則與非正式規(guī)范間交互關(guān)系的制度環(huán)境類型學(xué)基礎(chǔ)上，揭示了非正式規(guī)范在不同制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)自組織群體行動(dòng)達(dá)成的影響機(jī)制。在沖突制度環(huán)境下，社區(qū)成員對(duì)達(dá)成自組織群體行動(dòng)的需求是最高的，社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)的難度也是最高的，因而目標(biāo)的達(dá)成高度依賴于社會(huì)資本所蘊(yùn)含的非正式規(guī)范。在一致制度環(huán)境下，社區(qū)成員對(duì)達(dá)成自組織群體行動(dòng)的需求是最低的，社區(qū)成員達(dá)成自組織群體行動(dòng)的難度也是最低的，因而非正式規(guī)范可有可無。在規(guī)范主義制度環(huán)境下，非正式規(guī)范對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力介于前兩種制度環(huán)境之間。因此，本文認(rèn)為非正式規(guī)范在沖突制度環(huán)境下對(duì)社區(qū)成員達(dá)成群體行動(dòng)的效力最強(qiáng)，在規(guī)范主義制度環(huán)境下的效力次之，在一致的制度環(huán)境下的效力最弱。

將上述判斷用于分析中國村小興辦廢存狀況，本文提出假設(shè)認(rèn)為，在“村村辦學(xué)”或“撤點(diǎn)并?！边\(yùn)動(dòng)中，宗族凝聚力有助于村小興辦或保留。改革開放以來，中國鄉(xiāng)村學(xué)校的制度環(huán)境經(jīng)歷了從一致到規(guī)范主義、再到?jīng)_突的轉(zhuǎn)變。伴隨著宗族的復(fù)興，其重視教育的非正式規(guī)范的作用得以加強(qiáng)，但鄉(xiāng)村教育的正式規(guī)則從“村村辦小學(xué)”逐步轉(zhuǎn)向“學(xué)校進(jìn)城”、“撤點(diǎn)并?！?，二者的交互效應(yīng)使鄉(xiāng)村教育的制度環(huán)境由一致轉(zhuǎn)向規(guī)范主義，進(jìn)而轉(zhuǎn)向沖突。對(duì)1992和1994年的百縣調(diào)查數(shù)據(jù)及2010年中國家庭追蹤調(diào)查的資料分析發(fā)現(xiàn)，在“村村辦小學(xué)”的一致的制度環(huán)境下，宗族網(wǎng)絡(luò)與鄉(xiāng)村小學(xué)是否存在關(guān)系不大；在“撤點(diǎn)并?！钡臎_突的制度環(huán)境下，宗族網(wǎng)絡(luò)與鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢呈正向關(guān)系，鄉(xiāng)村小學(xué)更有可能存在于宗族網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的村莊。這些發(fā)現(xiàn)支持本文所提出的研究假設(shè)。研究結(jié)果表明，本文所提出的基本理論判斷，能夠解釋中國社會(huì)轉(zhuǎn)型中，在鄉(xiāng)村辦學(xué)政策變遷的不同制度環(huán)境下，宗族網(wǎng)絡(luò)所蘊(yùn)含的教育規(guī)范為什么能對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)興辦廢存產(chǎn)生影響。

本研究的結(jié)論，也具有一定的政策啟示意義。在“撤點(diǎn)并?！钡膱?zhí)行過程中，不可忽視村民的應(yīng)對(duì)。村民作為“撤點(diǎn)并校”的利益受損者，會(huì)借助宗族凝聚力軟化政策實(shí)施，進(jìn)而保護(hù)自己的利益。這對(duì)我們考慮正式制度或政策的合法性、執(zhí)行成本是有啟發(fā)意義的。

由于資料所限，本文的分析也有一定的局限。首先，本文僅分析了一致和沖突兩個(gè)制度環(huán)境下宗族網(wǎng)絡(luò)的影響，對(duì)在1990年代中后期規(guī)范主義的制度環(huán)境下的情況，由于缺少有效數(shù)據(jù)，無法檢驗(yàn)我們關(guān)于宗族凝聚力在規(guī)范主義制度環(huán)境下的效力的判斷。其次，本文僅考慮了鄉(xiāng)村小學(xué)的存廢，而無法對(duì)學(xué)校質(zhì)量作區(qū)分。也可能正是沒有對(duì)學(xué)校質(zhì)量進(jìn)行區(qū)分，在1992和1994年百縣調(diào)查的數(shù)據(jù)分析結(jié)果中，宗族凝聚力變量的效應(yīng)才不具有顯著性。當(dāng)時(shí)宗族并沒有直接辦學(xué)能力，其效應(yīng)更有可能體現(xiàn)在學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量上。我們希望以后能得到有效的資料來支持進(jìn)一步的研究。最后，盡管數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示宗族凝聚力對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)存廢的效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但由于缺乏有效的資料，對(duì)宗族凝聚力發(fā)揮作用的機(jī)制，仍有待進(jìn)一步探討。