【摘 要】 租值消散是指在無人能獨享資源價值前提下，資源價值會因追租者之間的相互競爭而下降，直至完全消失。本文整理了租值消散的概念界定，租值消散的產(chǎn)生原因，以及分析了私有產(chǎn)權(quán)對于租值消散的影響分析。

【關(guān)鍵詞】 租值消散 私有產(chǎn)權(quán)

一、租值消散的概念

租值消散中的“租值”是指沒有界定清楚為誰屬的收入，其不僅在競爭下會消散，而且在邊際上也會下降為零。

許冰（2013）從工商食官制度瓦解的角度分析了租值消散與產(chǎn)權(quán)制度安排，從西周的官營手工業(yè)制度到如今的國企模式下的“平均主義”導(dǎo)致了租值消散，而私有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)在一定的程度上緩解了工商食官制度下的租值消散。[1]韓江波，易順（2013）在對完全競爭市場時期農(nóng)地建設(shè)用地配置進行研究的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個能夠用于解釋轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟時期農(nóng)地建設(shè)用地配置的分析框架。通過研究發(fā)現(xiàn)，完全計劃經(jīng)濟體制的土地租值消散最大而最無效率，轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟體制的土地租值消散次之而效率居中，完全市場經(jīng)濟體制的土地租值消散最小而效率最優(yōu)。[2]

張五常（2000）對租值消散的解釋為：由于沒有排他性使用權(quán)，人人爭相使用某項共有財產(chǎn)，會把其租金的價值降為零。[3]這是因為，如果沒有人對該共有財產(chǎn)的價值擁有排他性權(quán)利，那么，人們的相互競爭使用所導(dǎo)致的結(jié)果是，每一個競爭使用者所獲得的，只不過是利用該共有財產(chǎn)所需的他自己的資源的可選擇的收益，即他的機會成本。巴澤爾曾在多個地方論述過“財富攫取”的概念。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》一書中，他說，攫取財富的機會等價于在公共領(lǐng)域中尋找財產(chǎn)，在每一樁交換中，都有一些財富溢出，進入公共領(lǐng)域，個人就會花資源去攫取它。[4]

1954年，戈登（Gordon）將奈特的理念搬到公海捕魚的例子，提出公共財產(chǎn)會因為使用者的過度使用而增加勞力的總成本，使應(yīng)有的租值下降。租值消散理論是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的重要理論之一，它是從另一個角度看社會成本，同時也是從另一個角度看科斯定律。租值消散理論的核心是說，本來有價值的資源或財產(chǎn)，由于產(chǎn)權(quán)安排方面的原因，其凈價值下降乃至完全消失。

二、租值消散的原因

租值消散主要有兩部分原因，一是資源總價值的下降，二是為獲取租值而導(dǎo)致的交易成本的上升。在一個資源稀缺的社會里，誰控制著資源，誰就擁有從使用資源中獲取收入的權(quán)利，這樣人與人之間必定會為爭奪資源的使用權(quán)而展開競爭，有競爭則必然有決定勝負的準則，以區(qū)分出“適者”與“不適者”，在這些競爭規(guī)則中有很多規(guī)則可能使稀缺資源的價值在邊際上為競爭沖突的成本替代。但重要的是，在不同的經(jīng)濟制度下，區(qū)分出“適者”與“不適者”的準則存在差別，其中，產(chǎn)權(quán)制度是一個決定因素，在不同的產(chǎn)權(quán)制度下便會產(chǎn)生不同的競爭準則。

產(chǎn)權(quán)界定不清是租值消散的根本原因，所有可能導(dǎo)致“產(chǎn)權(quán)界定不清”的因素都會導(dǎo)致租值消散，即租值消散的直接原因是多方面的。

私人物品在消費或使用上具有競爭性和排他性，而公共物品則不具有競爭性和排他性。公共物品的非競爭性和非排他性其實源于排斥某些人使用或消費在技術(shù)上的不可能性，或者說排他的成本高昂。市場的有效運行是以私人物品為基礎(chǔ)的，公共物品的屬性會使市場機制失去功能，從而造成所謂的“市場失靈”。因為市場機制的運行要求收益能夠補償成本，或者能夠明確地將成本歸結(jié)到具體的使用者身上。但公共物品的集體消費性不可能將每個消費者孤立開來，不可能毫無代價地監(jiān)督和排斥他人的消費，所以，市場機制不可能在公共物品的基礎(chǔ)上有效地運行，也即是說，對公共物品而言，價格機制作為競爭的準則會失效。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)認為，私人物品應(yīng)該建立私有產(chǎn)權(quán)。因為，對于具有競爭性和排他性的私人物品而言，如果不確立私有產(chǎn)權(quán)，而是采取共有產(chǎn)權(quán)形式的話，必然會造成與共有產(chǎn)權(quán)一樣的局面，即只要該資源有價值，就會造成人們對這種物品或資源的過度使用，也即租值消散問題。

三、私有產(chǎn)權(quán)減少租值消散

對于涉及資源的各方來說，租值消散是一種浪費，所以涉及放都會努力的在約束條件下使租金的消散極小化。張五常認為，雖然租值的消散會發(fā)生，但極大化的假設(shè)告訴我們，無論消散多少組織，消散的肯定使約束條件下的最小的數(shù)量。對于公共資源，巴澤爾認為，人們將利用約束條件下他們所能利用的曾本最低的方法來獲取由管制置于公共領(lǐng)域的價值，這種行為的結(jié)果使得由管制產(chǎn)生的浪費減少到最低限度。

在大多數(shù)權(quán)利沒有明確界定的情況下，資源或財產(chǎn)的租值雖然會消散，但不會消散到零，其消散的程度取決于當(dāng)事人面臨的選擇程度和形成合約安排的交易成本。根據(jù)理性人的假設(shè)，每個人都將以產(chǎn)生最高實際收入的方式使用其私有財產(chǎn)。理性人將物品或資源用于最有價值的用途，也可以與其他人簽訂合約來安排用途。若產(chǎn)權(quán)約束中關(guān)鍵的權(quán)利被弱化，即物品和資源非私有，則該物品的價值就相應(yīng)的下降，產(chǎn)權(quán)主體的行為也會發(fā)生相應(yīng)的變化，導(dǎo)致租值的消散擴大化。若在私有產(chǎn)權(quán)下，物品或資源的所有者喪失了對財產(chǎn)的收益權(quán)，也就是說，剝奪了個人從財產(chǎn)使用中索取收入的權(quán)利，此時，個人將不會行使他對該物品或資源的權(quán)利。如果他不能從物品或資源中獲得收入的話，個人也就沒有動力像使用私有財產(chǎn)那樣去使用資源，或排斥其他人的使用。據(jù)此，張五常指出，部分地削弱專有收入權(quán)同部分地削弱專有使用權(quán)有相同地作用。缺乏專有使用權(quán)意味著沒有人有權(quán)合規(guī)地使用該物品或資源，或排斥他人使用該物品或資源;缺乏專有收入權(quán)則意味著個人沒有動力行使自身地使用權(quán)，因為他無法從中獲得收益。

由以上分析可得，產(chǎn)權(quán)的弱化導(dǎo)致資源應(yīng)有的價值降低，而私有產(chǎn)權(quán)給予個人一定的使用權(quán)和收入權(quán)，個人可以按照自身利益最大化來合理配置自己手中的資源，從而降低租值消散。

【參考文獻】

[1] 許冰.工商食官制度瓦解的新視角——租值消散與產(chǎn)權(quán)制度安排[J].科技視界，2013（32）：192.

[2] 韓江波，易順.租值消散：農(nóng)地建設(shè)用地配置的分析框架及其理論詮釋[J].經(jīng)濟與管理評論，2013，29（04）：16-23.

[3] 張五常.經(jīng)濟解釋（三卷本）[M].香港：花千樹出版社，2002.

[4] 巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996.

作者簡介：陳雪紅（1993-），女，漢，籍貫：福建漳浦，研究生在讀，福建師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，研究方向：社會主義市場經(jīng)濟熱點研究