【摘 要】自2010年公安部發(fā)布修訂后的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》以來，槍支鑒定標準有了大幅度的降低。這意味著國家對于槍支的管理力度已經(jīng)提升到了一個新的高度。但是隨之而來的卻是涉槍案件的增多以及民眾的困惑。為解決問題最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》（法釋〔2018〕8號）（以下稱批復），但是卻沒有從根本上解決問題。建議有關部門對現(xiàn)行的槍支鑒定標準做盡快調(diào)整。

【關鍵詞】槍支 鑒定標準 批復

槍支，作為擁有強大的殺傷力的武器，一旦管制失控，對于公民、國家安全和社會穩(wěn)定有著巨大的威脅。所以各國均對槍支進行嚴格的把控，而我國對于涉槍類案件更是懷著零容忍的態(tài)度，凡涉及槍支案件均是重手出擊毫不手軟。2010年公安部對槍支鑒定規(guī)則進行了一次修改后，使得民眾和實際辦案人員對槍支的認定出現(xiàn)了一些疑惑和無所適從。雖然《批復》對于上述矛盾有所緩解，但是卻沒有從根源上解決問題。筆者對現(xiàn)行槍支鑒定標準和2018年《批復》進行分析，結(jié)合實踐，淺析我國刑事司法實踐槍支鑒定標準，提出一些淺薄的看法。

一、槍支及鑒定標準的規(guī)定及分析

（一）槍支的定義。根據(jù)我國1996頒布《中華人民共和國槍支管理法》第四十六條將槍支的定義為：以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種武器。由于該規(guī)定具有一定抽象性，所以在2010年《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（公通字〔2010〕67號）（以下稱鑒定規(guī)定）明確，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”。

（二）《鑒定規(guī)定》引發(fā)的問題。在槍支鑒定標準作出上述調(diào)整后，近年來，涉槍案件呈現(xiàn)出多樣性、復雜性的特點。特別是，一些涉以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責任以及裁量刑罰時唯槍支數(shù)量論，悖離一般公眾的認知，也違背罪責刑相適應原則的要求。司法實踐中，個別案件的處理引發(fā)社會各界廣泛關注，法律效果和社會效果不佳。

此外，在司法實踐中，根據(jù)《涉槍解釋》[1]的規(guī)定，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存氣槍鉛彈達到五百發(fā)以上的，即應當判處三年以上十年以下有期徒刑，達到二千五百發(fā)以上的，即應當判處十年以上有期徒刑直至死刑;非法持有、私藏氣槍鉛彈達到一千發(fā)以上的，即應當判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，達到五千發(fā)以上的，即應當判處三年以上七年以下有期徒刑?！蹲咚浇忉尅穼ψ咚綒鈽屻U彈定罪量刑的入罪門檻和法定刑升檔標準同樣很低。而從司法實踐來看，此類案件涉案鉛彈往往數(shù)量大，通常一小盒鉛彈的數(shù)量即超過五百發(fā)，達到入罪標準。因此，在決定是否追究刑事責任以及裁量刑罰時唯鉛彈數(shù)量論，也會出現(xiàn)刑事打擊范圍過大和量刑畸重的不合理現(xiàn)象。

二、《批復》內(nèi)容以及對《批復》的分析

（一）《批復》的主要內(nèi)容?！杜鷱汀分饕婕皟蓚€方面的規(guī)定一是非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的定罪量刑;二是對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的定罪量刑。

前者要求在對非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅應當考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應當充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應?！?/p>

后者要求對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，應當綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，確保罪責刑相適應。

（二）對于《批復》的分析。根據(jù)上述《批復》的規(guī)定，我國在刑事司法實踐中仍然堅持《鑒定規(guī)定》中對于槍支的鑒定標準，只是要求檢察院在審查起訴階段和法院審判實踐中對于槍支，尤其是氣動槍支的入罪和量刑時充分的考慮到犯罪嫌疑人和被告人的主觀狀態(tài)和客觀行為，以及在個案中綜合全案考慮。這對于刑事司法實踐有一定的指導作用。但是由于依舊采用《鑒定規(guī)定》對于槍支鑒定的標準，原本不認為是槍支的“玩具槍”“自制槍”等同樣會被認定為槍支。這并沒有解決槍支鑒定標準合理性的問題。對于槍支的過分擴大解釋之嫌的問題仍然沒有得到解決。

結(jié) 語

《批復》的出臺，是對現(xiàn)行槍支鑒定法律規(guī)范與實踐沖突的調(diào)節(jié)，我們可以從《批復》的內(nèi)容上看到最高法和最高檢已經(jīng)認識到現(xiàn)行槍支鑒定標準的不合理性，但是卻只能在審查起訴和審判階段進行調(diào)整，無法從根源上解決問題。我們不能忽視《批復》對于及解決在審查起訴和審判工作中對于維護社會秩序和法治權(quán)威的作用。但是我們?nèi)詰吹?，過低的槍支認定標準在未來仍有出現(xiàn)問題的可能，望有關部門盡快予以重視。盡快對槍支鑒定標準進行調(diào)整。

注 釋

[1] 《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》已于2009年11月9日由最高人民法院審判委員會第1476次會議通過。現(xiàn)予公布，自2010年1月1日起施行。

【參考文獻】

[1] 陳志軍.槍支認定標準劇變的刑法分析[J].國家檢察官學院學報，2013，（5）：105

[2] 李博非法持有.私藏槍支、彈藥罪相關問題分析[J].學理論，2017，（10）：134

[3] 聶衛(wèi)林 蔣華昌.初探現(xiàn)行的槍支鑒定標準[J].法制與社會，2016，（18）：269

[4] 方海濤.非法買賣槍支犯罪現(xiàn)狀、問題及反思[J].江蘇警官學院學報，2017，（1）：55

作者簡介：劉鵬（1992—），男，漢族，四川省瀘州市人，法律碩士在讀，單位：西北民族大學法律碩士，研究方向：法律碩士（非法學）。