徐曙

【摘 要】監(jiān)護(hù)人就被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問題，是我國《侵權(quán)責(zé)任法》適用中一個具有現(xiàn)實意義的問題。如何界定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人在責(zé)任承擔(dān)中的地位，如何合理配置侵權(quán)責(zé)任使得監(jiān)護(hù)人更好履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而在救濟被侵權(quán)人遭受的損害和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益間尋求平衡。本文試圖從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的結(jié)構(gòu)分析入手，立足于侵權(quán)法功能的實現(xiàn)，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)方式的價值取向進(jìn)行探究。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)人責(zé)任 監(jiān)護(hù)職責(zé) 價值

引 言

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，信息交換顯著加快，未成年人的心智發(fā)展較以往更為快速，參與社會活動更為頻繁，由此產(chǎn)生的侵權(quán)案件也愈發(fā)增多。作為一個特殊的社會群體，未成年人行為能力與完全民事行為能力人有著明顯的區(qū)別，由其侵權(quán)引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題也備受社會關(guān)注。如何界定監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為中的地位，怎樣合理分配責(zé)任平衡加害人與被害人之間利益，已是一個亟待厘清的現(xiàn)實問題。

一、對我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任現(xiàn)行立法的解讀

（一）對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的解讀

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在沿襲《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)作出了規(guī)定。從條文上看，第32條第一款第一句確立了我國被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)范，即被監(jiān)護(hù)人因其行為造成他人損害的，被監(jiān)護(hù)人本身不承擔(dān)責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。作為規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本條款，其確立的歸責(zé)原則是確定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，明顯可以看出的是，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于對他人行為的負(fù)責(zé)，實施侵權(quán)行為的被監(jiān)護(hù)人和承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人并不統(tǒng)一。監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人并就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)來自于法律確立的監(jiān)護(hù)關(guān)系，一旦被監(jiān)護(hù)人致人損害，法律統(tǒng)一規(guī)定由監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)關(guān)系對該種損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因而監(jiān)護(hù)人責(zé)任符合替代責(zé)任的形態(tài)特點。最高人民法院在《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題》中也對這一觀點做出印證：“未成年人的行為造成他人損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但其由于沒有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?！?/p>

第32條第一款第二句規(guī)定了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的減責(zé)事由，但關(guān)于該減責(zé)事由所推斷的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界尚有不同意見。一種觀點認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任實質(zhì)上是附減輕事由的無過錯責(zé)任;另一種觀點認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是以公平責(zé)任為補充的過錯推定責(zé)任。持第一種觀點的以程嘯教授和張新寶教授為代表，其認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，只要被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，無論監(jiān)護(hù)人對該損害結(jié)果的產(chǎn)生有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，縱然監(jiān)護(hù)人完全盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，沒有任何過錯，也只能適當(dāng)減輕責(zé)任，不能免除責(zé)任;持第二種觀點的以楊立新教授為代表，其認(rèn)為，確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則，即推定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為發(fā)生具有過錯，如果監(jiān)護(hù)人能夠證明自己盡到法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損害可以依據(jù)公平原則，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

（二）對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定了在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)問題。如被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)且足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則監(jiān)護(hù)人無需再對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任;如被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)但不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則由監(jiān)護(hù)人就被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足以補償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。其確立了就被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)有無而確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的履行規(guī)則，從比較法視野看，該規(guī)則系我國立法實踐獨創(chuàng)，其立法基礎(chǔ)不甚清晰，因而學(xué)界對監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的結(jié)論莫衷一是。

對于第32條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)如何解讀，許多學(xué)者表達(dá)了不同意見。通說認(rèn)為，該款規(guī)定確立了監(jiān)護(hù)人的補充責(zé)任，即被監(jiān)護(hù)人以其具有的財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人僅就其賠償不足的部分承擔(dān)責(zé)任。另有部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任系公平責(zé)任。有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人在具備賠償能力的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了維護(hù)社會公平的內(nèi)在要求，被監(jiān)護(hù)人用自己財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任有助于監(jiān)護(hù)人加強對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，更好履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時，對“補充責(zé)任”說持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，第32條第二款之規(guī)定僅是解決特定情形下因被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)分離而使被侵權(quán)人無法得到有效救濟的問題，侵權(quán)責(zé)任的主體并不根據(jù)被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的有無而確定。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用的現(xiàn)實困境

（一）對第32條內(nèi)部關(guān)系的爭議

對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款與第二款之間的關(guān)系理解，學(xué)術(shù)界存在不同觀點，各說都在一定程度上能夠解釋條款之間的適用關(guān)系，但也都存在各自的缺陷。

主流觀點認(rèn)為第32條兩款之間是平行關(guān)系。兩款相互獨立，平行適用。即在被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足的，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補充責(zé)任。在這種學(xué)說下，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)時單獨承擔(dān)責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)補充責(zé)任。

補充關(guān)系學(xué)說認(rèn)為，第32條第一款和第二款是一般規(guī)定和補充規(guī)定的邏輯關(guān)系。第一款系為監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)立的減責(zé)條款，但是不可避免的存在受害人得不到完全救濟的漏洞。為彌補這一漏洞，第二款在公平原則的基礎(chǔ)上向被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人強加了一種公平責(zé)任。為了在救濟受害人于保護(hù)監(jiān)護(hù)人利益之間尋求平衡，第二款規(guī)定讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)公平責(zé)任。這種學(xué)說注重平衡監(jiān)護(hù)人和受害人之間的利益，在這種學(xué)說下，監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)形態(tài)是是單獨責(zé)任以及公平責(zé)任，更加突出地明確了了侵權(quán)責(zé)任的救濟受害人、填補損害的價值取向。

基于對平行關(guān)系說的批判，學(xué)者提出了例外關(guān)系說。該學(xué)說認(rèn)為，在一般情形下監(jiān)護(hù)人仍然是責(zé)任的主體，第二款并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人的補充責(zé)任，只是對監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體的再次確認(rèn)，被監(jiān)護(hù)人不因擁有財產(chǎn)而成為責(zé)任的主體。只有在特殊情況下，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)分離的狀態(tài)才被打破。

（二）對第32條內(nèi)部關(guān)系的批判

近年來，平行關(guān)系說在學(xué)界受到了普遍的質(zhì)疑：在我國不承認(rèn)責(zé)任能力制度的背景下，被監(jiān)護(hù)人無行為能力即無責(zé)任。若以被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)有無作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，實質(zhì)上確立了所謂的財產(chǎn)責(zé)任，這種讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的做法不符合侵權(quán)責(zé)任法的以過錯為承擔(dān)責(zé)任基本原則的理念。在民法中，法律之所以要對行為人的行為進(jìn)行歸責(zé)是因為其行為具有非難性，單純以財產(chǎn)這種外在因素決定民事主體，特別是處于弱勢地位的被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失了侵權(quán)責(zé)任成立的倫理性，背離了侵權(quán)責(zé)任制度和民事責(zé)任能力制度的本旨。申言之，如果行為人因為有財產(chǎn)而要承擔(dān)責(zé)任的話，財產(chǎn)成為責(zé)任的“原罪”，那么整個法律體系的內(nèi)在秩序就會被打亂，這樣一種把侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)完全建立在財產(chǎn)擁有狀況的制度構(gòu)造是無法被民法所容忍的。

對于補充學(xué)說的解釋也存在問題。首先，第32條一款的適用并不能認(rèn)為是其第二款適用的漏洞。在大陸法系的國家（地區(qū)）中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任通常被認(rèn)為是一種過錯推定責(zé)任，一旦監(jiān)護(hù)人能夠證明其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)或者過失與損害沒有因果關(guān)系的話，監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)責(zé)任。我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任較其他大陸法系而言已經(jīng)過于嚴(yán)苛，對于盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人在一定程度上予以減輕責(zé)任，難以認(rèn)定為對受害人損害救濟的不利。此外，為了彌補責(zé)任能力制度以及被監(jiān)護(hù)人免責(zé)不利于受害人救濟的缺陷，德國和我國臺灣地區(qū)“民法”都規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的規(guī)定更多的是對監(jiān)護(hù)人利益與被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)的一種衡平，與大陸法系中傳統(tǒng)適用衡平責(zé)任的前提并不相同。其次，對于被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的時候，監(jiān)護(hù)人仍要在不足范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即便此時存在減輕責(zé)任責(zé)的事由也仍要承擔(dān)不足部分。據(jù)此規(guī)定，法律為減輕監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)而設(shè)立減責(zé)事由便形同虛設(shè)，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的可能性也將無從談起。

在上述的背景下，例外關(guān)系的解釋上更注重如何平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的利益以及加強當(dāng)事人的救濟。首先，其主張就監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益衡量可以通過建立和推廣相應(yīng)保險種類來加以應(yīng)對，同時，在有限情況下可以由被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償。其次，對于受害人利益救濟的問題，雖然以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為主，但在受害人利益嚴(yán)重受損時，且監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)狀況不足以承擔(dān)責(zé)任的，此時由法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行自由裁量，讓有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行損害賠償。

例外關(guān)系學(xué)說相比平行學(xué)說已經(jīng)合理不少，但仍有不足之處。一方面在承認(rèn)監(jiān)護(hù)人是唯一的責(zé)任主體，但另一方面卻讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任，這違背了責(zé)任主體與責(zé)任相一致的基本邏輯。此外，在承認(rèn)監(jiān)護(hù)人是唯一的責(zé)任主體時，對于第一款后半段的規(guī)定與第二款的規(guī)定適用，即被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍是否包括減輕的部分仍有爭議。

綜上所述，對比不同的學(xué)說，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的界定也不相同。在我國未承認(rèn)責(zé)任能力制度的框架下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是唯一的責(zé)任主體，在其內(nèi)部，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人可以進(jìn)行賠償分擔(dān)的解釋更顯合理。