趙然

摘 要：借用安德森提出的去商品化概念，延續(xù)福利體制理論及后續(xù)研究的思路，從去商品化水平的角度考察了我國市場轉(zhuǎn)型過程中的醫(yī)療衛(wèi)生體制變遷。醫(yī)療衛(wèi)生體制需求面的去商品化水平經(jīng)歷了由高到低后又回升的變化，供給面的去商品化水平則處于表面高實(shí)則越來越低的狀態(tài)。福利體制理論為考察醫(yī)療體制變遷提供了一個(gè)清晰適用的分析模型，保障社會(huì)公平、降低市場因素對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域造成的負(fù)面影響是現(xiàn)階段的重要任務(wù)。

關(guān)鍵詞：福利體制;醫(yī)療衛(wèi)生體制;去商品化水平

中圖分類號(hào)：C915 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）03-0073-03

隨著二次世界大戰(zhàn)后“福利國家”的興起及隨后幾十年的起伏變遷，福利制度在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的重要作用已經(jīng)得到了歷史的證明。波蘭尼[1]通過分析英國資本主義勞動(dòng)力市場的發(fā)展過程，指出在市場化進(jìn)程的每個(gè)時(shí)期都需要國家的福利保障制度等規(guī)制安排來降低或消除市場經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域造成的負(fù)面影響。市場顯然無法提供能夠替代政府的服務(wù)，完全依靠自我調(diào)節(jié)的市場將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不平等的不斷擴(kuò)大以及經(jīng)濟(jì)衰退。從這個(gè)意義上講，作為國家規(guī)制的福利保障制度其實(shí)是在市場轉(zhuǎn)型過程中保證社會(huì)整體的平穩(wěn)運(yùn)行，避免社會(huì)斷裂的發(fā)生[2]。國家需要承擔(dān)保護(hù)弱勢群體利益、維護(hù)社會(huì)公平的責(zé)任。如果沒有足夠的國家福利保障制度，市場經(jīng)濟(jì)也是無法運(yùn)作下去的。甚至在安德森[3]看來，福利國家并不只是一系列的社會(huì)政策，而是明確地重新定義了國家的概念。

一、福利體制理論

安德森[3]在他的《福利資本主義的三個(gè)世界》一書中闡釋了福利體制（welfare regime）理論。在他看來，福利體制指的是國家與市場對(duì)資源進(jìn)行生產(chǎn)與配置的方式。他提出“去商品化”的概念，即脫離勞動(dòng)力市場的個(gè)體能夠維持正常生活水平的程度。具體來說，去商品化水平的高低需要考慮三個(gè)方面的因素：一是某項(xiàng)福利的進(jìn)入“門檻”，二是某項(xiàng)福利的收入替代率，三是某項(xiàng)福利的覆蓋面。由此他通過對(duì)養(yǎng)老金、疾病補(bǔ)貼、失業(yè)金三種現(xiàn)金福利進(jìn)行綜合評(píng)分，計(jì)算了18個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國家的去商品化指數(shù)，把福利體制分為自由主義福利體制、保守主義福利體制和社會(huì)民主主義福利體制三種類型。自由主義福利體制的代表是英國、美國及加拿大，他們對(duì)勞動(dòng)力市場及其所導(dǎo)致的不平等的干預(yù)程度最小，其福利保障制度是以社會(huì)救助為特征，強(qiáng)調(diào)對(duì)特定弱勢人群的幫助;保守主義福利體制的代表是德國、法國和意大利，在這些國家，福利和勞動(dòng)力市場緊密聯(lián)系，國家只對(duì)社會(huì)問題提供有限的解決方案，個(gè)人所能獲得的福利取決于其在勞動(dòng)力市場中的表現(xiàn);社會(huì)民主主義福利體制的代表是丹麥、冰島和瑞典，他們對(duì)社會(huì)不平等的干預(yù)程度最高，福利與公民身份相聯(lián)系，而不論個(gè)體是否需要或職業(yè)狀況如何。

另外，安德森認(rèn)為福利國家本身就是一種社會(huì)分層體系。例如，在自由主義福利體制國家，福利保障主要是由國家福利體制提供給有需求的貧民，而中產(chǎn)階級(jí)則通過市場經(jīng)濟(jì)來得到保障，如此形成了貧民與中產(chǎn)階級(jí)的二元社會(huì);在保守主義福利體制國家，福利供給是按照職業(yè)分類而區(qū)分的，在某種意義上維持了現(xiàn)有的地位差異，公務(wù)員群體被賦予特權(quán)地位，就業(yè)者與失業(yè)者的分化程度最大;而在社會(huì)民主主義福利體制國家，普遍主義的福利保障依照占絕大多數(shù)的中產(chǎn)階級(jí)來調(diào)整社會(huì)福利供應(yīng)，所造成的地位差異是最小的，獲取最大程度的社會(huì)整合。福利國家的社會(huì)分層邏輯各不相同，不能用簡單的平等程度高或低來衡量，福利體制究竟是縮小了社會(huì)不同階層間的差異，還是強(qiáng)化抑或重塑的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，都需要將具體的福利政策置于特定的社會(huì)背景中考察。

安德森的分析對(duì)象雖然是西方發(fā)達(dá)資本主義國家，但我國在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過程中，福利體制實(shí)質(zhì)上也經(jīng)歷了一個(gè)“去商品化”的過程，同時(shí)伴隨著福利供給的下降及城鄉(xiāng)二元體制分割。福利體制理論和去商品化概念對(duì)于分析我國市場轉(zhuǎn)型過程中的醫(yī)療衛(wèi)生體制變遷有很大啟發(fā)。

二、醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化水平

在對(duì)福利體制中醫(yī)療衛(wèi)生福利進(jìn)行分析時(shí)，安德森圍繞疾病救濟(jì)金的幾個(gè)方面構(gòu)造了一個(gè)去商品化指數(shù)，包括疾病救濟(jì)金的工資替代率、有資格享受救濟(jì)金所需的繳費(fèi)年數(shù)、領(lǐng)取救濟(jì)金的等候天數(shù)及救濟(jì)金持續(xù)的周數(shù)等。在這里，去商品化這一概念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體脫離勞動(dòng)力市場后能夠維持正常生活水平的程度。Bambra等[4]認(rèn)為安德森對(duì)概念和指數(shù)的構(gòu)建都過于片面，他針對(duì)健康研究重新定義了去商品化水平的概念和指標(biāo)。他認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化指的是個(gè)體對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的獲取在多大程度上依賴于其在勞動(dòng)力市場的地位，以及一個(gè)國家的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給對(duì)市場的依賴程度。因此，在對(duì)疾病救濟(jì)金的考察之外，他又增加了私有醫(yī)療支出占國家GDP的比重、私立醫(yī)院床位數(shù)占總床位數(shù)的比重、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)所覆蓋的人口比重這三方面內(nèi)容。

從這個(gè)意義上講，醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化主要體現(xiàn)在醫(yī)療服務(wù)供給與醫(yī)療服務(wù)獲取這兩個(gè)方向上。顯然，要考察醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化，首先要形成一個(gè)分類維度。顧昕[5]對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體制的考察提出了一個(gè)類型學(xué)，與Bambra類似，分類的主要維度就是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求面和供給面。他認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求面主要是指人們?nèi)绾位ㄥX抵御疾病風(fēng)險(xiǎn)，而供給面則指醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)提供者的組織類型和制度模式，也就是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給。在我國的醫(yī)療衛(wèi)生體制中，需求面主要指向醫(yī)療保障制度的覆蓋面、保障水平等，而供給面則涉及醫(yī)療服務(wù)提供機(jī)構(gòu)的所有制類型、市場化水平等。因此，對(duì)我國醫(yī)療衛(wèi)生體制去商品化水平的探討，可以分解為對(duì)我國醫(yī)療保障制度（需求面）與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供給（供給面）這兩個(gè)方面的考察。

在具體考察醫(yī)療衛(wèi)生體制去商品化水平的變遷之前，先要了解我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的總投入水平及趨勢。衛(wèi)生總費(fèi)用是一個(gè)國家或地區(qū)在一定時(shí)期內(nèi)為開展衛(wèi)生服務(wù)活動(dòng)從全社會(huì)籌集的衛(wèi)生資源的貨幣總額。正如GDP反映了一個(gè)國家或地區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，衛(wèi)生總費(fèi)用也反映了一個(gè)國家或地區(qū)的政府、社會(huì)和居民個(gè)人對(duì)衛(wèi)生保健的重視程度和費(fèi)用負(fù)擔(dān)水平，以及衛(wèi)生籌資模式的主要特征和公平性、合理性，關(guān)系著誰為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)付費(fèi)、付多少費(fèi)、如何付費(fèi)等醫(yī)療衛(wèi)生體制的核心問題。同時(shí)，衛(wèi)生總費(fèi)用一般由政府衛(wèi)生支出、社會(huì)衛(wèi)生支出、個(gè)人衛(wèi)生支出這三部分構(gòu)成，其構(gòu)成比例也能夠粗略反映出一個(gè)國家或地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生體制去商品化水平。

我國改革開放以來的衛(wèi)生總費(fèi)用呈現(xiàn)出迅猛上漲的態(tài)勢，從1978年的110.21億元升至2012年的27 846.84億元，但相比之下，衛(wèi)生總費(fèi)用占GDP的比重卻起伏波動(dòng)，總的變化也不大。事實(shí)上，我國衛(wèi)生總費(fèi)用的上漲速度低于GDP的年均增長速度，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展超過了衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展[6]。同時(shí)，隨著衛(wèi)生總費(fèi)用的升高，個(gè)人衛(wèi)生支出也一路攀高，而個(gè)人衛(wèi)生支出占比到達(dá)2001年（為60.0%）這個(gè)拐點(diǎn)時(shí)，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化水平達(dá)到最低點(diǎn)。隨后這一比例開始逐年下降。個(gè)人衛(wèi)生支出占比的這種變化趨勢反映了我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的制度發(fā)展和政策變化，后文還將具體論及。

從城鄉(xiāng)差異的角度來看，許多研究顯示我國城市和農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共衛(wèi)生支出及醫(yī)療保健方面極不均衡。在城鄉(xiāng)二元衛(wèi)生體制下，衛(wèi)生費(fèi)用的分配嚴(yán)重偏向城市，政府的衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)越來越多地用于公費(fèi)醫(yī)療，導(dǎo)致城鄉(xiāng)衛(wèi)生資源分配不平衡，衛(wèi)生保健水平的差異很大。李文中[7]發(fā)現(xiàn)，1998年至2008年間，從衛(wèi)生資源的配置方面看，城鄉(xiāng)之間的衛(wèi)生服務(wù)提供公平性出現(xiàn)了一定程度的下降，而且還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。近年來我國居民人均衛(wèi)生費(fèi)用雖然在逐年增長，但是城市居民與農(nóng)村居民之間的差距呈增大趨勢。同時(shí)我國個(gè)人衛(wèi)生支出及其占比在各地區(qū)間分布也極不平衡。

（一）我國醫(yī)療衛(wèi)生體制需求面的去商品化水平

我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的需求面主要指個(gè)體如何抵御疾病和健康風(fēng)險(xiǎn)，而醫(yī)療保障制度的去商品化水平則反映了個(gè)體在多大程度上能夠脫離市場維持基本健康水平。如果一個(gè)國家或地區(qū)的醫(yī)療保障制度是全民普惠型的，如社會(huì)民主主義福利模式，其去商品化水平相對(duì)較高，凡是具有公民身份的個(gè)體無論其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何，都可享受到一定的醫(yī)療保障;如果一個(gè)國家或地區(qū)的醫(yī)療保障服務(wù)有選擇地提供給部分個(gè)體，甚至絕大部分醫(yī)療保障服務(wù)作為自由商品由市場來提供，其去商品化水平相對(duì)較低，個(gè)體獲取醫(yī)療保障、規(guī)避疾病風(fēng)險(xiǎn)、維系健康狀況的能力要取決于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位或其他個(gè)人因素。

在改革開放之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國的醫(yī)療保障制度主要由城市公費(fèi)醫(yī)療制度、勞保醫(yī)療制度和農(nóng)村合作醫(yī)療制度這三個(gè)部分組成。從覆蓋范圍來看，至1970年代末，公費(fèi)醫(yī)療制度大約覆蓋了2300萬人口，約占城市總?cè)丝诘?2%，勞保醫(yī)療制度約覆蓋了1.14億人口，約占城市總?cè)丝诘?0%。從保障水平來看，個(gè)人只需支付掛號(hào)費(fèi)、出診費(fèi)、住院膳費(fèi)，其他治療、醫(yī)藥等費(fèi)用都由醫(yī)保提供。因此，這一時(shí)期我國城市的醫(yī)療衛(wèi)生體制去商品化程度非常高，雖然在保障待遇方面略有差別，但只要有工作單位就有醫(yī)保并且計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的高就業(yè)率也就保證了醫(yī)保的高覆蓋率。而在農(nóng)村，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，合作醫(yī)療制度在發(fā)展過程中出現(xiàn)了地域性，各地區(qū)在合作形式、補(bǔ)償水平等方面都有不同，但總的來說其保障水平相比公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療要低一些，藥費(fèi)、檢查費(fèi)等仍需個(gè)人負(fù)擔(dān)。至1976年，全國約有90%的行政村（生產(chǎn)大隊(duì)）實(shí)行了農(nóng)村合作醫(yī)療制度[8]。這一時(shí)期我國農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生體制去商品化程度也比較高，絕大部分農(nóng)民的基本醫(yī)療需求都能夠有所保障。

改革開放之后，為了逐漸適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，從20世紀(jì)80年代起，國家制定了一系列政策嘗試對(duì)醫(yī)療保障制度進(jìn)行改革。在城市，各地開始試行由個(gè)人分擔(dān)一部分診療費(fèi)用，并制定自費(fèi)藥目錄，但此時(shí)的城市醫(yī)療保障制度并沒有突破性的變革。直至1998年12月，國務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，標(biāo)志著公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療被新的職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度所代替，徹底打破了過去全面保障的局面，明確了個(gè)人賬戶與社會(huì)統(tǒng)籌相結(jié)合的制度框架。接著，考慮到城市非從業(yè)人員處于醫(yī)療保障制度的“真空地帶”，2007年國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于開展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，決定啟動(dòng)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，建立以大病統(tǒng)籌為主的城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度。

在農(nóng)村，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推廣，人民公社組織逐漸解體，原先的合作醫(yī)療制度失去了生產(chǎn)大隊(duì)的經(jīng)濟(jì)支持，農(nóng)民的醫(yī)療衛(wèi)生支出由原先的集體支付逐漸變?yōu)橹饕蓚€(gè)人支付。全國實(shí)行合作醫(yī)療的行政村，由1980年的90%猛降至1985年的5%，農(nóng)村居民中自費(fèi)醫(yī)療占到了81%[8]?；鶎有l(wèi)生組織和合作醫(yī)療制度一度萎縮，面臨著資金短缺甚至崩潰的困境[9]。20世紀(jì)九十年代，國家一直鼓勵(lì)地方政府恢復(fù)合作醫(yī)療制度，但卻沒有明確的政策指示。直到2003年《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》發(fā)布，才明確提出了新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的具體實(shí)施辦法，強(qiáng)調(diào)各級(jí)財(cái)政在籌資方面的主體作用，試點(diǎn)工作也在全國展開。

截至目前，我國城市居民對(duì)應(yīng)的是城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，農(nóng)村居民對(duì)應(yīng)的則是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)。雖然從理論上說目前的醫(yī)療保障制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“全民醫(yī)?！保趯?shí)踐中不同制度的保障水平有較大差異，醫(yī)保的覆蓋率在這些年間也經(jīng)歷了起伏變化。2003年之前我國居民自費(fèi)醫(yī)療比例在持續(xù)升高，農(nóng)村居民有近九成都沒有醫(yī)療保障，城市居民也有半數(shù)不得不自費(fèi)醫(yī)療。事實(shí)上，這一時(shí)期醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的理念是推進(jìn)市場化，弱化政府責(zé)任，醫(yī)療衛(wèi)生的社會(huì)公益性相對(duì)缺失。到了2003之后，我國現(xiàn)行的醫(yī)療保障制度逐步建立并完善起來，尤其是新型農(nóng)村合作制度的推廣，使得農(nóng)村居民中自費(fèi)醫(yī)療的比例驟然降至2011年的3.1%，新農(nóng)合的參合率已經(jīng)高達(dá)98.26%。

另外，從保障水平來看，城鎮(zhèn)職工的醫(yī)療保險(xiǎn)由企業(yè)和政府投入為主、個(gè)人投入為輔，而農(nóng)村合作醫(yī)療則是以個(gè)人投入為主，政府適當(dāng)支持。在籌資繳費(fèi)方式及標(biāo)準(zhǔn)和支付報(bào)銷比例方面，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)水平最高，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)次之，新型農(nóng)村合作醫(yī)療的水平最低[10]。近年來隨著戶籍政策不斷放松，個(gè)體能夠在城市與農(nóng)村之間自由流動(dòng)，但農(nóng)村流動(dòng)人口游離于城鄉(xiāng)醫(yī)療保障體系之外，既不方便享受新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的待遇，也不能納入城市醫(yī)療保障體系的范疇，這也成為醫(yī)療保障制度的一個(gè)新問題。總的來說，以是否就業(yè)以及戶籍所在地為標(biāo)準(zhǔn)，我國醫(yī)療保障制度針對(duì)城市已就業(yè)勞動(dòng)力、城市戶口未就業(yè)居民、農(nóng)村戶口居民三類人群差別對(duì)待，其中城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保障制度的去商品化水平最高，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的去商品化水平最低。

（二）我國醫(yī)療衛(wèi)生體制供給面的去商品化水平

我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的供給面主要是指醫(yī)療服務(wù)提供者的組織類型和運(yùn)行模式?；\統(tǒng)來說，醫(yī)療衛(wèi)生體制供給面的去商品化水平取決于醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場化水平，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場化水平高，則醫(yī)療衛(wèi)生體制供給面的去商品化水平低，反之亦然。考察醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場化水平，通常的指標(biāo)是看一個(gè)國家或地區(qū)的民營醫(yī)院占比或民營醫(yī)院的人員數(shù)、床位數(shù)占比如何。從這個(gè)角度看，我國醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場化水平雖然在逐年提高，但總體上仍相對(duì)較低。改革開放前，我國的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)幾乎都?xì)w國家所有，由國家直接向醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)支付工資，沒有民營醫(yī)院或民營醫(yī)療保險(xiǎn)公司，私人開業(yè)的醫(yī)療診所也非常少。改革開放以來，國家逐步放寬了私人開業(yè)從事醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的限制，但公立醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)仍然占據(jù)壟斷地位。雖然公立醫(yī)院數(shù)占比和床位數(shù)占比都在逐年下降，但是總的來說我國醫(yī)院還是以公立為主，尤其是作為醫(yī)療資源重要指標(biāo)的床位數(shù)，公立醫(yī)院占據(jù)了近九成。

然而，這種以公立醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)為主的模式并不能真正說明我國醫(yī)療衛(wèi)生體制的去商品化水平。顧昕[5]提出，我國的公立醫(yī)院雖然仍是公共部門的一部分，但其所有日常事務(wù)的控制權(quán)已經(jīng)從官僚等級(jí)體系轉(zhuǎn)移到了醫(yī)院的管理者手中。政府對(duì)公立醫(yī)院實(shí)行差額撥款，但允許醫(yī)院發(fā)展?fàn)I利性的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)以及把藥品加價(jià)出售等。1998年到2011年間，衛(wèi)生部門所屬的綜合醫(yī)院收入來源構(gòu)成幾乎沒有太大的變化，主要依靠醫(yī)療收入和藥品收入，而財(cái)政補(bǔ)助收入始終只占很小比重。公立醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為以服務(wù)換取收入的組織，雖然名義上仍然是“公立”，但實(shí)質(zhì)已經(jīng)形成了“沒有民營化的市場化格局”[5]。

三、結(jié)論

Olafsdottir和Beckfield[11]認(rèn)為，福利體制理論中的“去商品化”水平反映了在某種體制下個(gè)體能夠不依賴勞動(dòng)力市場而維持正常生活的程度，可以在相關(guān)研究中作為福利國家的基本指標(biāo)進(jìn)行分析。由此，福利體制理論為考察醫(yī)療體制變遷提供了一個(gè)清晰適用的分析模型。醫(yī)療保障制度一直是現(xiàn)代福利國家的一個(gè)重要組成部分，是體現(xiàn)社會(huì)公平的一項(xiàng)重要指標(biāo)和工具。不同的福利體制具有不同模式的福利制度安排，影響了個(gè)體的生活機(jī)會(huì)及應(yīng)對(duì)負(fù)面沖擊的能力。福利體制通過影響社會(huì)不平等的模式以及對(duì)于誰享有福利資格的確認(rèn)來影響社會(huì)整體的健康分布及健康不平等的程度，因而對(duì)福利體制的考察不應(yīng)過于關(guān)注類型問題，而要把重點(diǎn)放在不同的福利體制構(gòu)建原則以及實(shí)踐過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

[2]劉精明.市場化與國家規(guī)制——轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中的收入分配[J].中國社會(huì)科學(xué)，2006（5）：110-124.

[3]哥斯塔·埃斯平-安德森，埃斯平-安德森，苗正民，等.福利資本主義的三個(gè)世界[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[4]Bambra C， Fox D， Scottsamuel A. Towards a politics of health.[J]. Health Promot Int， 2005， 20（2）：187-193.

[5]顧昕.走向有管理的市場化：中國醫(yī)療體制改革的戰(zhàn)略性選擇[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005（6）：18-29.

[6]于德志.我國衛(wèi)生總費(fèi)用變化趨勢與深化醫(yī)改政策建議[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2009（8）：5-8.

[7]李文中.我國健康保障制度的公平與效率研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2011.

[8]李和森.中國農(nóng)村醫(yī)療保障制度研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

[9]夏杏珍.農(nóng)村合作醫(yī)療制度的歷史考察[J].當(dāng)代中國史研究，2003，10（5）：110-118.

[10]董黎明.我國城鄉(xiāng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)一體化研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[11]Beckfield J， Olafsdottir S. Health Inequalities in Global Context[J]. American Behavioral Scientist， 2013， 57（8）：1014.