齊昊

摘 要：本文詳細(xì)探討了韋伯與哈貝馬斯的現(xiàn)代性思想，比較了二者研究現(xiàn)代性的起點(diǎn)、實(shí)質(zhì)、對(duì)現(xiàn)代性的診斷以及對(duì)現(xiàn)代性出路探索的不同之處。通過(guò)這四個(gè)方面的比較分析，進(jìn)一步把握二者的現(xiàn)代性思想。

關(guān)鍵詞：韋伯;哈貝馬斯;現(xiàn)代性思想

中圖分類(lèi)號(hào)：B0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）03-0057-03

現(xiàn)代性問(wèn)題是自社會(huì)學(xué)這一學(xué)科產(chǎn)生以來(lái)，就與之伴隨的問(wèn)題。各國(guó)不同時(shí)期的社會(huì)學(xué)家均將其納入自己的研究視野之下并形成了不同的見(jiàn)解。社會(huì)學(xué)界普遍將現(xiàn)代性問(wèn)題視為“社會(huì)在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題”。韋伯與哈貝馬斯兩位德國(guó)社會(huì)學(xué)家從不同的視角對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行研究，本文將從兩位社會(huì)學(xué)家研究現(xiàn)代性的起點(diǎn)、實(shí)質(zhì)、對(duì)現(xiàn)代性的診斷以及對(duì)現(xiàn)代性出路探索四個(gè)方面進(jìn)行比較分析。

一、研究現(xiàn)代性起點(diǎn)的比較

（一）韋伯研究現(xiàn)代性的起點(diǎn)：宗教的“祛魅”

韋伯從宗教展開(kāi)研究，他的《宗教社會(huì)學(xué)論文集》包括《新教倫理與資本主義精神》《儒教與道教》《古猶太教》等著作的主線是“祛魅”以及理性化的發(fā)展過(guò)程，將世界不同地區(qū)不同宗教相比較，探討宗教與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。韋伯認(rèn)為，理性化普遍存在于世界上的各個(gè)時(shí)期和地區(qū)，且理性化具有不同的表現(xiàn)形式，但是只有新教教義中包含有利于資本主義發(fā)展的精神倫理，且信仰新教的教徒將這一精神倫理作為生命意義并應(yīng)用于日常行為當(dāng)中。對(duì)于早期信仰新教的教徒而言，金錢(qián)是外衣，最終的目的是通過(guò)獲得金錢(qián)彰顯自己是上帝的選民，進(jìn)而得到靈魂的救贖。但是他們沒(méi)有意識(shí)到，這層外衣穿久了就會(huì)變成鋼鐵一樣的牢籠。

韋伯認(rèn)為由天主教改革產(chǎn)生后的新教對(duì)于“祛魅”和理性化起到了巨大的作用，直接影響到資本主義精神的產(chǎn)生和發(fā)展，促成了資本主義經(jīng)營(yíng)方式和組織方式。但是，正如上文所述，新教的教徒對(duì)金錢(qián)和財(cái)富的理性化追求起初目的是在以宗教作為生命意義的過(guò)程中靈魂得到救贖。當(dāng)理性化的外衣穿得太久后，宗教的根蒂已經(jīng)枯萎，外衣變成了鋼鐵一樣的牢籠。韋伯辯證地看到了理性化給世俗生活帶來(lái)的“祛魅”過(guò)程，同樣也看到了理性化的后果，尤其是資本主義的生產(chǎn)方式和組織方式過(guò)分理性所帶來(lái)的后果。

（二）哈貝馬斯研究現(xiàn)代性的起點(diǎn)：公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型

與韋伯不同的是，哈貝馬斯的現(xiàn)代性思想以研究歐洲的公共領(lǐng)域?yàn)槠瘘c(diǎn)，以市民社會(huì)和公共權(quán)力之間張力關(guān)系為主線，重點(diǎn)考察了由自由資本主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域向后資本主義時(shí)期的公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的危機(jī)。哈貝馬斯后期對(duì)于交往行動(dòng)理論和交往理性的研究是對(duì)公共領(lǐng)域這一研究的深化[1]。

哈貝馬斯認(rèn)為，作為批判和辯證空間的公共領(lǐng)域，其產(chǎn)生以市民社會(huì)的獨(dú)立為條件。17世紀(jì)重商主義政策催生了現(xiàn)代國(guó)家的官僚制度，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)變成了商業(yè)經(jīng)濟(jì)。出現(xiàn)市場(chǎng)擴(kuò)張和生產(chǎn)私有化。社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行，并形成了市民社會(huì)。重商主義政策刺激了商業(yè)和市民社會(huì)的形成，但它體現(xiàn)了公共權(quán)力，是與市民社會(huì)對(duì)立的力量。這一情況發(fā)展為資本主義私人經(jīng)濟(jì)力量同資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治國(guó)家力量的對(duì)立。這就要求市民階級(jí)圍繞公共權(quán)力的商業(yè)政策展開(kāi)對(duì)公共權(quán)力的批判，構(gòu)成資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域具有討論性、批判性、開(kāi)放性、平等性的特征。

（三）二者觀點(diǎn)的比較分析

韋伯與哈貝馬斯身處不同時(shí)代的德國(guó)，二者均將資本主義的起源于發(fā)展作為研究現(xiàn)代性的坐標(biāo)。二者的研究起點(diǎn)有所不同：首先，在研究起點(diǎn)的內(nèi)容方面，韋伯由宗教入手分析了宗教與資本主義社會(huì)精神和氣質(zhì)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，屬于社會(huì)意識(shí)層面的研究，而哈貝馬斯從歷史上不同時(shí)期的公共領(lǐng)域入手，尤其是考察了資本主義產(chǎn)生以后資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的形成和特征，屬于社會(huì)存在層面的研究;其次，在研究起點(diǎn)的角度上，韋伯圍繞“為什么只有歐洲產(chǎn)生了資本主義”這一問(wèn)題，橫向比較了各地區(qū)宗教中的理性化思想并進(jìn)行了縱向的歷史分析;哈貝馬斯圍繞私人領(lǐng)域和公共權(quán)力之間的關(guān)系，對(duì)歐洲不同時(shí)期的公共領(lǐng)域進(jìn)行縱向歷史分析。

二、現(xiàn)代性實(shí)質(zhì)的比較

（一）韋伯所認(rèn)為的現(xiàn)代性實(shí)質(zhì)：理性化

韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代性以理性化為基本特征，理性化指滲透在社會(huì)生活不同層面計(jì)算和支配事物的能力，尤其是經(jīng)濟(jì)生活中的理性化計(jì)算和政治生活中的官僚制。在經(jīng)濟(jì)生活層面。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的宗教不再是理性化的力量，取而代之的是科學(xué)和現(xiàn)代管理技術(shù)，個(gè)體在充分理性化的組織中是螺絲釘?shù)牡匚弧，F(xiàn)代生活充滿(mǎn)了形式合理性并取代了實(shí)質(zhì)合理性。在政治生活層面。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代政治的理性化就是官僚化，理性化政治的理想類(lèi)型是法理型統(tǒng)治。從事政治的有兩種人，官僚和政治家。官僚沒(méi)有情感，照章辦事，政治家有喜惡和政治構(gòu)想。現(xiàn)代政治的危機(jī)就是官僚政治體系把握了政治權(quán)力，將政治變成了例行程序，從而提高管理效率。但與此相吊詭的是，以政治家的理想為代表的人的自主性和主動(dòng)性受到壓制。并最終形成官僚制的“鐵籠”，現(xiàn)代職業(yè)人被迫在里生存。

（二）哈貝馬斯所認(rèn)為的現(xiàn)代性實(shí)質(zhì)：公共領(lǐng)域的功能轉(zhuǎn)型

哈貝馬斯研究現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)主要體現(xiàn)在自由資本主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域向后資本主義時(shí)期公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)型所導(dǎo)致的功能喪失。

對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，哈貝馬斯認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域由兩部分構(gòu)成，文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域最初表現(xiàn)為文學(xué)公共領(lǐng)域，它包括批判在內(nèi)的討論機(jī)制，但這種批判不足以對(duì)抗公共權(quán)力，因此上升為政治公共領(lǐng)域，作為國(guó)家和社會(huì)張力關(guān)系的緊張地帶。社會(huì)包括兩個(gè)部分：一是資本主義私有制基礎(chǔ)上形成的市場(chǎng)體系;二是由私人構(gòu)成不受官方干預(yù)的公共領(lǐng)域，這層含義的公共領(lǐng)域使公眾參與進(jìn)入國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)并與之辯論。

對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的功能，哈貝馬斯認(rèn)為有解放功能和政治功能。解放功能表現(xiàn)在兩個(gè)方面：資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域使私人自律和市場(chǎng)自律結(jié)合起來(lái)，從人性的角度捍衛(wèi)市場(chǎng)自律，即社會(huì)的解放;私人自律和私人體驗(yàn)得以普及和公開(kāi)，使人性得以延續(xù)，即人的解放。政治功能為資產(chǎn)階級(jí)政治體系提供合法性基礎(chǔ)，也稱(chēng)為合法性功能。哈貝馬斯認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)法律、民主以及議會(huì)都必須來(lái)源于公共領(lǐng)域這一辯證和批判的空間，只有這樣才能說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性。因?yàn)楹戏ㄐ灾干鐣?huì)對(duì)國(guó)家所維持的統(tǒng)治秩序的認(rèn)可，這種認(rèn)可需要公眾在公共領(lǐng)域中自由溝通和交涉形成公共輿論，通過(guò)討論和批判的活動(dòng)使得資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性成為可能。

資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型發(fā)生于19世紀(jì)中期，這一時(shí)期自由資本主義轉(zhuǎn)變成壟斷資本主義時(shí)期，福利國(guó)家、干預(yù)政策等使得國(guó)家和社會(huì)走向融合。公共權(quán)力侵入了公共領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)遭到破壞無(wú)法再發(fā)揮原有的政治功能，即喪失了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性功能。另一方面，文學(xué)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致解放功能發(fā)生變化。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域由社團(tuán)組織和政黨代替，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性來(lái)源資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的政治功能，當(dāng)其結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變并最終政治功能瓦解。資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性再也無(wú)處尋找。由此，哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的考察從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到后資本主義合法性危機(jī)上。

（三）二者觀點(diǎn)的比較分析

二者最大的不同表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中不同社會(huì)事實(shí)之間的張力關(guān)系的理解。韋伯從宗教社會(huì)學(xué)的研究深入到對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的領(lǐng)域之中，韋伯看到了新教教義所帶來(lái)的“祛魅”的理性化，但是當(dāng)人們將理性化原則普遍運(yùn)用到日常生活之中，導(dǎo)致了政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理性化，最大的特征就是官僚制和理性化計(jì)算。同時(shí)，韋伯也看到了經(jīng)濟(jì)理性化和政治理性化對(duì)人們的壓制，人們?cè)诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織中像螺絲釘一樣喪失生活的意義，在法理型統(tǒng)治中又有官僚的照章辦事取代政治家的理想。韋伯辯證地看到了理性化帶來(lái)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)代性的張力是理性化與人的生活的價(jià)值和意義二者之間的關(guān)系，即形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性二者之間的關(guān)系，也就是“效率”和“公平”二者之間的關(guān)系。哈貝馬斯則從“批判社會(huì)”的角度出發(fā)，從資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和功能的轉(zhuǎn)變，尤其是政治公共領(lǐng)域及其功能的逐漸喪失。公共領(lǐng)域原本發(fā)揮的政治功能為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治提供合法性，但國(guó)家和社會(huì)的融合導(dǎo)致公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)的改變，原本公共領(lǐng)域基本原則，即公共性和批判性遭到破壞，公共領(lǐng)域發(fā)揮的政治功能無(wú)法再滿(mǎn)足資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性，導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性危機(jī)。哈貝馬斯所認(rèn)為的現(xiàn)代性的張力是國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，即國(guó)家權(quán)力和公共領(lǐng)域之間的關(guān)系，也就是“大政府，小社會(huì)”和“大社會(huì)，小政府”之間的關(guān)系。

三、現(xiàn)代性診斷的比較

（一）韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷：非人格化

韋伯看到了理性化在世俗社會(huì)中產(chǎn)生的巨大影響，尤其是理性化在資本主義經(jīng)濟(jì)中以及官僚制政治組織中發(fā)揮的作用。經(jīng)濟(jì)理性化，首先是導(dǎo)致了人類(lèi)生存方式的轉(zhuǎn)變，以科學(xué)技術(shù)和簿記制度為核心的經(jīng)濟(jì)秩序取代了人類(lèi)對(duì)自己生存方式所做的決定，人類(lèi)的自由被這些外在事物所剝奪，人變成了“異化”的人。其次，經(jīng)濟(jì)理性化和經(jīng)濟(jì)組織中的官僚制改變了人際關(guān)系，人與人之間的交往變成了以利益為根本原則的交往。

韋伯通過(guò)對(duì)法理型統(tǒng)治作為現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治類(lèi)型的闡述，分析了官僚制作為政治支配類(lèi)型中最具理性的類(lèi)型。一方面說(shuō)明了官僚制的積極作用，即官僚制高效性和辦事原則上，另一方面說(shuō)明了官僚制導(dǎo)致了人類(lèi)自由的喪失。對(duì)于官僚制所造成的人類(lèi)自由和意義的喪失，韋伯認(rèn)為，官僚制越是完美，就越“非人格化”。在現(xiàn)代社會(huì)理性化趨勢(shì)之下，個(gè)人自身的生存空間越來(lái)越小，創(chuàng)造了自身難以抽離的支配系統(tǒng)，最終為自己套上了無(wú)法逃脫的“鐵籠”。韋伯始終圍繞著官僚制中的形式合理性以及人類(lèi)自身實(shí)質(zhì)合理性二者之間的張力討論現(xiàn)代社會(huì)面臨的困境?；诖?，韋伯將他所處的時(shí)代診斷為：沒(méi)有精神的專(zhuān)家，沒(méi)有靈魂的享樂(lè)者。

（二）哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的診斷：生活世界的殖民化

哈貝馬斯基于對(duì)公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和功能的考察，認(rèn)為在晚期資本主義公共領(lǐng)域的政治功能無(wú)法為其統(tǒng)治提供合法性，因此提出了合法化危機(jī)。哈貝馬斯把社會(huì)系統(tǒng)分為三個(gè)子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社會(huì)文化系統(tǒng)。并從這三個(gè)系統(tǒng)的投入和產(chǎn)出分析了晚期資本主義的危機(jī)。哈貝馬斯把這三種危機(jī)統(tǒng)稱(chēng)為合法化危機(jī)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了社會(huì)危機(jī)進(jìn)而引發(fā)政治斗爭(zhēng)，政治斗爭(zhēng)反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，哈貝馬斯認(rèn)為晚期資本主義不是單方面的“陣痛”，而是來(lái)自全身的“疾癥”。這種全身的“疾癥”都與國(guó)家和社會(huì)之間界限不清有關(guān)。先前的公共領(lǐng)域中的公眾輿論為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治提供了有效的合法化論證，當(dāng)公共領(lǐng)域發(fā)生轉(zhuǎn)型，公共輿論成為由政黨操縱的人為輿論，無(wú)法再為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治提供合法化證明。

哈貝馬斯把現(xiàn)代性的病癥診斷為生活世界的殖民化中后期學(xué)術(shù)思想成熟后的觀點(diǎn)。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界是交往行為始終運(yùn)行其中的境域。哈貝馬斯的另一個(gè)概念，體系指社會(huì)的行政管理和經(jīng)濟(jì)，是以權(quán)力和貨幣為中介而被組織起來(lái)的，與目的合理性行動(dòng)相對(duì)應(yīng)。生活世界的殖民化就是指“體系”對(duì)“生活世界”的殖民化，表現(xiàn)為目的合理性行動(dòng)凌駕于交往行動(dòng)之上，也表現(xiàn)為人類(lèi)日常的交往生活的扭曲。

（三）二者觀點(diǎn)的比較分析

韋伯與哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性診斷最大共同點(diǎn)是二者都注意到了現(xiàn)代社會(huì)中人的價(jià)值和意義在日漸喪失。但是，二者又表現(xiàn)出了很大不同。韋伯認(rèn)為，造成人類(lèi)價(jià)值和意義喪失的主體是形式合理性，即科學(xué)理性代替宗教理性，并且將這種理性應(yīng)用于政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，進(jìn)而滲透生活的方方面面。而哈貝馬斯雖然也關(guān)注人類(lèi)價(jià)值和意義在日漸喪失，但是造成這一現(xiàn)象的原因卻與韋伯的觀點(diǎn)不同。哈貝馬斯首先重新理解了理性的概念，認(rèn)為理性不僅僅是韋伯所說(shuō)的目的合理性與形式合理性，還有交往理性，人類(lèi)價(jià)值和意義喪失的原因是與權(quán)力和貨幣相對(duì)應(yīng)的目的合理性行動(dòng)對(duì)人類(lèi)產(chǎn)生相互理解、互為主體或者說(shuō)主體間性的交往理性的侵入所造成的。在哈貝馬斯的概念體系中，生活世界與廣義的公共領(lǐng)域意義是相同的[2]。所以哈貝馬斯對(duì)生活世界的考察并沒(méi)有脫離早期對(duì)公共領(lǐng)域的研究。

四、對(duì)現(xiàn)代性出路探索的比較分析

（一）韋伯對(duì)現(xiàn)代性出路的探索：韋伯的“困惑”

韋伯對(duì)現(xiàn)代性出路的看法則是模糊的，這種模糊主要來(lái)源于官僚制一方面適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)高效率的要求，強(qiáng)調(diào)形式合理性;另一方面來(lái)源于官僚制對(duì)人的自由和意義的壓迫，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性。這也成了韋伯的困惑。

韋伯只對(duì)打破形式合理性提出可能性的看法。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，政治已經(jīng)成為政黨政治，政黨的成立包含了價(jià)值立場(chǎng)和理念，再選出魅力型領(lǐng)袖和富有責(zé)任倫理的政治家，可以減輕官僚化在政治領(lǐng)域的形式合理性不斷深入。這種“政治家”就如他在《以政治為業(yè)》的演講中所說(shuō)：“一個(gè)人，當(dāng)這個(gè)世界，從他的立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)于他所要奉獻(xiàn)的一切表現(xiàn)得愚不可及、俗不可耐時(shí)，并不萬(wàn)念俱灰，而能正視這一切，說(shuō)一聲，盡管如此，我還要做！”[3]

韋伯沒(méi)有明確給出現(xiàn)代性的“藥方”，但是在他的思想深處，包含著對(duì)形式合理性在現(xiàn)代社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位和實(shí)質(zhì)合理性日漸喪失的警示。因此，韋伯對(duì)現(xiàn)代性的出路只有一個(gè)模糊的看法：即在形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在注重社會(huì)發(fā)展“效率”的同時(shí)注重“公平”?！靶省焙汀肮健钡膯?wèn)題，仍然普遍存在于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題之中。因此，當(dāng)代社會(huì)學(xué)家普遍將韋伯視為“與我們同時(shí)代的人”。

（二）哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性出路的探索：重建公共領(lǐng)域和交往理性

哈貝馬斯對(duì)于合法化危機(jī)，從兩個(gè)方面提出了重建公共領(lǐng)域的方法，作為現(xiàn)代性的出路，一方面是重建批判的公共性，另一方面是對(duì)公共輿論重新界定。對(duì)于重建批判的公共性的方法，哈貝馬斯則主要從恢復(fù)公共領(lǐng)域的政治功能上入手，加強(qiáng)公共領(lǐng)域中的批判和監(jiān)督。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須把國(guó)家權(quán)力和社團(tuán)組織從公共領(lǐng)域中脫離出來(lái)，實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的中立化和合理化。另一方面，對(duì)公共輿論的重新界定。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們挽救公共領(lǐng)域中的理性因素，受過(guò)教育的公民所代表的觀點(diǎn)更具理性因素，應(yīng)由他們的話語(yǔ)代表公眾輿論。

哈貝馬斯對(duì)生活世界的殖民化開(kāi)出的“藥方”，把人類(lèi)面對(duì)生活世界的殖民化的希望和力量寄托于交往理性的重建。一旦生活世界中的語(yǔ)言行動(dòng)讓位于體系中的貨幣和權(quán)力，便會(huì)削弱公眾話語(yǔ)與交往理性的基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為，把交往合理性置于形式合理性之前，讓生活世界重新找回它失去的價(jià)值與規(guī)范，憑借交往理性的發(fā)展，人們組建一個(gè)以平等溝通，理解和共識(shí)的文化共同圈，從而達(dá)到對(duì)生活世界的拯救。

（三）二者觀點(diǎn)的比較分析

韋伯面對(duì)他無(wú)法解決的困惑，并未對(duì)現(xiàn)代性明確開(kāi)出“藥方”。但是韋伯在19世紀(jì)就發(fā)出注重形式合理性的同時(shí)要注意實(shí)質(zhì)合理性日漸喪失的警示。這對(duì)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題、貧困問(wèn)題等問(wèn)題是一個(gè)忠告，韋伯早期認(rèn)為社會(huì)學(xué)是探討“是”什么的學(xué)科，而不是探討“應(yīng)該是”的學(xué)科，即研究社會(huì)科學(xué)的態(tài)度是價(jià)值中立。但是隨著他對(duì)社會(huì)逐步深入考察，還是逐漸深入到了價(jià)值判斷，人文關(guān)懷的素養(yǎng)和氣質(zhì)使他無(wú)法不關(guān)注人類(lèi)生存的價(jià)值和意義。這也是韋伯的魅力之一。

哈貝馬斯相較于韋伯對(duì)現(xiàn)代性持樂(lè)觀的態(tài)度，對(duì)現(xiàn)代性的兩次診斷都沒(méi)有離開(kāi)對(duì)資本主義社會(huì)公共權(quán)力的批判。哈貝馬斯開(kāi)出的兩劑藥方重建公共領(lǐng)域和重建交往理性，由外延公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到即生活世界中的人這一內(nèi)涵上，通過(guò)發(fā)揮人與人之間的主體間性克服“體系”中的權(quán)力、貨幣等帶來(lái)的目的合理性，通過(guò)人類(lèi)平等對(duì)話和相互理解重建交往理性的方法挽救生活世界。另一方面，哈貝馬斯的理論無(wú)疑是建立在對(duì)韋伯理論的批判吸收之上。

兩位理論家在他們?yōu)楝F(xiàn)代性開(kāi)出的“藥方”中都體現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)懷，體現(xiàn)了社會(huì)學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)一部分應(yīng)該具備的人文素養(yǎng)。但是二者又顯現(xiàn)出很大的差異，韋伯建立在“理解”和“解釋”范式上的現(xiàn)代性理論與西方馬克思主義者哈貝馬斯“批判”的范式相比較而言，后者繼承了對(duì)西方資本主義社會(huì)的批判。為現(xiàn)代性問(wèn)題提出了不一樣的思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉少杰.當(dāng)代國(guó)外社會(huì)學(xué)理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：194.

[2]李佃來(lái).公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究[M].北京：人民出版社，2006：195-253.

[3][德]馬克斯·韋伯.倫理職業(yè)：馬克斯·韋伯的兩篇哲學(xué)演講[M].王容芬，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：96.