李小虹 張 艷 常睿春

（成都理工大學(xué)數(shù)學(xué)地質(zhì)四川省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，四川 成都 610059）

1 概述

資源環(huán)境開(kāi)發(fā)利用方式、規(guī)模和速度受到人類社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步以及政策制度調(diào)整等因素的影響，區(qū)域資源環(huán)境承載力隨之增強(qiáng)或削弱，因而資源環(huán)境承載力呈現(xiàn)明顯的地區(qū)差異[1]。PSR模型即“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”模型，聯(lián)合國(guó)OECD與UNEP按照“原因—效應(yīng)—反應(yīng)”的思路提出[2]，綜合考慮資源環(huán)境、人類活動(dòng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等相互作用的關(guān)系，更能突出人地關(guān)系，更能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)系統(tǒng)中各要素指標(biāo)之間的關(guān)系，被廣泛應(yīng)用于多領(lǐng)域[3～4]綜合評(píng)價(jià)分析，但在資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)方面應(yīng)用較少。2015年才提出Cov-AHP是AHP的改進(jìn)，避免了因?qū)＜抑饔^判斷對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，能夠使計(jì)算結(jié)果更精確[5]。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本文主要研究成都、綿陽(yáng)、南充等四川省18個(gè)省轄市資源環(huán)境承載能力，數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《四川統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）》，采用極差法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以便統(tǒng)一各評(píng)價(jià)指標(biāo)的單位與量綱[5]。參照前人關(guān)于資源環(huán)境承載力的研究[1]，建立了基于PSR模型的資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用Cov-AHP法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，結(jié)果見(jiàn)表1。

2.1 計(jì)算綜合指數(shù)

本文采用加權(quán)函數(shù)合成資源環(huán)境承載力系統(tǒng)的綜合指數(shù)[6]：

式中，F(xiàn)為綜合指數(shù)；Wi為第i個(gè)準(zhǔn)則層的權(quán)重；是指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值；Wij為第i個(gè)準(zhǔn)則層第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重；n為第i個(gè)準(zhǔn)則層所包含的指標(biāo)數(shù)。

2.2 承載力分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

基于平均分布函數(shù)，承載力指數(shù)值越大，則承載力水平越好。將資源環(huán)境承載力指數(shù)值劃分為5個(gè)等級(jí)，見(jiàn)表2。

表1 四川省18市資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重表

表2 城市資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)值分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

3 綜合評(píng)價(jià)結(jié)果分析

所研究區(qū)域資源環(huán)境承載力綜合評(píng)價(jià)結(jié)果見(jiàn)圖1。從綜合指數(shù)來(lái)看，研究區(qū)域資源環(huán)境承載力的差異程度較明顯。

圖1 四川省18個(gè)城市資源環(huán)境承載力綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

①綜合指數(shù)最低的是成都，僅0.28。作為省會(huì)城市，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)能力強(qiáng)，資源環(huán)境壓力較大，壓力指數(shù)較高，但響應(yīng)指數(shù)最低。因人口活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)度較大，工業(yè)污染物排放總量、能耗、電耗較高，尤其是霧霾等城市污染嚴(yán)重，資源環(huán)境壓力問(wèn)題尤為突出，屬于中低承載區(qū)。

②達(dá)州市、廣安市、眉山市、宜賓市、樂(lè)山市、攀枝花市、雅安市和內(nèi)江市共8個(gè)市的綜合指數(shù)均大于0.6，為中高承載區(qū)。這些城市人口規(guī)模不大，平均壓力指數(shù)0.23略大于平均響應(yīng)指數(shù)。除攀枝花市狀態(tài)指數(shù)較小僅0.19之外，其他均大于0.3。部分城市工業(yè)污染較重，但生態(tài)環(huán)境治理力度也較大，總體情況理想。

③綿陽(yáng)市、資陽(yáng)市、南充市、瀘州市、巴中市、廣元市、德陽(yáng)市、自貢市和遂寧市共9個(gè)市綜合指數(shù)為0.5～0.6，且平均綜合指數(shù)為0.57，則處于中間狀態(tài)。各城市狀態(tài)指數(shù)均較高，工業(yè)總量較少，資源消耗和環(huán)境污染總量相對(duì)較小，平均壓力指數(shù)為0.17，響應(yīng)指數(shù)幾乎與之持平?？梢?jiàn)，近年來(lái)相關(guān)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)環(huán)保建設(shè)后，資源環(huán)境狀況得以緩慢改善，因此資源環(huán)境壓力較小，為中等承載區(qū)。

④總體系統(tǒng)壓力和狀態(tài)指數(shù)較大。壓力指數(shù)分布在0.12～0.36，除了南充市、巴中市、資陽(yáng)市和成都市這4個(gè)城市承受的系統(tǒng)壓力較大之外，大部分城市需承受的壓力較小；狀態(tài)指數(shù)的平均值為0.29，瀘州市、攀枝花市和成都市的狀態(tài)指數(shù)明顯低于其他城市，建議這3個(gè)城市在發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，對(duì)資源環(huán)境的保護(hù)和可持續(xù)利用還有待提高；從響應(yīng)指數(shù)分布來(lái)看，各城市在環(huán)境承載力響應(yīng)指數(shù)方面各有不同，資陽(yáng)市和內(nèi)江市在這方面做得相對(duì)較好，但各城市尤其是響應(yīng)較差的綿陽(yáng)市、成都市、德陽(yáng)市在做好環(huán)境承載力壓力和狀態(tài)工作以外，還要大力加強(qiáng)其響應(yīng)方面的工作力度，尤其是環(huán)境保護(hù)投資方面。

4 結(jié)論與討論

本文將PSR模型應(yīng)用于區(qū)域資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)，采用近年較新也較熱的Cov-AHP法確定權(quán)重，對(duì)18個(gè)省轄市資源環(huán)境承載力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)分析。結(jié)果表明：18個(gè)城市中成都市的資源環(huán)境承載力最低，屬于中低承載區(qū)；以綿陽(yáng)市、資陽(yáng)市和南充市為代表的9個(gè)市屬于中等承載區(qū)；內(nèi)江市、達(dá)州市等其他8個(gè)市為中高承載區(qū)；資源環(huán)境承載力受系統(tǒng)壓力和系統(tǒng)狀態(tài)影響較大，各城市應(yīng)視具體情況分別加大系統(tǒng)壓力和系統(tǒng)狀態(tài)方面的治理力度，并著力加強(qiáng)系統(tǒng)響應(yīng)。