李寧 穆春燕

引 言

深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革是人民法院司法改革的重要目標(biāo)之一，是實(shí)現(xiàn)司法為民公正司法的重要舉措之一。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)作為調(diào)解與訴訟兩種爭(zhēng)議解決方式順利對(duì)接的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是糾紛解決機(jī)制多元化的一個(gè)重要方面。但是2012年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第97條、第98條、第99條規(guī)定了民事訴訟調(diào)解的三種生效模式（即訴訟調(diào)解的一般生效模式、特殊生效模式以及調(diào)解反悔權(quán)制度）在實(shí)踐中給基層法院帶來(lái)很多困惑，造成司法適用混亂的同時(shí)，給法院和當(dāng)事人帶來(lái)不便，調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)、高效、便利之優(yōu)勢(shì)沒(méi)有被充分發(fā)揮。加之近年來(lái)社會(huì)信用體系建設(shè)沒(méi)有跟上經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的高速發(fā)展，調(diào)解協(xié)議履行情況受到很大影響。調(diào)解這一傳統(tǒng)糾紛解決方式的運(yùn)作遭遇瓶頸，調(diào)解工作“定紛止?fàn)帯钡墓δ荛_(kāi)始減弱。

一、民事訴訟調(diào)解協(xié)議效力研究

調(diào)解制度在我國(guó)由來(lái)已久，是訴訟外解決矛盾糾紛的重要手段，是我國(guó)特色民事審判活動(dòng)的重要組成部分。在民事訴訟制度中，訴訟調(diào)解是我國(guó)民事審判工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗(yàn)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一的有效路徑。對(duì)此，《民事訴訟法》第9條將這一我國(guó)特色制度用法律條文固定下來(lái)，并將自愿、合法進(jìn)行調(diào)解確定為一項(xiàng)基本原則。

（一）民事訴訟調(diào)解協(xié)議的程序性效力

民事訴訟調(diào)解協(xié)議的程序性效力主要是指調(diào)解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力，其是由調(diào)解人的地位決定的，與調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有關(guān)系。目前我國(guó)法律并沒(méi)有直接規(guī)定訴訟調(diào)解協(xié)議可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第97-99條的規(guī)定，訴訟調(diào)解協(xié)議一般情況下必須制作成調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人后才會(huì)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在無(wú)需制作調(diào)解書(shū)的情況下，當(dāng)事人和司法工作人員在調(diào)解協(xié)議上簽字或者蓋章即可具有法律效力。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后調(diào)解書(shū)送達(dá)前，當(dāng)事人有反悔的權(quán)利，若當(dāng)事人反悔則調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)并不生效。

訴訟調(diào)解協(xié)議程序性效力的另一個(gè)方面是當(dāng)事人行使反悔權(quán)，調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解書(shū)不生效的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決。訴訟調(diào)解是為當(dāng)事人提供解決糾紛的一種機(jī)制，是否接受調(diào)解，是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容等都是由當(dāng)事人自主、自愿決定。當(dāng)調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成時(shí)，法院則應(yīng)按照訴訟的程序?qū)m紛進(jìn)行處理。

（二）民事訴訟調(diào)解協(xié)議的實(shí)體性效力

關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議的實(shí)體性效力，目前學(xué)界未達(dá)成一致，主要存在兩種相反的看法：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，訴訟調(diào)解協(xié)議究其本質(zhì)是民事合同，應(yīng)當(dāng)具有合同確定的拘束力；①參見(jiàn)黃忠順：《訴訟外調(diào)解協(xié)議自愿性的司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《東方法學(xué)》2017年第3期；程黎明、徐建春：《應(yīng)取消調(diào)解中的反悔權(quán)》，載《人民法院報(bào)》2004年7月2日第05版。另一種觀(guān)點(diǎn)則是持“調(diào)解協(xié)議不屬于民事合同”，調(diào)解協(xié)議的對(duì)象是當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的法律關(guān)系，該法律關(guān)系是由先前的侵權(quán)行為或者未履行的特定義務(wù)而產(chǎn)生的，通常當(dāng)事人之間已經(jīng)存在一定的基礎(chǔ)性法律關(guān)系。①參見(jiàn)江偉、廖永安：《簡(jiǎn)論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)雜志》2003年第2期；林義全：《人民調(diào)解協(xié)議效力我見(jiàn)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1988年第6期；張寶成：《論調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件的執(zhí)行依據(jù)》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第十六輯），廈門(mén)大學(xué)出版社2016年版，第74-77頁(yè)。筆者認(rèn)為，訴訟調(diào)解協(xié)議作為在法院或法官主持下當(dāng)事人雙方就糾紛解決達(dá)成的方案或協(xié)議，不能簡(jiǎn)單歸為民事合同或者非民事合同。訴訟調(diào)解協(xié)議具有民事合同的一般特征，具有合同的拘束力，該種拘束力包括形式拘束力和實(shí)質(zhì)拘束力。但是訴訟調(diào)解協(xié)議不同于一般的民事合同，即調(diào)解協(xié)議是在法院或法官主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的，性質(zhì)上屬于訴訟契約。訴訟契約也稱(chēng)為“訴訟上的合意”，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。②參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論民事訴訟的契約化——完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。同民事合同相同的是，基于雙方當(dāng)事人自愿、合法基礎(chǔ)上達(dá)成訴訟調(diào)解協(xié)議，只要不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原則上對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力；同民事合同不同的是法院作為調(diào)解糾紛的公權(quán)力機(jī)關(guān)，在其主持下達(dá)成的協(xié)議還應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)司法效力。

二、與民事訴訟調(diào)解生效模式相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題

《民事訴訟法》第97條、第98條、第99條分別規(guī)定了三種民事訴訟調(diào)解生效模式。具體個(gè)案訴訟活動(dòng)中，調(diào)解書(shū)、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解筆錄具有不可分割的聯(lián)系。

（一）調(diào)解書(shū)、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解筆錄的區(qū)別與聯(lián)系

調(diào)解書(shū)，是法院生效裁判文書(shū)的一種。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，同判決書(shū)、裁定書(shū)一樣，調(diào)解書(shū)作為民事裁判文書(shū)的基本樣式可直接作為當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，具有司法效力。調(diào)解協(xié)議，是在民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人在法院或法官的主持下，在自愿、合法的基礎(chǔ)上就糾紛的解決而達(dá)成的協(xié)議，一般以文字作為其載體表現(xiàn)形式。調(diào)解筆錄，是相對(duì)于法庭筆錄而言，適用于民事訴訟中的調(diào)解程序，是記錄雙方當(dāng)事人解決糾紛進(jìn)行調(diào)解過(guò)程的文字記載媒介。

具體個(gè)案訴訟活動(dòng)中，調(diào)解書(shū)、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解筆錄具有不可分割的聯(lián)系。進(jìn)入訴訟程序的案件若采用調(diào)解的結(jié)案方式，則調(diào)解的過(guò)程必須以調(diào)解筆錄的形式在案卷中佐證。調(diào)解筆錄記錄了法院主持下調(diào)解協(xié)議達(dá)成的整個(gè)過(guò)程，其地位相當(dāng)于法庭筆錄，是作為法院卷宗材料的內(nèi)容而留存入檔。調(diào)解協(xié)議在調(diào)解的過(guò)程中非常重要，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容通常在調(diào)解筆錄中都有記載。一般而言，當(dāng)事人為確保在法院主持下達(dá)成的調(diào)解筆錄中記載的協(xié)議內(nèi)容與送達(dá)的調(diào)解書(shū)記載的內(nèi)容一致，會(huì)向法院要求另行制作紙質(zhì)調(diào)解協(xié)議書(shū)。

調(diào)解書(shū)的制作是以調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議為基礎(chǔ)的。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)與調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議最主要的區(qū)別在于調(diào)解書(shū)具有司法效力，可直接作為當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

（二）民事訴訟調(diào)解生效的三種模式

根據(jù)我國(guó)目前法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟調(diào)解協(xié)議的效力取決于調(diào)解書(shū)簽收與否?！睹袷略V訟法》第97條規(guī)定了民事訴訟調(diào)解生效的一般模式，即達(dá)成調(diào)解協(xié)議——制作調(diào)解書(shū)——送達(dá)調(diào)解書(shū)——簽收調(diào)解書(shū)——調(diào)解生效。①參見(jiàn)李旭：《法理學(xué)視角下訴訟調(diào)解生效制度研究》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。該種模式下訴訟調(diào)解的生效時(shí)間發(fā)生在當(dāng)事人簽收調(diào)解書(shū)之時(shí)。

《民事訴訟法》第98條規(guī)定了調(diào)解生效的特殊模式，該條文規(guī)定的調(diào)解生效條件為達(dá)成調(diào)解協(xié)議——簽名或蓋章——調(diào)解生效。該種生效模式下，調(diào)解生效時(shí)間為當(dāng)事人和審判人員等在調(diào)解協(xié)議簽名或蓋章之時(shí)。②參見(jiàn)李旭：《法理學(xué)視角下訴訟調(diào)解生效制度研究》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期。

《民事訴訟法》第99條規(guī)定了調(diào)解生效反悔權(quán)制度，即“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。該規(guī)定是在調(diào)解生效的一般模式下，調(diào)解書(shū)送達(dá)前當(dāng)事人可以對(duì)先前達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔。

三、民事訴訟調(diào)解生效模式適用的困境——以S省P縣法院為例

公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題。相對(duì)于訴訟，法院調(diào)解程序靈活簡(jiǎn)易，有利于節(jié)約司法及社會(huì)資源。調(diào)解與訴訟等各種糾紛解決方式的有效配合銜接，將能有效解決各種民事糾紛，及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，并能提高司法公信力。但是實(shí)踐表明《民事訴訟法》規(guī)定的三種民事訴訟調(diào)解生效模式給基層法院調(diào)解工作帶來(lái)了諸多困難，民事訴訟調(diào)解制度適用情況難言滿(mǎn)意。

（一）民事訴訟調(diào)解生效一般模式的實(shí)踐困境

S省P縣法院下轄5個(gè)派出法庭，地理位置上距離院機(jī)關(guān)較遠(yuǎn)，平均距離在20公里以上。法庭工作人員每天基本上在院機(jī)關(guān)和法庭之間往返一趟，中午自行準(zhǔn)備午餐。派出法庭受理的民事案件多以調(diào)解結(jié)案。（見(jiàn)表一）P縣法院裁判文書(shū)使用的公章由院機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)的科室管理，公章的使用需要備案登記，因此通過(guò)法庭調(diào)解結(jié)案制作的調(diào)解書(shū)通常無(wú)法即時(shí)送達(dá)當(dāng)事人。

表一 2015-2018年P(guān)縣法院派出法庭民事案件調(diào)解結(jié)案情況

通過(guò)對(duì)P縣法院派出法庭2015年至2018年民事案件調(diào)解情況的分析，可以看出5個(gè)派出法庭三年以來(lái)結(jié)案的案件中有將近1/3是通過(guò)調(diào)解方式予以結(jié)案的，調(diào)解率平均達(dá)到29.49%。派出法庭所受理案件一般為所轄村莊、社區(qū)居民的傳統(tǒng)民商事案件，一般爭(zhēng)議不大。為維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，法院會(huì)選擇方便、快捷的糾紛解決方式，當(dāng)事人也通常會(huì)基于經(jīng)濟(jì)成本的考量，積極選擇調(diào)解的方式解決糾紛。因此，訴訟調(diào)解的生效模式在案件調(diào)解中將會(huì)凸顯非常重要的作用。就基層法庭而言，采用一般生效模式的訴訟調(diào)解囿于現(xiàn)實(shí)條件限制，不可能在調(diào)解當(dāng)天將調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人，達(dá)成調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)的送達(dá)會(huì)有時(shí)間差。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，當(dāng)調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，尤其是拿到紙質(zhì)調(diào)解協(xié)議以后，能否領(lǐng)取或者接收法院制作的調(diào)解書(shū)往往不能確定。在基層群眾的認(rèn)知范圍內(nèi)，往往會(huì)將調(diào)解書(shū)與調(diào)解協(xié)議書(shū)等同起來(lái)，對(duì)法院制作的調(diào)解書(shū)的實(shí)際效力并不清楚。所以，對(duì)于基層法庭來(lái)說(shuō)，調(diào)解的案件在當(dāng)事人已拿到紙質(zhì)調(diào)解協(xié)議書(shū)的前提下，調(diào)解書(shū)的送達(dá)往往成為很頭疼的問(wèn)題。

（二）民事訴訟調(diào)解生效特殊模式的實(shí)踐困境

表二 2015-2018年P(guān)縣法院派出法庭調(diào)解結(jié)案案件類(lèi)型

基層法庭調(diào)解結(jié)案的案件類(lèi)型大部分為傳統(tǒng)民事案件。調(diào)解結(jié)案的方式更適應(yīng)以鄉(xiāng)規(guī)民俗約束的鄉(xiāng)土社會(huì)狀況，案件類(lèi)型多集中在民間借貸、家事糾紛、土地糾紛等方面（見(jiàn)表二）。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于訴訟調(diào)解特殊生效模式的規(guī)定，該種模式適用范圍包括的案件類(lèi)型有調(diào)解和好的離婚案件、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、即時(shí)履行的案件。雖然《民事訴訟法》關(guān)于訴訟調(diào)解生效的特殊模式適用中有一個(gè)兜底條款，即“其他不需要制作調(diào)解書(shū)的案件”，但是實(shí)踐中這條規(guī)定缺少針對(duì)性和可操作性，法官在案件調(diào)解過(guò)程中為保險(xiǎn)起見(jiàn)往往僅會(huì)將《民事訴訟法》第98條前三款的規(guī)定作為無(wú)需制作調(diào)解書(shū)的情形，剩余的所有情況會(huì)歸類(lèi)到調(diào)解生效的一般模式中。

表三 2015-2018年P(guān)縣法院派出法庭適用調(diào)解生效特殊模式案件情況

即時(shí)履行的案件，結(jié)合P縣法院基層法庭的特點(diǎn)，筆者將即時(shí)履行的案件界定為：標(biāo)的額較少的給付之訴以及停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉等可于調(diào)解當(dāng)時(shí)或當(dāng)日履行的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

表三數(shù)據(jù)表明，調(diào)解和好的離婚案件、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件以及能夠即時(shí)履行的案件在基層法庭調(diào)解結(jié)案的案件中所占比例并不是很高。司法實(shí)踐中，調(diào)解和好的離婚案件往往不會(huì)采用調(diào)解生效的特殊模式，更多情形下采用的方法是做通原告當(dāng)事人的工作，讓原告提出申請(qǐng)撤訴作為結(jié)案方式。調(diào)解生效特殊模式真正適用的案件類(lèi)型是維持收養(yǎng)關(guān)系的案件和即時(shí)履行的案件。通過(guò)表三的統(tǒng)計(jì)可以知道這兩類(lèi)案件在P縣法院5個(gè)派出法庭中占調(diào)解案件的比例為11.91%。調(diào)解生效的特殊模式?jīng)]有按照法律的預(yù)設(shè)在司法實(shí)踐中得以適用。

（三）反悔權(quán)制度與訴訟契約的沖突

《民事訴訟法》第99條規(guī)定了調(diào)解生效反悔權(quán)制度，允許調(diào)解協(xié)議達(dá)成后調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方可以反悔，調(diào)解反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。反悔權(quán)制度是在調(diào)解生效一般模式下產(chǎn)生的，反悔權(quán)制度在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，影響了訴訟調(diào)解的實(shí)際效果。調(diào)解反悔權(quán)制度違反了《民法總則》第136條的規(guī)定，“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為?！闭{(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛而在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議。這種協(xié)議的性質(zhì)未能在民事訴訟法上得到肯定性確認(rèn)，因而導(dǎo)致實(shí)體法與程序法規(guī)定不協(xié)調(diào)。由于調(diào)解協(xié)議不具有確定的法律屬性，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解結(jié)果不具有穩(wěn)定性，也導(dǎo)致相當(dāng)一部分當(dāng)事人不重視調(diào)解，不愿意采取調(diào)解這種審理方式，而寧愿選擇判決這種結(jié)案方式。

對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔會(huì)使訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議歸于無(wú)效，進(jìn)而又回到審判程序中，使訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。這種反悔的無(wú)因性，導(dǎo)致許多當(dāng)事人無(wú)視訴訟中達(dá)成的協(xié)議，隨意反悔使前期已做了大量工作的調(diào)解歸于無(wú)效，既不利于審判效率的提高，又造成相對(duì)緊缺的司法資源的浪費(fèi)，還有損于司法公信力。《民事訴訟法》規(guī)定反悔權(quán)制度對(duì)當(dāng)事人調(diào)解過(guò)程中草率隨意行為起到一定鼓勵(lì)作用，違背了訴訟效率與效益原則。

調(diào)解反悔權(quán)遭到學(xué)界詬病的原因之一就是與法治社會(huì)、契約社會(huì)所倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則背道而馳。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人不欺不詐、履行諾言、尊重他人利益，以符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使權(quán)利。訴訟調(diào)解達(dá)成的協(xié)議作為訴訟契約，是法院審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。調(diào)解的成功與否取決于當(dāng)事人的意愿，究其根本還是當(dāng)事人的處分權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位。①參見(jiàn)楊貝：《論我國(guó)民事訴訟調(diào)解的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《理論月刊》2010年第5期。因此，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過(guò)程中誠(chéng)實(shí)信用原則凸顯得尤為重要。反悔權(quán)制度是對(duì)調(diào)解協(xié)議達(dá)成后的調(diào)解生效制度的破壞，與和諧社會(huì)所追求的誠(chéng)實(shí)信用的價(jià)值和目標(biāo)背離。

（四）調(diào)解生效模式帶來(lái)的執(zhí)行問(wèn)題

執(zhí)行是裁判文書(shū)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的具體表現(xiàn)。沒(méi)有執(zhí)行作為保障，法院的裁判文書(shū)僅是一紙空文，難以影響當(dāng)事人實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！睹袷略V訟法》規(guī)定的三種調(diào)解生效模式往往使得當(dāng)事人無(wú)所適從。如前所述，訴訟調(diào)解生效的一般模式和特殊模式，以及反悔權(quán)制度的不同規(guī)定會(huì)使當(dāng)事人無(wú)法識(shí)別和分清調(diào)解書(shū)與調(diào)解協(xié)議書(shū)的效力，隨意適用反悔權(quán)制度。尤其當(dāng)調(diào)解案件的當(dāng)事人不能自覺(jué)履行義務(wù)，案件需要進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，會(huì)給當(dāng)事人和法院帶來(lái)很多麻煩，大大降低法院效率。

如表四，以調(diào)解書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)的案件在P縣法院占到23.21%，幾乎占據(jù)執(zhí)行案件總數(shù)的1/4。據(jù)初步估算，在以調(diào)解書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)的案件中大約有15%是當(dāng)事人未及時(shí)領(lǐng)取調(diào)解書(shū)或者丟失調(diào)解書(shū)持調(diào)解協(xié)議書(shū)來(lái)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的。這不僅給法院的執(zhí)行工作造成困擾，也給當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行增加了諸多難題。P縣法院針對(duì)此種情況，一般是告知當(dāng)事人持本人有效身份證件到該院的案卷保管處查閱卷宗，復(fù)印案卷的調(diào)解書(shū)并加蓋檔案保管的公章。無(wú)論當(dāng)事人是故意或過(guò)失未領(lǐng)取調(diào)解書(shū)或是丟失調(diào)解書(shū)，若要申請(qǐng)執(zhí)行，解決此類(lèi)問(wèn)題的辦法只有用加蓋檔案保管公章的調(diào)解書(shū)復(fù)印件方可。法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)必須是有效的裁判文書(shū)，在現(xiàn)有法律體系框架下，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件若要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，必須以調(diào)解書(shū)作為依據(jù)。對(duì)于調(diào)解結(jié)案的案件當(dāng)事人而言，必須拿到調(diào)解書(shū)并且不能丟失，才能為今后可能帶來(lái)的申請(qǐng)執(zhí)行提供可能。

表四 2015-2018年P(guān)縣法院執(zhí)結(jié)案件執(zhí)行依據(jù)情況

四、民事訴訟調(diào)解生效模式選擇適用的可行性與必要性

（一）符合現(xiàn)行《民事訴訟法》的基本規(guī)定

《民事訴訟法》第97條、第98條、第99條規(guī)定的三種民事訴訟調(diào)解生效模式仍然對(duì)司法實(shí)務(wù)中的民事訴訟調(diào)解生效問(wèn)題具有根本性、原則性的指導(dǎo)意義。在不改變現(xiàn)有法律規(guī)定的條件下，在司法實(shí)務(wù)中結(jié)合具體案情和具體法院的基本情況對(duì)民事訴訟調(diào)解生效模式進(jìn)行靈活掌握，因案因地因時(shí)的變通適用，具有現(xiàn)實(shí)性與可能性。我國(guó)國(guó)土面積幅員遼闊，人口分布不均勻，各個(gè)地區(qū)的發(fā)展也不平衡，東中西地區(qū)法院的基礎(chǔ)建設(shè)各具特色，每個(gè)法院的硬件設(shè)施配備也不盡相同，硬件設(shè)施較好的法院自不必說(shuō)，在訴訟調(diào)解生效模式上按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的基本規(guī)定即以調(diào)解生效的一般模式為主，特殊生效模式為輔。對(duì)于廣大的中西部地區(qū)來(lái)說(shuō)，法院的信息化建設(shè)程度較低，智慧法院建設(shè)無(wú)法和東部地區(qū)相比，且中西部地區(qū)多為山區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的地方，結(jié)合基層法院和基層法庭的具體情況變通適用訴訟調(diào)解的生效模式具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）節(jié)約司法資源和降低訴訟成本

在不改變現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的三種訴訟調(diào)解生效模式條件下，結(jié)合具體案件和法院自身實(shí)際情況選擇性的適用訴訟調(diào)解生效模式，不僅可以提高法院的調(diào)解效率，避免從調(diào)解協(xié)議到調(diào)解書(shū)的制作過(guò)程中出現(xiàn)變故而導(dǎo)致調(diào)解失敗再次回到訴訟程序，還可以降低當(dāng)事人因?yàn)檎{(diào)解書(shū)蓋章問(wèn)題而來(lái)回奔波領(lǐng)取調(diào)解書(shū)付出的訴訟成本。

以S省P縣法院為例，目前P縣法院案件中調(diào)解結(jié)案的案件占比約為45%，在其下轄的基層法庭案件調(diào)解比例更高。倘若所有的調(diào)解案件按照一般生效模式，P縣法院與下轄的基層法庭平均距離為20公里，往返一趟大概需要30分鐘，對(duì)法院來(lái)說(shuō)不僅需要專(zhuān)門(mén)的人員送達(dá)文書(shū)，公務(wù)用車(chē)消耗的油費(fèi)、辦案人員與當(dāng)事人等待的時(shí)間、甚至法院與當(dāng)事人還得承擔(dān)調(diào)解協(xié)議可能被任何一方當(dāng)事人“撕毀”的風(fēng)險(xiǎn)。這些隱形的沉沒(méi)成本不會(huì)因?yàn)檎{(diào)解成功與否而消失，僅僅因?yàn)榻o制作的調(diào)解書(shū)蓋章而往返于法院機(jī)關(guān)和基層法庭之間這一個(gè)交通行為將會(huì)付出大量的人力、物力、財(cái)力，這既耗費(fèi)法院和當(dāng)事人大量的訴訟成本也浪費(fèi)了司法資源。訴訟調(diào)解生效模式適用的改變將會(huì)扭轉(zhuǎn)這種局面，促使訴訟調(diào)解朝著節(jié)約司法資源、降低訴訟成本的方向發(fā)展。

（三）有利于提高調(diào)解工作效率

在目前案多人少的司法環(huán)境大背景下，對(duì)訴訟調(diào)解生效模式的靈活掌握適用，可以大大提高法院的調(diào)解效率，尤其是提高結(jié)案率。從調(diào)解協(xié)議到調(diào)解書(shū)的制作需要一個(gè)過(guò)程，存在時(shí)間空隙，任何一方在調(diào)解書(shū)未送達(dá)當(dāng)事人手中時(shí)都可以對(duì)協(xié)議的內(nèi)容反悔，所以對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，大部分案件的調(diào)解成功與否不在于調(diào)解協(xié)議是否達(dá)成，在調(diào)解協(xié)議上簽字不等于案件的成功調(diào)解，只有調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人后案件的調(diào)解才算成功。民事訴訟調(diào)解根據(jù)雙方當(dāng)事人內(nèi)心確信，在自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議就可以結(jié)案，訴訟調(diào)解生效模式適用的改變可以將案件調(diào)解成功與否的時(shí)間提前，大大提高了案件調(diào)解成功率，提高了法院的工作效率，縮短了案件的辦理時(shí)間，對(duì)緩解目前法院案多人少的困境大有裨益。

（四）促進(jìn)訴訟誠(chéng)信氛圍的形成

訴訟調(diào)解生效模式中的一般生效模式容易導(dǎo)致當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議到調(diào)解書(shū)的制作過(guò)程中發(fā)生反悔，不利于雙方當(dāng)事人調(diào)解達(dá)成合意的穩(wěn)定性和訴訟誠(chéng)信氛圍的形成。調(diào)解反悔權(quán)的產(chǎn)生也是由于一般生效模式的廣泛適用，使得當(dāng)事人從法律制度中找到漏洞，對(duì)訴訟中的調(diào)解出爾反爾、反反復(fù)復(fù)，是對(duì)訴訟誠(chéng)信的巨大挑戰(zhàn)，也使得訴訟調(diào)解程序在一定程度上不嚴(yán)肅、不莊重、不利于訴訟調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。若是直接賦予調(diào)解協(xié)議法律效力，那么就會(huì)避免調(diào)解協(xié)議被“毀約”的狀況，雙方當(dāng)事人在訴訟調(diào)解達(dá)成過(guò)程中對(duì)自己的決定更為慎重、考慮的更為周全，對(duì)訴訟調(diào)解制度的良性發(fā)展起到促進(jìn)作用。從更廣的意義上說(shuō)，對(duì)于“基本解決執(zhí)行難”和誠(chéng)信社會(huì)的形成都會(huì)起到良性示范作用。

五、民事訴訟調(diào)解生效模式適用的路徑選擇

造成上述困擾的根本原因在于法院因未真正把握民事訴訟調(diào)解的價(jià)值而桎梏于第98條前3項(xiàng)規(guī)定之中，沒(méi)有真正發(fā)揮第98條第4項(xiàng)的作用，而且反悔權(quán)制度適用過(guò)多。對(duì)此，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張第98條第4項(xiàng)的適用。

（一）民事訴訟調(diào)解生效模式適用的價(jià)值取向

民事訴訟調(diào)解生效模式的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是對(duì)調(diào)解價(jià)值的詮釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)體現(xiàn)調(diào)解本身所追尋的終極目標(biāo)。調(diào)解生效模式所追求的價(jià)值可以從以下幾方面理解：

1.自由價(jià)值。訴訟調(diào)解從本質(zhì)而言是以當(dāng)事人合意為核心要素的糾紛解決方式，以自愿原則為根基。從理想的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，調(diào)解追求的最核心價(jià)值是自由。只要糾紛解決的結(jié)果充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，法院就應(yīng)賦予其類(lèi)似判決的效力，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)人民自由意志的尊重。這也符合私法領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則。訴訟調(diào)解制度不僅保障了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，也對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利進(jìn)行了有效保障。在處理訴訟調(diào)解生效模式的時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮這些因素，調(diào)解協(xié)議亦或調(diào)解書(shū)都是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下形成的。筆者認(rèn)為直接賦予調(diào)解協(xié)議司法效力的生效模式更能直接體現(xiàn)法院對(duì)當(dāng)事人意志自由的認(rèn)可和尊重。

2.效率價(jià)值。調(diào)解的效率性是判決無(wú)法比擬的，主要優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)于以下三方面：迅速性——以解決訴訟遲延問(wèn)題；便捷性——以解決訴訟程序繁瑣問(wèn)題；經(jīng)濟(jì)性——以解決訴訟成本問(wèn)題。①參見(jiàn)尹忠顯主編：《法院工作規(guī)律研究》，人民法院出版社2003年版，第33頁(yè)。訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)是高效率的，容不得半點(diǎn)拖沓和遲延，“正義被耽擱等于正義被剝奪”，必將導(dǎo)致非正義的結(jié)果。在訴訟調(diào)解生效模式的選擇上，應(yīng)當(dāng)將上述要點(diǎn)考慮在內(nèi)，三種生效模式對(duì)應(yīng)不同類(lèi)型的調(diào)解案件，無(wú)論選擇哪種模式都應(yīng)當(dāng)利于法官掌握和方便當(dāng)事人，體現(xiàn)調(diào)解制度的簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)的特征。

3.秩序價(jià)值。秩序價(jià)值是調(diào)解制度所追尋目標(biāo)的應(yīng)有之義。訴訟調(diào)解制度產(chǎn)生的土壤是為維護(hù)和諧穩(wěn)定的人際關(guān)系和社會(huì)秩序，在其具體的適用過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)確保糾紛主體財(cái)產(chǎn)和心理的安全性。通過(guò)調(diào)解所達(dá)成的秩序并非單純的恢復(fù)到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系未受損害之前的初始狀態(tài)。調(diào)解所追尋的和諧秩序指基于對(duì)受損法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的修復(fù)或回復(fù)，綜合運(yùn)用習(xí)俗、政策、情感與道德倫理等非法律調(diào)整手段，達(dá)成當(dāng)事人之間情感的溝通、關(guān)系的和諧、利益的衡平等，凸顯的是秩序的和諧。②參見(jiàn)楊素云：《論民事調(diào)解的價(jià)值生態(tài)合理性》，載《政治與法律》2013年第8期。訴訟調(diào)解生效模式應(yīng)當(dāng)遵循調(diào)解對(duì)和諧秩序的價(jià)值追求，并將和諧秩序納入自身的價(jià)值體系中，在訴訟調(diào)解生效模式的適用選擇上充分考慮秩序和諧的應(yīng)有之義。

（二）規(guī)范適用訴訟調(diào)解生效一般模式和特殊模式

雖然《民事訴訟法》對(duì)訴訟調(diào)解生效的一般模式和特殊模式有明確規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，地方法院對(duì)調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)的處理仍然會(huì)有所變通。例如，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法院制作的調(diào)解書(shū)內(nèi)容與自己所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不一致時(shí)，法院該如何處理？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事調(diào)解規(guī)定》）第16條之規(guī)定，當(dāng)調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)內(nèi)容不一致時(shí)，當(dāng)事人提出異議，還是有可能以調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為準(zhǔn)。從雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的角度來(lái)說(shuō)，較之調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容更直接體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

另外，《民事調(diào)解規(guī)定》第13條在一定意義上已經(jīng)允許調(diào)解協(xié)議的生效情形可以由當(dāng)事人約定，只是這種協(xié)議是經(jīng)法院審查確認(rèn)而生效的。在當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)的情況下，調(diào)解協(xié)議的效力并不會(huì)受到影響，但是申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)還是需要法院制作調(diào)解書(shū)，并以此為準(zhǔn)。上述司法解釋在目前條件下依然有效。

民事訴訟調(diào)解生效的一般模式和特殊模式應(yīng)在尊重現(xiàn)有立法原意的條件下在司法實(shí)踐中進(jìn)行調(diào)整：司法實(shí)踐應(yīng)改變以調(diào)解生效一般模式為主，特殊生效模式為輔的格局。針對(duì)基層法院，尤其是基層法庭，結(jié)合其案件特點(diǎn)、當(dāng)事人群體、現(xiàn)實(shí)條件等因素，宜采用以特殊生效模式為主、一般生效模式為輔的方式。嘗試性地對(duì)《民事訴訟法》第98條第1款第4項(xiàng)“其他不需要制作調(diào)解書(shū)的案件”的規(guī)定進(jìn)行積極探索，將基層法庭受理的傳統(tǒng)民事案件納入特殊生效模式的范圍內(nèi)。既能解決基層法庭制作調(diào)解書(shū)程序繁瑣問(wèn)題，還能有效避免調(diào)解程序結(jié)束后調(diào)解書(shū)送達(dá)難問(wèn)題。在采用特殊生效模式的情形下，當(dāng)事人若申請(qǐng)執(zhí)行可根據(jù)已達(dá)成的訴訟調(diào)解協(xié)議請(qǐng)求法院另行制作調(diào)解書(shū)，這不僅可以使當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程出現(xiàn)的尷尬現(xiàn)狀有所緩解，也可在一定程度上避免一般生效模式下當(dāng)事人不及時(shí)領(lǐng)取調(diào)解書(shū)或丟失調(diào)解書(shū)情形下的困境。當(dāng)然，訴訟調(diào)解生效的特殊模式和一般模式具體于個(gè)案只能適用其一。適當(dāng)擴(kuò)大特殊生效模式的適用范圍，不僅解決了目前其適用范圍和案件類(lèi)型狹窄的問(wèn)題，也尊重了訴訟契約本身的內(nèi)在價(jià)值和調(diào)解生效模式追尋的目標(biāo)。

如前所述，采用以特殊生效模式為主，一般生效模式為輔的方式也有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)?！睹袷抡{(diào)解規(guī)定》已經(jīng)有先行的相關(guān)內(nèi)容為指導(dǎo)，實(shí)踐中也不缺乏現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)和做法，作為適用調(diào)解結(jié)案方式最多的基層法院和基層法庭，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的嘗試和探索。調(diào)解作為具有中國(guó)特色的糾紛解決方式，應(yīng)當(dāng)根植于中國(guó)本土的實(shí)際情況；訴訟調(diào)解生效模式的適用選擇也應(yīng)結(jié)合鄉(xiāng)土中國(guó)的特點(diǎn)有所調(diào)整。在基層法院和基層法庭適用特殊生效模式為主、一般生效模式為輔的方法，一定程度上也限制了調(diào)解反悔權(quán)的濫用。

（三）限制適用調(diào)解反悔權(quán)制度

訴訟調(diào)解協(xié)議具有訴訟契約性質(zhì)。所謂訴訟契約是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意。①參見(jiàn)張衛(wèi)平：《論民事訴訟的契約化——完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。調(diào)解是本著雙方互相體諒的精神進(jìn)行的，當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信對(duì)待調(diào)解這一法律活動(dòng)。在調(diào)解過(guò)程中如果一方不愿意調(diào)解可隨時(shí)終止調(diào)解轉(zhuǎn)為審判活動(dòng)，因此在調(diào)解沒(méi)有違反原則的基礎(chǔ)上，調(diào)解協(xié)議一旦作出并經(jīng)雙方簽字后，調(diào)解協(xié)議原則上應(yīng)該生效，只有限制當(dāng)事人的隨意反悔權(quán)，才能增強(qiáng)調(diào)解的法律權(quán)威。調(diào)解反悔權(quán)在基層法院及基層法庭適用廣泛，這與當(dāng)事人的知識(shí)水平、自身素質(zhì)以及誠(chéng)信意識(shí)的多寡密切相關(guān)。限制調(diào)解反悔權(quán)的適用對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不僅節(jié)省了訴訟時(shí)間和訴訟成本，而且一定程度上確保了當(dāng)事人行為的可信性。

筆者以為，現(xiàn)階段取消調(diào)解反悔權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，畢竟實(shí)踐中依然存在強(qiáng)制調(diào)解的情況。賦予當(dāng)事人反悔權(quán)能有效保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，及時(shí)撤銷(xiāo)違背自愿原則達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解反悔權(quán)制度究其根本是訴權(quán)保護(hù)與誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟調(diào)解過(guò)程中博弈的結(jié)果。在調(diào)解制度尚不完備的條件下，調(diào)解反悔權(quán)制度可以有效彌補(bǔ)調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的瑕疵，雖然會(huì)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則形成沖擊，但是假以時(shí)日隨著調(diào)解參與人素質(zhì)的提高、調(diào)解環(huán)境的改善、法治社會(huì)的健全，反悔權(quán)制度必將會(huì)退出歷史舞臺(tái)。

反悔權(quán)制度目前雖有存在的必要，但對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格限制。反悔權(quán)的行使條件應(yīng)當(dāng)具體化、明確化，摒棄其“無(wú)因性”、“任意性”。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成只要程序上沒(méi)有違反自愿原則，內(nèi)容上沒(méi)有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人就應(yīng)限制行使反悔權(quán)。建立以調(diào)解生效特殊模式為主、一般模式為輔的適用原則，一定程度上也可以減少反悔權(quán)適用的概率。

（四）設(shè)立生效調(diào)解協(xié)議瑕疵補(bǔ)救措施或者程序

民事訴訟調(diào)解生效模式適用的改變盡管為訴訟調(diào)解工作帶來(lái)很多便利，不斷推動(dòng)訴訟調(diào)解制度走向完善，但是直接賦予調(diào)解協(xié)議法律效力也會(huì)帶來(lái)其他不可預(yù)料的問(wèn)題。例如針對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議，若是調(diào)解協(xié)議中存在瑕疵，調(diào)解協(xié)議的效力如何？雙方當(dāng)事人該如何面對(duì)這種存在瑕疵的調(diào)解協(xié)議？法院該如何處理存在瑕疵的生效調(diào)解協(xié)議？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)情況也有過(guò)探討①參見(jiàn)詹有平：《關(guān)于改進(jìn)完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考》，載《理論導(dǎo)刊》2009年第8期。，但是針對(duì)這種情況的研究和討論并不多，筆者大膽對(duì)此作如下嘗試：設(shè)立生效調(diào)解協(xié)議瑕疵補(bǔ)救措施或者程序。

由于訴訟調(diào)解的程序相對(duì)靈活，要求雙方當(dāng)事人在這種靈活的程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人全面、周詳?shù)目紤]是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，倘若對(duì)賦予調(diào)解協(xié)議法律效力的生效模式進(jìn)行大面積的推廣，總會(huì)出現(xiàn)筆者提出的這種問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以進(jìn)行這樣的制度設(shè)計(jì)：

1.對(duì)生效調(diào)解協(xié)議瑕疵的“認(rèn)定問(wèn)題”。對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議，如果認(rèn)為存在瑕疵必須得到雙方當(dāng)事人和法院的共同認(rèn)可。訴訟調(diào)解本質(zhì)上是調(diào)解，既然是調(diào)解就得在雙方當(dāng)事人自愿、合法的基礎(chǔ)上。調(diào)解協(xié)議的瑕疵，尤其是生效調(diào)解協(xié)議的瑕疵更應(yīng)該得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)定，只有雙方當(dāng)事人都認(rèn)為調(diào)解協(xié)議存在瑕疵的才能稱(chēng)之為生效調(diào)解協(xié)議的瑕疵。此外，這種瑕疵還需要法院的認(rèn)可，雖然調(diào)解是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，但是也會(huì)存在雙方當(dāng)事人通過(guò)法院訴訟調(diào)解達(dá)成損害國(guó)家、社會(huì)、集體或者他人利益協(xié)議的情況。比如司法實(shí)務(wù)中的虛假訴訟常常會(huì)通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案，如果不經(jīng)過(guò)法院的審查，這種虛假訴訟的調(diào)解往往會(huì)“得逞”。同理，生效調(diào)解協(xié)議的瑕疵也必須經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)才能確定瑕疵的“真實(shí)存在”。

2.對(duì)生效調(diào)解協(xié)議“瑕疵”的認(rèn)定問(wèn)題。既然是瑕疵就說(shuō)明并不影響調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)即已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不會(huì)發(fā)生顯著的改變。需要說(shuō)明的是，一定要將“瑕疵”與“錯(cuò)誤”分開(kāi)，“瑕疵”是不影響調(diào)解協(xié)議性質(zhì)即不影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不明顯、細(xì)小、微小事項(xiàng)的改變，而“錯(cuò)誤”則是會(huì)改變調(diào)解協(xié)議性質(zhì)，顯著影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)。如果是生效調(diào)解協(xié)議發(fā)生“錯(cuò)誤”，那么應(yīng)該做的是對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的否定；如果是出現(xiàn)“瑕疵”，則應(yīng)該慎重處理已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議。

3.對(duì)生效調(diào)解協(xié)議瑕疵的處理措施或程序。首先需要肯定的是“瑕疵”的出現(xiàn)不應(yīng)該也不能影響調(diào)解協(xié)議的法律效力；其次，是如何處理調(diào)解協(xié)議中“瑕疵”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議，如果出現(xiàn)了“瑕疵”，為慎重對(duì)待此類(lèi)問(wèn)題，不應(yīng)該再由當(dāng)事人就這類(lèi)“瑕疵”在法院的主持下另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議來(lái)糾正；而應(yīng)該由雙方當(dāng)事人就出現(xiàn)的“瑕疵”共同申請(qǐng)法院，由人民法院經(jīng)過(guò)審查并得到雙方當(dāng)事人的確認(rèn)后，出具補(bǔ)正裁定送達(dá)雙方當(dāng)事人。對(duì)生效調(diào)解協(xié)議的“瑕疵”利用補(bǔ)正裁定的方式處理，既是對(duì)已生效調(diào)解協(xié)議效力的肯定與尊重，也是對(duì)調(diào)解協(xié)議中“瑕疵”的嚴(yán)格認(rèn)真糾正。若是當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，則需要生效的調(diào)解協(xié)議和法院出具的補(bǔ)正裁定二者結(jié)合方可；若當(dāng)事人只出具帶有“瑕疵”的生效調(diào)解協(xié)議則法院只依據(jù)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行，不利的后果由申請(qǐng)執(zhí)行人自行承擔(dān)。

結(jié) 語(yǔ)

民事訴訟調(diào)解生效模式的選擇與適用應(yīng)當(dāng)服從于調(diào)解制度的定位和目的。三種生效模式在司法實(shí)踐中各有優(yōu)點(diǎn)，但如何具體適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合法院實(shí)際情況、案件具體情況、以及調(diào)解環(huán)境好壞。在充分尊重當(dāng)事人意思自治與限制法院強(qiáng)行調(diào)解基礎(chǔ)上，為提高基層法院辦案效率，提高司法公信力，在《民事訴訟法》制度框架內(nèi)，民事訴訟調(diào)解宜采用以特殊生效模式為主、一般生效模式為輔，并限制適用反悔權(quán)制度的方式。