李玢

摘 要：判斷發(fā)明專利創(chuàng)造性的關鍵在于現有技術是否提供了將最接近現有技術與其他現有技術以及技術常識結合起來的教導或者啟示。文章針對最接近現有技術的發(fā)明目的或者解決的技術問題與所審查的發(fā)明專利申請不相同的情況，探討如何站位“本領域技術人員”判斷是否存在改進最接近現有技術的動機，從而為創(chuàng)造性審查提供借鑒意義。

關鍵詞：創(chuàng)造性；最接近現有技術；改進動機

中圖分類號：D923.42 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2945（2019）21-0015-02

Abstract： The key to judging the inventiveness of an invention patent is whether the prior art provides a teaching or revelation that brings the closest technology to other prior art and technical common sense. In view of the fact that the technical problem closest to the prior art or the technical problem solved is different from the examined invention patent application， this paper discusses how to stand up to "the person skilled in the art" to judge whether there is an incentive to improve the closest to the prior art， thereby provides reference for creative review.

Keywords： creativity； closest to existing technology； improvement motivation

引言

在應用“三步法”進行創(chuàng)造性審查時，第三步中需要判斷現有技術是否提供了將最接近現有技術與其他現有技術以及技術常識結合起來的教導或者啟示，使人相信普通技術人員有理由、有動機會想出要求保護的發(fā)明。[1]而判斷現有技術是否存在技術啟示包括兩方面的內容：第一，看本領域技術人員是否有動機對最接近的現有技術進行改進，即最接近的現有技術作為整體是否客觀上存在某種技術缺陷；第二，看其它現有技術中是否存在克服該缺陷的技術手段，使本領域技術人員會改進最接近的現有技術而獲得所要求保護的發(fā)明。本文通過案例的分析，探討如何判斷是否存在改進最接近現有技術的動機，從而為創(chuàng)造性審查提供借鑒意義。

1 本領域技術人員在判斷改進動機中的思考方式

首先，本領域技術人員在判斷發(fā)明創(chuàng)造性時并不知道該發(fā)明的存在，他知曉本領域中與該發(fā)明相關的一項現有技術（即最接近的現有技術），最接近的現有技術解決了本領域中的某種技術問題。接下來他會思考以下幾個問題：

（1）最接近的現有技術中的技術方案客觀上還能否解決其他技術問題？

（2）在解決其他技術問題的過程中是否客觀上存在需要進一步改進的內容？

（3）最接近的現有技術是否阻礙其向改進方向發(fā)展（給出反向啟示或者方案相互矛盾）？

（4）改進后的技術方案是否影響最接近現有技術解決其原來的技術問題？

如果最接近的現有技術中的技術方案客觀上解決了發(fā)明的技術問題，并且在解決本發(fā)明的技術問題時客觀上存在著技術缺陷，為了克服該技術缺陷，改進最接近的現有技術不存在障礙也沒有影響其解決原來的技術問題，那么本領域技術人員是存在改進最接近現有技術的動機的。為了更好地說明問題，以下結合案例進行分析。

2 案例分析

（1）案例1：申請?zhí)枮?01180051495.5，名稱為“限制在扶手與座位之間的中間側安全氣囊”的發(fā)明專利申請。

a.基本案情

該申請涉及一種限制在扶手與座位之間的中間側安全氣囊（參見圖1），氣囊展開后，扶手側接觸部分限制在扶手和（司機/乘客）座位之間的空間內，在此基礎上，輔以氣囊上的縫合線，防止中間側氣囊橫向過度膨脹，使其展開時在垂直方向形成一面墻（間隔物），從而能夠有效地防止或減少司機與乘客座位上的乘員之間的碰撞。

對比文件1公開了一種車用側面碰撞乘員保護裝置（參見圖2），其發(fā)明目的并不是防止乘客與司機之間的碰撞，而是利用氣囊進行載荷傳遞。具體的，是當車輛一側發(fā)生撞擊時，將碰撞能量傳遞至車輛的另一側，從而確保乘員的生存空間。例如當右側發(fā)生撞擊，載荷將通過立柱5傳遞給第一外氣囊21，然后沿著第一外氣囊21→座椅1→第一中間氣囊31→載荷傳遞氣囊61→第二中間氣囊51→座椅2→第二外氣囊41的順序依次傳遞至左側的立柱6，即傳遞至抗碰撞的一側。簡單來說，本申請的氣囊是用于隔離，對比文件1的氣囊是用于傳遞。

圖2 對比文件1結構示意圖

申請人認為對比文件1是通過氣囊間的載荷傳遞來保護乘客的安全，“橫向膨脹”是對比文件1的載荷傳遞氣囊結構中實現載荷傳遞的基本前提，而非“抑制橫向膨脹”，根據這種“實際需要”，本領域技術人員沒有動機改進對比文件1。

b.改進動機的判斷

首先，站位本領域技術人員，判斷最接近的現有技術作為整體、客觀上是否能夠解決發(fā)明的技術問題。對比文件1的中間保護氣囊31、51展開后，其扶手側接觸部分同樣是限制在扶手3和座位1、2之間，能夠有效地防止或減少司機與乘客座位上的乘員之間的碰撞，即解決了該發(fā)明申請的技術問題。

下一步需分析的是對比文件1是否客觀上還存在需要進一步改進的內容？碰撞后有效地保護司機與乘客的人身安全是本領域技術人員的首要任務。換句話說，為了避免司機與乘員碰撞，站位本領域技術人員，能夠想到防止乘員與司機之間發(fā)生碰撞，對比文件1也就存在使中間側安全氣囊在司機座位與乘客座位之間形成垂直間隔這一客觀技術需求，也即存在著“氣囊的橫向過度膨脹會使司機或乘員受傷”的技術缺陷。

（2）案例2：申請?zhí)枮?01510066598.9，名稱為“用于車輛的行人保護系統”的發(fā)明專利申請。

a.基本案情

該專利申請涉及一種用于車輛的行人保護系統，具有防護件30（參見圖3），該防護件處于展開狀態(tài)時，能夠至少部分地遮擋住通風蓋板，避免行人頭部與剛性的通風蓋板直接撞擊，減小行人傷害；同時，采用可視性的材質制備防護件，有利于駕駛員看清楚行人被撞擊后所處的具體位置，避免對行人造成二次傷害。

b.改進動機的判斷

對比文件1與本申請的發(fā)明目的是相近的，本申請是利用防護件進行通風蓋板的遮擋且不影響駕駛員視線，而對比文件1是利用防護裝置來緩沖。并且，對比文件1中的緩沖吸能網展開后，的確能夠遮擋住通風蓋板，避免行人頭部與剛性的通風蓋板直接撞擊，減小行人傷害，解決了該發(fā)明申請的其中一個技術問題。

那么本領域技術人員一定有動機改進對比文件1嗎？雖然對比文件1還存在著“行人保護裝置會遮擋駕駛員的視線，對行人造成二次傷害”的技術缺陷。但是，若以對比文件1作為技術改進的出發(fā)點，由于其發(fā)明目的正是通過保險杠面罩和發(fā)動機罩后移、緩沖吸能網的彈出以及前風窗玻璃處墊狀氣囊的展開等一系列“組合拳”實現行人的保護，因此本領域技術人員幾乎不會想到僅保留其中的一項動作來實現行人緩沖，這違背了對比文件1的發(fā)明目的。最重要的是，對比文件1中位于前風窗玻璃處的安全氣囊的展開，導致其遮擋了駕駛員的視線，使得駕駛員無法看清撞擊后的行人位置，行人容易遭受二次傷害。既然本領域技術人員沒有動機將安全氣囊省去而僅保留緩沖吸能網，那么就無法解決視線遮擋的技術問題。

值得注意，即便最接近的現有技術僅解決了部分所審查的發(fā)明申請的技術問題，但其技術方案阻礙了解決另一技術問題，本領域技術人員依然沒有動機改進該最接近的現有技術。

3 結束語

通過上述的討論和案例分析，充分說明站位本領域技術人員判斷改進最接近現有技術動機的重要性。當最接近的現有技術的發(fā)明目的或者解決的技術問題與所審查的發(fā)明不相同時，既不能盲目的否定改進最接近現有技術的動機，也不能僅憑借“特征公開”堅持認為存在改進動機。既要客觀地分析現有技術整體上是否存在技術缺陷，又要考慮最接近的現有技術中是否存在阻礙解決發(fā)明全部技術問題的內容。只有這樣才能得到更為準確的結論，真正實現客觀公正地審查。

參考文獻：

[1]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2011.

[2]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[3]劉曉軍.專利創(chuàng)造性評判中的技術啟示[J].知識產權，2012（5）：42-47.