■王 龑，郭子增

本文利用我國上市銀行2006～2017年的季度數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)：上市銀行所選擇的經(jīng)營模式對其資本市場估值具有顯著影響。從風(fēng)險承擔(dān)角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“輕資產(chǎn)”和“重資產(chǎn)”，發(fā)現(xiàn)“輕資產(chǎn)”銀行的估值顯著高于“重資產(chǎn)”銀行。從收入結(jié)構(gòu)角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“息差型”和“綜合型”，發(fā)現(xiàn)“息差型”銀行的估值顯著高于“綜合型”銀行。從杠桿水平角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“高杠桿”和“低杠桿”，發(fā)現(xiàn)“低杠桿”銀行的估值顯著高于“高杠桿”銀行。該結(jié)論表明上市銀行可以將經(jīng)營模式選擇納入其市值管理框架，據(jù)此提出相應(yīng)的政策建議。

一、引言與文獻(xiàn)綜述

市值管理是指上市公司基于公司股價信號，運用合理、合規(guī)的經(jīng)營方法和價值手段，促進公司估值穩(wěn)定增長的行為。對于上市銀行而言，良好的市值管理能夠促進估值穩(wěn)定增長，進而能夠以更低的成本籌集到更多的資本，既能滿足資本充足率要求，又能為長期發(fā)展夯實基礎(chǔ)。

近年來，我國銀行業(yè)步入了前所未有的變革期：一方面，監(jiān)管環(huán)境日趨嚴(yán)格，表外資金逐步回表，補充資本的壓力不斷增加；另一方面，隨著經(jīng)濟增速放緩，銀行業(yè)開始告別高增長和高利潤時代，內(nèi)源性融資作為補充資本的傳統(tǒng)途徑，其實際效果開始大打折扣。與發(fā)達(dá)國家相比，我國商業(yè)銀行可使用的資本工具相對較少，導(dǎo)致上市銀行補充資本時高度依賴再融資，而再融資補充資本的關(guān)鍵就在于能否做好市值管理工作。

關(guān)于上市銀行的市值管理，國內(nèi)學(xué)者主要進行了以下幾類研究：第一類主要探討開展市值管理工作的必要性。朱克鵬等（2009）從股票市場、持有人利益、管理層激勵和銀行競爭力的角度討論了上市銀行開展市值管理工作的必要性，并從銀行價值的創(chuàng)造、實現(xiàn)和經(jīng)營三個方面討論了如何加強上市銀行的市值管理。陳娟妮（2012）則從上市銀行國際競爭力的角度，分析了開展市值管理工作的意義；第二類重點研究應(yīng)當(dāng)從哪些方面展開市值管理工作。張鈺（2008）認(rèn)為，要想實現(xiàn)市值最大化，必須開展多方面的市值管理，包括完善公司治理水平、提高風(fēng)險管理水平、改善銀行盈利能力、優(yōu)化投資者關(guān)系以及建立良好企業(yè)文化。史建平等（2010）從內(nèi)部治理、利潤模式、風(fēng)險管理、內(nèi)部文化和社會責(zé)任的角度，對上市銀行的市值管理工作進行了討論。高大兵等（2010）則從克服信息不對稱的角度研究了市值管理的作用，并總結(jié)了上市銀行進行市值管理的主要手段。耿偉（2017）提出上市銀行應(yīng)當(dāng)以資本運作為重點，建立完善的市值管理框架；第三類主要探討銀行戰(zhàn)略與市值管理的關(guān)系。何自云（2010）提出，建立具有可持續(xù)盈利的戰(zhàn)略，是上市銀行市值管理的核心，為了做好市值管理，還需要保證投資者知曉這一戰(zhàn)略。郭志文等（2016）則從明晰戰(zhàn)略和發(fā)展模式、找準(zhǔn)定位打造區(qū)域競爭優(yōu)勢的角度探討了上市銀行市值管理的策略。

總體看，已有文獻(xiàn)多是針對上市公司的市值管理問題，專門針對上市銀行的研究仍然較少，且對市值管理影響因素的分析多集中在內(nèi)部治理等微觀機制。事實上，隨著經(jīng)濟增速放緩、金融監(jiān)管趨嚴(yán)、利率市場化改革不斷深化，經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為了銀行業(yè)發(fā)展的重點，但目前尚無文獻(xiàn)研究不同經(jīng)營模式對上市銀行估值的影響。鑒于此，本文將利用我國上市銀行2006～2017年的季度數(shù)據(jù)，研究上市銀行所選擇的經(jīng)營模式對其資本市場估值的影響。

二、研究設(shè)計

（一）市值管理與經(jīng)營模式

市值管理的核心在于價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)。所謂價值創(chuàng)造，就是要上市銀行拿出更好的業(yè)績，提升自己的內(nèi)在價值，不僅包括盈利水平、償付能力、資產(chǎn)質(zhì)量的提升，還包括內(nèi)部治理、風(fēng)險控制、資本結(jié)構(gòu)的完善。所謂價值實現(xiàn)，就是要求上市銀行做好對外溝通工作，讓內(nèi)在價值真正反映到資本市場估值上。一方面，可以通過分紅派息、股票回購等財務(wù)策略，向資本市場傳遞積極的信號。另一方面，可以通過合理的信息披露、開展投資者關(guān)系管理等非財務(wù)策略，提高投資者的認(rèn)同度。對于上市銀行而言，其經(jīng)營模式既關(guān)系到自身的運營狀況，也會影響投資者的態(tài)度。

表1 銀行經(jīng)營模式的區(qū)分

本文從三個角度區(qū)分經(jīng)營模式：第一，從風(fēng)險承擔(dān)的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式區(qū)分為“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”兩類（佘運九和嚴(yán)力群，2017），關(guān)鍵在于風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例的高低；第二，從收入結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式區(qū)分為“息差型”和“綜合型”兩類，關(guān)鍵在于非利息收入占比的高低；第三，從杠桿水平的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式區(qū)分為“高杠桿”和“低杠桿”兩類，關(guān)鍵在于自有資本占比的高低。具體見表1。

（二）變量選取

1.被解釋變量。上市銀行的資本市場估值。因相對市值可以更好的反映上市銀行估值相較于資產(chǎn)的溢價水平，故而本文選取托賓Q值（Tobin-Q）作為資本市場估值的代理變量。

2.解釋變量。包括：風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例（RWA），即上市銀行的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)除以總資產(chǎn)，用RWA的高低區(qū)分“重資產(chǎn)”銀行和“輕資產(chǎn)”銀行；非利息收入占比（NIR），即上市銀行的非利息收入占營業(yè)收入的比例，用NIR的高低區(qū)分“息差型”銀行和“綜合型”銀行；自有資本占比（Capital），即上市銀行的總權(quán)益除以總資產(chǎn)，反映上市銀行的經(jīng)營杠桿，用Capital的高低區(qū)分“高杠桿”銀行和“低杠桿”銀行。

表2 變量定義

3.控制變量。包括：銀行規(guī)模（Size），即上市銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)；總資產(chǎn)收益率（ROA），即上市銀行的凈利潤除以總資產(chǎn)，反映上市銀行的盈利能力；貸存比（SLR），即上市銀行貸款總額與存款總額的比值，反映上市銀行的流動性水平；資本充足率水平（CAR），反映上市銀行以自有資本抵補風(fēng)險所造成損失的能力；不良貸款率（NPL），即上市銀行的不良貸款除以貸款總額；銀行類型（Type），國有大型銀行取值為1，其他銀行取值為0，反映不同類型銀行之間的差異；經(jīng)濟環(huán)境（GDP），即我國GDP的同比增長率；貨幣環(huán)境（M2），即廣義貨幣M2的同比增長率。

4.數(shù)據(jù)來源。本文選取我國上市銀行2006～2017年的季度數(shù)據(jù)①因《新巴塞爾協(xié)議》于2006年開始實施，并正式將信用風(fēng)險、市場風(fēng)險和操作風(fēng)險同時納入風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的度量，為保證數(shù)據(jù)度量口徑的一致性，本文以2006年作為研究期限的起點。。銀行的微觀數(shù)據(jù)來自國泰君安CSMAR數(shù)據(jù)庫，宏觀數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站和中國人民銀行網(wǎng)站。

（三）模型設(shè)定

本文的實證檢驗包括兩個步驟：

第一步，檢驗風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例（RWA）、非利息收入占比（NIR）和自有資本占比（Capital）對上市銀行估值（Tobin-Q）的影響。本文同時采用靜態(tài)面板和動態(tài)面板展開研究，設(shè)定模型為以下形式：

其中：i表示上市銀行個體；micro是微觀變量；macro是宏觀變量。

第二步，按“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”，“息差型”和“綜合型”，“高杠桿”和“低杠桿”進行分組。采用傾向得分匹配（PSM）方法，檢驗不同經(jīng)營模式對上市銀行估值的影響。

三、實證研究

（一）基礎(chǔ)分析

通過對銀行的微觀變量滯后一期，解決了內(nèi)生性問題，回歸結(jié)果見表3。靜態(tài)面板部分：模型（1）采用了OLS；模型（2）采用了固定效應(yīng)；模型（3）采用了隨機效應(yīng)。動態(tài)面板部分：模型（4）采用了偏差校正的LSDV法進行回歸（陳強，2014）；模型（5）采用了系統(tǒng)GMM方法進行回歸。由于固定效應(yīng)和偏差校正的LSDV法不能估計那些不隨時間改變的變量，模型（2）和（4）中，銀行類型（Type）被自動濾去。模型（1）、（3）和（5）則提供了銀行類型（Type）的估計系數(shù)?？偟膩砜?，控制變量的結(jié)果比較顯著，較好的控制了相關(guān)因素的影響。當(dāng)然，最為核心的變量是風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例（RWA）、非利息收入占比（NIR）和自有資本占比（Capital）。模型（1）-（5）的結(jié)果顯示：第一，風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例（RWA）的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例對上市銀行的估值（Tobin-Q）具有顯著的負(fù)向影響；第二，非利息收入占比（NIR）的系數(shù)顯著為負(fù)，說明非利息收入占比對上市銀行的估值（Tobin-Q）具有顯著的負(fù)向影響；第三，自有資本占比（Capital）的系數(shù)顯著正，說明自有資本占比對上市銀行的估值（Tobin-Q）具有顯著的正向影響。

表3 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

（二）進一步分析

從市值管理的角度看，需要明確回答“哪種經(jīng)營模式可以給上市銀行帶來更高的估值”。僅根據(jù)RWA、NIR和Capital對上市銀行估值的影響方向，來判斷不同經(jīng)營模式對應(yīng)的上市銀行估值的高低是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為不同經(jīng)營模式帶來的上市銀行估值的差異，既有可能是經(jīng)營模式不同導(dǎo)致的結(jié)果，也有可能是不同經(jīng)營模式下其他因素的差異導(dǎo)致的結(jié)果，從而導(dǎo)致樣本選擇的偏差（陳強，2014）。

為解決樣本選擇偏差，理想的方案是：以“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”為例，在T時刻，如果銀行A屬于“重資產(chǎn)”，則記其估值為Tobin-QA1；如果銀行A屬于“輕資產(chǎn)”，則記其估值為Tobin-QA2。這種情況下，可以剔除其他因素造成的干擾，通過對比Tobin-QA1和Tobin-QA2的差異，就能了解“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”之中哪種模式可以給上市銀行帶來更高的估值。然而，上述方案在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的。本質(zhì)上，“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”，“息差型”和“綜合型”，“高杠桿”和“低杠桿”均是互斥的兩種狀態(tài)。以“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”為例，實際情況中，銀行A在T時刻，要么屬于“重資產(chǎn)”，要么屬于“輕資產(chǎn)”，只能二者屬其一。因此，要想對比Tobin-QA1和Tobin-QA2的差異，傳統(tǒng)方法是行不通的。

為了解決上述問題，本文將采用基于反事實框架的傾向得分匹配（PSM）方法（Rosenbaum和Rubin，1985）進行研究。以“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”為例，其原理是：在T時刻，銀行A屬于“重資產(chǎn)”，其估值為Tobin-QA1，本文找到各方面條件與銀行A相似的銀行B，而銀行B屬于“輕資產(chǎn)”，其估值為Tobin-QB2。通過對比Tobin-QA1和Tobin-QB2的差異，就可以知曉“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”中，哪種模式可以給上市銀行帶來更高的估值?；诖?，本文將進一步采用傾向得分匹配（PSM）方法進行穩(wěn)健性檢驗：分別考察在“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”、“息差型”和“綜合型”、“高杠桿”和“低杠桿”三種經(jīng)營模式分類下，哪種模式可以給上市銀行帶來更高的估值。

1.“重資產(chǎn)”銀行和“輕資產(chǎn)”銀行

本文的研究樣本中，RWA的平均值為59.95%、中位數(shù)為60.19%，進而選取介于二者之間的60%為分界點，對樣本進行分組：RWA＞60%的高RWA分組，用于代表“重資產(chǎn)”銀行（Mode1=0）；RWA＜60%的低RWA分組，用于代表“輕資產(chǎn)”銀行（Mode1=1）。相應(yīng)的，以Mode1作為處理變量，以上市銀行的估值（Tobin-Q）作為結(jié)果變量，進行傾向得分匹配。為了保證結(jié)果的可靠性，本文選取了使用異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的馬氏匹配，匹配結(jié)果見表4。

表4“重資產(chǎn)”銀行和“輕資產(chǎn)”銀行

模型（6）中，僅控制了微觀因素的差異，包括銀行類型、非利息收入占比、銀行規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、自有資本占比、貸存比、資本充足率水平和不良貸款率。模型（7）在模型（6）的基礎(chǔ)上，進一步控制了經(jīng)濟環(huán)境和貨幣環(huán)境。結(jié)果均顯示，平均處理效應(yīng)顯著為正，“輕資產(chǎn)”銀行（處理組）的資本市場估值較高。傾向得分匹配的結(jié)果與線性回歸的結(jié)果一致，說明本文的結(jié)論比較穩(wěn)健，即“重資產(chǎn)”銀行的資本市場估值較低，“輕資產(chǎn)”銀行的資本市場估值較高?？赡艿脑蛟谟冢旱谝?，兩種經(jīng)營模式下銀行的價值創(chuàng)造能力不同。“重資產(chǎn)”銀行依賴于傳統(tǒng)的對公業(yè)務(wù)，提供的產(chǎn)品、服務(wù)比較單一，存在比較嚴(yán)重的同質(zhì)化競爭問題，限制了其價值創(chuàng)造能力?！拜p資產(chǎn)”銀行發(fā)展零售銀行業(yè)務(wù)，通常進行了大量創(chuàng)新，提供的產(chǎn)品、服務(wù)相對多元化，因而其價值創(chuàng)造能力更強；第二，投資者對兩種經(jīng)營模式的認(rèn)同度不同。隨著資本市場的發(fā)展，金融脫媒現(xiàn)象加速顯現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)企業(yè)的直接融資比例越來越高。受到金融脫媒的影響，“重資產(chǎn)”銀行的持續(xù)發(fā)展能力面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因而投資者對其認(rèn)同度較低。隨著金融科技的發(fā)展，零售銀行業(yè)務(wù)不再依賴于物理網(wǎng)點，基于移動端的直銷銀行不僅極大地拓展了客戶群體，還可以提供更加多樣化、個性化的服務(wù)，這都有利于打造品牌聲譽。因此，投資者對“輕資產(chǎn)”銀行的認(rèn)可度更高；第三，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》倡議銀行走資本節(jié)約型發(fā)展道路，“輕資產(chǎn)”銀行低資本消耗的特點，更加符合國際銀行業(yè)的發(fā)展方向。此外，我國當(dāng)前階段金融工作的重點是保障金融安全，“輕資產(chǎn)”銀行低風(fēng)險承擔(dān)的特點，更加符合防控金融風(fēng)險的要求，進一步提高了投資者對“輕資產(chǎn)”銀行的認(rèn)可度。

2.“息差型”銀行和“綜合型”銀行

與上文類似，根據(jù)NIR值對樣本進行分組：NIR＜19.50%的低NIR分組，用于代表“息差型”銀行（Mode2=0）。NIR＞19.50%的高NIR分組，用于代表“綜合型”銀行（Mode2=1）。相應(yīng)的，以Mode2作為處理變量，以上市銀行的估值（Tobin-Q）作為結(jié)果變量，進行傾向得分匹配，馬氏匹配的結(jié)果見表5。

表5“息差型”銀行和“綜合型”銀行

模型（8）中，僅控制了微觀因素的差異，包括銀行類型、風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例、銀行規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、自有資本占比、貸存比、資本充足率水平和不良貸款率。模型（9）在模型（8）的基礎(chǔ)上，進一步控制了經(jīng)濟環(huán)境和貨幣環(huán)境。結(jié)果均顯示，平均處理效應(yīng)顯著為負(fù)，“綜合型”銀行（處理組）的資本市場估值較低。

傾向得分匹配的結(jié)果與線性回歸的結(jié)果一致，說明本文的結(jié)論比較穩(wěn)健，即“息差型”銀行的資本市場估值較高，“綜合型”銀行的資本市場估值較低。近年來，“綜合型”銀行屬于發(fā)展熱點，但其資本市場估值卻較低，這一結(jié)論值得深思。原因可能在于：第一，從價值創(chuàng)造角度看，雖然利率市場化削弱了“息差型”銀行的收益，但上市銀行的資產(chǎn)規(guī)模龐大，借助資產(chǎn)基數(shù)的優(yōu)勢，通過強化資金轉(zhuǎn)移定價管理、優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)，“息差型”銀行依然可以獲得豐厚的回報。相反的，“綜合型”銀行雖然通過中間業(yè)務(wù)、交易業(yè)務(wù)和投資活動拓展了非利息收入結(jié)構(gòu)，但因忽視了對傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)的優(yōu)化，不能充分利用其資產(chǎn)規(guī)模大的優(yōu)勢，導(dǎo)致利息收入成了短板，進而影響了“綜合型”銀行的價值創(chuàng)造能力；第二，從投資者認(rèn)可度看，“綜合型”銀行發(fā)展過程存在監(jiān)管套利、脫實向虛、金融亂象等問題，導(dǎo)致潛在金融風(fēng)險相對較高，違法違規(guī)行為相對較多等，從而降低了投資者對“綜合型”銀行的認(rèn)可度。相反，“息差型”銀行立足于存貸款的本業(yè)，切實發(fā)揮著服務(wù)實體經(jīng)濟的作用，投資者對其認(rèn)同度較高。

3.“高杠桿”銀行和“低杠桿”銀行

同樣的，根據(jù)Capital值對樣本進行分組：Capital＜5.95%的低Capital分組，用于代表“高杠桿”銀行（Mode3=0）；Capital＞5.95%的高Capital分組，用于代表“低杠桿”銀行（Mode3=1）。相應(yīng)的，本文以Mode3作為處理變量，以上市銀行的估值（Tobin-Q）作為結(jié)果變量，進行傾向得分匹配，馬氏匹配的結(jié)果見表6。

表6“高杠桿”銀行和“低杠桿”銀行

模型（10）中，僅控制了微觀因素的差異，包括銀行類型、風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)比例、銀行規(guī)模、總資產(chǎn)收益率、非利息收入占比、貸存比、資本充足率水平和不良貸款率。模型（11）在模型（10）的基礎(chǔ)上，進一步控制了經(jīng)濟環(huán)境和貨幣環(huán)境。結(jié)果均顯示，平均處理效應(yīng)顯著為正，“低杠桿”銀行（處理組）的資本市場估值較高。

傾向得分匹配的結(jié)果與線性回歸的結(jié)果一致，說明本文的結(jié)論比較穩(wěn)健。即“高杠桿”銀行的資本市場估值較低，“低杠桿”銀行的資本市場估值較高。銀行業(yè)本身屬于杠桿經(jīng)營的行業(yè)，銀行業(yè)生來就有加杠桿的動機，但是盲目的加杠桿會帶來諸多隱患：第一，是資金空轉(zhuǎn)。近年來，同業(yè)業(yè)務(wù)的野蠻發(fā)展，導(dǎo)致大量資金并未服務(wù)于實體經(jīng)濟，而是在金融機構(gòu)之間空轉(zhuǎn)，這既是“高杠桿”的重要來源，也引發(fā)銀行業(yè)出現(xiàn)脫實向虛的趨勢；第二，是系統(tǒng)性風(fēng)險。金融機構(gòu)之間的業(yè)務(wù)往來、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，形成了互相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險敞口，一旦有一家機構(gòu)陷入危機，就會引發(fā)連鎖反應(yīng)，最終形成系統(tǒng)性風(fēng)險（Taylor，2010）。同業(yè)業(yè)務(wù)的野蠻發(fā)展，不僅導(dǎo)致了“高杠桿”，也使得金融機構(gòu)之間形成了更多的風(fēng)險敞口，加劇了潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險；第三，是期限錯配。銀行在加杠桿的同時，出于逐利動機，會采取短債長投的策略，導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債之間形成嚴(yán)重的期限錯配，因而“高杠桿”銀行面臨很大的流動性風(fēng)險；第四，推高了實體經(jīng)濟的資金成本。大量資金通過嵌套設(shè)計在金融系統(tǒng)中流轉(zhuǎn)，不僅加大了銀行杠桿，還一層層推高了實體經(jīng)濟的資金成本。因此，投資者對“高杠桿”銀行的認(rèn)可度較低、對“低杠桿”銀行的認(rèn)可度較高。

四、結(jié)論與建議

本文利用我國上市銀行2006～2017年的季度數(shù)據(jù)，實證檢驗了不同經(jīng)營模式對上市銀行估值的影響。得到以下結(jié)論：一是從風(fēng)險承擔(dān)的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“重資產(chǎn)”和“輕資產(chǎn)”，發(fā)現(xiàn)“輕資產(chǎn)”銀行的估值顯著高于“重資產(chǎn)”銀行；二是從收入結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“息差型”和“綜合型”，發(fā)現(xiàn)“息差型”銀行的資本市場估值顯著高于“綜合型”銀行；三是從杠桿水平的角度出發(fā)，將經(jīng)營模式劃分為“高杠桿”和“低杠桿”，發(fā)現(xiàn)“低杠桿”銀行的資本市場估值顯著高于“高杠桿”銀行。根據(jù)本文的研究結(jié)果，提出建議如下：

首先，將經(jīng)營模式選擇納入上市銀行的市值管理框架。2014年，國務(wù)院出臺的《關(guān)于進一步促進資本市場健康發(fā)展的若干意見》，明確提出了“鼓勵上市公司建立市值管理制度”。本文的研究結(jié)果證明，上市銀行通過選擇合適的經(jīng)營模式、開展對應(yīng)的業(yè)務(wù)，可以有效地提高自身估值，為再融資提供便利。

其次，“重資產(chǎn)”銀行要積極轉(zhuǎn)型“輕資產(chǎn)”。一方面，調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和盈利模式，發(fā)展低資本占用、低風(fēng)險承擔(dān)的零售銀行業(yè)務(wù)；另一方面，推進經(jīng)濟資本精細(xì)化管理，走資本節(jié)約型發(fā)展道路。

再次，“息差型”銀行要繼續(xù)堅守本業(yè)，積極服務(wù)實體經(jīng)濟；“綜合型”銀行則要主動回歸本源，積極促進信貸資金歸位，切實發(fā)揮著服務(wù)實體經(jīng)濟的作用?！熬C合型”銀行可以通過調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)非標(biāo)轉(zhuǎn)標(biāo)和非標(biāo)出表，扭轉(zhuǎn)投資超過貸款、表外超過表內(nèi)的不合理現(xiàn)象。同時，調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，規(guī)范同業(yè)業(yè)務(wù)、交易業(yè)務(wù)，立足于存貸款的本業(yè)，將原先空轉(zhuǎn)的資金注入實體經(jīng)濟。

最后，“高杠桿”銀行要積極踐行金融去杠桿，通過收縮同業(yè)風(fēng)險敞口、改善期限錯配，降低潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險和流動性風(fēng)險，切實為保障金融安全做出貢獻(xiàn)。此外，在日常經(jīng)營過程中，銀行不能盲目追求資產(chǎn)規(guī)模的擴張，而是要選定合適的目標(biāo)杠桿率，將自身杠桿維持在合理水平。