李 娟，莊晉財，馬小龍，賈 鵬

(1.江蘇大學 管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013；2. 桂林理工大學 商學院，廣西 桂林 541004)

一、引言

“發(fā)展農(nóng)業(yè)、反哺農(nóng)民”一直是黨和政府緩解“三農(nóng)問題”的重點工作之一。黨的十八大制定了“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的長期方針，指出要大力引導城市資源流入農(nóng)村，帶動農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)民收入增加(馬恒運等,2018)[1]。黨的十九大報告提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，將“產(chǎn)業(yè)興旺、生活富?！弊鳛閼?zhàn)略總要求的重要內(nèi)容，指出通過鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展方式，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的宗旨，即既發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)，又帶民致富(涂麗和樂章,2018)[2]。倡導城市工商資本下鄉(xiāng)與農(nóng)村要素資源共生發(fā)展是政府開展“發(fā)展農(nóng)業(yè)、反哺農(nóng)民”工作的重要措施(焦長權和周飛舟,2016)[3]，因為引導工商資本下鄉(xiāng)既是推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設的手段，也屬于解決農(nóng)民就業(yè)與提升農(nóng)民收入的途徑，能夠為農(nóng)村、農(nóng)民帶來諸多經(jīng)濟效益(陸文榮和盧漢龍,2013)[4]。為此，中央政府試圖通過財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付[注]本文特指中央政府為了反哺農(nóng)民而制定的專項轉(zhuǎn)移支付。方式，激勵地方政府引導工商資本逆向流入農(nóng)村發(fā)展農(nóng)業(yè)、帶農(nóng)致富(張良,2016)[5]。這原本是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺、農(nóng)民富?！蹦繕说耐昝勒撸?，在我國計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟、現(xiàn)代國家治理模式興起之際，此激勵政策的實際效果與目標效果存在較大差距。一方面，地方政府倡導工商資本流入農(nóng)村采用“農(nóng)民上樓，土地流轉(zhuǎn)，規(guī)模經(jīng)營”的方式運作(周敏等,2015)[6]，對當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展起到了一定的促進作用，但是農(nóng)民失去了與土地的直接聯(lián)系，因而未能有效維護自身的土地財產(chǎn)權益；另一方面，相當部分的財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付由地方政府管控，由于“政權懸浮”，使得專項資金最終用途彈性較大、可操作性較強，常常滋生出工商資本下鄉(xiāng)與地方政府合謀的現(xiàn)象，不但未能帶農(nóng)致富，反而助長了“超級規(guī)模經(jīng)營，排擠小農(nóng)經(jīng)濟，侵犯農(nóng)民權益”等反向激勵。顯然，地方政府在引導工商資本下鄉(xiāng)并監(jiān)管其運營時，出現(xiàn)了行為扭曲，即較反哺農(nóng)民，地方政府更注重發(fā)展農(nóng)業(yè)，最終導致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟得到發(fā)展，而帶農(nóng)致富的目標卻未能有效實現(xiàn)。鑒于此，中央政府在大力規(guī)范地方政府行為的同時，也強調(diào)完善財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付制度以有效激勵地方政府篩選出能夠與民共生的工商資本[注]由于不同性質(zhì)的工商資本下鄉(xiāng)對農(nóng)村發(fā)展的作用有所差異，有的雖然能夠帶動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，但是對帶農(nóng)致富的作用較弱,有的則既能夠發(fā)展當?shù)剞r(nóng)業(yè)，又能夠安農(nóng)富農(nóng)，因此，不是所有工商資本都適合下鄉(xiāng)，需要根據(jù)當?shù)刭Y源特點、經(jīng)濟發(fā)展需要以及企業(yè)發(fā)展模式，選擇能夠與農(nóng)民形成互惠共生模式的工商資本流入農(nóng)村。，此舉措的正確性毋庸置疑。然而，如何引導地方政府積極反哺農(nóng)民？即怎樣提升當?shù)剞r(nóng)民就業(yè)率、帶動小農(nóng)發(fā)展、維護農(nóng)民土地權益？怎樣設計財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則才能有效矯正地方政府的扭曲行為以達到預期效果？這些問題的解決對完善我國財政政策制度，有效緩解“三農(nóng)問題”具有重要意義。

本研究的主要貢獻在于：理論上，通過建立地方政府競爭博弈模型，揭示采用“鼓勵”和“獎勵”的哺農(nóng)專項支付規(guī)則以矯正地方政府扭曲行為的機理與成效，得出針對地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展不同階段應采用不同規(guī)則的結(jié)論。所得到的結(jié)論為正確理解我國政策選擇提供了重要依據(jù)：將反哺農(nóng)民作為考核地方政府政績的一項評判指標，對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展較落后且反哺農(nóng)民成效不顯著的地區(qū)，中央應采取“鼓勵”規(guī)則；對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益較好且反哺農(nóng)民成效較顯著的地區(qū)，中央采取的哺農(nóng)專項支付規(guī)則需要富含更多的“獎勵”色彩。實證上，以2016年全國五個農(nóng)業(yè)支持保護補貼試點省份567個縣的財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則為研究對象[注]中央政府試圖通過農(nóng)業(yè)專項補貼改革，激勵地方政府通過規(guī)范化與合法化的制度引導工商資本下鄉(xiāng)，構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，在進行土地規(guī)模化經(jīng)營推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，為提高農(nóng)民就業(yè)率、增加農(nóng)民收入以及有效保障農(nóng)民土地財產(chǎn)權益做出一定貢獻。，充分考慮到中央財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付與地方政府反哺農(nóng)民成效之間的雙向因果關系，采用非遞歸結(jié)構(gòu)方程同時檢驗中央政府的哺農(nóng)專項支付規(guī)則與對應規(guī)則下哺農(nóng)專項支付對激勵地方政府反哺農(nóng)民的效應，為理論探討提供現(xiàn)實依據(jù)。

二、文獻述評

導致地方政府行為扭曲的理論研究主要分為三類：第一類是國際資本流動假說(Sinn, 1982)[7]。Fenwick和Keith(1994)指出，地方政府為了競爭流動資本，對發(fā)展農(nóng)業(yè)提升地方經(jīng)濟效益的項目投入較多，而對反哺農(nóng)民的項目投入較少。第二類是官員晉升錦標賽假說。周黎安(2007)[8]和喬坤元(2013)[9]研究發(fā)現(xiàn)，將提高地區(qū)GDP作為提拔政府官員的重要考評指標是我國重要的官員晉升錦標賽制度，并且各地官員常常采用“層層加碼”的方式獲得提拔機會，由此導致地方政府常選擇能夠有效帶動經(jīng)濟發(fā)展的工商資本流入農(nóng)村，開展“超大規(guī)?！钡纳孓r(nóng)項目，尋求晉升“亮點”(Wang et al.,2013)[10]，而對資本下鄉(xiāng)企業(yè)[注]本文是指地方政府應選擇能夠與農(nóng)民形成互惠共生模式的工商資本流入農(nóng)村。能否同時帶農(nóng)致富的問題考慮較少(徐宗陽,2016)[11]。第三類是組織經(jīng)濟學中的政企合謀假說。地方政府出于提高當?shù)刎斦杖肱c自身政績的考慮，與企業(yè)合謀申報假涉農(nóng)項目以“騙取”中央財政撥款(袁凱華和李后建,2015)[12]，而對于見效慢、不能直接獲得中央財政支持的反哺農(nóng)民項目，地方政府的投入相對較弱(Baskoy,2003)[13]。本研究綜合此三類理論觀點，建立模型說明地方政府行為扭曲的原因，為剖析財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付對地方政府行為的影響提供理論框架。

國外關于財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付對地方政府行為影響的理論研究主要聚焦于財政支付的使用績效。Klose和Outlaw(2005)[14]以及Beachy(2012)[15]認為地方政府獲得中央專項轉(zhuǎn)移支付之后，對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術、提升風險防范能力具有顯著成效，其關注點在于地方農(nóng)業(yè)發(fā)展能力的提升。Michelsen(2009)[16]探究了中央政府如何通過財政支付政策支持與規(guī)范地方政府行為，確保其合理制定歐盟法規(guī)以有效推進有機農(nóng)業(yè)發(fā)展。Leslie(2010)[17]進一步研究了愛爾蘭政府為了發(fā)展有機農(nóng)業(yè)，中央如何制定財政政策以促進地方政府幫助有機農(nóng)民獲得技術與資金支持問題，分析的焦點是有機農(nóng)業(yè)發(fā)展。

在實證研究中，關于一般性轉(zhuǎn)移支付或常規(guī)性轉(zhuǎn)移支付與地方政府行為關系的研究較多(王金紅,2008；范寶學,2011；邵平等,2015；巨源遠和左停,2017；張朝華和黃揚,2017)[18～22]，而對于如何制定財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則以矯正地方政府扭曲行為的研究較為缺乏。相反，哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付由于具有零星、分散、分配隨意性等特點，使得學者們很難收集到全面完整的資料進行深入研究，導致哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付總額與地方政府行為(發(fā)展農(nóng)業(yè)、反哺農(nóng)民)間的關系難以判斷，從而導致該領域的實證研究較為缺乏。楊祥祿(2012)[23]等少數(shù)學者以財政轉(zhuǎn)移支付為研究對象，但側(cè)重于探究財政轉(zhuǎn)移支付與民族貧困縣財政支出之間的關系。

農(nóng)業(yè)支持保護補貼是2016年政府實施農(nóng)業(yè)政策改革時，將農(nóng)業(yè)“三項補貼”合并且加以改革的一項財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付，因此對中國農(nóng)業(yè)支持保護補貼制度的研究，可以追溯到20世紀80年代末諸多學者對三項農(nóng)業(yè)專項補貼政策的關注。雷春桃和劉書文(1989)根據(jù)糧油收購資金落實情況的調(diào)查，剖析了咸寧地區(qū)“三項補貼”難以兌現(xiàn)的主要原因。黃漢權等(2016)[24]指出我國“三項補貼”的哺農(nóng)專項支付存在諸多問題并提出相應對策，以期為我國財政政策改革提供新思路。于曉華等(2017)[25]進一步分析了中國農(nóng)業(yè)專項補貼政策所遇到困境與國際糧食價格長期波動的相關性，通過分析歐盟共同農(nóng)業(yè)政策的演變過程，提煉出歐盟國家農(nóng)業(yè)政策改革的經(jīng)驗與教訓，為我國農(nóng)業(yè)補貼政策改革提供了借鑒。實證研究方面，張倩等(2016)[26]和谷卓桐等(2017)[27]采用省級以下調(diào)研數(shù)據(jù)，分析指出國家農(nóng)業(yè)“三項補貼”對農(nóng)戶稻作制度選擇并未產(chǎn)生顯著影響，暗示著工商資本下鄉(xiāng)行為改變了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式，我國農(nóng)業(yè)專項補貼制度需要進行相應調(diào)整與完善。

從現(xiàn)有研究成果看，對農(nóng)業(yè)支持保護補貼制度的規(guī)范性經(jīng)濟學分析較多，但對哺農(nóng)專項支付實際規(guī)則的實證檢驗較少；對農(nóng)業(yè)支持保護補貼是否影響地方政府反哺農(nóng)民行為的實證研究較多，但對地方政府反哺農(nóng)民行為如何影響哺農(nóng)專項補貼獲取的實證檢驗較少。針對現(xiàn)有研究的不足，本文試圖既考慮哺農(nóng)專項支付影響地方政府反哺農(nóng)民的邏輯，也剖析地方政府行為反向影響哺農(nóng)專項支付分配的邏輯，以期為矯正地方政府的扭曲行為提供理論參考。

三、地方政府行為扭曲原因及矯正規(guī)則設計

(一)地方政府行為扭曲原因

假設經(jīng)濟中存在兩個相同的地區(qū)，分別設立一個地方政府，設為Q1和Q2。市場資本分布在私人手中，總量為Z，能異地無成本自由流轉(zhuǎn)。地方總產(chǎn)值Fi=f(zi,Li),i={1,2}，其中，zi為流入地區(qū)i的資本量，Li為地方政府i發(fā)展農(nóng)業(yè)、提升當?shù)亟?jīng)濟效益的投入量。Fi具有正常生產(chǎn)函數(shù)的性質(zhì)，即隨著zi和Li的不斷增加，F(xiàn)i呈現(xiàn)出先增后減的函數(shù)形式。

地方政府Q1在當?shù)卣鞫?，稅率為si，稅收收入為siFi(其中包括地方政府與資本下鄉(xiāng)企業(yè)合謀，申報并開展“超級規(guī)?！鄙孓r(nóng)項目所獲收益)。地方政府的財務支出包括兩部分：一是發(fā)展農(nóng)業(yè)的投入量Li；二是地方政府反哺農(nóng)民的支出ei。當?shù)剞r(nóng)民從ei中獲得的效用為v(ei)，v(·)′>0，v(·)″<0。為了便于分析，本文假設農(nóng)民不跨區(qū)遷移。中央測評地方政府績效時，既注重農(nóng)業(yè)發(fā)展Fi，也在意農(nóng)民從地方政府反哺農(nóng)民行為中可獲取的效用v(ei)，所以會同時考核這兩個方面，但是兩項的考核比重不同，較反哺農(nóng)民，中央更重視農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，這也導致了地方政府出于促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的目的而與資本下鄉(xiāng)企業(yè)合謀行為的發(fā)生。假設β衡量了考核比重，因此地方政府的效用函數(shù)為：

UQi=βFi+v(ei)=βf(zi,Li)+v(ei)

(1)

s.t.ei+Li=siFi=sif(zi,Li)

(2)

博弈共有3期：第1期為地方政府進行農(nóng)業(yè)發(fā)展投入與反哺農(nóng)民投入；第2期為資本在地區(qū)間流動；第3期為各地方政府收益的實現(xiàn)。

由于我國地方政府無征稅立法權，并且本文主要探究的是地方政府支出行為，因此假設兩地政府均按照中央指定的相同稅率征稅，即s1=s2=s。在探索兩地政府最優(yōu)抉擇之前，探討整體最佳狀況并以其為基準，以便于后期的比較。

1．社會最優(yōu)(S.C.)

社會管控者(Social Controller)注重兩個地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的整體利益，即兩地經(jīng)濟達到對稱均衡則為整體最佳狀況：L1=L2=LSC，e1=e2=eSC，以及z1=z2=Z/2，所以需要滿足以下條件：eSC=sf(Z/2,LSC)-LSC，即當?shù)胤秸顿Y農(nóng)業(yè)發(fā)展的邊際收益與其將等量資金投入于反哺農(nóng)民中所提高的當?shù)剞r(nóng)民效用相等時，則為地方政府發(fā)展農(nóng)業(yè)的最佳投入量。f(Z/2,L)-L是對稱均衡狀態(tài)下社會管控者受到的財政收支平衡限制。

2．市場資本自由流動和地方政府競爭(B.C.)

地區(qū)一的地方政府盡管只在乎當?shù)氐慕?jīng)濟利益，但其在投入資金發(fā)展農(nóng)業(yè)時需要同時考慮對方政府所作出的反應。當?shù)貐^(qū)一的地方政府加大農(nóng)業(yè)投入量時，地區(qū)二的地方政府為守住已有農(nóng)業(yè)市場，也將增大農(nóng)業(yè)投入量，由于兩地區(qū)存在激烈競爭，使得地方政府增大農(nóng)業(yè)發(fā)展投入量吸納的外來資本所促使的經(jīng)濟產(chǎn)出增量逐漸遞減，表現(xiàn)出邊際報酬遞減。

所以，在資本自由流動情況下，地方政府之間競爭的均衡具有以下性質(zhì)：LBC> LSC，eBC

(二)地方政府扭曲行為矯正規(guī)則設計

在地方政府行為出現(xiàn)扭曲，對反哺農(nóng)民的作用不顯著的情況下，中央政府可以借助財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付緩解此現(xiàn)象。具體而言，中央政府從地方征稅，然后將所得稅資金轉(zhuǎn)移到地方，通過“哺農(nóng)專款專用”方式提供給地方政府，鼓勵其反哺農(nóng)民，幫助當?shù)剞r(nóng)民提高就業(yè)率、帶動小農(nóng)發(fā)展以及維護農(nóng)民土地權益。因此，財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付資金來自于中央征收的地方財力，在實際中表現(xiàn)為新增加的中央稅或共享稅[注]本文側(cè)重于探索財政哺農(nóng)專項支付對地方政府行為的影響，從而忽略了對地方政府上繳中央稅的考慮。不過即使同時考慮此項支出，也并不影響本研究的結(jié)論，而且筆者還考察了中央將收取的東部稅收用于西部地區(qū)的哺農(nóng)項目，發(fā)現(xiàn)也不影響本文的邏輯推演及結(jié)論。由于篇幅有限，未在文中詳細匯報。。

中央政府分配財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付的規(guī)則有兩種。第一種是“鼓勵”規(guī)則，某地方政府的e較另一地方政府的少，將得到更多的轉(zhuǎn)移量；第二種是“獎勵”規(guī)則，控制各地區(qū)特征差異，某地方政府的e較另一地方政府的多，表明其對國家財政支持程度較高[注]指地方政府開展了更多反哺農(nóng)民的活動，在一定程度上減輕了國家改善民生的財政負擔。，將得到較多的轉(zhuǎn)移量。

1．“鼓勵”規(guī)則

2．“獎勵”規(guī)則

3．財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則的選擇

為了矯正地方政府的扭曲行為，激勵其開展更多反哺農(nóng)民活動，為安農(nóng)富農(nóng)發(fā)揮較好作用，中央政府應該選擇哪種財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付呢？依據(jù)前文的研究可知，將反哺農(nóng)民成效作為地方政府政績考核中的一部分，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實力較弱、反哺農(nóng)民效果較差的地區(qū)，為了激勵地方政府篩選并引導能夠與民共生的工商資本下鄉(xiāng)以反哺農(nóng)民，中央政府應實施“鼓勵”支付規(guī)則；而在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實力較強、反哺農(nóng)民成效顯著的地區(qū)，為了激勵地方政府篩選并引導更多能夠與民共生的工商資本下鄉(xiāng)更有效地反哺農(nóng)民，中央政府采用“鼓勵”規(guī)則將會加劇地方政府行為的扭曲程度，則應使用“獎勵”規(guī)則。

四、實證檢驗：以五個試點省份農(nóng)業(yè)支持保護補貼為例

(一)背景

2016年我國實施的農(nóng)業(yè)“三項補貼”改革為本文探索財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付與地方政府行為提供了良好契機。2015年，中央政府提出實施調(diào)整與加強農(nóng)業(yè)補貼策略，支持耕地地力保護和糧食適度規(guī)模經(jīng)營(耿仲鐘和肖海峰,2018)[28]，中央政府試圖通過此項財政政策激勵地方政府篩選出能夠與民共生的工商資本并引導其下鄉(xiāng)，大力打造多類型、多模式的新型經(jīng)營主體[注]本文主要指工商資本下鄉(xiāng)后以土地流轉(zhuǎn)形式集中運營所形成的家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)。。該項政策要求地方政府在鼓勵資本下鄉(xiāng)企業(yè)開展適度規(guī)模經(jīng)營、發(fā)展農(nóng)業(yè)的同時，還需要規(guī)范土地流轉(zhuǎn)程序以維護農(nóng)民土地財產(chǎn)權益(張海鵬和曲婷婷,2014)[29]，倡導資本下鄉(xiāng)企業(yè)為當?shù)剞r(nóng)民提供更多就業(yè)機會及配套的社會保障(魯釗陽,2016)[30]，引導企業(yè)與小農(nóng)戶建立利益聯(lián)結(jié)機制，鼓勵企業(yè)為小農(nóng)提供農(nóng)業(yè)種養(yǎng)殖和農(nóng)產(chǎn)品加工技術培訓、社會化服務，以帶動小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展(趙曉峰和趙祥云,2018)[31]。由此可見，此項哺農(nóng)專項補貼政策的實施，既可以激勵地方政府篩選并誘導能夠與民共生的工商資本下鄉(xiāng)以推動農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的提升，又可以有效引導地方政府借助工商資本的力量反哺農(nóng)民，為我國帶農(nóng)致富事業(yè)發(fā)揮不可忽視的作用。這一改革在2015年選取全國五個省份的部分縣(區(qū)、市)進行試點，2016年在全國范圍內(nèi)推行，從而在此背景下產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)支持保護補貼。

本文以改革試點省份(四川、湖南、安徽、浙江、山東)為研究對象，因為這五個省份不僅分布在我國不同區(qū)域，具有較好的全國代表性，而且大多為農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)業(yè)的發(fā)展對其經(jīng)濟提升具有重要作用，為得到中央政府的重視與扶持，地方政府之間存在激烈競爭，與本研究模型塑造的情形較為相符。由于2015年政策改革只在五省份的部分縣(區(qū)、市)開展，2016年才全面推行，并且考慮到政策效果具有一定滯后性，故選取2016年五省份567個縣(區(qū)、市)的農(nóng)業(yè)支持保護補貼為研究數(shù)據(jù)。

(二)實證策略與模型設定

依據(jù)前文的分析，農(nóng)業(yè)支持保護補貼會影響到地方政府反哺農(nóng)民的行為，同時地方政府反哺農(nóng)民的行為反過來又會影響到農(nóng)業(yè)支持保護補貼的分配(通過“鼓勵”或“獎勵”規(guī)則)，所以農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民成效之間可能存在雙向因果關系，因此采用非遞歸結(jié)構(gòu)方程模型深入剖析二者之間的關系。

基本模型設定為：

Yi=?1Xi+ci?2+wi

Xi=δ1Yi+qiδ2+mi

其中，Yi為農(nóng)業(yè)支持保護補貼(對數(shù))，Xi為農(nóng)民土地權益保障度、農(nóng)民就業(yè)改善度和小農(nóng)經(jīng)濟拉動度[注]由于“維護農(nóng)民土地權益、提升農(nóng)民就業(yè)率、帶動小農(nóng)發(fā)展”三個自變量無法使用地方政府財政支出量化，因此本研究采用實際成效(農(nóng)民土地權益保障度、農(nóng)民就業(yè)改善度、小農(nóng)經(jīng)濟拉動度)間接反映地方政府對反哺農(nóng)民的投入。。將2016年的數(shù)據(jù)與2015年的數(shù)據(jù)做比較，得出各自變量的增長率，以表示地方政府通過引進能夠與民共生的資本下鄉(xiāng)企業(yè)從而對反哺農(nóng)民所起的作用。ci和qi是一系列與地區(qū)特征相關的控制變量，包括一般預算財政收入、一般性轉(zhuǎn)移支付、GDP的人均數(shù)值并取對數(shù)、人口密度、人口城市化率、在崗職工年平均工資增長率、地方財政自給率、全體居民人均消費支出增長率以及單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù)等(冷志杰和唐煥文,2005; 黃賾琳,2005; 韓慶華和王曉紅,2008; 王敏和曹潤林,2014)[32～35]。各變量的基本情況如表1所示。

表1變量含義與統(tǒng)計性描述

數(shù)據(jù)來源：《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》《五試點省統(tǒng)計年鑒2016—2017》《五試點省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》，五試點省份土地流轉(zhuǎn)情況調(diào)查報告及網(wǎng)絡收集

前文分析中證明不同財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則的經(jīng)濟效果與地方政府發(fā)展農(nóng)業(yè)提升經(jīng)濟效益有關，所以引入經(jīng)濟效益邊際收益的代理變量，將地區(qū)單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù)、地區(qū)單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù)與農(nóng)業(yè)支持保護補貼對數(shù)的交叉項納入計量模型，并且較高的單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù)對應較低的經(jīng)濟效益邊際收益。根據(jù)前文的分析，分別提出財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則和不同規(guī)則對地方政府反哺農(nóng)民成效的假說。

假說1：在控制一系列地區(qū)特征的前提下，若農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民成效負相關，即地方政府反哺農(nóng)民的成效越小，中央政府給予的農(nóng)業(yè)支持保護補貼越多，即?1<0，則財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付整體上為“鼓勵”規(guī)則；反之，若?1>0，則財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付為“獎勵”規(guī)則。

2016年前后，實證樣本五省份農(nóng)業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比重較其他省份處于較低水平，并且與其他省份相比，此五省份地方政府對反哺農(nóng)民的績效也較差。雖然2013年中央一號文件提出要大力倡導資本下鄉(xiāng)推動農(nóng)村種養(yǎng)業(yè)發(fā)展，但是由于農(nóng)村資源的限制以及基于企業(yè)生命周期理論的觀點(Karniouchina et al.,2013)[36]，所以截止到2016年3年時間，工商資本下鄉(xiāng)成立的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體仍處于起步期。地方政府通過資本下鄉(xiāng)企業(yè)反哺農(nóng)民的成效并不顯著，根據(jù)本文的推測，“鼓勵”的哺農(nóng)專項補貼規(guī)則應該更有利于激勵地方政府反哺農(nóng)民，因此提出假說2[注]本研究在后續(xù)實證過程中，引入各縣(區(qū))的單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù)(代表經(jīng)濟效益邊際收益)及其與農(nóng)業(yè)支持保護補貼對數(shù)的交叉項，以估計地方政府在不同農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益水平下對反哺農(nóng)民的投入，以及對中央政府給予的農(nóng)業(yè)支持保護補貼的響應函數(shù)，從而比較不同制度的作用情況。。

假說2a：若財政農(nóng)業(yè)專項轉(zhuǎn)移支付為“鼓勵”規(guī)則，財政分配規(guī)則中嵌入帶動地方政府反哺農(nóng)民的鼓勵因素，以抑制或規(guī)避地方政府行為的道德風險，甚至能夠有效引導地方政府自覺反哺農(nóng)民、改善民生，則哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付將促使地方政府增加反哺農(nóng)民的投入，即δ1>0。此假說可稱為財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付有效性假說。

假說2b：若財政農(nóng)業(yè)專項轉(zhuǎn)移支付為“獎勵”規(guī)則，容易引起地方政府的行為道德風險，導致地方政府故意開展反哺農(nóng)民的活動，但只是搞形式主義，以爭取中央政府更多的財政獎勵，則哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付將導致地方政府降低反哺農(nóng)民的投入，即δ1<0。此假說可稱為地方政府道德風險假說。

(三)單方程OLS回歸分析

不考慮數(shù)據(jù)指標之間存在內(nèi)生性問題，通過單方程OLS回歸分析法尋求本文所建模型各方程表達式的可能設計，但是所得到結(jié)果只能作為后續(xù)研究的參考信息。僅以農(nóng)民土地權益保障度指標Falarita為例進行分析[注]改用農(nóng)民就業(yè)改善度Faemplra或小農(nóng)經(jīng)濟拉動度Faecpura，回歸結(jié)果基本一致。。

表2財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則與激勵效果(OLS)

注：***表示p<0.001,**表示p<0.01,*表示p<0.05

由表2可知，模型1至模型3是財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付激勵地方政府反哺農(nóng)民的效果模型，模型4至模型6是該項哺農(nóng)專項支付規(guī)則的決定模型。首先，模型1至模型3中核心自變量Agspeclo的估計系數(shù)均在1%水平上顯著，模型4至模型6中核心自變量Falarita的估計系數(shù)也都在1%水平上顯著。其次，模型1至模型3中當?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的邊際收益代表量(單位面積糧食產(chǎn)量對數(shù),Grdomelo)均在1%水平上顯著，且其符號符合理論預期：地方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展實力較弱，其邊際收益越高，中央政府給予的農(nóng)業(yè)支持保護補貼越多。再次，將農(nóng)業(yè)支持保護補貼與單位面積糧食產(chǎn)量的交叉項加入模型中，考慮到交叉項與兩個低次項可能存在較強的共線性問題，所以將此三項進行中心化處理。由分析結(jié)果可知，交叉項均顯著，表明中央政府哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付對地方政府反哺農(nóng)民的激勵效應，以地方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展效益的高低為條件，這與前文“鼓勵”規(guī)則的理論推導結(jié)論一致，即針對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展實力較弱、反哺農(nóng)民成效較差的地區(qū)，中央政府給予一定的農(nóng)業(yè)專項補助，以幫助和帶動地方政府反哺農(nóng)民。在這種情況下，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展較差地區(qū)得到的哺農(nóng)專項支付越多。最后，剔除各模型中高度不顯著的自變量，模型3和模型6將作為本文后續(xù)建模的基礎。

(四)基于非遞歸結(jié)構(gòu)方程的實證檢驗

采用ADF(asymptotic distribution free)方法進行結(jié)構(gòu)方程模型的缺省估計，相對于最大似然法，此方法能夠確保數(shù)據(jù)為非正態(tài)分布的情況下也能夠得到合理的點估計與標準差。

圖1 農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民效果的非遞歸結(jié)構(gòu)方程圖

根據(jù)OLS回歸分析結(jié)果，構(gòu)建Agspeclo與Falarita，F(xiàn)aemplra，F(xiàn)aecpura之間互動關系的非遞歸結(jié)構(gòu)方程關系圖(圖1)，圖1清楚地顯示Agspeclo與Falarita，F(xiàn)aemplra，F(xiàn)aecpura之間具有循環(huán)反饋關系，而且Agspeclo與另外三個變量的擾動項之間均存在相關關系。首先，測度Agspeclo與另外三個變量之間的直接效應；其次，探討因變量之間循環(huán)反饋作用所產(chǎn)生的間接效應；再次，計算兩效應之和，便可以獲得變量之間的總效應。

表3農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民效果的非遞歸結(jié)構(gòu)方程估計結(jié)果：直接效應與總效應(ADF方法)

注：***表示p<0.001，**表示p<0.01，*表示p<0.05

表3的數(shù)據(jù)展示了農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民成效之間的互動關系。直接效應說明農(nóng)業(yè)支持保護補貼與地方政府反哺農(nóng)民成效之間存在顯著的雙向因果關系。一方面，農(nóng)業(yè)支持保護補貼作為一項“鼓勵”政策，能夠有效帶動地方政府開展反哺農(nóng)民的活動，顯著提高了當?shù)剞r(nóng)民土地權益保障度、就業(yè)改善度和小農(nóng)經(jīng)濟拉動度，此結(jié)果與前文提出的“財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付有效性假說”相一致；另一方面，農(nóng)業(yè)支持保護補貼制度中嵌入了扶持因素，表現(xiàn)為在控制一系列地方特征之后，地方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展實力較弱且反哺農(nóng)民成效較差的地區(qū)，將得到中央較多的哺農(nóng)專項支付，并且地方政府反哺農(nóng)民的投入增加1%，中央政府給予的農(nóng)業(yè)支持保護補貼將增加0.007%～0.15%，這有效約束了地方政府的道德風險行為。

直接效應雖然能夠較為直觀地呈現(xiàn)出變量之間因果關系的具體路徑，但是不能較好地展現(xiàn)出各個自變量對因變量的總效應。例如：農(nóng)業(yè)支持保護補貼影響地方政府反哺農(nóng)民的成效，但是地方政府反哺農(nóng)民的成效反過來又會使全體居民人均消費支出增長率影響中央政府給予農(nóng)業(yè)支持保護補貼的力度，從而再次影響地方政府反哺農(nóng)民的成效(間接效應)。以此不斷循環(huán)，從而得出農(nóng)業(yè)支持保護補貼對地方政府反哺農(nóng)民成效的總效應。表3右側(cè)的數(shù)據(jù)展示了總效應，根據(jù)農(nóng)業(yè)支持保護補貼Agspeclo對地方政府反哺農(nóng)民成效的影響，在提升農(nóng)民土地權益保障度方面，直接效應系數(shù)為0.004，總效應系數(shù)為0.012，二者之差則為間接效應。同理，在地方政府反哺農(nóng)民的成效對農(nóng)業(yè)支持保護補貼的影響中，農(nóng)民土地權益保障度對農(nóng)業(yè)支持保護補貼的直接影響效應為0.153，總效應為0.203，則間接效應為0.050。

關于非遞歸結(jié)構(gòu)方程的擬合優(yōu)度，Chi-square對樣本大小較為敏感，隨著樣本的增加其數(shù)值變動較大，難以根據(jù)此統(tǒng)計量進行模型擬合度的判斷，因此同時參考其他指標以便獲得全面合理的判斷。根據(jù)以往的研究( Hu and Bentler,1999; Bagozzi and Yi,2012)[37～38]，可以通過SRMR≤0.07，RMSEA≤0.07，CFI≥0.93綜合評判模型的擬合度。從表3的數(shù)據(jù)結(jié)果可知，本文所建立模型的擬合優(yōu)度總體良好。

五、結(jié)論

基于地方政府行為，通過建立模型探究地方政府行為扭曲的原因和中央政府使用財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)則矯正其扭曲行為的可能效果，并選取2016年我國“三項補貼”改革試點五省份567個縣(區(qū)、市)的農(nóng)業(yè)支持保護補貼數(shù)據(jù)，驗證派生于本文所建立模型的地方政府道德風險假說和財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付有效性假說，結(jié)果表明：資本流動下地方政府之間的競爭會導致行為扭曲，即重視發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，輕視造福于民的責任，根據(jù)當?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展水平設計財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付的“鼓勵”或“獎勵”制度可以有效矯正扭曲行為。所以現(xiàn)實中，在設計財政哺農(nóng)專項轉(zhuǎn)移支付制度時融入不同形式的鼓勵因素可以抑制地方政府行為的道德風險，甚至中央政府可以通過農(nóng)業(yè)專項補貼制度設計引導地方政府自覺開展反哺農(nóng)民、改善民生、服務社會的活動。另外，中央政府一方面應合并過于分散的既有農(nóng)業(yè)專項補貼項目；另一方面需要將過于分權的哺農(nóng)轉(zhuǎn)移支付轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍醒胫苯庸芸氐霓r(nóng)業(yè)專項補助項目，并引入有效合理的支付機制以便發(fā)揮更好的財政作用。