沈 娟

（安徽省蕪湖市第二人民醫(yī)院心內(nèi)科，安徽 蕪湖 241000）

心房顫動簡稱房顫，在各類持續(xù)性心律失常中的發(fā)生率很高，最為多見，發(fā)生房顫之后，原本規(guī)則有序的心律會變得快速且不規(guī)則、不整齊[1]。對于房顫，目前有多種治療方法，主要包括藥物治療、內(nèi)科介入治療、外科手術(shù)治療等，我院心內(nèi)科結(jié)合國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對16例陣發(fā)性心房顫動患者實(shí)施冷凍消融及熱消融治療，并對其有效性、安全性、護(hù)理評估進(jìn)行比較，以期尋找更加適宜的房顫消融治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2018年3月-2018年9月陣發(fā)性房顫患者16例，觀察組：男3例，女5例；年齡39-74歲，平均(60±12.5)歲；對照組：男2例，女6例；年齡42-79歲，平均(60.5±13.0)歲。兩組患者的一般資料、房顫病史、心功能、心電圖等方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 操作方法

1.2.1 觀察組（熱消融組）

給予咪達(dá)唑侖10mg與芬太尼0.5mg加0.9%生理鹽水至50ml以5ml/h泵入鎮(zhèn)痛麻醉，術(shù)中根據(jù)患者疼痛程度予以調(diào)節(jié)速度。使用溫控導(dǎo)航星導(dǎo)管環(huán)繞同側(cè)肺靜脈，在CART系統(tǒng)（三維電解剖標(biāo)測系統(tǒng)）的引導(dǎo)下進(jìn)行操作，延遲肺靜脈電位，在房顫完全消失之后消融治療停止，然后使用LASSO回歸驗(yàn)證雙側(cè)肺靜脈隔離效果，必要的情況下可在心房間隔、左房頂部、峽部等處做消融線，若采用上述消融后患者仍有房顫，則使用50-200J同步電復(fù)律，使患者恢復(fù)竇性心律。在治療期間，護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)對患者各項(xiàng)體征指標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)測，預(yù)防藥物不良反應(yīng)。

1.2.2 對照組（冷消融組）

選擇右側(cè)股靜脈進(jìn)行房間隔穿刺，之后沿可控長鞘置入Achieve 環(huán)形標(biāo)測電極的冷凍消融球囊到左心房，調(diào)整球囊位置，成功封堵肺靜脈，然后注射適當(dāng)劑量的造影劑以保證封堵的完全性，開始行CBA。通過 Achieve 導(dǎo)管的電信號判斷肺靜脈電隔離是否充分，每次冷凍時(shí)間為4-5 min，有效消融溫度為 -45℃--60℃，在進(jìn)行右側(cè)肺靜脈 CBA 時(shí)，應(yīng)當(dāng)對消融點(diǎn)上方上腔靜脈膈神經(jīng)進(jìn)行持續(xù)起搏，同時(shí)對膈肌收縮情況進(jìn)行持續(xù)觸診，避免發(fā)生膈神經(jīng)受損情況，若膈肌收縮有減弱現(xiàn)象，冷凍操作應(yīng)當(dāng)立即停止[2]。

1.3 指標(biāo)觀察

（1）評價(jià)兩種治療方法有效性的指標(biāo)；（2）評價(jià)安全性的指標(biāo)；包括各種并發(fā)癥如肺水腫、膈神經(jīng)麻痹、肺靜脈狹窄以及手術(shù)平均時(shí)間、X線透視時(shí)間。（3）護(hù)理滿意度指標(biāo)；包括患者心理、舒適度，通過進(jìn)行問卷調(diào)查進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。結(jié)果見表1。

表1 手術(shù)護(hù)理滿意度比較

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

不同消融方法成功率及安全性的比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為顯著性差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

觀察組8例患者，恢復(fù)竇性心律時(shí)間方面，5例術(shù)中即恢復(fù)，3例在術(shù)后1個(gè)月恢復(fù)。術(shù)中使用電極標(biāo)測完全將雙側(cè)肺靜脈隔離，手術(shù)時(shí)間、X線曝光時(shí)間平均為(185±96)min、(181±77)min。術(shù)后并發(fā)癥方面，1例穿刺處動靜脈瘺，1例肺靜脈血栓，2例發(fā)生肺水腫，經(jīng)3個(gè)月的隨訪，均維持竇性心律；對照組8例中，于術(shù)中以及術(shù)后1個(gè)月恢復(fù)竇性心律的患者分別有7例、1例，手術(shù)時(shí)間和X線曝光時(shí)間平均為(118±71)min、(124±71)min，術(shù)后2例發(fā)生膈神經(jīng)麻痹，隨訪3個(gè)月，患者均維持竇性心律。兩種比較，熱消融及冷消融治療陣發(fā)性房顫的臨床效果相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但兩種消融方法的手術(shù)平均時(shí)間及X線曝光時(shí)間、患者護(hù)理評價(jià)有顯著的差異（P＜0.05）；對照組并發(fā)癥共2例，觀察組并發(fā)癥4例，具有可比性（P＜0.05）。

3 討 論

從目前的醫(yī)療技術(shù)水平來看，射頻消融術(shù)無疑是治療房顫的首選方法，但是該治療方法操作較為繁瑣，并且需要較長時(shí)間的培訓(xùn)學(xué)習(xí)才能完全掌握，術(shù)后的并發(fā)癥也會使患者產(chǎn)生較多不良心理，使得治療依從性降低。而冷凍消融術(shù)在治療房顫中避免射頻消融的弊端，與射頻消融所用的熱能量相比，冷凍消融技術(shù)對正常組織結(jié)構(gòu)不會產(chǎn)生破壞性，也能夠減少對心內(nèi)膜的損傷，防止心房內(nèi)附壁血栓形成，理論上可降低血栓形成、肺靜脈狹窄和心房食管瘺等并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)，另外，冷凍消融技術(shù)可通過球囊密切貼靠使得隔離操作可以一次性完成，避免了逐點(diǎn)消融進(jìn)行隔離的繁瑣操作，使手術(shù)操作難度得到降低的同時(shí)，也大大節(jié)省了手術(shù)時(shí)間以及患者術(shù)中X線曝光時(shí)間，且患者無熱消融時(shí)常見的燒灼感，術(shù)中身心舒適度均得到明顯的提升，因此更能夠積極主動的去配合手術(shù)治療，增強(qiáng)了信心[3]。然而對于陣發(fā)性房顫患者的療效，冷凍球囊治療和射頻消融術(shù)相比并沒有明顯優(yōu)勢，這與黃從新等研究結(jié)果相符。

綜上所述，本研究結(jié)果顯示，冷凍消融術(shù)治療陣發(fā)性房顫，與熱消融治療效果無明顯差異，但其并發(fā)癥少，手術(shù)時(shí)間短，舒適度高，患者易于接受，護(hù)理評估效果較好。