周 琳，范建雙，虞曉芬

（1.浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.浙江工業(yè)大學(xué)中國住房和房地產(chǎn)研究院，浙江 杭州310023）

1 引言

土地是經(jīng)濟發(fā)展的空間載體，土地的市場化配置是實現(xiàn)土地資源高效和集約利用的重要手段。中國的土地市場化改革從無償使用到有償使用，從以行政劃撥為主轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龀鲎尀橹?，取得了顯著的成效。同時，中國城市土地的國家所有權(quán)性質(zhì)決定了地方政府在土地供應(yīng)一級市場的絕對控制權(quán)，地方政府的土地供應(yīng)行為決定了土地市場化水平的高低。因此，可以從地方政府土地供應(yīng)行為背后的動機出發(fā)來尋找影響土地市場化的關(guān)鍵因素和路徑。

地方官員的土地供應(yīng)行為與政府間競爭機制密不可分，政府官員為了謀求政治晉升和獲得最大化收益，往往會既采用“招拍掛”的方式高價競爭出讓商業(yè)和住宅用地，又采用協(xié)議等方式低價出讓工業(yè)用地的策略組合[1]。當(dāng)然兩種不同策略下的土地市場化水平存在顯著差異。一方面在“財政競爭”下，地方政府傾向于通過“招拍掛”方式來高價出讓商業(yè)和住宅用地獲取高額的預(yù)算外收入，從而提高土地市場化水平；另一方面，在 “引資競爭”下會選擇低價供應(yīng)工業(yè)用地進行招商引資，從而阻礙土地市場化水平的提高。

目前，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要集中在不同的政府間競爭因素對地方政府土地出讓行為的影響，并傾向于從中國財政分權(quán)體制和官員晉升錦標(biāo)賽的制度背景為地方政府的土地出讓行為尋求合理的解釋。目前學(xué)術(shù)界形成了兩類觀點：一類觀點認為地方政府土地出讓行為的主要動機是財政競爭。中國城鎮(zhèn)土地資源由地方政府主導(dǎo)，而土地出讓金屬于預(yù)算外收入，不需要與中央政府共享，通過出讓土地使用權(quán)獲得土地出讓金收入已成為大多數(shù)城市的普遍做法[2]。王青等提出為了緩解財政壓力和地方債務(wù)，地方政府有動機推進土地市場化發(fā)展以獲得更高的土地出讓收入[3]。牟燕和錢忠好研究發(fā)現(xiàn)地方政府對土地財政的依賴會提高一級土地市場化水平[4]。一類觀點認為是引資競爭。張莉等通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)地方政府的土地出讓行為更多源于“土地引資”而非“土地財政”[1]。趙文哲和楊繼東將地方政府的引資競爭解釋為“引資生稅”，地方政府熱衷于低價協(xié)議出讓工業(yè)用地，吸引能夠產(chǎn)生較高稅基的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)以獲得高額的稅收收入[5]。陶然等也發(fā)現(xiàn)在區(qū)域間引資競爭與地方政府缺乏監(jiān)督的情況下，地方政府會更傾向于采用非市場化的出讓方式[6]。楊繼東和楊其靜則發(fā)現(xiàn)地方官員積極地出讓工業(yè)用地是基于經(jīng)濟增長的引資競爭[7]。進一步，有學(xué)者試圖將財政競爭和引資競爭納入到同一個框架下進行研究。顏燕等將政府間競爭劃分為以高價出讓商業(yè)用地的土地財政競爭和低價出讓工業(yè)用地的土地引資競爭[8]。雷瀟雨和龔六堂進一步在理論和實證上證明了地方政府最優(yōu)的土地出讓策略是低價出讓工業(yè)用地、高價出讓商業(yè)用地，以此來降低企業(yè)成本并增加財政收入和公共支出，進而達到吸引企業(yè)、促進GDP增長并推動城鎮(zhèn)化的目的[9]。李永樂等將政府間競爭劃分為中央政府與地方政府之間的競爭、同級地方政府之間的競爭和前后不同屆政府之間的競爭三個維度，并進一步將三個維度的競爭分別與土地出讓規(guī)模、出讓結(jié)構(gòu)和出讓布局相關(guān)聯(lián)[10]。

綜上可知，現(xiàn)有研究更多關(guān)注政府間競爭對地方政府土地出讓行為的影響，還鮮有將研究視角聚焦到土地市場化。因此，本文首先將政府間競爭劃分為“財政競爭”和“引資競爭”兩個維度。其中，財政競爭是指中央政府與地方政府之間的競爭；引資競爭是指同級地方政府之間的競爭。進而從這兩個維度識別出政府間競爭對城市土地市場化水平影響的兩種不同路徑，并采用雙邊隨機前沿模型實證檢驗了政府間競爭與城市土地市場化水平影響的凈效應(yīng)和雙邊分效應(yīng)，從而回答政府間競爭最終是促進了還是抑制了城市土地市場化水平的基本命題。本文對已有研究的貢獻包括：（1）將“財政競爭”和“引資競爭”納入到同一個框架下借助雙邊隨機前沿模型系統(tǒng)研究二者對城市土地市場化水平影響的雙邊分效應(yīng)和綜合凈效應(yīng)，并考慮了官員個人特征的影響；（2）現(xiàn)有關(guān)于城市土地市場化水平的研究大都集中于全國和省級層面，缺乏地級市層面的研究，本文采用284個地級市的樣本數(shù)據(jù)，是對現(xiàn)有研究的有益補充。

2 理論機制與研究假設(shè)

1994年的分稅制改革改變了中央和地方的稅收分配體系，中央政府和地方政府之間的財政競爭使得地方政府的稅收收入份額在急劇減少的同時，其公共支出責(zé)任并沒有相應(yīng)的削減，導(dǎo)致了很多地方政府的財政收入嚴重不足，地方政府需要謀求發(fā)展之路和財政來源。在中國，沒有其他預(yù)算外收入能夠與土地收入相提并論，2016年土地收入占地方政府財政總收入的比重達到了41.80%①該數(shù)據(jù)由筆者測算得出，土地收入數(shù)據(jù)來源于2017年《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》，地方政府財政總收入數(shù)據(jù)來源于2017年《中國統(tǒng)計年鑒》。。而“招拍掛”的市場化土地出讓方式能夠獲得更高的土地出讓收入，因此，地方政府有動機和動力通過市場化方式出讓建設(shè)用地，尤其是1998年中國停止福利分房以后，政府鼓勵居民到房地產(chǎn)市場上購買商品住房，使得房地產(chǎn)市場快速發(fā)展和繁榮。房地產(chǎn)市場的繁榮帶動了周邊房價和地價的上漲，使得地方政府通過高價出讓商業(yè)和住宅用地的動機愈發(fā)強烈，地方政府甚至充當(dāng)土地開發(fā)商或與房地產(chǎn)開發(fā)商合作開發(fā)土地[11]。土地出讓收入已經(jīng)成為中國地方政府財政收入的主要來源[12]。與此同時，城市的發(fā)展與新城的建設(shè)需要加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，因此需要大量的資金投入[13]，這進一步加劇了地方政府出讓土地的動機。因此，在財政競爭下，地方政府的土地出讓行為會通過增加高價出讓的商住用地比重而顯著提高城市土地市場化水平。

據(jù)此，提出研究假設(shè)1：財政競爭對提升城市土地市場化水平具有促進作用。

由于地方政府壟斷土地一級市場的供給，選擇性和策略性配置土地資源成為政府實現(xiàn)特定經(jīng)濟目標(biāo)的手段[14]。中國地方官員考核制度是以GDP為導(dǎo)向的，地方官員的晉升往往與該城市的經(jīng)濟表現(xiàn)有密切關(guān)系。因此，地方政府之間的GDP增長競爭過程自然演變?yōu)橐Y競爭，即通過招商引資等手段來拉動經(jīng)濟增長，開展政治錦標(biāo)賽。地方官員競相建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，以吸引投資，而基礎(chǔ)設(shè)施用地多以行政劃撥為主，屬于非市場化行為。同時，地方政府競相向中央政府申請開發(fā)區(qū)建設(shè)，導(dǎo)致開發(fā)區(qū)熱[15]，進一步增加了工業(yè)用地出讓面積。土地出讓權(quán)限的地方自主讓地方政府為了實現(xiàn)招商引資而采用低價甚至零地價的協(xié)議方式出讓工業(yè)用地，土地交易價格的扭曲，極大地降低了城市土地市場化水平[16]。盡管2006年國家出臺了《關(guān)于落實工業(yè)用地招標(biāo)拍賣掛牌出讓制度有關(guān)問題的通知》的政策文件，要求工業(yè)用地必須采用“招拍掛”方式出讓，但是實際的工業(yè)用地出讓價格仍然很低，遠沒有達到市場價格。因此，在“引資競爭”下，地方政府的土地出讓行為會通過增加低價出讓的工業(yè)用地占比和行政劃撥建設(shè)用地占比而顯著抑制城市土地市場化水平。

圖1 政府間競爭對城市土地市場化水平的影響路徑Fig.1 The impact path of intergovernmental competition to the level of urban land marketization

據(jù)此，提出研究假設(shè)2：引資競爭對提升城市土地市場化水平具有抑制作用。

但是，從長期來看，工業(yè)用地不僅具備招商引資的作用，同時還具有集聚人口，拉動就業(yè)的功能[10]。開發(fā)區(qū)依靠企業(yè)集聚人口，大學(xué)城依靠教育集聚人口，人口的集聚帶動了地區(qū)對商業(yè)和居住用地的需求，進一步促進了地方政府出讓商業(yè)和住宅用地的意愿，有利于提升土地市場化水平。同時，土地和資本之間具有替代效應(yīng)，土地資源是有限的，隨著工業(yè)用地出讓面積的增加，土地要素的稀缺性提升，企業(yè)之間對土地要素的競爭程度增加，從而降低了地方政府低價出讓工業(yè)用地策略的主動性，促進了工業(yè)用地市場化的提升。

據(jù)此，提出研究假設(shè)3：從長期發(fā)展來看，引資競爭對提升城市土地市場化水平的抑制作用會減弱。

3 模型與數(shù)據(jù)

3.1 模型設(shè)定

為了檢驗政府間競爭影響城市土地市場化水平的雙邊效應(yīng)，本文借鑒KUMBHAKAR和CHRISTOPHER的研究思路[17]，構(gòu)建了如下分解模型：

式（1）中：LMit為城市土地市場化水平；xit為影響城市土地市場化水平的變量，包括城市經(jīng)濟特征變量和官員個人特征變量；δ為待估計參數(shù)向量；i（xit）為前沿城市土地市場化水平，即在影響城市土地市場化水平的變量既定時的城市土地市場化水平；ξit為復(fù)合殘差項，其值等于wit-uit+εit，εit為隨機誤差項；wit為財政競爭對城市土地市場化的正向效應(yīng)，且wit≥0；uit為引資競爭對城市土地市場化的負向效應(yīng)，由于εit不為0，所以普通OLS模型是有偏估計。

為了同時估計δ參數(shù)向量和政府間競爭的雙向影響效應(yīng)wit、uit，在OLS有偏的情況下，本文采用最大似然估計方法（MLE）來估計式（1）。由式（1）的設(shè)定可知，殘差項wit和uit都具有單邊分布特征，因此假設(shè)wit和uit都服從指數(shù)分布，即wit～i.i.d.exp（σw，σw2），uit～i.i.d.exp（σu，σu2）。對于隨機誤差項εit，假設(shè)其服從正態(tài)分布，即εit～i.i.d.N（0，σε2）。同時，假設(shè)wit、uit和εit之間彼此獨立，且獨立于與xit。基于上述分布假設(shè)，本文推導(dǎo)出含殘差項ξit的概率密度函數(shù)，如下：

式（2）中：Φ（·）為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的累計分布函數(shù)；（·）為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的概率密度函數(shù)；其他參數(shù)設(shè)定如下：

基于上述參數(shù)估計，對于包含n個觀測值的樣本，最大似然估計函數(shù)可表示為：

式（4）中：π=［β，σv，σw，σu］，進一步，通過似然函數(shù)最大化可得到所有參數(shù)的估計值。本文重點關(guān)注的是財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平的雙邊效應(yīng)，因此，需要進一步估計出wit和uit，本文進一步推導(dǎo)出兩者的條件密度函數(shù)如下：

式（5）—式（6）中：λ=1/σu+1/σw，θ=exp（αit-βit），基于上述wit和uit條件密度函數(shù)，可以估計出wit和uit的條件期望，估計式如下：

根據(jù)式（7）和式（8），可以估計財政競爭和引資競爭下，實際城市土地市場化水平偏離前沿水平的絕對程度。為了便于比較，將財政競爭和引資競爭的絕對程度值轉(zhuǎn)換成其正向效應(yīng)高于前沿水平的百分比和負向效應(yīng)低于前沿水平的百分比，轉(zhuǎn)換后的估計值如下：

進一步，將式（9）減式（10），可以得到財政競爭和競爭對城市土地市場化水平影響的凈效應(yīng)NE：

3.2 變量選取及數(shù)據(jù)來源

3.2.1 政府間競爭數(shù)據(jù)

政府間競爭是本文的核心解釋變量，本文將其劃分為財政競爭和引資競爭。（1）財政競爭。稅制改革降低了地方政府財稅收入分成比例，進而使得地方政府財政壓力增大，本文借鑒王家庭等的研究方法[18]，用財政赤字率來衡量財政競爭，即財政競爭=（財政支出-財政收入）/GDP，地方政府財政赤字率越高，上級政府與地方政府之間的財政競爭越大。（2）引資競爭。招商引資是地方政府之間競爭的重要戰(zhàn)略，尤其是吸引外商投資，地方政府實際吸引的外商投資額一定程度上體現(xiàn)了地方政府在競爭中的努力程度。張軍和高遠用FDI衡量引資競爭[19]；鄭磊以地區(qū)FDI占全國FDI的比重衡量政府競爭[20]，為了消除地區(qū)經(jīng)濟因素的影響，文本以FDI/GDP來衡量。以上相關(guān)數(shù)據(jù)均來自于歷年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

3.2.2 城市土地市場化水平數(shù)據(jù)

城市土地市場可分為一級土地市場和二級土地市場，由于二級土地市場通常被認為是一個相對完善的市場，因此，本文在測度城市土地市場化水平時只考慮一級市場?，F(xiàn)有文獻通常將“招拍掛”方式視作土地出讓的市場化行為，而將協(xié)議方式視作土地出讓的非市場化行為[21]。但是，2006年8月出臺的《國務(wù)院關(guān)于加強土地調(diào)控有關(guān)問題的通知》規(guī)定了工業(yè)用地必須通過“招拍掛”方式出讓的要求，2007年以后工業(yè)用地的協(xié)議出讓面積占比急速下降，盡管如此，2007年以后工業(yè)用地出讓也多以掛牌為主，其出讓價格仍明顯低于商住用地價格，遠沒有達到市場價格，若仍采用“招拍掛”出讓面積占總供應(yīng)面積之比計算，結(jié)果會導(dǎo)致高估土地出讓市場化水平。因此，本文采用“招拍掛”出讓土地面積占土地供應(yīng)總面積比例來衡量2003—2006年城市土地出讓市場化水平，另外利用從中國土地市場網(wǎng)獲取的土地數(shù)據(jù)，采用商服用地和住宅用地（除去經(jīng)濟適用住房用地、廉租住房用地和公共租賃住房用地）面積占土地供應(yīng)總面積比例來衡量2007—2016年城市土地出讓市場化水平。以上土地供應(yīng)相關(guān)數(shù)據(jù)均來自于歷年的《中國國土資源年鑒》《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》以及中國土地市場網(wǎng)。

3.2.3 城市經(jīng)濟特征數(shù)據(jù)

借鑒前期關(guān)于城市土地市場化水平的研究，本文同時引入以下變量來控制其對城市土地市場化水平的影響：（1）經(jīng)濟發(fā)展水平，用實際人均GDP來衡量（以2003年為基期）；（2）土地資源稟賦，用人均建設(shè)用地面積衡量；（3）非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比，用二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP比值來衡量，該指標(biāo)反映了地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；（4）房地產(chǎn)開發(fā)投資額，用實際房地產(chǎn)開發(fā)投資額來衡量（以2003年為基期）。以上相關(guān)數(shù)據(jù)均來自于歷年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

3.2.4 官員個人特征數(shù)據(jù)

除了城市經(jīng)濟特征變量，本文搜集了2003—2016年284個地級市市長的個人特征信息，變量包括年齡、教育程度、本地化程度、任期。地方官員本地化程度用官員是否由本市晉升來衡量，若地方官員為本市晉升則為1，反之，則為0。地方官員任期的取值需要計算其任職的實際時間，本文參考張軍和高遠的做法[22]，若官員上任時間在上半年（1—6月），則任期從上任當(dāng)年開始計算；若官員上任時間在下半年（7—12月），則任期從上任的次年開始計算。以上地方政府官員個人特征相關(guān)數(shù)據(jù)收集自百度百科、人民網(wǎng)等公布的官員簡歷。

4 實證結(jié)果及分析

4.1 雙邊隨機前沿模型基本估計結(jié)果分析

基于政府間競爭對城市土地市場化水平雙向影響的理論假設(shè)和機制分析，采用雙邊隨機前沿方法對其雙邊效應(yīng)進行測度。表1給出了式（1）的估計結(jié)果。其中，M1為OLS估計，M2—M5均為雙邊隨機前沿下的MLE估計，M2包括了城市經(jīng)濟變量，官員個體特征變量逐步引入到M3—M6中，回歸結(jié)果表明模型基本穩(wěn)健，本文后續(xù)基于M6進行方差分解和效應(yīng)估計。

表1 雙邊隨機前沿模型基本估計結(jié)果Tab.1 Basic estimation results of two-tier stochastic frontier model

M6估計結(jié)果表明：經(jīng)濟發(fā)展水平對城市土地市場化水平的影響顯著為負，這可能是因為地區(qū)經(jīng)濟的增長帶動了二三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，增加了市場對工業(yè)用地的需求，雖然中國2006年實施了工業(yè)用地“招拍掛”出讓政策，但目前的出讓價格仍遠低于市場價格，市場失靈現(xiàn)象普遍，因而降低了城市土地市場化水平。房地產(chǎn)開發(fā)投資額對城市土地市場化水平的影響顯著為正，這與譚丹等[23]研究結(jié)果相一致，房地產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，催生了市場對商住用地的需求，這類土地多采用“招拍掛”等市場化方式獲取，有效實現(xiàn)了土地市場價值，因此，房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展激發(fā)了土地市場活力，提升了城市土地市場化水平。地方官員年齡對城市土地市場化水平的影響顯著為負。1980年鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》提出干部隊伍年輕化，年輕的地方官員擁有更廣闊的晉升前景，受晉升激勵作用越強，隨著年齡的增加，其晉升空間越來越小，風(fēng)險偏好減小[24]，因此，對土地市場化改革的積極性逐漸減弱。官員教育程度對城市土地市場化水平的影響也顯著為負，教育程度越高，區(qū)域土地出讓市場水平越低。另外，本文研究結(jié)果表明，土地資源稟賦、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比和官員的本地化程度、任期對城市土地市場化水平的影響均不顯著。

4.2 方差分解：財政競爭的正效應(yīng)和引資競爭的負效應(yīng)的解釋能力

基于M6的回歸結(jié)果，進一步測算出財政競爭對城市土地市場化水平的正效應(yīng)和引資競爭對城市土地市場化水平的負效應(yīng)，分解結(jié)果如表2所示。財政競爭對城市土地市場化水平的正效應(yīng)估計結(jié)果為0.016，即財政競爭有利于提升城市土地市場化水平，這與理論假設(shè)1保持一致。引資競爭對城市土地市場化水平的負效應(yīng)估計結(jié)果為0.142，即引資競爭抑制了城市土地市場化水平的提高，這與理論假設(shè)2相吻合。二者的疊加作用導(dǎo)致晉升激勵對城市土地市場化水平影響的凈效應(yīng)為負，E（w-u）=σw-σu=-0.126。同時，從影響比重上來看，城市土地市場化水平影響的隨機項總方差為0.032，財政競爭和引資競爭的貢獻為64.3%，說明政府間競爭對城市土地市場化水平確實存在較大的影響。其中，財政競爭的正效應(yīng)占比為1.3%，引資激勵的負效應(yīng)占比為98.7%，這意味著財政競爭的正效應(yīng)遠小于引資競爭的負效應(yīng)。即政府間競爭總體上抑制了城市土地市場化水平的提高。

表2 方差分解：財政競爭正效應(yīng)和引資競爭負效應(yīng)Tab.2 Variance decomposition: positive effects offiscal competition and negative effects of investment attraction competition

4.3 財政競爭的正效應(yīng)和引資競爭的負效應(yīng)對城市土地市場化水平的影響程度

本文根據(jù)式（9）—式（11）進一步對財政競爭和引資競爭做了單邊效應(yīng)估計，分別計算財政競爭和引資競爭使得實際城市土地市場化水平偏離前沿市場化水平的程度，并進一步計算兩者的凈效應(yīng)。從表3的估計結(jié)果來看，平均而言，財政競爭的正效應(yīng)使得城市土地市場化水平提高了1.61%，而引資激勵使得城市土地市場化程度降低了12.51%，兩者的共同作用最終使得實際城市土地市場化水平低于前沿土地市場化水平10.90%。對這一個結(jié)論，可能是受國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的影響。消費、投資和進出口是拉動中國經(jīng)濟的三駕馬車，根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)顯示，2017年中國社會消費品零售總額為36.62萬億元，固定資產(chǎn)投資總額為64.12萬億元，進出口總額為27.81萬億元，可見投資是推動中國經(jīng)濟增長最大的動力源泉。在以GDP增長為核心的官員政治晉升競標(biāo)賽下，地方政府官員為了獲得更多的晉升籌碼而進行引資競爭，同時，作為地方土地出讓供給的壟斷者，利用土地進行引資成為其必然選擇。

表3 財政激勵和引資激勵對土地市場化的效應(yīng)估計Tab.3 Estimation of the effects offiscal competition and investment attraction competition on land marketization (%)

4.4 財政競爭的正效應(yīng)和引資競爭的負效應(yīng)的時間特征

為了進一步考察政府間競爭對城市土地市場化水平影響的時間效應(yīng)，本文分年度估計了財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平的凈效應(yīng)。表4為財政競爭和引資競爭相互作用的凈效應(yīng)的時間分布趨勢特征，結(jié)果顯示，財政競爭和引資競爭相互作用的凈效應(yīng)在樣本年份內(nèi)均為負，也就是說，在樣本期間，引資競爭的負效應(yīng)超過了財政競爭的正效應(yīng)，政府間競爭對城市土地市場化水平產(chǎn)生了持續(xù)的抑制作用。從兩者凈效應(yīng)的時間趨勢來看，凈效應(yīng)呈現(xiàn)波動下降的趨勢，對城市土地市場化水平的抑制作用在不斷地減弱，這與理論假設(shè)3吻合。土地出讓是一種短期決策行為，而土地開發(fā)利用是一個長期發(fā)展的過程，城市新區(qū)、大學(xué)城和開發(fā)區(qū)具有集聚人口的功能。因而，從長期來看，引資競爭對提升城市土地市場化水平的抑制作用會減弱。

表4 財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平影響凈效應(yīng)的年度分布特征Tab.4 Annual distribution characteristics of the net effect offiscal competition and investment attraction competition on the level of urban land marketization (%)

5 官員個人特征的拓展分析

基于前文的分析，本文發(fā)現(xiàn)政府間競爭對城市土地市場化水平的影響存在個人特征的異質(zhì)性，為了探求其根源，進一步從官員年齡、教育程度進行分組統(tǒng)計，分別分析財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平的影響程度。

表5報告了地方官員年齡因素和教育程度因素對政府間競爭影響城市土地市場化水平的效應(yīng)估計?？梢钥闯觯S著年齡的增加，政府間競爭對城市土地市場化水平的抑制作用明顯減弱。從財政競爭的正效應(yīng)和引資競爭的負效應(yīng)的變化趨勢來看，引資競爭的負效應(yīng)均隨官員年齡的增加而顯著減小，財政競爭的正效應(yīng)略有增加，但增幅明顯小于引資競爭負效應(yīng)減小的幅度，因此二者疊加的結(jié)果是導(dǎo)致了政府間競爭負的凈效應(yīng)的不斷降低。

教育程度方面，擁有碩博學(xué)歷的地方官員，其政府間競爭對城市土地市場化水平的抑制作用明顯低于本科學(xué)歷和大專及以下學(xué)歷的官員，即地方官員教育程度越高，政府間競爭對城市土地市場化水平的抑制作用在減弱。從財政競爭正效應(yīng)和引資競爭負效應(yīng)來看，隨著地方官員教育程度的提升，引資競爭負效應(yīng)均呈現(xiàn)出遞減的趨勢，財政競爭正效應(yīng)幾乎沒有變化，進而導(dǎo)致二者的凈負效應(yīng)隨著官員學(xué)歷的增加而減小。

表5 地方官員年齡和教育程度因素對政府間競爭影響城市土地市場化水平的效應(yīng)估計Tab.5 Estimation of the effect of the age and education of local officials on the impact of intergovernmental competition on the level of urban land marketization

6 結(jié)論

本文將政府間競爭分解為財政競爭和引資競爭，在深入分析財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平作用機理的基礎(chǔ)上，采用2003—2016年全國284個地級市的面板數(shù)據(jù)，利用雙邊隨機前沿模型測算財政競爭和引資競爭對城市土地市場化水平的影響，比較兩者影響效應(yīng)的大小，分析政府間競爭對城市土地市場化水平影響凈效應(yīng)的大小和方向。本文研究結(jié)果表明：（1）財政競爭對城市土地市場化水平存在顯著正向影響效應(yīng)，提高了城市土地市場化水平1.61%；引資競爭對城市土地市場化水平存在顯著負向效應(yīng)，降低了城市土地市場化水平12.51%；整體而言，政府間競爭對城市土地市場化水平存在顯著凈負效應(yīng)，降低了城市土地市場化水平10.90%。（2）從時間趨勢來看，財政競爭正效應(yīng)和引資競爭負效應(yīng)相互作用的凈效應(yīng)在研究期內(nèi)均顯著為負，說明引資競爭對城市土地市場化水平的抑制作用一直處于主導(dǎo)地位?？傮w上來看，政府間競爭對城市土地市場化水平的抑制作用呈現(xiàn)波動下降的狀態(tài)。