張小雷 王立新 姜良波

【摘要】 目的 探討良性前列腺增生癥（BPH）患者應用經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術（PVP）與經尿道前列腺電切術（TURP）對其預后的影響。方法 68例BPH患者作為研究對象， 采用隨機數字表法分為觀察組和對照組， 各34例。觀察組給予PVP治療， 對照組給予TURP治療， 比較兩組手術時間、住院時間及術后1年前列腺體積;術前及術后1年生活質量評分（QOL）、國際前列腺癥狀評分（IPSS）、殘余尿量（RUV）;并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 觀察組手術時間及住院時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組術后1年前列腺體積顯著小于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平均顯著低于術前， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5.88%顯著低于對照組的26.47%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 PVP治療BPH患者預后較TURP好， 其可明顯縮短手術時間及住院時間， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 值得在臨床上推廣。

【關鍵詞】 良性前列腺增生癥;經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術;經尿道前列腺電切術;預后

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.06.004

【Abstract】 Objective To discuss the effect of greenlight photoselective vaporization of prostate （PVP） and transurethral resection of prostate （TURP） on the prognosis of patients with benign prostatic hyperplasia （BPH）. Methods A total of 68 BPH patients as study subjects were divided by random number table method into observation group and control group， with 34 cases in each group. The observation group received PVP therapy， and the control group received TURP therapy. Comparison were made on operation time， hospitalization time， prostate volume 1 year after operation， quality of life （QOL）， international prostate symptom scale （IPSS） and residual urine volume （RUV） before and 1 year after operation and occurrence of complications between the two groups. Results The observation group had shorter operation time and hospitalization time than the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The observation group had significantly smaller prostate volume 1 year after operation than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. 1 year after operation， both groups had significantly lower QOL， IPSS and RUV level than those before operation， and their difference was statistically significant （P<0.05）. At 1 year after operation， both groups had no statistically significant in QOL， IPSS and RUV level （P>0.05）. The observation group had significantly lower incidence of complications as 5.88% than 26.47% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion PVP shows better prognosis than that of TURP for patients with BPH， and it can significantly shorten the operation time and hospitalization time， and reduce the incidence of complications. It is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Benign prostatic hyperplasia; Transurethral selective green laser vaporization; Transurethral resection of prostate; Prognosis

BPH是男性常見泌尿系統(tǒng)疾病， 隨著病情發(fā)展， 會出現(xiàn)尿失禁、排尿困難等癥狀， 嚴重影響患者的生活質量[1]。臨床上一般采用手術治療， 目前BPH治療的黃金手段是TURP治療， 但風險較高， PVP治療逐漸成為治療BPH的新術 式[2]。本研究旨在分析TURP與PVP治療BPH的療效及預 后， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年1月本院收治的68例BPH患者作為研究對象， 采用隨機數字表法分為觀察組和對照組， 各34例， 其中觀察組年齡50～88歲， 平均年齡（69.15±6.29）歲;對照組年齡51～87歲， 平均年齡（69.22±6.17）歲， 兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準 納入標準：①均符合《良性前列腺增生臨床診治指南》[3]中BPH的相關診斷標準， 并經臨床影像學檢查確診;②繼發(fā)性尿路感染者。排除標準：①合并膀胱功能受損及重癥肌無力者;②合并嚴重心、肝功能不全者;③前列腺癌、膀胱癌者。

1. 3 方法 觀察組給予PVP治療：采用硬腰聯(lián)合麻醉， 使用北京瑞爾通激光科技有限公司提供的160 W綠激光手術系統(tǒng)， 持續(xù)低壓沖洗， 通過操作通道將光纖置入其中， 在光纖頭部的紅色瞄準點輔助下進行定位， 距離目標前列腺組織0.5～1.0 mm處發(fā)射激光， 從膀胱頸6點處開始進行非接觸式汽化， 逐步汽化前列腺中葉、左右側葉、前列腺尖部， 在此過程中前后移動并左右旋轉光纖， 確保汽化均勻， 術后留置20F三腔導尿管。對照組給予TURP治療：給予與觀察組相同的麻醉方式， 采用F26電切鏡（奧林巴斯公司）， 配合5%甘露醇注射液進行沖洗， 由增生前列腺組織電切至前列腺包膜， 并從尿道沖出前列腺碎片， 術后留置導尿管， 并牽拉 固定。

1. 4 觀察指標 ①比較兩組手術時間、住院時間及術后前列腺體積。②比較兩組術前及術后1年QOL、IPSS、RUV。③記錄并比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數據進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術時間、住院時間及術后1年前列腺體積比較 觀察組手術時間及住院時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組術后1年前列腺體積顯著小于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組術前及術后1年QOL、IPSS、RUV水平比較 術前， 兩組QOL、IPSS、RUV水平比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平均顯著低于術前， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5.88%顯著低于對照組的26.47%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

BPH屬于男性泌尿系統(tǒng)疾病， 若治療不及時會嚴重影響患者的生活質量， 甚至出現(xiàn)排尿困難、小便失禁等癥狀[4]。TURP是臨床常見術式， 但風險高， 且術后易復發(fā)， PVP作為一種微創(chuàng)手術， 逐漸被廣泛應用在臨床上。

本研究中， 觀察組手術時間及住院時間均短于對照組， 且術后1年觀察組前列腺體積顯著小于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）?？赡苁且驗镻VP中可汽化止血， 隨著激光平均功率及方向的改變， 增快了組織汽化， 減少術中出血， 術中視野清晰， 顯著提高手術治療有效率， 縮短手術時間[5]。 另外PVP為一種微創(chuàng)手術， 術中激光熱量主要集中在患區(qū)， 有效避免對周圍膀胱頸部黏膜神經叢的刺激， 術后恢復好， 縮短住院時間。本研究發(fā)現(xiàn)術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平均顯著低于術前， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后1年， 兩組QOL、IPSS、RUV水平比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 表明兩種手術治療效果相當， 可能是因為PVP是在TURP基礎上發(fā)展的新術式， 主要解決術中止血問題， 并未改變療效[6]。本研究中觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5.88%顯著低于對照組的26.47%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 表明PVP較TURP更能減少術后并發(fā)癥的發(fā)生。魏紅兵等[7]研究中提到PVP、TURP治療BPH均可達到預期效果， 但PVP可更快切除病灶區(qū)前列腺體， 且術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于TURP， 進一步證實了本研究中的結果。

綜上所述， PVP治療BPH患者療效較TURP佳， 其可縮短手術及住院時間， 降低術后并發(fā)癥發(fā)生率， 預后更好， 值得在臨床上推廣。

參考文獻

[1] 彭克學， 諶珩， 李娓， 等. 經尿道選擇性綠激光前列腺汽化術治療高齡高危良性前列腺增生的臨床研究. 中國性科學， 2016， 25（4）：21-23.

[2] 盛明雄， 萬玲玲， 劉昌明， 等. 經尿道選擇性綠激光汽化術與經尿道等離子電切術治療大體積前列腺增生的比較. 實用醫(yī)學雜志， 2016， 32（23）：3890-3893.

[3] 張祥華， 王行環(huán)， 王剛， 等. 良性前列腺增生臨床診治指南. 中華外科雜志， 2007， 45（24）：1704-1707.

[4] 范文高， 魏相侖， 裴古亮， 等. 良性前列腺增生癥經尿道前列腺電切術治療的臨床觀察. 中國實用醫(yī)藥， 2017， 12（17）：81-82.

[5] 楊金輝， 白鐵男， 孫建濤， 等. 經尿道前列腺綠激光選擇汽化術與前列腺電切術近期臨床療效比較. 實用醫(yī)學雜志， 2016， 32（22）：3744-3747.

[6] 李忠. 經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥預后觀察. 中國繼續(xù)醫(yī)學教育， 2017， 9（20）：136-138.

[7] 魏紅兵， 白濤， 余文華， 等. 經尿道綠激光汽化術與電切術治療高危前列腺增生癥的療效和安全性分析. 臨床外科雜志， 2016， 24（2）：108-110.

[收稿日期：2019-01-23]