屈振輝

[摘 要]在環(huán)境法學(xué)研究中，研究方法及方法論問(wèn)題至關(guān)重要。盡管近年來(lái)學(xué)界對(duì)此非常重視，研究成果也頗多，但其中不免存在某些疏漏甚至是誤區(qū)，如不加以厘清，可能會(huì)影響中國(guó)環(huán)境法學(xué)未來(lái)的發(fā)展?，F(xiàn)代環(huán)境法學(xué)的研究方法日益多元化，但唯有權(quán)利研究方法才能體現(xiàn)其法學(xué)品格。環(huán)境法學(xué)研究還需運(yùn)用生態(tài)學(xué)研究方法，但不應(yīng)忽視同樣重要的環(huán)境科學(xué)研究方法。計(jì)量法學(xué)是目前較為前沿的法學(xué)研究方法，定量研究方法可以很好地運(yùn)用于環(huán)境法學(xué)中。主客一體論和主客二分論都有其可取之處，應(yīng)構(gòu)建新的“主客二分”論并以此作為環(huán)境法學(xué)研究方法論。此外，還需審慎看待法學(xué)研究方法及方法論的生態(tài)化，目前還不宜盲目將其運(yùn)用于整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域。概言之，研究方法體系的合理構(gòu)建和方法論的正本清源，應(yīng)當(dāng)是今后中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的主要任務(wù)之一。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境法學(xué);權(quán)利研究方法;環(huán)境科學(xué)研究方法;計(jì)量研究方法;“主客二分”論

在環(huán)境法學(xué)研究中，研究方法及方法論問(wèn)題至關(guān)重要，“它影響環(huán)境法學(xué)研究的廣度和深度，決定著環(huán)境法學(xué)的整體水平和研究的實(shí)際效用”①。金瑞林、汪勁兩位先生在回顧20世紀(jì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)的發(fā)展歷程時(shí)指出，環(huán)境法學(xué)的研究方法單一、陳舊，是當(dāng)時(shí)中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究存在的突出問(wèn)題②。21世紀(jì)后，中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究取得較大發(fā)展，但它與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科相比還存在較大差距，研究方法及方法論滯后是主要影響因素。近年來(lái)，中國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題非常重視，進(jìn)行了很多研究，也取得了豐碩成果，但這些研究成果難免存在疏漏甚至誤區(qū)，會(huì)阻礙中國(guó)環(huán)境法學(xué)的健康發(fā)展甚至使其偏離正確方向。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)的研究方法及方法論進(jìn)行反思，從而推動(dòng)中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究取得更大進(jìn)展。

一、權(quán)利研究方法應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)研究的根本方法

通過(guò)環(huán)境法學(xué)者數(shù)十年來(lái)孜孜以求的研究，中國(guó)的環(huán)境法學(xué)在研究方法上不斷推陳出新。其中，既有方法論層面的唯物辯證研究方法，包括價(jià)值分析、實(shí)證比較等，還有從其他學(xué)科借鑒來(lái)的研究方法，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和生態(tài)學(xué)方法等，似有“亂花漸欲迷人眼”之勢(shì)。當(dāng)學(xué)者們面對(duì)如此多的研究方法時(shí)，不禁要問(wèn)：“到底什么才是環(huán)境法學(xué)研究的根本方法？”特別是那些從其他學(xué)科引入的研究方法，是否會(huì)使環(huán)境法學(xué)研究滑向其他學(xué)科的懷抱。要弄清該問(wèn)題，首先需從環(huán)境法學(xué)的學(xué)科屬性著手。盡管學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境法學(xué)是交叉學(xué)科，但究其根本仍歸屬于法學(xué)范疇。這就決定了唯有法學(xué)特有的研究方法，才是環(huán)境法學(xué)研究的根本方法，而這個(gè)特有的研究方法就是權(quán)利研究方法。當(dāng)下，學(xué)者們已普遍認(rèn)同了權(quán)利是法的核心內(nèi)容，因而權(quán)利也就成為現(xiàn)代法學(xué)的基石范疇?！霸诂F(xiàn)代法哲學(xué)中，權(quán)利是更根本的概念，是法哲學(xué)的基本范疇。無(wú)論是法學(xué)理論，還是法律實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位?！雹偌热粰?quán)利能夠反映法學(xué)的學(xué)科特質(zhì)，那么在其基礎(chǔ)上構(gòu)建的權(quán)利研究方法就自然成為法學(xué)研究特有的方法?？梢?，遵循“權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)基石范疇”的邏輯，推出權(quán)利研究方法是法學(xué)研究的根本方法，是自然而然之事。遺憾的是，這點(diǎn)竟然被學(xué)界嚴(yán)重忽略了，在現(xiàn)有的各種法學(xué)研究方法論著中，幾乎無(wú)法找到“權(quán)利研究方法”的字樣，且這種狀況也同樣存在于環(huán)境法學(xué)研究當(dāng)中。

既然權(quán)利研究方法是法學(xué)研究的根本方法，那么環(huán)境法學(xué)遵循這種研究方法就不至于因研究方法偏差而導(dǎo)致偏向。既然權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)的基石范疇，那么在研究中始終堅(jiān)持使用權(quán)利研究方法，就能保證其作為法學(xué)研究的“質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性”。在環(huán)境法學(xué)的研究方法體系中，權(quán)利研究方法不僅屬于核心方法，更是基本立場(chǎng)。實(shí)際上，中國(guó)環(huán)境法學(xué)界非常重視權(quán)利問(wèn)題，權(quán)利在環(huán)境法學(xué)中具體體現(xiàn)為環(huán)境權(quán)。呂忠梅教授遵循“權(quán)利是現(xiàn)代法學(xué)基石范疇”的邏輯，提出：“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)的基石范疇，所有環(huán)境法具體法律制度的設(shè)計(jì)和法律理論的展開都是圍繞著環(huán)境權(quán)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)這一目的?！雹?0世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)環(huán)境法學(xué)界圍繞環(huán)境權(quán)問(wèn)題展開了大量研究，不僅形成內(nèi)涵豐富的環(huán)境權(quán)理論體系，還形成以環(huán)境權(quán)為核心的研究方法，即環(huán)境法學(xué)的權(quán)利研究方法。筆者認(rèn)為，凡以環(huán)境權(quán)為路徑開展的環(huán)境法學(xué)研究，都可以歸為環(huán)境法學(xué)權(quán)利研究方法的范疇。中國(guó)早期的環(huán)境權(quán)研究主要從其他學(xué)科切入，直到后期才摒棄了其他成分，彰顯法學(xué)品格。“對(duì)環(huán)境權(quán)的研究逐漸從倫理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等宏觀價(jià)值層面轉(zhuǎn)向從法學(xué)內(nèi)部包括公法和私法等學(xué)科進(jìn)行規(guī)范分析和技術(shù)構(gòu)造，弱化了其價(jià)值屬性，強(qiáng)化了其法學(xué)品格?！雹垡参ㄓ协h(huán)境權(quán)具備法學(xué)品格后，才有可能成為法學(xué)特有的權(quán)利研究方法。權(quán)利研究方法能夠保證環(huán)境法學(xué)的法學(xué)品格，是確保環(huán)境法學(xué)不滑向其他學(xué)科的保障性研究方法。王彬輝研究了以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)基石范疇的問(wèn)題后指出，環(huán)境權(quán)構(gòu)成了環(huán)境法歷史起點(diǎn)的邏輯統(tǒng)一，揭示了環(huán)境法的深層特性，是環(huán)境法制度安排的核心，規(guī)范著環(huán)境法體系的設(shè)定，因此它“是貫穿于環(huán)境法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)的基石范疇”。此外，她還將以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的基石范疇提升到環(huán)境法學(xué)研究方法論的高度，提出以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建環(huán)境法學(xué)的權(quán)利研究模式，并設(shè)計(jì)了研究框架④。

二、在生態(tài)學(xué)研究方法之外重視環(huán)境科學(xué)研究方法

環(huán)境法學(xué)是法學(xué)與自然科學(xué)的交叉學(xué)科。權(quán)利研究方法只能保證其作為法學(xué)的品格，還需有其他研究方法保證其自然科學(xué)品格。目前，學(xué)界談?wù)撟疃嗟木褪巧鷳B(tài)學(xué)研究方法。20世紀(jì)80年代中期，金瑞林教授就曾指出，生態(tài)學(xué)關(guān)于“生產(chǎn)和生活廢棄物的排放量不超過(guò)環(huán)境容量的極限”和“生產(chǎn)對(duì)資源的需要量同環(huán)境對(duì)資源的可供量之間保持平衡”這兩個(gè)基本要求，應(yīng)成為人類處理環(huán)境問(wèn)題必須遵循的原則以及指導(dǎo)環(huán)境政策和環(huán)境立法的理論基礎(chǔ)①。然而，他只指出了這種研究方法的重要性，卻未明確強(qiáng)調(diào)需將其作為環(huán)境法學(xué)的研究方法。直到21世紀(jì)初期，環(huán)境法學(xué)界才開始意識(shí)到生態(tài)學(xué)研究方法的重要性。蔡守秋教授指出，在環(huán)境資源法學(xué)的研究中，“生態(tài)學(xué)方法是最基本的方法，也是具有特色的研究方法”，并明確提出環(huán)境資源法學(xué)研究方法就是“以生態(tài)學(xué)方法為主的綜合分析法”。他還引用聯(lián)合國(guó)官方文件的定義，將生態(tài)學(xué)研究方法界定為：“一般指根據(jù)‘對(duì)維持生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能所需的生態(tài)相互作用和過(guò)程的最佳理解進(jìn)行管理……是指一種以科學(xué)為基礎(chǔ)保護(hù)和管理自然資源的全面方式。”②事實(shí)上，人類之所以能在生物圈發(fā)展至今，離不開賴以生存的整個(gè)生態(tài)環(huán)境。隨著社會(huì)的發(fā)展，人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系嚴(yán)重失衡，這是環(huán)境法學(xué)研究的環(huán)境問(wèn)題的成因。環(huán)境法的實(shí)質(zhì)應(yīng)是生態(tài)規(guī)律的法律表達(dá)，理應(yīng)以生態(tài)學(xué)作為其重要的研究方法。環(huán)境法學(xué)研究中引入生態(tài)學(xué)理論，能彌補(bǔ)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法固有的缺陷和不足，使環(huán)境法學(xué)擺脫傳統(tǒng)法學(xué)窠臼而真正獨(dú)立。

將生態(tài)學(xué)方法作為環(huán)境法學(xué)研究方法，已經(jīng)成為中國(guó)環(huán)境法學(xué)界的普遍共識(shí)。但學(xué)界在強(qiáng)調(diào)這種方法時(shí)卻忽略了另一種研究方法，即環(huán)境科學(xué)方法。二者同為環(huán)境法學(xué)的自然科學(xué)研究方法，既存在聯(lián)系但又各有側(cè)重。生態(tài)學(xué)重點(diǎn)研究生物與環(huán)境間的關(guān)系，還研究自然生態(tài)系統(tǒng)及與其相關(guān)的各種過(guò)程，包括環(huán)境對(duì)生物的影響及生物對(duì)環(huán)境的反作用。環(huán)境科學(xué)則重點(diǎn)研究與人類有關(guān)的環(huán)境過(guò)程，人類社會(huì)對(duì)環(huán)境過(guò)程的影響以及環(huán)境變化與人類的關(guān)系。概言之，前者以生態(tài)系統(tǒng)為中心，后者以人為中心③。這就決定了二者在本質(zhì)上是不同的，因此作為環(huán)境法學(xué)研究方法亦各有偏重。劉培桐教授曾指出，環(huán)境科學(xué)方法論的理論基礎(chǔ)應(yīng)是當(dāng)代的系統(tǒng)論，并提出“人類—環(huán)境”系統(tǒng)分析與綜合的步驟與內(nèi)容，以及“人類—環(huán)境”系統(tǒng)工程④。但此后環(huán)境科學(xué)界卻少有對(duì)該方法的研究。其實(shí)，環(huán)境科學(xué)方法乃是一系列方法的綜合，它既包括將其他學(xué)科（如數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、化學(xué)分析、區(qū)劃和規(guī)劃等）的研究方法應(yīng)用于環(huán)境科學(xué)，也包括將新技術(shù)（如系統(tǒng)分析、遙感和信息技術(shù)等）應(yīng)用于環(huán)境科學(xué)，還包括將其他學(xué)科的理論轉(zhuǎn)化為方法論，如生態(tài)學(xué)的許多基本理論就被轉(zhuǎn)化為環(huán)境科學(xué)方法論，并被用于環(huán)境質(zhì)量和環(huán)境影響評(píng)價(jià)等方面?？梢?，環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)兩種研究方法各有特點(diǎn)，因此在環(huán)境法學(xué)研究中，除了運(yùn)用生態(tài)學(xué)方法外，還必須積極、充分地運(yùn)用環(huán)境科學(xué)方法。盡管曾有學(xué)者指出“環(huán)境法學(xué)的自然科學(xué)基礎(chǔ)決定了科學(xué)數(shù)據(jù)和環(huán)境科學(xué)方法對(duì)法學(xué)研究和制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)性作用”⑤，但是，中國(guó)環(huán)境法學(xué)界在以往的研究中卻忽視了該方法，這實(shí)為研究方法的重大漏洞。環(huán)境科學(xué)研究方法對(duì)環(huán)境法學(xué)研究非常重要。如果說(shuō)權(quán)利研究方法是環(huán)境法學(xué)的法學(xué)品格的保證，那么環(huán)境科學(xué)研究方法就是環(huán)境法學(xué)環(huán)境科學(xué)品格的保證，也是環(huán)境法學(xué)研究區(qū)別于其他法學(xué)學(xué)科研究之處。此外，與生態(tài)學(xué)研究方法較注重宏觀層面不同的是，環(huán)境科學(xué)研究方法更注重微觀層面，更適用于指導(dǎo)各種污染防治等具體領(lǐng)域的環(huán)境法學(xué)研究。但需要注意的是，因?yàn)榄h(huán)境科學(xué)研究方法更傾向于以人為中心，以其作為環(huán)境法學(xué)研究方法有可能陷入人類中心主義的泥潭，因而在實(shí)際運(yùn)用時(shí)必須注意這一點(diǎn)。

三、在環(huán)境法學(xué)研究中引入數(shù)學(xué)和計(jì)量研究的方法

馬克思曾說(shuō)：“一門科學(xué)只有當(dāng)它達(dá)到了能夠成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算真正發(fā)展了?！雹侪h(huán)境法學(xué)也唯有運(yùn)用了數(shù)學(xué)，才能成為科學(xué)。也有環(huán)境法學(xué)者曾意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題并指出：“數(shù)學(xué)方法也是環(huán)境法學(xué)研究中不可忽視的重要方法……我們要保護(hù)和合理利用環(huán)境，協(xié)調(diào)人類社會(huì)與自然環(huán)境之間的關(guān)系，不僅要對(duì)環(huán)境質(zhì)量、影響環(huán)境質(zhì)量的因素和環(huán)境保護(hù)措施進(jìn)行定性分析，還要進(jìn)行定量分析，要研究環(huán)境質(zhì)量的量變和質(zhì)變的轉(zhuǎn)化過(guò)程，認(rèn)識(shí)規(guī)律并加以控制。國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)的法律調(diào)整也必須以質(zhì)和量的分析為基礎(chǔ)?！雹诘z憾的是，中國(guó)的環(huán)境法學(xué)研究在大量引入自然科學(xué)方法時(shí)，竟然忽略了數(shù)學(xué)這個(gè)“自然科學(xué)的皇后”（德國(guó)數(shù)學(xué)家高斯語(yǔ)）。對(duì)法學(xué)的計(jì)量研究或者說(shuō)計(jì)量法學(xué)的興起，為將數(shù)學(xué)方法引入環(huán)境法學(xué)研究提供了契機(jī)。計(jì)量法學(xué)是目前較為前沿的法學(xué)研究方法，“作為一種定量的研究方法，計(jì)量方法在法學(xué)中的運(yùn)用，是指以一定的法學(xué)理論和統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)與計(jì)算機(jī)技術(shù)，以建立數(shù)學(xué)模型為主要手段，研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象”③。它主要可用于涉及數(shù)量變化關(guān)系的部門法中，過(guò)去主要見于民法、刑法等傳統(tǒng)法學(xué)。而在環(huán)境法學(xué)這個(gè)同樣需要定量研究的領(lǐng)域，計(jì)量研究方法或者說(shuō)計(jì)量法學(xué)卻長(zhǎng)期被忽視。實(shí)際上，環(huán)境法中存在很多涉及數(shù)量的法律現(xiàn)象，雖然它們背后主要反映的是環(huán)境科學(xué)規(guī)律，但其中已然包含了正義與非正義的法律問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將計(jì)量研究法應(yīng)用于環(huán)境法學(xué)的研究中。

如前所述，環(huán)境法學(xué)是法學(xué)與環(huán)境科學(xué)交叉融合的產(chǎn)物，在環(huán)境科學(xué)中就涉及大量的定量問(wèn)題。例如，2017年新修訂的《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十條就規(guī)定：“排放水污染物，不得超過(guò)國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)”法律條款中對(duì)污染物排放濃度標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量的規(guī)定，都需在立法前運(yùn)用計(jì)量研究得出。定性研究與定量研究是兩種常用的研究方法，以往中國(guó)環(huán)境法學(xué)界較重視定性研究，對(duì)定量研究卻并未予以足夠重視。在法學(xué)研究中引入數(shù)學(xué)方法，將促進(jìn)法律朝著科學(xué)化方向進(jìn)一步發(fā)展，成為真正的“法律科學(xué)”?！胺傻目茖W(xué)化在近代得到了迅猛的發(fā)展，這與數(shù)學(xué)的影響也不無(wú)關(guān)系……在法律的科學(xué)化進(jìn)程中，數(shù)學(xué)發(fā)揮的作用是決定性的，且具有引導(dǎo)的作用?！雹苤袊?guó)環(huán)境法學(xué)過(guò)去長(zhǎng)期運(yùn)用定性研究方法，特別習(xí)慣于從倫理視角展開價(jià)值研究，然而這種研究最大的不足就在于模糊性。道德規(guī)范在本質(zhì)、形式及作用方式上，很大程度上都具有模糊性或不確定性。環(huán)境法學(xué)究其本質(zhì)仍是法學(xué)，精確性是法學(xué)研究的要求，也即法律的基本特征，而計(jì)量研究最大的優(yōu)勢(shì)就在其精確性上。若環(huán)境法學(xué)研究能夠較多地運(yùn)用計(jì)量研究方法，則可有效彌補(bǔ)以往定性研究的模糊性，促進(jìn)環(huán)境法從“模糊正義走向精確正義”。

計(jì)量方法在環(huán)境法學(xué)研究中的應(yīng)用非常廣泛。以污染防治立法為例，實(shí)際上各種污染物并非天生就具有污染性，它們中大部分都是自然形成且正常存在于自然界的物質(zhì)。而這些物質(zhì)之所以成為需要環(huán)境法律規(guī)制的污染物，其主要原因在于它們的數(shù)量或濃度超過(guò)了自然環(huán)境本身可承受或容納的程度。“環(huán)境要素污染是環(huán)境污染的一種類型，它指外界物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境，其數(shù)量超過(guò)環(huán)境要素的本底含量或自凈能力，導(dǎo)致環(huán)境要素某種性能的改變，從而引起環(huán)境質(zhì)量下降而有害于人類及其他生物正常生存和發(fā)展的現(xiàn)象?！雹傥廴締?wèn)題的實(shí)質(zhì)是物質(zhì)在環(huán)境中的數(shù)量或濃度超標(biāo)問(wèn)題，因此，在立法上規(guī)定污染物的數(shù)量或濃度，應(yīng)當(dāng)以人和環(huán)境對(duì)這種物質(zhì)的承受程度為限。而對(duì)這個(gè)限度的確定，就需要進(jìn)行計(jì)量研究，這是制定污染防治法要解決的首要問(wèn)題。

在污染損害賠償案件中，經(jīng)常會(huì)使用經(jīng)濟(jì)計(jì)量法計(jì)算環(huán)境污染損失。法院在審理環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)，必須對(duì)環(huán)境污染損失進(jìn)行貨幣化計(jì)量后，才能得出對(duì)環(huán)境污染損失的具體賠償額。目前，運(yùn)用在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的計(jì)量方法有四種，分別是生產(chǎn)率法、機(jī)會(huì)成本法、重置成本法和改進(jìn)人力資本法。環(huán)境污染損失賠償?shù)呐卸ㄒ矊?duì)應(yīng)包括：環(huán)境污染或破壞造成產(chǎn)品損失的價(jià)值（LBDP），資源損失的機(jī)會(huì)成本價(jià)值（LOC），污染或破壞資源的恢復(fù)和防護(hù)支出的總費(fèi)用（LRC），環(huán)境污染對(duì)人體健康的損失值（LIHK），即環(huán)境污染損失賠償總額（EPDA）= LBDP+LOC+LRC+LIHK等，其中每項(xiàng)數(shù)值都是計(jì)量的結(jié)果。以重置成本法為例，它是通過(guò)某項(xiàng)資源遭破壞或損失后替換或恢復(fù)該資源所需支付費(fèi)用的多少來(lái)進(jìn)行價(jià)值計(jì)量的。因此，環(huán)境污染或破壞造成損失的計(jì)算公式為：LRC=∑CRCQi。其中，LRC代表污染或破壞資源的恢復(fù)和防護(hù)支出的總費(fèi)用，CRC代表為恢復(fù)和防護(hù)第i種資源原有功能支付的單位費(fèi)用，Q表示已經(jīng)或?qū)⒁晃廴净蚱茐牡牡趇種資源的總量②。此外，計(jì)量方法在環(huán)境評(píng)價(jià)立法、生態(tài)補(bǔ)償立法、資源保護(hù)立法中，都可以得到廣泛應(yīng)用。

筆者認(rèn)為，計(jì)量研究在環(huán)境法學(xué)研究中具有重要價(jià)值，原因如下：

其一，定量研究可解決環(huán)境法立法的先決問(wèn)題，同時(shí)也是環(huán)境法科學(xué)技術(shù)性的重要保證。在國(guó)際私法中有些問(wèn)題被稱為先決問(wèn)題，定量分析解決的就是環(huán)境法中的先決問(wèn)題。定量計(jì)算是確定污染量同時(shí)也是資源保護(hù)的前提，而制訂環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就是定量研究的結(jié)果，是環(huán)境法的重要組成部分?！爸袊?guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，既是標(biāo)準(zhǔn)體系的一個(gè)分支，又屬于環(huán)境保護(hù)法體系的重要組成部分?！雹郾娝苤?，科學(xué)技術(shù)性是環(huán)境法的重要特征。環(huán)境法依據(jù)生態(tài)學(xué)以及環(huán)境科學(xué)規(guī)律而制定，它既是這些規(guī)律的產(chǎn)物，也是這些規(guī)律的體現(xiàn)，而這些規(guī)律只能通過(guò)定量研究和分析得出。因此，對(duì)環(huán)境法進(jìn)行定量研究，可以令環(huán)境法更具科學(xué)技術(shù)性。

其二，進(jìn)行定量研究有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的精確性，并由此實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的正義性。精確既是法律的重要特征，也是其內(nèi)在要求。過(guò)去的法學(xué)研究由于缺乏定量研究，往往被認(rèn)為缺乏精確性?！皬姆傻倪M(jìn)化發(fā)展看，由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，法律的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，人們對(duì)法律精確性的要求和期望愈益增強(qiáng)”④，包括環(huán)境法在內(nèi)的各個(gè)部門法都是如此。以往的中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究比較注重定性研究，主要體現(xiàn)在以倫理為路徑的價(jià)值研究上，這種研究后來(lái)也遭到一些批判和抨擊。定量研究可對(duì)以往的價(jià)值研究范式進(jìn)行重大補(bǔ)充，從而促進(jìn)環(huán)境法價(jià)值研究的發(fā)展?，F(xiàn)代世界到處“都充斥著定量的、算計(jì)的特征……現(xiàn)代的知識(shí)和生活都已數(shù)量化了。在這種情況下，法律價(jià)值自然也會(huì)數(shù)量化?！雹僭谶@種趨勢(shì)影響下，環(huán)境法的價(jià)值研究最終也會(huì)朝著價(jià)值數(shù)量化的方向發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境法是環(huán)境正義的法律表達(dá)②。傳統(tǒng)的定性研究雖能體現(xiàn)環(huán)境法的正義性，但其實(shí)現(xiàn)的只是一種“模糊正義”，而定量研究卻能實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的“精確正義”。換言之，借助定量研究環(huán)境法可更加精準(zhǔn)地表達(dá)環(huán)境正義。

其三，定量研究能夠促進(jìn)法學(xué)與環(huán)境科學(xué)的深度融合以及環(huán)境法學(xué)的進(jìn)一步深入發(fā)展。環(huán)境法歸根結(jié)底是法，因而必然要運(yùn)用法學(xué)研究方法，但其科技性又決定了需要運(yùn)用自然科學(xué)方法?！白匀豢茖W(xué)方法應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)方法論的技術(shù)力量”③，而定量研究則是自然科學(xué)中最常用的方法，應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)研究方法的重要組成部分。因此，在環(huán)境法研究中引入定量分析法，可使環(huán)境法學(xué)在研究上更趨近于自然科學(xué);環(huán)境法也唯有如此，才能獲得進(jìn)一步發(fā)展。

四、在反思主客一體論的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的主客二分論

環(huán)境法學(xué)研究方法論不同于研究方法。方法是針對(duì)具體問(wèn)題而言的，是解決具體問(wèn)題的手段和方式;而方法論是對(duì)方法的理論總結(jié)和升華。相對(duì)而言，方法處于“形而下”的層面，方法論處于“形而上”的層面?？v觀目前中國(guó)的環(huán)境法學(xué)界，能稱為“方法論”的唯有“主客一體化”。但是該理論自提出后就褒貶不一，褒者稱其為“一場(chǎng)法學(xué)研究范式的革命”④，貶者則指出其在邏輯和實(shí)踐等方面的缺陷，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于主客體到底是分還是合。其實(shí)，分與合都有其合理之處，也存在弊端，但是絕對(duì)地“將‘主、客二分和‘主、客一體作為環(huán)境法學(xué)方法論革新的批判性前提和建構(gòu)性基礎(chǔ)，尚缺乏充分的論證”⑤。筆者認(rèn)為，看待“主客一體化”論，需在棄其糟粕、取其精華的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的“主客二分”論。

首先，環(huán)境法學(xué)是科學(xué)，環(huán)境法學(xué)研究是一種科學(xué)研究，必須以“主客二分”為研究前提，因?yàn)椤皬恼軐W(xué)上講，科學(xué)是主客二分的。因?yàn)榭茖W(xué)是研究、認(rèn)識(shí)與掌握客觀事物及其本質(zhì)、規(guī)律的。顯然，其主體是人，是人的大腦，而其受體（即客體）就是客觀事物，此時(shí)，受體完全獨(dú)立于主體之外，主體受體是二分的，即主客二分”⑥。可見，“主客二分”是科學(xué)研究和人們認(rèn)識(shí)并改造世界的基本前提。且不論“主客一體”理論的具體闡述如何，它至少在概念構(gòu)造上就違背了上述基本前提，難免會(huì)造成理論上的誤區(qū)。因此，環(huán)境法學(xué)研究堅(jiān)持“主客二分”是由它作為科學(xué)活動(dòng)的基本特性決定的。

其次，“主客一體”論的支持者犯了“想當(dāng)然”的錯(cuò)誤。他們認(rèn)為，是人類在認(rèn)識(shí)上的“主客二分”，導(dǎo)致現(xiàn)在人類對(duì)自然的破壞和環(huán)境問(wèn)題，只要實(shí)現(xiàn)“主客一體”就能解決這個(gè)問(wèn)題。“傳統(tǒng)的機(jī)械論世界觀和絕對(duì)的‘主、客二分造成了人與自然關(guān)系的緊張和惡化，是現(xiàn)實(shí)中環(huán)境危機(jī)問(wèn)題的根源所在，因此需采納有機(jī)論、整體論的世界觀。這也是現(xiàn)有環(huán)境法學(xué)方法論研究的基本觀點(diǎn)。但是，單憑這一點(diǎn)并不能證明有機(jī)論、整體論世界觀就一定可欲，其當(dāng)然就應(yīng)構(gòu)成環(huán)境法學(xué)方法論的基礎(chǔ)?！雹偃藗兩踔恋健疤烊撕弦弧钡闹袊?guó)傳統(tǒng)思想中去尋找養(yǎng)分。事實(shí)上，這種想法存在嚴(yán)重的邏輯問(wèn)題：由“分”導(dǎo)致的問(wèn)題未必能用“合”解決。由于人們只想用“合”來(lái)解決“分”的問(wèn)題，自然就看不到“分”具有自我完善的一面，即“‘主客二分法具有自我調(diào)整的張力和自覺”。從現(xiàn)有的“主客一體”論看，它對(duì)“主客二分”論存在絕對(duì)否定的傾向，因此也看不到“主客二分”論的合理之處。從人類認(rèn)識(shí)和改造自然的歷史過(guò)程和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，盡管“主客二分”論確實(shí)對(duì)世界環(huán)境的惡化產(chǎn)生了不少影響，但與其積極作用相比，是“功大于過(guò)”的?！爸骺投值囊饬x是巨大的。沒有它……更沒有科學(xué)主義以及科學(xué)技術(shù)給人類文明帶來(lái)的跨越式提升?！雹谝虼耍祟愡€必須沿這條路繼續(xù)走下去。

再次，“主客二分”是法學(xué)研究固有的基本范式。法律關(guān)系是法學(xué)研究最核心的內(nèi)容和主題，主體、客體和內(nèi)容分別是其基本構(gòu)成要素?！爸骺鸵惑w化論”的提出者也認(rèn)為：“法學(xué)之所以主張將人設(shè)為法律關(guān)系和權(quán)利的主體，是為了更好地保護(hù)人的利益，或者說(shuō)是為了讓人獲得法律的好處?！雹鄯ɡ韺W(xué)及各部門法學(xué)研究一直都堅(jiān)持“環(huán)境法學(xué)是法學(xué)”。“法學(xué)大廈的根基是什么？毫無(wú)疑問(wèn)是笛卡兒創(chuàng)建的主客二分法，也就是說(shuō)，西方哲學(xué)的核心是主流。我們不能推翻一個(gè)大廈的根基重新來(lái)建立一座大樓，但我們可以對(duì)大樓進(jìn)行修繕，使其完善，因而方法論上我們必須以主客二分為基礎(chǔ)?！雹墉h(huán)境法學(xué)如果要堅(jiān)持絕對(duì)的“主客一體”論，勢(shì)必將越來(lái)越遠(yuǎn)離主流法學(xué)理論，甚至有可能滑向別的學(xué)科的懷抱。其實(shí)在這種“主客一體”化的研究范式中，充滿了浪漫主義的想象和悲天憫人的詩(shī)意，因此它比較適用于文學(xué)和哲學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，不適于法學(xué)這種需要嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度的學(xué)科。對(duì)研究范式的探討應(yīng)在本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行，而不能超越所屬學(xué)科的界限進(jìn)行。該理論其實(shí)是環(huán)境倫理在法學(xué)領(lǐng)域的翻版，這恰恰是其根本缺陷，即混淆了學(xué)科的界限。

最后，“主客二分”同樣能實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。筆者認(rèn)為，造成當(dāng)下環(huán)境破壞并惡化的根源，不在于“主客二分”，而在于享樂(lè)主義（即極端的人類中心主義）。“人類在保護(hù)環(huán)境方面所克服不了的頑癥，不在本體論或形而上學(xué)層次的主、客體二分，而在實(shí)踐層次的享樂(lè)主義，在人類難以遏止的追求享樂(lè)的貪欲?！雹葸@種享樂(lè)主義和人與自然的和諧顯然是相矛盾的，但“主客二分”和人與自然相和諧并不矛盾?！爸骺投帧睆?qiáng)調(diào)人與自然的區(qū)別，但并不否定人與自然的和諧，相反它同樣也能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人與自然和諧，而不一定非要通過(guò)“主客一體”化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人類追求的人與自然的和諧關(guān)系，應(yīng)建立在承認(rèn)人與自然既有區(qū)別又不可分離，且共同存在于整體的生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，同時(shí)還要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性去主動(dòng)追求和諧。筆者主張，應(yīng)在承認(rèn)“主客二分”的基礎(chǔ)上消除人與自然的對(duì)立，促進(jìn)他們之間的和諧，進(jìn)而構(gòu)建人與自然和諧的“主客二分”論，這才是環(huán)境法學(xué)應(yīng)有的研究范式和方法論。

五、慎重看待法學(xué)研究和法學(xué)研究方法論的生態(tài)化

生態(tài)化是與“主客一體化”相聯(lián)系的命題?！啊{(diào)整論的觀點(diǎn)，重新界定了‘法的調(diào)整對(duì)象這一基本法學(xué)范疇，具有重要的法學(xué)方法論意義，為法學(xué)生態(tài)化發(fā)展提供了基礎(chǔ)理論依據(jù)?！雹汆嵥嚾赫J(rèn)為：“通過(guò)法律制度解決環(huán)境問(wèn)題時(shí)，不能憑借單一的法學(xué)研究方法，也不能僅僅采用舊有的法學(xué)方法，而應(yīng)該跨越傳統(tǒng)法學(xué)方法論的藩籬，來(lái)到生態(tài)和環(huán)境等自然科學(xué)的領(lǐng)域，汲取新的生態(tài)科學(xué)養(yǎng)料來(lái)重構(gòu)原有的法學(xué)方法論體系，這種重構(gòu)就是法學(xué)方法論的生態(tài)化?！雹谀壳?，中國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)這種理論頗為推崇。劉國(guó)濤認(rèn)為：“環(huán)境法學(xué)方法論的內(nèi)容架構(gòu)與形成過(guò)程就是法學(xué)方法論的‘生態(tài)化過(guò)程”，“傳統(tǒng)法學(xué)方法論的生態(tài)化就構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)方法論……這是由環(huán)境法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)決定的。環(huán)境法學(xué)方法論的研究成果，特別是具有‘生態(tài)化效果的研究成果，既是環(huán)境法學(xué)方法論發(fā)展的必要，也是對(duì)整個(gè)法學(xué)方法論的貢獻(xiàn)。”③

陳巍、汪再祥等人對(duì)此論斷提出了批判④?！吧鷳B(tài)化方法本身就是從生態(tài)出發(fā)整體性、系統(tǒng)性思考問(wèn)題的方法?！雹菟钱?dāng)代法學(xué)發(fā)展的大趨勢(shì)，但不等同于應(yīng)將傳統(tǒng)法學(xué)研究方法生態(tài)化。姜明安提出：“法學(xué)研究方法生態(tài)化，是指由過(guò)去僅從視法律為調(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范的角度研究法律，轉(zhuǎn)變?yōu)榧葟囊暦蔀檎{(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范的角度，又從視法律為調(diào)整人與自然關(guān)系規(guī)范的角度研究法律，即改變過(guò)去將社會(huì)和自然截然區(qū)分的認(rèn)識(shí)世界的方法，而采取首先將社會(huì)和自然視為一體，然后再對(duì)二者加以適當(dāng)區(qū)分的方法。也就是說(shuō)，在我們研究法律調(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系時(shí)，要特別注意研究此種調(diào)整對(duì)自然的影響，特別注意考察其中可能涉及的人與自然的關(guān)系，并將此種研究成果反饋于立法，通過(guò)立法不斷去協(xié)調(diào)和保障人與自然的和諧。”⑥這實(shí)際上就是針對(duì)法律思維方式而言的?！胺▽W(xué)研究方法生態(tài)化是一種法律思維方式的變化，是法學(xué)研究范式的新形態(tài)，是分析法律生態(tài)化的平臺(tái)，將在宏觀層面為法律生態(tài)化提供理論資源。”⑦它是法學(xué)整體的而不是某個(gè)部分的生態(tài)化，比如傳統(tǒng)法學(xué)的生態(tài)化。但筆者認(rèn)為，環(huán)境法學(xué)研究還必須保留傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的傳統(tǒng)，包括環(huán)境法學(xué)研究在內(nèi)的各科類法學(xué)研究都應(yīng)屬于規(guī)范研究。傳統(tǒng)法學(xué)研究方法正是各科類法學(xué)研究規(guī)范性的重要保證，偏離了它，各科類法學(xué)研究恐怕也就偏離了法學(xué)研究的本性?！氨镜住笔黔h(huán)境法中經(jīng)常提及的一個(gè)概念，如建立自然保護(hù)區(qū)保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)“本底”、排放放射性物質(zhì)使放射性“本底值”改變，等等。保留環(huán)境法研究的傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的傳統(tǒng)，就等于保留了其作為法學(xué)研究方法的本底。另外，“生態(tài)化”的提法在邏輯上不太嚴(yán)謹(jǐn)，在某些地方甚至還過(guò)于牽強(qiáng)。例如，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張唯物辯證法生態(tài)化，但從他們的具體闡述看，其實(shí)只是將唯物辯證法具體運(yùn)用在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，這并不等同于將唯物辯證法生態(tài)化，因?yàn)樯鷳B(tài)化意味著朝著生態(tài)方向產(chǎn)生了變化，而唯物辯證法在其中并沒有產(chǎn)生生態(tài)化的變化。又如，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還主張階級(jí)分析方法生態(tài)化，其依據(jù)是：“當(dāng)代環(huán)境資源問(wèn)題已經(jīng)成為新型階級(jí)斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，人與自然關(guān)系已經(jīng)成為新型階級(jí)關(guān)系的一個(gè)重要方面?！雹喙P者認(rèn)為，這句話的后半句將人與自然關(guān)系納入階級(jí)關(guān)系中，顯然有悖于階級(jí)的傳統(tǒng)定義。列寧說(shuō)：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)?！雹龠@意味著階級(jí)關(guān)系只是人與人之間的關(guān)系，而不應(yīng)存在于人與自然之間。再新型的階級(jí)關(guān)系也只能是人與人的關(guān)系。

筆者對(duì)法學(xué)研究方法論的生態(tài)化同樣持審慎態(tài)度，我們不宜盲目地將其運(yùn)用于整個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)方法論領(lǐng)域。環(huán)境法學(xué)界在研究方法論上想要“攘外”，首先必須“安內(nèi)”，即若要引領(lǐng)整個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)方法論的生態(tài)化，首先要實(shí)現(xiàn)自身研究方法論的生態(tài)化。然而“生態(tài)化”本身目前還存在很多問(wèn)題，不宜盲目地涉及整個(gè)傳統(tǒng)法學(xué)方法論領(lǐng)域，否則“既種不了別人的地又荒自己的田”。另外，環(huán)境法自身的特性決定了實(shí)現(xiàn)生態(tài)化是其發(fā)展的必然趨勢(shì)，只要尊崇了這個(gè)規(guī)律，生態(tài)學(xué)也就自然能成為環(huán)境法學(xué)研究的重要方法，并進(jìn)而上升到法學(xué)方法論的層面。盡管筆者承認(rèn)，或許生態(tài)化也是整個(gè)法律領(lǐng)域未來(lái)發(fā)展的重要趨勢(shì)，但由于其他部門法學(xué)并不必然要以生態(tài)學(xué)作為研究方法，自然也不必以生態(tài)化作為其研究的方法論。換句話說(shuō)，部門法甚至整個(gè)法律領(lǐng)域的生態(tài)化趨勢(shì)，并不必然就推導(dǎo)出部門法學(xué)研究的生態(tài)化及整個(gè)法學(xué)研究在方法論上都要實(shí)現(xiàn)生態(tài)化。例如，可以說(shuō)“憲法的生態(tài)化”，但生態(tài)學(xué)并非憲法學(xué)的研究方法，因此說(shuō)憲法學(xué)在方法論上要實(shí)現(xiàn)生態(tài)化未免也太過(guò)牽強(qiáng)。

六、結(jié)語(yǔ)

筆者通過(guò)反思中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究方法及方法論的若干問(wèn)題后發(fā)現(xiàn)，今后中國(guó)的環(huán)境法學(xué)在研究中應(yīng)注意兩方面內(nèi)容：一是要構(gòu)建環(huán)境法學(xué)研究方法的合理體系。目前中國(guó)的環(huán)境法學(xué)研究方法種類已很豐富，下一步任務(wù)是：需將這些研究方法整合成體系，明確每一種研究方法在其中的定位和作用。這個(gè)體系應(yīng)當(dāng)以生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)研究方法為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)分析方法以及計(jì)量研究方法為工具，以哲學(xué)倫理學(xué)研究方法為指引（方法論），以法學(xué)學(xué)科所特有的權(quán)利研究方法為內(nèi)核，以其他各種各樣的研究方法為必要補(bǔ)充。既要繼承并堅(jiān)持傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法，又要吸收、借鑒并大膽引入新的研究方法，以形成圓滿與開放的環(huán)境法研究方法體系。二是對(duì)環(huán)境法學(xué)研究方法論進(jìn)行正本清源，對(duì)現(xiàn)有的方法論進(jìn)行批判繼承和正確認(rèn)識(shí)。古語(yǔ)云“厚積而薄發(fā)”，中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究今后想要獲得更好的發(fā)展，必須從注重對(duì)研究方法及方法論的研究開始。

責(zé)任編輯：王俊暐 鄭 穎 孫飛行