近日,很多人的朋友圈被一篇題為《女醫(yī)生高鐵上救人,結(jié)果卻被索要醫(yī)師證》的文章刷了屏。
3月17日中午,在由柳州開往南寧東的D3563次動車3號車廂里,一名男性旅客陳某突發(fā)疾病(腹痛、惡心、胸悶),列車工作人員緊急通過廣播尋醫(yī)。一位姓陳的女醫(yī)生聽到車內(nèi)的緊急廣播后,不假思索起身前往,仔細詢問病史并為其查體后做了簡單處理,病人癥狀得以緩解。隨后,陳醫(yī)生又給出了一些建議,這才準備返回自己的座位。
而就在這時,列車乘務員突然叫住陳醫(yī)生,請她出示醫(yī)師證。得知她并未攜帶后,工作人員查看了她的身份證和車票并拍照存案。同時,還讓她寫一份情況說明,且必須要在文末注明以上內(nèi)容是她本人親筆所寫,然后簽名畫押,留下具體聯(lián)系方式。
直到此時,陳醫(yī)生才發(fā)現(xiàn),就在她對那位乘客實施救治的過程中,列車工作人員已經(jīng)默默地全程錄了像,事先并沒有告訴她。列車員的這一系列操作讓陳醫(yī)生感覺很受傷。自己好心救人,卻被當成了嫌疑犯一樣左查右問,又是錄像拍照,又是簽名畫押。陳醫(yī)生表示,以后再遇到這種情況,她應該是不會再出手了,“畢竟不是??频?,感覺好可怕”。
事隔一天,中國鐵路南寧局集團有限公司南寧客運段官方微博發(fā)布了一則說明,就“女醫(yī)生高鐵上救人,結(jié)果卻被索要醫(yī)師證”一事致歉。此事在網(wǎng)絡上快速傳播,引起網(wǎng)友們激烈討論。有人搬出法規(guī),認為見義勇為不同于醫(yī)療執(zhí)業(yè),無需提供證件;有人為醫(yī)生鳴不平,感嘆救人竟被要求擔責;有人則支持列車員,認為留存證據(jù)為后續(xù)治療提供參考無可厚非。
多維解讀
角度一:高鐵救人被索證太寒人心
醫(yī)生或志愿者在列車、飛機、公交或其他場所對突發(fā)的病患緊急施救,在我們的印象中,這都是典型的正面的社會道德彰顯。陳醫(yī)生的這種志愿施救行為是難得的社會正能量,而高鐵方面卻像查壞人一樣,反復對陳醫(yī)生進行盤查。列車員此舉出于自保免責,畢竟施救有可能不成功或事后出事,鐵路方面首先想到的是將責任推給做好事的醫(yī)生。毫無疑問,這樣做寒了很多人的心。
角度二:救人被索證折射責任缺失
高鐵列車上有旅客突發(fā)疾病,女醫(yī)生聞訊第一時間趕到現(xiàn)場施救,最終讓病人轉(zhuǎn)危為安。這屬于見義勇為行為,值得學習和褒獎,然而事后列車工作人員卻向女醫(yī)生索要醫(yī)師證,讓人大跌眼鏡。在救人的緊急情況下,時間就是生命,如有具備一定救護專業(yè)知識的旅客應當鼓勵其參與施救。列車工作人員索要醫(yī)師證,或許是為了證明施救措施的專業(yè)性,防止因施救不當而承擔責任,但這實際上是把自身應該承擔的相關責任推給了施救的旅客,是缺乏責任擔當?shù)捏w現(xiàn)。
角度三:對出手救人多鼓勵少質(zhì)疑
我們不能把救人與執(zhí)業(yè)混為一談。醫(yī)生在緊急情況下救人與執(zhí)業(yè)是兩種截然不同的行為,它在本質(zhì)上屬于見義勇為。更何況,突發(fā)疾病的旅客經(jīng)醫(yī)生積極救治已經(jīng)轉(zhuǎn)危為安,如果列車工作人員擔心其再次發(fā)生不測,完全可聯(lián)系最近??寇囌荆瑢⑵渌偷骄徒t(yī)院才是盡責的體現(xiàn)。而列車方面的這些舉動分明是想留存證據(jù),以規(guī)避日后可能的風險。在大力營造社會文明風氣的今天,對危難時刻出手救人的醫(yī)生,我們最應該給予肯定和鼓勵,見義勇為的社會氛圍更需要全社會精心培育。