最近讀到一篇文章，談阿里巴巴總“參謀長(zhǎng)”曾鳴的戰(zhàn)略觀，其中引用了一段阿里往事：2012年，阿里云最難的時(shí)候，當(dāng)時(shí)每次開會(huì)，阿里內(nèi)部人都以為是要解散阿里云。那時(shí)馬云說了一句：“我每年給阿里云投10個(gè)億，投個(gè)10年，做不出來(lái)再說?！痹跓X燒到公司內(nèi)部爭(zhēng)議無(wú)法平息的時(shí)候，曾鳴提出愿意賣掉自己在阿里的股票來(lái)繼續(xù)投阿里云。而騰訊的風(fēng)格迥然不同，“把握當(dāng)下每一個(gè)小瞬間，讓產(chǎn)品像水一樣自然流淌。流不過去就被干掉了”。

同樣都是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最耀眼的巨頭，這兩家公司賴以成功的思維路徑卻截然不同。引起我們興趣的還不止于此。前不久讀到段永平在斯坦福大學(xué)的分享，談及什么是他欣賞的企業(yè)，什么是有價(jià)值的公司，一些觀點(diǎn)值得玩味。段永平說，他認(rèn)為特斯拉是一家價(jià)值為零的公司，遲早要完，因?yàn)樗钠髽I(yè)文化很糟糕。又說，“好公司就是生命周期中能產(chǎn)生現(xiàn)金流并且能讓人睡好覺的。能不能讓經(jīng)營(yíng)者、投資者睡好覺，是判斷是否是好生意的重要標(biāo)志”。

馬斯克和巴菲特也因理念的不同而打過“嘴仗”。馬斯克說巴菲特的“護(hù)城河”理念已經(jīng)過時(shí)了，毫無(wú)說服力；巴菲特的回應(yīng)則是，并不認(rèn)為馬斯克能通過科技來(lái)摧毀糖果行業(yè)“護(hù)城河”。

以段永平或巴菲特的標(biāo)準(zhǔn)，特斯拉不是那種能讓投資者“睡好覺”的公司。同樣，他們應(yīng)該也不會(huì)去投資“曾經(jīng)燒錢燒到公司內(nèi)部爭(zhēng)議無(wú)法平息”的阿里云。每個(gè)人的理性都是有限的，企業(yè)也一樣，所以段永平承認(rèn)，要知道自己的能力圈，這是誠(chéng)實(shí)對(duì)自己，知之為知之，不知為不知。

企業(yè)家如何看待和判斷價(jià)值，決定了他會(huì)創(chuàng)辦（或投資）怎樣的企業(yè)。正如騰訊和阿里巴巴都獲得了世人眼里的成功，巴菲特和馬斯克也都有著耀眼的光芒，但他們是以不同路徑登頂?shù)?，相?dāng)于在珠峰一個(gè)爬北坡，另一個(gè)爬南坡。在本期雜志中，我們想要追問的是：如果說驅(qū)動(dòng)企業(yè)家成功的關(guān)鍵在于思維模式，那么，兩種看似迥異的模式是如何殊途同歸的？

我們發(fā)現(xiàn)，有一類企業(yè)家是在一個(gè)確定的目標(biāo)下行動(dòng)的，然后傾其所有，馬斯克和馬云都屬于這類。就像登山的探險(xiǎn)者一樣，因?yàn)椤吧骄驮谀抢铩薄＿€有一類企業(yè)家如騰訊的馬化騰，如水前行，進(jìn)退自如。馬斯克推崇的“第一性原理”認(rèn)為，一件事盡管現(xiàn)在還不存在，只要原理上說得通，就應(yīng)該去用最經(jīng)濟(jì)的方式去實(shí)現(xiàn)。在擁有極強(qiáng)的“類比思維”的人，如段永平和巴菲特看來(lái)，這也許就是瘋狂。

在剛剛?cè)ナ赖墓芾韺W(xué)大師詹姆斯·馬奇的筆下，多數(shù)人的理性，其實(shí)是結(jié)果導(dǎo)向的自我合理化，這恰恰是一種“愚蠢的明智”；而無(wú)論是巴菲特還是馬斯克，他們都是反過來(lái)的，是“明智的愚蠢”術(shù)。在決策環(huán)境模糊的情況下，依據(jù)對(duì)自我身份的認(rèn)知去行動(dòng)，這是成功最需要的。