浙江的葉女士將1900余萬元存入銀行，委托經理葉國強理財，五年后發(fā)現賬戶里僅剩30余元。2016年，涉事理財經理葉國強因詐騙獲刑，葉女士隨后將當事銀行起訴至法院，稱在自己未到場情況下，理財經理偽造簽名將錢款轉出屬違規(guī)操作，涉事銀行應擔責。法院兩審，均判決儲戶敗訴，之后葉女士提出再審申請。2019年1月22日，浙江省高院對該案進行了再審聽證。

就此案而言，葉女士與葉國強、該銀行的法律關系認定，對于判決至關重要。

必須看到的是，葉國強的真實身份，是該銀行的個人金融部經理，他所代表的是銀行而不是個人。

當初，葉女士將存款交由葉國強理財，正是基于對這一特定身份的信任。如果對葉國強與銀行關系視而不見，就意味著，人為割斷了銀行違規(guī)操作與葉女士損失的因果關系，而撇清了法律責任的銀行，就可以“置身事外”、隔岸觀火。

根據《合同法》規(guī)定的“表見代理”制度，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。立法之所以如此規(guī)定，目的在于維護代理制度的誠信基礎，保護善意第三人的合法權益，確保民事流轉秩序。回到該案也是如此，葉女士作為善意第三人，財產權益理應得到保護，而有關銀行作為被代理人，理應承擔民事責任。

就算不提“表見代理”，涉事銀行也有“過錯責任”。葉女士表示，“自己從未將身份證或者護照交給過葉國強，也從未書面授權葉國強轉賬或者取現，自己也從未到銀行辦理過上述業(yè)務”。銀行方面也承認了“在辦理柜面轉賬業(yè)務中存在違規(guī)操作行為”，但認為葉女士的損失是“由于葉國強將資金購買高風險的股票期貨所致”。

問題是，就一個理財過程看，存取款與購買股票期貨能強行分割嗎？根據《侵權責任法》，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。

存款化為烏有，固有罪犯違法因素，但跟銀行過錯很難完全切斷關聯。鑒于此，在依法追究個人刑事責任的同時，也宜通過審判更準確地認定事實，把正義送到應去的地方。

（《新京報》2019.1.23）