陳烜

同筆生意的買賣雙方，竟然持有價款不一的兩份合同！買方按照高價合同支付貨款后，賣方卻只收到了低價合同約定的貨款！同筆生意為何會出現(xiàn)兩份合同？多出的差價款流向了何方？檢察機關得到辦案線索后順藤摸瓜，一舉查獲了一起公司外貿(mào)人員虛報合同價款并“截胡”差價的案件。

同筆生意“共享”兩筆合同

一般而言，合同文本都是同一個版本，由簽約人共同持有。然而江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民檢察院日前在對一起犯罪線索進行調(diào)查時，卻發(fā)現(xiàn)了江蘇某科技股份有限公司（以下簡稱科技公司）十余筆貨物買賣業(yè)務存在陰陽合同的現(xiàn)象。據(jù)查，該科技公司是一家經(jīng)營化學纖維研發(fā)生產(chǎn)、化工產(chǎn)品及原料銷售的外貿(mào)企業(yè)。該科技公司及其關聯(lián)公司江蘇某纖維有限公司（以下簡稱纖維公司）等四個企業(yè)的對外貿(mào)易均由科技公司外貿(mào)部統(tǒng)管。

韓國MIDO公司因長期與科技公司合作，成了科技公司的大客戶。2016年11月下旬，科技公司負責進口報關與出口業(yè)務的關務人員發(fā)現(xiàn)其與韓國MIDO公司有15筆業(yè)務存在差價問題。仔細一查，發(fā)現(xiàn)每筆存在差價的業(yè)務都有兩份單價不一樣的合同，MIDO公司的合同版本單價高，科技公司留存的合同版本單價低。

蘇州市吳江區(qū)人民檢察院介入調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)上述業(yè)務中MIDO公司均已按持有合同上注明的金額如數(shù)支付了全部貨款。MIDO公司按高價合同支付了高價貨款，而科技公司則按低價合同收取了低價的應收賬款。如果單獨查看兩個單位的相關業(yè)務賬本似乎都沒有問題，但將同一筆業(yè)務兩份合同放在一起一比對，就發(fā)現(xiàn)了問題，MIDO公司實際支付的貨款沒有全部匯入科技公司賬戶！

公司內(nèi)鬼“截胡”合同差價款

隨著案件偵查工作的不斷深入，一起公司內(nèi)鬼相互勾結，結伙侵占巨額外貿(mào)賬款的案件內(nèi)幕終于浮出水面。原來，問題出在公司外貿(mào)部門。2014年3月，科技公司任命李振為公司外貿(mào)部副部長。2015年起，李振開始全面負責外貿(mào)部的綜合管理工作及外貿(mào)合同的價格審批工作。按照公司規(guī)定，與外國企業(yè)洽談合同由李振負責，合同價款也由李振審批，這樣李振就同時擁有了外貿(mào)銷售定價和審批合同價格兩項權限。

雖然李振知道這是公司存在的管理漏洞，按說他應該及時向公司提出這個問題，好讓公司健全制度，但“頭子活絡”的李振并沒有向公司高層善意提醒，反而敏銳地發(fā)現(xiàn)了其中的“機會”，并決定借機大撈一把。經(jīng)過一番周密的思考，李振萌生了向科技公司虛報低價合同以賺取貨款差價的想法。

但這個活兒李振沒法單獨完成，得找個幫手，于是剛到公司入職數(shù)月的宋泉成了李振游說的對象。2014年11月宋泉到科技公司工作，擔任外貿(mào)部業(yè)務員，主要負責針對韓國市場做滌綸長絲等業(yè)務。2016年10月，李振點撥宋泉，稱如果制作兩份價款不同的合同，發(fā)給MIDO公司的單價偏高一點，留存科技公司的單價偏低一點，這樣就可源源不斷地收獲一筆筆差價款。

2016年10月下旬，宋泉向李振匯報稱，MIDO公司要向科技公司購買滌綸長絲。李振授意宋泉做兩份價款不同的合同，對MIDO公司報了對方能夠接受的一個高價，同時讓宋按低價報入公司系統(tǒng)。為了調(diào)動宋泉的積極性，李振向其承諾把這個事情做好，他以后會在工作和生活上照顧他。宋泉畢竟是公司的新人，領導的話總得聽，于是就針對同一筆業(yè)務做了陰陽合同。

雙方按高價合同成交后，MIDO公司按談好的高價付了款。這樣，相對于科技公司系統(tǒng)內(nèi)的合同價款而言，MIDO公司按高價支付貨款后就產(chǎn)生了一個差價。李振對宋泉說：“這筆多出來的錢先留著，我會想辦法把它弄出來的?！钡敃r兩人沒有商量過差價具體怎么分配。

據(jù)科技公司《外貿(mào)銷售清單》顯示，2016年10月下旬至11月間僅一個多月的時間里，科技公司與MIDO公司之間有15筆交易存在差價問題。其中第1至第8筆，MIDO公司是直接把貨款打到科技公司，在科技公司的賬戶上產(chǎn)生了2萬多美元差價，李振要求宋泉把這筆錢以流水調(diào)賬的方式，沖抵下一批貨款。

對于接下來的第9至第11筆貨款，李振要求MIDO公司把款項直接打到第三方邵某J&TGROUPCORP公司的賬戶。李振事后供述，其沒有把貨款轉(zhuǎn)到科技公司的賬戶上，是為了對前面8筆交易中多出來的差價進行調(diào)賬。此后的第12至15筆貨款，在上報給科技公司的合同上客戶名稱寫成了J&T公司，但實際上發(fā)生業(yè)務的還是MIDO公司。李振解釋稱，MIDO公司當時按自己要求把貨款打到J&T公司賬戶后，他已按照上報給科技公司的單價將大部分貨款轉(zhuǎn)到科技公司的賬戶，差價則截留在J&T公司的賬戶上。

就這樣，在與MIDO公司上述15筆交易中，科技公司、纖維公司低價合同銷售金額403047.3美元，MIDO公司高價合同銷售金額438419.4美元，共產(chǎn)生差價35372.1美元。

李振也許自作聰明地認為自己的所作所為天衣無縫，然而最終還是被公司負責進口報關與出口業(yè)務的關務人員發(fā)現(xiàn)了蛛絲馬跡。

眼見丑行敗露，罪責難逃，2016年12月6日，李振主動投案，并如實供述了自己的犯罪事實，協(xié)助公安機關抓捕了涉案其他犯罪嫌疑人。

案發(fā)后，其家屬已向受害單位進行了賠償。2016年12月6日，李振因涉嫌犯職務侵占罪被刑事拘留，2018年2月24日被逮捕。

蘇州市吳江區(qū)人民檢察院起訴指控：2015年至2016年12月期間，被告人李振在擔任科技公司外貿(mào)部副部長期間，利用其全面負責外貿(mào)部的綜合管理工作及外貿(mào)合同的價格審批權等職務便利，伙同外貿(mào)部各片區(qū)業(yè)務員宋泉等，采用虛報低價合同給公司并隱瞞真實高價合同賺取差價等手段，非法侵占科技公司及其關聯(lián)公司的應收賬款共計200余萬美元。

蘇州市吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人李振身為公司人員，伙同他人共同利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構成職務侵占罪，依法應予以懲處。在共同犯罪中，被告人李振起主要作用，系主犯。被告人李振犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被害單位的損失已追回，對被告人李振酌情從輕處罰。2018年12月10日，蘇州市吳江區(qū)人民法院對本案作出一審判決：被告人李振犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年十個月。

（本文除李振外，其余人員為化名）

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

檢察官點評

李振因貪財致職務侵占案案發(fā)，最終被判處刑罰可謂咎由自取。但追根溯源，李振從貪念的萌發(fā)，到與他人聯(lián)手成功實施多起類似編造假合同并截留差價款項的職務侵占行為，并不是因為其騙術有多高明，而是受害單位科技公司的管理漏洞客觀上為其犯罪大開了方便之門。

雖然法律并未限制合同擬定與審核必須由不同的人行使，但客觀地說，如果將合同擬定與審核交由同一人行使，就可能由于缺乏監(jiān)督而滋生違規(guī)甚至犯罪行為。本案中李振之所以敢于鋌而走險，正是由于他一個人集擬定合同與審核大權于一身，從而使得合同審批形同虛設。合同擬定與審批不分，除了會發(fā)生類似的經(jīng)辦人訂立不同合同吃差價款外，還可能會助長企業(yè)內(nèi)部人員與合同相對方相互勾結、侵害企業(yè)利益的情況發(fā)生。

此案一方面提醒企業(yè)應當將合同擬定與審批權分離，同時提醒企業(yè)要加強內(nèi)部監(jiān)督，對關鍵部門的負責人員要定期進行調(diào)整。另外，長期合作的企業(yè)管理層間應加強溝通聯(lián)系和信息反饋，以便及時發(fā)現(xiàn)類似公司員工利用公司管理漏洞作出的違規(guī)行為。